Artigo 4

Se em Cristo houve livre-arbítrio

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que em Cristo não houve livre-arbítrio. Com efeito, Damasceno diz no livro III que é impossível atribuir ao Senhor, se queremos falar propriamente, gnomen (isto é, parecer, mente ou pensamento) e proaeresin (isto é, escolha). Ora, sobretudo naquilo que pertence à fé é necessário falar propriamente. Logo, em Cristo não houve escolha. E, por conseguinte, tampouco livre-arbítrio, cujo ato é a escolha.

Além disso, o Filósofo diz no livro III da Ética que a escolha é o apetite daquilo sobre o qual se deliberou previamente. Ora, não parece ter havido deliberação em Cristo, porque não deliberamos sobre aquilo de que estamos certos; Cristo, porém, teve certeza de todas as coisas. Logo, em Cristo não houve escolha. E assim, tampouco livre-arbítrio.

Além disso, o livre-arbítrio pode tender a qualquer uma das duas alternativas. Ora, a vontade de Cristo estava determinada ao bem, porque ele não podia pecar, como foi dito acima. Logo, em Cristo não houve livre-arbítrio.

Em sentido contrário, diz-se em Isaías 7: Comerá manteiga e mel, para que saiba rejeitar o mal e escolher o bem, o que é ato do livre-arbítrio. Logo, em Cristo houve livre-arbítrio.

Respondo que, como foi dito acima, em Cristo houve um duplo ato da vontade: um pelo qual sua vontade tendia a algo como querido em si mesmo, o que pertence à noção de fim; outro pelo qual sua vontade tendia a algo em ordem a outra coisa, o que pertence à noção daquilo que é para o fim. Ora, como diz o Filósofo no livro III da Ética, a escolha difere da vontade nisto: a vontade, propriamente falando, refere-se ao próprio fim; a escolha, porém, àquilo que é para o fim. E assim a vontade simples é o mesmo que a vontade enquanto natureza, enquanto a escolha é o mesmo que a vontade enquanto razão e é o ato próprio do livre-arbítrio, como foi dito na Primeira Parte. Por isso, como se afirma em Cristo a vontade enquanto razão, é necessário afirmar nele a escolha e, por conseguinte, o livre-arbítrio, cujo ato é a escolha, como se estabeleceu na Primeira Parte.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que Damasceno exclui de Cristo a escolha enquanto entende que o nome “escolha” implica dúvida. Contudo, a dúvida não pertence necessariamente à escolha, porque também a Deus convém escolher, segundo aquilo de Efésios 1: Escolheu-nos nele antes da constituição do mundo; e, contudo, em Deus não há dúvida alguma. A dúvida, porém, é acidental à escolha enquanto esta existe numa natureza sujeita à ignorância. E o mesmo se deve dizer das outras coisas mencionadas na autoridade citada.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que a escolha pressupõe a deliberação; contudo, só se segue à deliberação quando esta já foi determinada pelo juízo. Com efeito, escolhemos aquilo que, após a investigação da deliberação, julgamos que deve ser feito, como se diz no livro III da Ética. Por isso, se algo é julgado como devendo ser feito sem dúvida nem investigação prévia, isso basta para a escolha. E assim está claro que a dúvida ou a investigação não pertencem por si à escolha, mas somente enquanto esta existe numa natureza sujeita à ignorância.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que a vontade de Cristo, embora esteja determinada ao bem, não está determinada a este ou àquele bem. Por isso, pertencia a Cristo escolher por meio do livre-arbítrio confirmado no bem, assim como aos bem-aventurados.