Artigo 6

Se o sacerdócio de Cristo foi segundo a ordem de Melquisedec

Quanto ao sexto, procede-se assim. Parece que o sacerdócio de Cristo não foi segundo a ordem de Melquisedec. Pois Cristo é a fonte de todo sacerdócio, como sacerdote principal. Mas aquilo que é principal não segue a ordem dos outros; antes, os outros seguem sua ordem. Logo, Cristo não deve ser chamado sacerdote segundo a ordem de Melquisedec.

Além disso, o sacerdócio da Lei Antiga esteve mais próximo do sacerdócio de Cristo do que o sacerdócio que existiu antes da Lei. Mas os sacramentos significavam Cristo tanto mais expressamente quanto mais próximos estiveram dele, como fica claro pelo que foi dito na Segunda Parte. Logo, o sacerdócio de Cristo deve ser denominado mais segundo o sacerdócio da Lei do que segundo o sacerdócio de Melquisedec, que existiu antes da Lei.

Além disso, diz-se em Hebreus 7: Que é rei da paz; sem pai, sem mãe, sem genealogia; não tendo princípio de dias nem fim de vida, coisas que convêm somente ao Filho de Deus. Logo, Cristo não deve ser chamado sacerdote segundo a ordem de Melquisedec, como segundo a ordem de outro, mas segundo sua própria ordem.

Em sentido contrário, está o que se diz no Salmo: Tu és sacerdote para sempre segundo a ordem de Melquisedec.

Respondo que, como foi dito acima, o sacerdócio da Lei foi figura do sacerdócio de Cristo, não como se igualasse a realidade, mas ficando muito aquém dela, tanto porque o sacerdócio da Lei não purificava dos pecados, como também porque não era eterno, como o sacerdócio de Cristo. Ora, a própria excelência do sacerdócio de Cristo em relação ao sacerdócio levítico foi figurada no sacerdócio de Melquisedec, que recebeu dízimos de Abraão, em cujos lombos o próprio sacerdote da Lei de certo modo pagou o dízimo. Por isso, diz-se que o sacerdócio de Cristo é segundo a ordem de Melquisedec, pela excelência do verdadeiro sacerdócio em relação ao sacerdócio figurativo da Lei.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que Cristo não é chamado sacerdote segundo a ordem de Melquisedec como se este fosse um sacerdote mais principal, mas como alguém que prefigurava a excelência do sacerdócio de Cristo em relação ao sacerdócio levítico.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que, no sacerdócio de Cristo, podem-se considerar duas coisas: a própria oblação de Cristo e a participação nela. Quanto à própria oblação, o sacerdócio da Lei, pelo derramamento de sangue, figurava o sacerdócio de Cristo mais expressamente que o sacerdócio de Melquisedec, no qual não se derramava sangue. Mas, quanto à participação nesse sacrifício e a seu efeito, no qual sobretudo se considera a excelência do sacerdócio de Cristo em relação ao sacerdócio da Lei, era prefigurado mais expressamente pelo sacerdócio de Melquisedec, que oferecia pão e vinho, os quais significam, como diz Agostinho, a unidade da Igreja, constituída pela participação no sacrifício de Cristo. Por isso, também na Lei Nova o verdadeiro sacrifício de Cristo é comunicado aos fiéis sob as espécies do pão e do vinho.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que Melquisedec foi chamado sem pai, sem mãe e sem genealogia, e que não tem princípio de dias nem fim, não porque não os tenha tido, mas porque essas coisas não se leem a seu respeito na Sagrada Escritura. E, por isso mesmo, como diz o Apóstolo no mesmo lugar, foi assemelhado ao Filho de Deus, que na terra é sem pai e, nos céus, sem mãe e sem genealogia, segundo aquilo de Isaías 53: Quem narrará sua geração? E, segundo a divindade, não tem princípio nem fim de dias.