Artigo 2

Se o batismo de João vinha de Deus

Quanto ao segundo artigo, assim se procede. Parece que o batismo de João não vinha de Deus. Pois nada de sacramental que vem de Deus recebe o nome de um mero homem; assim, o Batismo da Lei nova não é chamado de Pedro ou de Paulo, mas de Cristo. Ora, aquele batismo recebe o nome de João, segundo aquilo de Mateus 21: O batismo de João vinha do céu ou dos homens? Logo, o batismo de João não vinha de Deus.

Além disso, toda doutrina nova que procede de Deus é confirmada por alguns sinais; por isso, também o Senhor deu a Moisés o poder de realizar sinais, em Êxodo 4, e se diz em Hebreus 2 que, tendo nossa fé começado a ser anunciada pelo Senhor, foi confirmada entre nós por aqueles que o ouviram, dando Deus testemunho com sinais e prodígios. Ora, de João Batista se diz, em João 10: João não fez nenhum sinal. Logo, parece que o batismo com que batizava não vinha de Deus.

Além disso, os sacramentos instituídos por Deus estão contidos em alguns preceitos da Sagrada Escritura. Ora, o batismo de João não é ordenado por nenhum preceito da Sagrada Escritura. Logo, parece que não vinha de Deus.

Em sentido contrário, diz-se em João 1: Aquele que me enviou a batizar em água me disse: Aquele sobre quem vires o Espírito, etc.

Respondo que no batismo de João se podem considerar duas coisas: o próprio rito de batizar e o efeito do batismo. O rito de batizar não vinha dos homens, mas de Deus, que enviou João a batizar por uma revelação íntima do Espírito Santo. O efeito daquele batismo, porém, vinha do homem, porque naquele batismo nada se realizava que o homem não pudesse fazer. Por isso, não vinha só de Deus, a não ser na medida em que Deus opera no homem.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que, pelo Batismo da Lei nova, os homens são batizados interiormente pelo Espírito Santo, o que só Deus faz. Pelo batismo de João, porém, somente o corpo era lavado com água. Por isso, diz-se em Mateus 3: Eu vos batizo em água; ele vos batizará no Espírito Santo. Por isso, o batismo de João recebe o nome dele, porque nele nada se realizava que ele próprio não realizasse. O Batismo da Lei nova, porém, não recebe o nome do ministro, que não realiza o efeito principal do Batismo, a saber, a purificação interior.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que toda a doutrina e a atividade de João se ordenavam a Cristo, que confirmou tanto sua própria doutrina como a de João por uma multidão de sinais. Se João, porém, tivesse feito sinais, os homens teriam dado igual atenção a João e a Cristo. Por isso, para que os homens dessem atenção principalmente a Cristo, não foi concedido a João realizar sinais. Contudo, aos judeus que perguntavam por que batizava, confirmou sua missão pela autoridade da Escritura, dizendo: Eu sou a voz do que clama no deserto, etc., como se diz em João 1. A própria austeridade de sua vida também recomendava sua missão, porque, como diz Crisóstomo, no Comentário a Mateus, era admirável ver num corpo humano tamanha capacidade de suportar privações.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que o batismo de João foi ordenado por Deus para durar apenas um breve tempo, pelas razões já expostas. Por isso, não foi prescrito por algum preceito transmitido a todos na Sagrada Escritura, mas por certa revelação íntima do Espírito Santo, como foi dito.