Artigo 1

Se foi conveniente que Cristo morresse

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que não foi conveniente que Cristo morresse. Com efeito, aquilo que é o primeiro princípio em algum gênero não recebe uma disposição contrária a esse gênero; assim, o fogo, que é princípio do calor, nunca pode ser frio. Ora, o Filho de Deus é princípio e fonte de toda vida, segundo aquilo do Salmo: Em vós está a fonte da vida. Logo, parece que não foi conveniente que Cristo morresse.

Além disso, a deficiência da morte é maior que a da doença, pois pela doença se chega à morte. Ora, não foi conveniente que Cristo padecesse de alguma doença, como diz São João Crisóstomo. Logo, tampouco foi conveniente que Cristo morresse.

Além disso, o Senhor diz em João 10: Eu vim para que tenham vida, e a tenham mais abundantemente. Ora, um oposto não conduz ao outro. Logo, parece que não foi conveniente que Cristo morresse.

Em sentido contrário, diz-se em João 11: Convém que um só homem morra pelo povo, para que não pereça toda a nação. Isso Caifás disse profeticamente, como testemunha o Evangelista.

Respondo: deve-se dizer que foi conveniente que Cristo morresse. Primeiro, para satisfazer pelo gênero humano, que havia sido condenado à morte por causa do pecado, segundo aquilo de Gênesis 2: No dia em que comerdes, morrereis de morte. Ora, é um modo conveniente de satisfazer por outro que alguém se submeta à pena que o outro mereceu. Por isso, Cristo quis morrer, para que, morrendo, satisfizesse por nós, segundo aquilo de 1 Pedro 3: Cristo morreu uma só vez por nossos pecados. Segundo, para mostrar a verdade da natureza assumida. Pois, como diz Eusébio, se, depois de conviver com os homens, desaparecesse de outro modo, voando subitamente para fugir da morte, seria comparado por todos a um fantasma. Terceiro, para que, morrendo, nos libertasse do temor da morte. Daí se dizer em Hebreus 2 que participou da carne e do sangue para destruir, pela morte, aquele que tinha o império da morte, e libertar aqueles que, pelo temor da morte, estavam sujeitos à servidão durante toda a vida. Quarto, para que, morrendo corporalmente para a semelhança do pecado, isto é, para a condição penal, nos desse o exemplo de morrer espiritualmente para o pecado. Daí se dizer em Romanos 6: Quanto a ter morrido para o pecado, morreu uma só vez; quanto a viver, vive para Deus. Assim também vós, considerai-vos mortos para o pecado, mas vivos para Deus. Quinto, para que, ressuscitando dos mortos, mostrasse seu poder, pelo qual venceu a morte, e nos desse a esperança de ressuscitar dos mortos. Por isso, o Apóstolo diz em 1 Coríntios 15: Se se prega que Cristo ressuscitou dos mortos, como dizem alguns entre vós que não haverá ressurreição dos mortos?

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que Cristo é fonte da vida enquanto Deus, mas não enquanto homem. Ora, morreu não enquanto Deus, mas enquanto homem. Por isso, Santo Agostinho diz, contra Feliciano: Longe de nós pensar que Cristo tenha experimentado a morte de tal modo que, enquanto é em si mesmo a vida, tenha perdido a vida. Pois, se assim fosse, a fonte da vida teria secado. Experimentou, portanto, a morte pela participação na condição humana, que assumira espontaneamente; não perdeu o poder de sua natureza, pelo qual vivifica todas as coisas.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que Cristo não sofreu uma morte proveniente de doença, para que não parecesse morrer por necessidade em razão da fraqueza da natureza. Mas sofreu uma morte infligida de fora, à qual se ofereceu espontaneamente, para que sua morte se mostrasse voluntária.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que um dos opostos não conduz por si ao outro, mas às vezes o faz por acidente, assim como o frio às vezes aquece por acidente. E desse modo Cristo, por sua morte, nos conduziu à vida, pois por sua morte destruiu nossa morte, assim como aquele que sofre a pena por outro remove a pena deste.