Artigo 5

Se o corpo de Cristo vivo e morto foi numericamente o mesmo

Quanto ao quinto artigo, assim se procede. Parece que o corpo de Cristo vivo e morto não foi numericamente o mesmo. Com efeito, Cristo morreu verdadeiramente, assim como morrem os demais homens. Ora, o corpo de qualquer outro homem, morto e vivo, não é, em sentido absoluto, numericamente o mesmo, porque há entre ambos uma diferença essencial. Logo, também o corpo de Cristo, morto e vivo, não é, em sentido absoluto, numericamente o mesmo.

Além disso, segundo o Filósofo, no livro V da Metafísica, todas as coisas que diferem em espécie também diferem em número. Ora, o corpo de Cristo vivo e morto diferiu em espécie, porque só por equivocidade se fala de olho ou de carne de um morto, como explica o Filósofo tanto no livro II da Alma como no livro VII da Metafísica. Logo, o corpo de Cristo vivo e morto não foi, em sentido absoluto, numericamente o mesmo.

Além disso, a morte é certa corrupção. Ora, aquilo que se corrompe por uma corrupção substancial, depois de corrompido, já não existe, porque a corrupção é uma mudança do ser para o não ser. Portanto, o corpo de Cristo, depois de morto, não permaneceu numericamente o mesmo, visto que a morte é uma corrupção substancial.

Em sentido contrário, Atanásio diz, na Carta a Epicteto: Quando o corpo foi circuncidado, bebeu, comeu, sofreu e foi pregado ao madeiro, o Verbo de Deus era impassível e incorpóreo; esse corpo foi posto no sepulcro. Ora, o corpo de Cristo vivo foi circuncidado e pregado ao madeiro, ao passo que o corpo de Cristo morto foi posto no sepulcro. Logo, o mesmo corpo que esteve vivo também esteve morto.

Respondo que a expressão “em sentido absoluto” pode ser entendida de dois modos. Primeiro, como equivalente a “sem qualificação”, pois diz-se em sentido absoluto aquilo que se diz sem acréscimo algum, como afirma o Filósofo. E, desse modo, o corpo de Cristo morto e vivo foi, em sentido absoluto, numericamente o mesmo. Com efeito, diz-se que algo é, em sentido absoluto, numericamente o mesmo porque é o mesmo quanto ao supósito. Ora, o corpo de Cristo vivo e morto foi o mesmo quanto ao supósito, porque, vivo ou morto, não teve outra hipóstase além da hipóstase do Verbo de Deus, como foi dito acima. E é nesse sentido que fala Atanásio no texto citado.

De outro modo, “em sentido absoluto” equivale a “inteiramente” ou “totalmente”. E, assim, o corpo de Cristo morto e vivo não foi, em sentido absoluto, numericamente o mesmo. Pois não foi totalmente o mesmo, uma vez que a vida pertence à essência do corpo vivo: é um predicado essencial, não acidental. Daí se segue que o corpo que deixa de estar vivo não permanece totalmente o mesmo. Se, porém, se dissesse que o corpo de Cristo morto permaneceu totalmente o mesmo, seguir-se-ia que não sofreu corrupção, isto é, a corrupção da morte. Essa é a heresia dos gaianitas, como diz Isidoro e se encontra nos Decretos, XXIV, questão III. E Damasceno diz, no livro III, que o nome “corrupção” significa duas coisas: de um modo, a separação da alma e do corpo e outras coisas semelhantes; de outro, a completa dissolução nos elementos. Portanto, dizer, segundo Juliano e Gaiano, que o corpo do Senhor era incorruptível antes da ressurreição, no primeiro sentido de corrupção, é ímpio, porque o corpo de Cristo não seria consubstancial a nós, nem teria morrido verdadeiramente, nem teríamos sido verdadeiramente salvos. No segundo sentido, porém, o corpo de Cristo permaneceu incorrupto.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que o corpo morto de qualquer outro homem não permanece unido a uma hipóstase permanente, como o corpo morto de Cristo. Por isso, o corpo morto de qualquer outro homem não é o mesmo em sentido absoluto, mas sob certo aspecto, pois é o mesmo quanto à matéria, mas não quanto à forma. O corpo de Cristo, porém, permanece o mesmo em sentido absoluto, em razão da identidade do supósito, como foi dito.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que, como algo é chamado numericamente o mesmo segundo o supósito, ao passo que o mesmo em espécie é o mesmo segundo a forma, onde quer que o supósito subsista em uma só natureza, é necessário que, suprimida a unidade da espécie, se suprima a unidade numérica. Mas a hipóstase do Verbo de Deus subsiste em duas naturezas. Por isso, embora nos outros o corpo não permaneça o mesmo segundo a espécie da natureza humana, em Cristo permanece numericamente o mesmo segundo o supósito do Verbo de Deus.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que a corrupção e a morte não convêm a Cristo em razão do supósito, segundo o qual se considera a unidade numérica, mas em razão da natureza humana, segundo a qual se encontra no corpo de Cristo a diferença entre a morte e a vida.