Artigo 5

Se Cristo devia demonstrar a realidade da ressurreição por provas

Quanto ao quinto artigo, assim se procede. Parece que Cristo não devia demonstrar a realidade da ressurreição por provas. Pois Ambrósio diz: Afasta os argumentos onde se exige a fé. Mas, a respeito da ressurreição de Cristo, exige-se a fé. Logo, não há lugar para argumentos.

Além disso, Gregório diz: Não tem mérito a fé à qual a razão humana oferece comprovação. Mas não cabia a Cristo anular o mérito da fé. Logo, não lhe cabia confirmar a ressurreição por provas.

Além disso, Cristo veio ao mundo para que os homens alcançassem por ele a beatitude, conforme aquilo de João 10: Eu vim para que tenham vida e a tenham em abundância. Mas parece que tais demonstrações por provas oferecem um impedimento à beatitude humana, pois se diz em João 20, pela boca do próprio Senhor: Bem-aventurados os que não viram e creram. Logo, parece que Cristo não devia manifestar sua ressurreição por quaisquer provas.

Em sentido contrário, diz-se em Atos 1 que Cristo apareceu aos discípulos durante quarenta dias, com muitas provas, falando do reino de Deus.

Respondo que “argumento” se diz de dois modos. Às vezes, chama-se argumento qualquer razão que dá certeza acerca de uma coisa duvidosa. Outras vezes, chama-se argumento algum sinal sensível que se apresenta para manifestar uma verdade, como também Aristóteles às vezes usa o nome “argumento” em seus livros. Portanto, tomando-se argumento do primeiro modo, Cristo não provou aos discípulos sua ressurreição por argumentos. Pois tal prova argumentativa procede de certos princípios. Se estes não fossem conhecidos dos discípulos, nada lhes seria manifestado por eles, porque não se pode dar a conhecer algo a partir de coisas desconhecidas. Se, porém, lhes fossem conhecidos, não ultrapassariam a razão humana e, por isso, não seriam eficazes para estabelecer a fé na ressurreição, que excede a razão humana; pois é necessário tomar os princípios do mesmo gênero, como se diz no livro I dos Analíticos posteriores. Contudo, provou-lhes sua ressurreição pela autoridade da Sagrada Escritura, que é o fundamento da fé, quando disse: É necessário que se cumpra tudo o que está escrito sobre mim na Lei, nos Salmos e nos Profetas, como se lê em Lucas 24.

Se, porém, “argumento” for tomado do segundo modo, diz-se que Cristo demonstrou sua ressurreição por provas, enquanto mostrou, por certos sinais evidentíssimos, que havia verdadeiramente ressuscitado. Por isso, também no grego, onde temos “com muitas provas”, em lugar de “argumento” se emprega tekmerium, que é um sinal evidente para provar. Cristo mostrou aos discípulos esses sinais da ressurreição por duas razões. Primeiro, porque seus corações não estavam dispostos a acolher facilmente a fé na ressurreição. Por isso, ele próprio lhes diz em Lucas 24: Ó insensatos e lentos de coração para crer. E em Marcos 16: Censurou-lhes a incredulidade e a dureza de coração. Segundo, para que, por esses sinais que lhes foram mostrados, seu testemunho se tornasse mais eficaz, conforme aquilo de 1 João 1: O que vimos e ouvimos, e nossas mãos tocaram, isso testemunhamos.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que Ambrósio fala ali dos argumentos que procedem segundo a razão humana, os quais são incapazes de demonstrar as coisas da fé, como foi mostrado.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que o mérito da fé provém de o homem crer, por mandamento de Deus, naquilo que não vê. Por isso, somente exclui o mérito aquela razão que faz ver pelo conhecimento científico aquilo que se propõe à fé. E tal é a razão demonstrativa. Ora, Cristo não apresentou razões desse tipo para demonstrar sua ressurreição.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que, como foi dito, o mérito da beatitude que a fé produz não é totalmente excluído, a não ser que o homem se recuse a crer em outras coisas além das que vê. Mas que alguém creia naquilo que não vê por meio de alguns sinais vistos não anula inteiramente a fé nem seu mérito. Assim também Tomé, a quem se disse: Porque me viste, creste, viu uma coisa e creu em outra: viu as feridas e creu em Deus. Tem, porém, uma fé mais perfeita quem não exige tais auxílios para crer. Por isso, para censurar a deficiência da fé em alguns, o Senhor diz em João 4: Se não virdes sinais e prodígios, não credes. Segundo isso, pode-se entender que aqueles cujo espírito está tão pronto que creem em Deus mesmo sem terem visto sinais são bem-aventurados em comparação com os que não creriam sem ver tais coisas.