Artigo 1

Se a forma deste sacramento é “Isto é o meu corpo” e “Este é o cálice do meu sangue”

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que a forma deste sacramento não é: Isto é o meu corpo e Este é o cálice do meu sangue. Com efeito, parecem pertencer à forma do sacramento aquelas palavras pelas quais Cristo consagrou seu corpo e seu sangue. Ora, Cristo primeiro abençoou o pão que havia tomado e depois disse: Tomai e comei: isto é o meu corpo, como se lê em Mateus 26; e fez o mesmo com o cálice. Logo, as referidas palavras não são a forma deste sacramento.

Além disso, Eusébio de Emesa diz que o sacerdote invisível converte as criaturas visíveis em seu corpo, dizendo: Tomai e comei: isto é o meu corpo. Logo, tudo isso parece pertencer à forma do sacramento. E o mesmo raciocínio vale para as palavras referentes ao sangue.

Além disso, na forma do Batismo se exprimem a pessoa do ministro e seu ato, quando se diz: “Eu te batizo”. Ora, nas palavras mencionadas não se faz nenhuma menção à pessoa do ministro nem ao seu ato. Logo, essa não é uma forma conveniente do sacramento.

Além disso, a forma do sacramento basta para a realização do sacramento; por isso, o sacramento do Batismo pode, às vezes, realizar-se com a pronúncia apenas das palavras da forma, omitindo-se tudo o mais. Portanto, se as referidas palavras são a forma deste sacramento, parece que este sacramento pode, às vezes, realizar-se com a pronúncia apenas dessas palavras, omitindo-se tudo o mais que se diz na Missa. Isso, porém, parece falso, porque, se as outras palavras fossem omitidas, as referidas palavras seriam tomadas como ditas na pessoa do sacerdote que as pronuncia, em cujo corpo e sangue o pão e o vinho não se convertem. Logo, as referidas palavras não são a forma deste sacramento.

Em sentido contrário, Ambrósio diz, no livro Sobre os Sacramentos: A consagração se faz pelas palavras e expressões do Senhor Jesus. Com efeito, por tudo o mais que se diz, oferece-se louvor a Deus, pede-se em oração pelo povo, pelos reis e pelos demais. Quando, porém, o sacramento é realizado, o sacerdote já não usa suas próprias palavras, mas usa as palavras de Cristo. Logo, é a palavra de Cristo que realiza este sacramento.

Respondo que este sacramento difere dos outros sacramentos em dois aspectos. Primeiro, porque este sacramento se realiza na consagração da matéria, ao passo que os outros sacramentos se realizam no uso da matéria consagrada. Segundo, porque, nos outros sacramentos, a consagração da matéria consiste apenas em certa bênção, pela qual a matéria consagrada recebe instrumentalmente certo poder espiritual, que, pelo ministro, instrumento animado, pode passar aos instrumentos inanimados. Neste sacramento, porém, a consagração da matéria consiste em certa conversão milagrosa da substância, que só Deus pode realizar. Por isso, ao realizar este sacramento, o ministro não tem outro ato senão a pronúncia das palavras. E, como a forma deve ser conveniente à coisa, a forma deste sacramento difere das formas dos outros sacramentos em dois aspectos. Primeiro, porque as formas dos outros sacramentos significam o uso da matéria, como o batizar ou o assinalar com o sinal da cruz; mas a forma deste sacramento significa apenas a consagração da matéria, que consiste na transubstanciação, como quando se diz: Isto é o meu corpo ou Este é o cálice do meu sangue. Segundo, porque as formas dos outros sacramentos são pronunciadas na pessoa do ministro, seja como quem exerce um ato, como quando se diz: Eu te batizo ou Eu te confirmo; seja como quem ordena, como se diz no sacramento da Ordem: “Recebe o poder”, etc.; seja como quem suplica, como quando se diz no sacramento da Extrema-Unção: Por esta unção e por nossa intercessão, etc. A forma deste sacramento, porém, é pronunciada na pessoa do próprio Cristo que fala, para dar a entender que, na realização deste sacramento, o ministro nada faz além de pronunciar as palavras de Cristo.

À primeira objeção, portanto, deve-se dizer que há diversas opiniões a esse respeito. Alguns disseram que Cristo, que possuía o poder de excelência nos sacramentos, realizou este sacramento sem nenhuma forma verbal e depois pronunciou as palavras com as quais os outros consagrariam posteriormente. Isso parecem significar as palavras de Inocêncio III, quando diz: Pode-se certamente dizer que Cristo o realizou pelo poder divino e depois exprimiu a forma com a qual os que viessem depois abençoariam. Mas contra isso estão expressamente as palavras do Evangelho, nas quais se diz que Cristo abençoou, bênção que foi feita com algumas palavras. Por isso, as referidas palavras de Inocêncio foram ditas mais como opinião do que como determinação.

Alguns, porém, disseram que aquela bênção foi feita com outras palavras, desconhecidas de nós. Mas isso tampouco pode sustentar-se, porque a bênção da consagração se realiza agora pela recitação daquilo que então aconteceu. Por isso, se a consagração não foi feita então por essas palavras, tampouco se faria agora.

Por isso, outros disseram que aquela bênção foi feita com as mesmas palavras com que se faz agora, mas que Cristo as pronunciou duas vezes: primeiro, em segredo, para consagrar; depois, publicamente, para instruir. Mas isso tampouco pode sustentar-se, porque o sacerdote consagra pronunciando essas palavras, não como ditas por Cristo numa bênção secreta, mas como pronunciadas publicamente. Por isso, como tais palavras só têm poder por terem sido pronunciadas por Cristo, parece que também Cristo consagrou ao pronunciá-las publicamente.

Por isso, outros disseram que os evangelistas nem sempre observaram, em sua narrativa, a mesma ordem em que os acontecimentos se deram, como fica claro por Agostinho, no livro Sobre a Concordância dos Evangelistas. Assim, deve-se entender que a ordem do acontecimento pode ser expressa deste modo: Tomando o pão, abençoou-o, dizendo: Isto é o meu corpo; e depois o partiu e deu a seus discípulos. Mas o mesmo sentido pode ser mantido sem alterar as palavras do Evangelho. Com efeito, o particípio “dizendo” significa certa concomitância das palavras pronunciadas com os atos anteriores. Não é necessário, porém, entender essa concomitância apenas em relação ao último verbo enunciado, como se Cristo tivesse pronunciado essas palavras no momento em que deu o pão a seus discípulos; pode-se entender a concomitância em relação a tudo o que precede, de modo que o sentido seja: enquanto abençoava, partia e dava a seus discípulos, disse estas palavras: “Tomai”, etc.

À segunda objeção, deve-se dizer que, nas palavras “Tomai e comei”, se entende o uso da matéria consagrada, que não é necessário para a realização deste sacramento, como se estabeleceu acima. Por isso, essas palavras tampouco pertencem à substância da forma. Contudo, como o uso da matéria consagrada pertence a certa perfeição do sacramento, assim como a operação não é a primeira, mas a segunda perfeição de uma coisa, por todas essas palavras se exprime a perfeição total deste sacramento. E foi nesse sentido que Eusébio entendeu que o sacramento se realiza por essas palavras, quanto à sua primeira e à sua segunda perfeição.

À terceira objeção, deve-se dizer que, no sacramento do Batismo, o ministro exerce um ato relativo ao uso da matéria, que pertence à essência do sacramento; isso não acontece neste sacramento. Por isso, o raciocínio não é o mesmo.

À quarta objeção, deve-se dizer que alguns afirmaram que este sacramento não pode realizar-se com a pronúncia das referidas palavras e a omissão das outras, sobretudo das que estão no cânon da Missa. Mas isso é manifestamente falso. Primeiro, pelas palavras de Ambrósio citadas acima. Segundo, porque o cânon da Missa não é o mesmo entre todos, nem em todos os tempos, mas pessoas diferentes acrescentaram coisas diversas.

Por isso, deve-se dizer que, se o sacerdote pronunciasse apenas as referidas palavras com a intenção de realizar este sacramento, este sacramento se realizaria, porque a intenção faria com que essas palavras fossem entendidas como pronunciadas na pessoa de Cristo, mesmo que isso não fosse referido pelas palavras precedentes. No entanto, o sacerdote pecaria gravemente ao realizar assim este sacramento, por não observar o rito da Igreja. E não há semelhança com o Batismo, que é sacramento de necessidade; a falta deste sacramento, porém, pode ser suprida pela manducação espiritual, como diz Agostinho.