Lição 5

O ódio sem desculpa

^15:22^ Se eu não tivesse vindo e não lhes tivesse falado, não teriam pecado. Mas agora não têm desculpa do seu pecado. [n. 2045]

^15:23^ Quem me odeia odeia também a meu Pai. [n. 2050]

^15:24^ Se eu não tivesse feito neles obras que nenhum outro fez, não teriam pecado. Mas agora viram, e odiaram tanto a mim como a meu Pai. [n. 2054]

^15:25^ Mas é para que se cumpra a palavra que está escrita na lei deles: Odiaram-me sem causa. [n. 2057]

^15:26^ Quando, porém, vier o Paráclito, que eu vos enviarei da parte do Pai, o Espírito da verdade, que procede do Pai, ele dará testemunho de mim. [n. 2059]

^15:27^ E vós também dareis testemunho, porque estais comigo desde o princípio. [n. 2067]

2044. Acima, tratando da perseguição que haveria de sobrevir aos discípulos da parte dos judeus, o Senhor indicou a razão: porque não conhecem aquele que o enviou. Mas, como a ignorância costuma escusar, mostra aqui que eles são inescusáveis; e isto de dois modos.

Primeiro, pelo que ele mesmo fez e ensinou pessoalmente a respeito deles;

segundo, pelo que haveria de acontecer na sua ausência, em quando, porém, vier o Paráclito etc.

Quanto ao primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que são inescusáveis por causa do ensino da verdade;

segundo, por causa da evidência dos sinais, em se eu não tivesse feito obras.

Quanto ao primeiro, faz três coisas.

Primeiro, mostra o que poderia valer-lhes como escusa;

segundo, mostra que eles carecem deste recurso, em mas agora não têm desculpa do seu pecado;

terceiro, mostra de que raiz procede a perseguição deles, em quem me odeia odeia também a meu Pai.

2045. Diz, pois, que tudo isto vos farão por causa do meu nome: e, de fato, disto poderiam ser escusados se eu não tivesse vindo e não lhes tivesse falado; isto é, se eu não me tivesse mostrado pessoalmente e não os tivesse ensinado pessoalmente, não teriam pecado.

2046. Mas, em contrário, Romanos 3:23: Todos pecaram e necessitam da graça de Deus.

Deve-se dizer, porém, que o Senhor não fala aqui de um pecado qualquer, mas do pecado de infidelidade, o de não crerem em Cristo: o qual, por antonomásia, se chama pecado, porque, enquanto este pecado permanece, nenhum outro pecado pode ser perdoado, já que nenhum pecado é perdoado senão pela fé em Jesus Cristo, por quem vem a justiça, como se diz em Romanos 5:1.

E por isso dizer não teriam pecado é o mesmo que dizer: não lhes seria imputado o não crerem em mim. E isto, primeiro, porque a fé vem pelo ouvir: Romanos 10:17. Donde, se não tivesse vindo e não lhes tivesse falado, não teriam podido crer. Ora, a ninguém se imputa como pecado não fazer o que de modo algum pode fazer.

2047. E, se se disser que estavam obrigados a crer e podiam crer, ainda que Cristo não tivesse vindo, visto que lhes fora anunciado pelos profetas, Romanos 1:2: o que antes prometera por meio dos seus profetas nas Santas Escrituras acerca de seu Filho etc., deve-se responder que nem as próprias palavras dos profetas os judeus podiam crer e entender por si mesmos, a não ser que lhes fossem mostradas com o auxílio divino; Daniel 12:9: As palavras estão fechadas e seladas até o tempo. Por isso, em Atos 8:31, dizia o eunuco: Como posso entender, se alguém não me mostrar?

Assim, pois, se Cristo não tivesse vindo, não teriam este pecado, isto é, o da infidelidade, ainda que tivessem tido outros pecados atuais pelos quais teriam sido punidos. E a razão é semelhante para todos aqueles a quem não pôde chegar a pregação da palavra de Deus. Por isso, não se lhes imputa para condenação o pecado de infidelidade; mas, privados do benefício de Deus por causa dos seus outros pecados, tanto atuais como o original, serão condenados.

2048. Deve-se saber, porém, que a vinda e a doutrina de Cristo redundaram em bem para muitos, a saber, para os que o receberam e guardaram a sua palavra; e em mal para muitos, a saber, para os que nem quiseram ouvi-lo nem dar-lhe crédito; Isaías 8:14: Será para vós pedra de tropeço e rocha de escândalo para as duas casas de Israel; laço e ruína para os habitantes de Jerusalém; Lucas 2:34: Este foi posto para ruína e para ressurreição de muitos.

2049. Assim, pois, expôs aquilo pelo qual poderiam ser escusados da infidelidade. Mas carecem deste recurso de escusa, porque Cristo se apresentou a eles pessoalmente e os ensinou. Por isso diz: mas agora, isto é, desde que vim e falei, não têm desculpa, a saber, pela ignorância, do seu pecado; Romanos 1:20: de modo que são inescusáveis, porque, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus. Que eles conheceram Cristo fica claro por Mateus 21:38: Este é o herdeiro: vinde, matemo-lo. Mas conheceram que ele era o Cristo prometido na lei, não, porém, que era Deus: porque, se o tivessem conhecido, nunca teriam crucificado o Senhor da glória. Não há, portanto, para eles ignorância que os escuse: porque não o fizeram por ignorância, mas por outra raiz, a saber, por ódio e por malícia deliberada.

2050. Por isso acrescenta: quem me odeia odeia também a meu Pai, como se dissesse: Não a ignorância, mas o ódio que tiveram contra mim é o que lhes é imputado como pecado; e isto porque redunda em ódio ao Pai.

Pois, sendo o Filho e o Pai um só na essência, na verdade e na bondade, e sendo todo conhecimento de algo pela verdade que nele há, quem quer que ame o Filho ama também o Pai; e quem quer que conheça um conhece também o outro; e quem odeia o Filho odeia também o Pai.

2051. Mas aqui há uma dupla questão. A primeira: se alguém pode ter ódio a Deus.

A isto deve-se dizer que ninguém pode odiar a Deus enquanto Deus. Pois Deus é pura essência de bondade, a qual, sendo por si mesma amável, é impossível que seja odiada por alguém por si mesma. E esta é a razão por que é impossível que um mau veja a Deus. Pois é impossível que Deus seja visto por alguém sem ser amado: e quem ama a Deus é bom; donde estas coisas são incompossíveis, a saber, que alguém veja a Deus e seja mau.

Pode alguém, contudo, ter ódio a Deus segundo alguma outra coisa; por exemplo, quem ama o prazer odeia a Deus enquanto proíbe o gozo dos prazeres, e quem busca a impunidade odeia a justiça de Deus que pune.

2052. A segunda questão é esta: ninguém pode ter ódio ao que ignora; ora, os judeus ignoravam o Pai, acima, 15:21: não conhecem aquele que me enviou; não parece, portanto, verdadeiro o que diz: odeia também a meu Pai.

Mas deve-se dizer, segundo Agostinho, que alguém pode amar ou odiar algo que nunca viu nem conhece em verdade, mas pela fama que fala bem ou mal dele. Isto, porém, pode acontecer de dois modos. De um modo, que seja odiado ou amado segundo a sua própria pessoa, ou segundo aquilo que dele se narra; como, se ouço dizer que alguém é ladrão, odeio-o, não porque conheça ou odeie a sua própria pessoa, mas porque odeio em geral todo ladrão: donde, se ele fosse ladrão e eu não soubesse que é ladrão, eu o odiaria, e todavia não saberia que o odeio. Ora, os judeus tinham ódio a Cristo e à verdade que ele pregava. Donde, estando na vontade de Deus Pai a própria verdade que Cristo pregava, bem como as obras que Cristo fazia, tinham ódio ao Pai do mesmo modo que a Cristo, ainda que eles mesmos não soubessem que estas coisas estavam na vontade do Pai.

2053. Aqui mostra que são inescusáveis pela evidência dos sinais. Pois poderiam dizer que não ficam convencidos pelas palavras que ele diz contra eles; e por isso confirma as palavras com fatos maravilhosos, dizendo: se eu não tivesse feito neles obras que nenhum outro fez, não teriam pecado.

Primeiro, mostra que de certo modo poderiam ser escusáveis;

segundo, mostra a raiz do pecado deles;

terceiro, aduz uma autoridade.

O segundo, faz em mas agora viram, e odiaram tanto a mim como a meu Pai; o terceiro, em para que se cumpra a palavra que está escrita na lei deles.

2054. Quanto ao primeiro, levanta-se uma dupla questão. Uma é sobre a verdade do antecedente, a saber, se eu não tivesse feito obras que nenhum outro fez etc.: e pergunta-se se Cristo fez neles algumas boas obras que nenhum outro tinha feito. E parece que não: porque, se se disser que Cristo ressuscitou mortos, isto também o fizeram Elias e Eliseu. Se Cristo caminhou sobre o mar, Moisés dividiu o mar. E Josué fez o que é maior, a saber, deter o sol. Parece, portanto, que Cristo os repreende sem razão, e que a consequência não é verdadeira.

Respondo. Deve-se dizer, segundo Agostinho, que o Senhor não fala aqui de quaisquer milagres feitos neles no sentido de “à vista deles”, mas dos feitos neles, isto é, nas pessoas deles. Pois na cura dos enfermos ninguém fez neles tanto quanto Cristo; ainda que também em outras coisas igualmente, porque nenhum outro homem foi feito Deus, e ninguém nasceu de uma virgem senão Cristo.

Fez, portanto, neles obras que nenhum outro fez na cura dos enfermos; e isto em três aspectos. Primeiro, na grandeza: porque ressuscitou um morto de quatro dias e deu a vista a um cego de nascença, o que jamais se ouviu desde que o mundo existe, como se diz acima, 9:32. Segundo, no número: porque curava todos quantos estavam mal, como se diz em Mateus 14:35s, o que nenhum outro fez. Terceiro, no modo: porque os outros o faziam invocando, mostrando que não o faziam por virtude própria; mas Cristo o fazia mandando, porque o fazia por virtude própria; Marcos 1:27: Que doutrina nova é esta? Porque com virtude e poder manda até aos espíritos imundos, e eles lhe obedecem.

Assim, pois, ainda que outros ressuscitassem mortos e fizessem outras obras milagrosas que Cristo fez, não as fizeram, contudo, do mesmo modo nem por virtude própria, como Cristo.

Igualmente, o que se diz da parada do sol é menos do que o fato de Cristo, ao morrer, ter feito a lua retroceder e ter mudado todo o curso do firmamento, como diz Dionísio.¹

2055. A segunda questão é sobre a verdade da condicional, a saber, se, caso Cristo não tivesse feito neles obras que nenhum outro fez, estariam isentos do pecado de infidelidade.

Resposta. Deve-se dizer: se falamos de quaisquer milagres, teriam escusa, caso não tivessem sido feitos neles por Cristo. Pois ninguém pode vir a Cristo pela fé senão atraído; acima, 6:44: Ninguém pode vir a mim, se o Pai, que me enviou, não o atrair. E por isso, em Cântico dos Cânticos 1:3, diz a esposa: Atrai-me após ti: correremos ao odor dos teus perfumes. Donde, se não houvesse ninguém que os atraísse à fé, seriam escusáveis da infidelidade.

Mas deve-se atender a que Cristo atraiu pela palavra e por sinais visíveis e invisíveis, isto é, movendo e instigando interiormente os corações; Provérbios 21:1: O coração dos reis está na mão de Deus. É, pois, obra de Deus o impulso interior para agir bem, e os que lhe resistem pecam: do contrário, em vão teria dito Estêvão, em Atos 7:51: Vós sempre resististes ao Espírito Santo. E Isaías 50:5: O Senhor abriu-me o ouvido, a saber, o do coração, e eu não o contradigo. Portanto, o que o Senhor diz, se eu não tivesse feito neles obras que nenhum outro fez, deve entender-se não só das visíveis, mas também do impulso interior e da atração da doutrina: as quais, se não as tivesse feito neles, não teriam pecado.

Assim, pois, fica claro como poderiam ser escusados, a saber, se não tivesse feito neles obras milagrosas.

2056. Aqui mostra de que raiz incorreriam no pecado de infidelidade: a saber, do ódio, por causa do qual não criam, mesmo tendo visto as obras. Por isso diz: mas agora viram, isto é, as obras que fez neles, e odiaram a mim e a meu Pai; Provérbios 1:29: Porque detestaram a disciplina e não acolheram o temor do Senhor. E, como diz Gregório, há alguns na Igreja que não só não fazem o bem, mas até o perseguem, e detestam também nos outros o que eles mesmos descuidam de fazer: por isso o pecado destes não se comete por fraqueza ou ignorância, mas só por propósito deliberado.

2057. Porque poderiam dizer: se é assim que os judeus te odiaram a ti e a teu Pai, por que fazes milagres neles? Por isso, respondendo, diz que faz isto para que se cumpra a palavra que está escrita na lei deles.

Mas aqui há uma dúvida: estando isto escrito nos Salmos, diz que está escrito na lei deles.

A isto deve-se dizer que “lei” se toma na Escritura de três modos. Às vezes, de modo geral, por todo o Antigo Testamento; e assim se toma aqui, porque toda a doutrina do Antigo Testamento se ordena à observância da lei; Lucas 23:42: Lembra-te de mim etc. Às vezes se toma enquanto se distingue dos Hagiógrafos e dos profetas; Lucas 24:44: É preciso que se cumpra tudo o que está escrito nos profetas e na lei, a saber, de Moisés, e nos Salmos; aos quais se juntam também os hagiógrafos. Às vezes, porém, toma-se a lei enquanto se distingue só dos profetas; e então os hagiógrafos são contados com os profetas.

Diz, pois: para que se cumpra a palavra que na lei deles (isto é, no Salmo 34:19) está escrita: Odiaram-me sem causa; isto é, não para obter alguma vantagem ou evitar algum dano, pois é por isso que o homem odeia certas coisas, e nada disso havia em Cristo; pelo contrário, dava-lhes ocasião de amor, curando-os e ensinando-os; Atos 10:38: Passou fazendo o bem; Jeremias 18:20: Porventura se paga mal por bem, pois cavaram uma cova para a minha alma? Jeremias 2:5: Que iniquidade acharam em mim vossos pais, para que se afastassem de mim?

2058. Aqui mostra que não são escusáveis por causa do que haveria de sobrevir depois dele, porque haveriam de ter outros testemunhos, a saber, o do Espírito Santo e também o dos apóstolos; e

primeiro, expõe o que haveria de sobrevir da parte do Espírito Santo;

segundo, o que haveria de acontecer da parte dos apóstolos, em e vós também dareis testemunho etc.

Quanto ao Espírito Santo, toca quatro coisas.

Primeiro, a liberdade;

segundo, a suavidade;

terceiro, a processão;

quarto, a operação.

2059. A liberdade, ou poder, quando diz: quando vier o Paráclito etc. Pois diz-se propriamente que vem aquele que vai espontaneamente e por autoridade própria; e isto convém ao Espírito Santo, que sopra onde quer: acima, 3:8. Sabedoria 7:7: Invoquei, e veio a mim o Espírito de sabedoria. Portanto, o que diz, enviarei, não designa coação, mas origem.

2060. Toca a suavidade quando diz Paráclito, isto é, Consolador. Pois, sendo ele o amor de Deus, faz-nos desprezar as coisas terrenas e aderir a Deus; por isso exclui de nós a dor e a tristeza e nos ministra a alegria das coisas divinas; Gálatas 5:22: O fruto do Espírito é caridade, alegria, paz etc.; Atos 9:31: A Igreja enchia-se da consolação do Espírito Santo etc.

2061. Terceiro, expõe a dupla processão do Espírito Santo. Primeiro, a temporal, quando diz: que eu vos enviarei da parte do Pai etc.

Onde se deve saber que se diz que o Espírito Santo é enviado, não como se mudasse de lugar, já que ele enche o orbe da terra, como se diz em Sabedoria 1:7, mas porque começa, de modo novo, pela graça, a habitar naqueles que faz templo de Deus; 1 Coríntios 3:16: Sois templo de Deus, e o Espírito de Deus habitará em vós. Nem há contradição em dizer-se que o Espírito Santo é enviado e que vem: pois no fato de se dizer que vem aparece manifestamente a majestade da sua divindade, ele que opera como quer, 1 Coríntios 12:11. Diz-se, porém, que é enviado para que se mostre a sua processão de outro: pois o santificar a criatura racional habitando nela, ele o tem de outro, de quem tem o ser, assim como o Filho tem de outro tudo o que opera.

Deve-se atender também a que a missão do Espírito Santo vem em comum do Pai e do Filho: o que se significa em Apocalipse 22:1: Mostrou-me um rio de água da vida, isto é, o Espírito Santo, que procedia do trono de Deus e do Cordeiro, isto é, de Cristo. Por isso, a respeito da missão do Espírito Santo, faz menção do Pai e do Filho, pelos quais é enviado com igual e mesma virtude. E por isso às vezes introduz o Pai como quem envia, não, porém, sem o Filho; como acima, 14:26: Mas o Paráclito, o Espírito Santo, que o Pai enviará em meu nome. Às vezes, porém, introduz a si mesmo como quem envia, não sem o Pai, como aqui, quando diz: que eu vos enviarei da parte do Pai, porque, a saber, tudo o que o Filho opera, ele o tem do Pai; acima, 5:19: O Filho não pode fazer nada por si mesmo.

2062. Segundo, expõe a processão eterna, onde igualmente mostra que o Espírito Santo pertence ao Filho, quando diz o Espírito da verdade; pois ele, o Filho, é a verdade; acima, 14:6: Eu sou o caminho, a verdade e a vida; e ao Pai, quando diz que procede do Pai. Assim, pois, dizer o Espírito da verdade é o mesmo que dizer o Espírito do Filho; Gálatas 4:6: Deus enviou o Espírito de seu Filho aos vossos corações. E, porque este nome “espírito” implica certo impulso, e todo movimento tem um efeito conforme ao seu princípio, assim como o aquecimento torna quente, segue-se que o Espírito Santo torna aqueles a quem é enviado semelhantes àquele de quem é Espírito: e por isso, sendo o Espírito da verdade, ensina toda a verdade, como se diz abaixo, 16:13; e Jó 32:8: A inspiração do Onipotente dá entendimento. E igualmente, porque é o Espírito do Filho, faz filhos; Romanos 8:15: Recebestes o Espírito de adoção de filhos.

Diz Espírito da verdade à diferença do espírito de mentira; Isaías 19:14: O Senhor misturou no meio do Egito um espírito de erro; 1 Reis 22:22: Sairei e serei espírito mentiroso na boca de todos os seus profetas.

2063. Mas, porque diz que procede do Pai e não acrescenta do Pai e do Filho, dizem os gregos que o Espírito Santo não procede do Filho, mas só do Pai; o que de modo algum pode ser.

Pois o Espírito Santo não poderia distinguir-se do Filho, a não ser que ou ele proceda do Filho, ou, inversamente, o Filho proceda dele; o que ninguém diz. Pois não se pode dizer que nas pessoas divinas, que são inteiramente imateriais e simples, haja distinção material, que é segundo a divisão da quantidade, à qual subjaz a matéria. Donde é preciso que a distinção das pessoas divinas seja à maneira de distinção formal, a qual tem de ser segundo alguma oposição. Pois quaisquer formas não opostas são compatíveis entre si no mesmo sujeito e não diversificam o supósito, como o branco e o grande. Por isso, nas pessoas divinas, porque a inascibilidade e a paternidade não se opõem, pertencem a uma só pessoa. Se, portanto, o Filho e o Espírito Santo são pessoas distintas que procedem do Pai, é preciso que se distingam por algumas propriedades opostas: não, porém, opostas segundo a afirmação e a negação, ou segundo a privação e o hábito, porque assim o Filho e o Espírito Santo se relacionariam entre si como o ente e o não ente, e como o perfeito e o privado, o que repugna à sua igualdade; nem tampouco segundo a oposição dos contrários, dos quais um é mais perfeito que o outro. Donde resta que o Espírito Santo se distingue do Filho só pela oposição relativa.

Esta oposição, porém, só pode existir pelo fato de um deles se referir ao outro. Pois as diversas relações de dois com algum terceiro não se opõem diretamente entre si, a não ser talvez por consequência, acidentalmente. Donde resta que, para que o Espírito Santo se distinga do Filho, é preciso atribuir-lhes relações opostas, pelas quais se oponham um ao outro. E não se podem encontrar outras senão as relações de origem, segundo as quais um é de outro. Logo, suposta a Trindade das pessoas, é impossível que o Espírito Santo não seja do Filho.

2064. Alguns dizem, porém, que o Espírito Santo e o Filho se distinguem segundo a diferença das processões, enquanto o Filho é do Pai nascendo, e o Espírito Santo procedendo.

Mas volta ainda a mesma questão que nasce da opinião anterior: como diferem estas duas processões. Pois não se pode dizer que se distingam por coisas diversas recebidas pela geração, assim como a geração do homem e a do cavalo diferem segundo as diversas naturezas comunicadas. Pois o Filho recebe do Pai a mesma natureza divina nascendo, e o Espírito Santo procedendo. Donde resta que se distinguem só segundo a ordem de origem, a saber, enquanto o nascimento do Filho é princípio da processão do Espírito Santo. Donde, se o Espírito Santo não fosse do Filho, nem se distinguiria do Filho, nem a processão do nascimento.

Por isso também os gregos confessam alguma ordem entre o Filho e o Espírito Santo. Pois dizem que o Espírito Santo é do Filho, e que o Filho opera pelo Espírito Santo; mas não o inverso. E alguns concedem até que o Espírito Santo tem origem no Filho, mas não querem conceder que o Espírito Santo procede do Filho. Mas nisto manifestamente se obstinam. Pois usamos a palavra “processão” para tudo o que, de qualquer modo, é de outro. E por isso esta palavra, em razão da sua generalidade, é adequada para significar a existência do Espírito Santo a partir do Filho, a qual não tem nas criaturas exemplo do qual se possa tomar para ela um nome próprio, como se toma o nome de geração para o Filho. Pois nas criaturas não se encontra pessoa alguma que proceda por modo de vontade, como o amor, assim como se encontra alguma pessoa que procede por modo de natureza, como o filho. E por isso, de qualquer modo que o Espírito Santo tenha ordem ao Filho, pode-se concluir que procede dele.

2065. Dizem, contudo, alguns dos gregos que não se deve dizer que o Espírito Santo procede do Filho, porque a preposição a ou ab, “de”, designa entre eles um princípio que não vem de princípio, o que convém só ao Pai. Mas isto não obriga: porque o Filho, com o Pai, é um só princípio do Espírito Santo, como também das criaturas. E, embora o Filho tenha do Pai o ser princípio das criaturas, diz-se todavia que as criaturas são do Filho; donde, pela mesma razão, pode-se dizer que o Espírito Santo procede do Filho.

Nem obsta o que aqui se diz, que procede do Pai, e não do Pai e do Filho: porque igualmente se diz que eu enviarei, e todavia entende-se que o Pai envia, pelo que se acrescenta, da parte do Pai; assim também, pelo que se acrescenta, o Espírito da verdade, isto é, do Filho, entende-se que procede do Filho. Pois sempre, como se disse, a respeito da processão do Espírito Santo, o Filho se une ao Pai, e o inverso; e isto com diverso modo de falar, para designar a distinção das pessoas.

2066. Quarto, expõe as operações do Espírito Santo, quando diz: ele dará testemunho; e isto de três modos. Primeiro, instruindo os discípulos e dando-lhes confiança para testemunhar; Mateus 10:20: Pois não sois vós que falais, mas o Espírito de vosso Pai é que fala em vós. Segundo, comunicando a sua doutrina aos que creem em Cristo; Hebreus 2:4: Testemunhando Deus com sinais e prodígios e com diversas distribuições do Espírito Santo. Terceiro, amolecendo os corações dos ouvintes; Salmo 103:30: Enviai o vosso Espírito, e serão criados.

2067. Por último, expõe o que haveria de acontecer da parte dos discípulos, quando diz: e vós também dareis testemunho, inspirados pelo Espírito Santo; Atos 1:8: Sereis minhas testemunhas em Jerusalém, e em toda a Judeia e Samaria, e até os confins da terra. E deste duplo testemunho se diz em Atos 5:32: Nós somos testemunhas destas coisas, e também o Espírito Santo, que o Senhor deu a todos os que lhe obedecem.

E acrescenta a idoneidade do testemunho, quando diz: porque estais comigo desde o princípio, a saber, da pregação e da realização dos milagres, para que pudessem testemunhar pelo que viram e ouviram, segundo aquilo de 1 João 1:1: O que vimos e ouvimos, isso vos anunciamos.

Disto também se pode concluir que Cristo não fez milagres na infância, como se encontra em certos apócrifos, mas só a partir do momento em que reuniu os discípulos.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Alusão à Carta VII, a Policarpo, atribuída a Dionísio Areopagita: o autor recorda ter visto em Heliópolis, com o sofista Apolófanes, a lua interpor-se diante do sol fora do tempo natural, na hora da Paixão, e depois voltar à posição oposta. Santo Tomás, com a tradição medieval, tinha estes escritos por obra do Dionísio convertido por São Paulo (Atos 17:34). ↩