Ir para o texto
Ember
EN

Capítulo 1

Versículos 1-3

“Paulo, apóstolo (não da parte dos homens, nem por meio de homem, mas por meio de Jesus Cristo e de Deus Pai, que o ressuscitou dentre os mortos), e todos os irmãos que estão comigo, às Igrejas da Galácia: graça a vós e paz da parte de Deus Pai e de nosso Senhor Jesus Cristo.”

O exórdio é cheio de um espírito veemente e elevado, e não só o exórdio, mas, por assim dizer, a Epístola inteira. Pois dirigir-se sempre com brandura aos próprios discípulos, mesmo quando precisam de severidade, não é próprio de um mestre: seria próprio de um corruptor e de um inimigo. Por isso também nosso Senhor, embora em geral falasse com doçura aos seus discípulos, aqui e ali usa uma linguagem mais severa, e ora pronuncia uma bênção, ora uma repreensão. Assim, depois de dizer a Pedro: “Bem-aventurado és tu, Simão Barjonas”, Mateus 16:17 e de ter prometido lançar sobre a sua confissão o fundamento da Igreja, pouco depois lhe diz: “Para trás de mim, Satanás: tu és para mim pedra de tropeço.” Mateus 16:23 E de novo, em outra ocasião: “Também vós ainda estais sem entendimento?” Mateus 15:16 E quão grande era o temor reverente que lhes inspirava, vê-se pelo que diz João: quando o viram conversando com a samaritana, embora o lembrassem de tomar alimento, ninguém ousou dizer: “Que buscais, ou por que falais com ela?” João 4:27 Assim instruído, e caminhando nas pegadas do seu Mestre, Paulo variou o seu discurso conforme a necessidade dos seus discípulos, ora usando o bisturi e o cautério, ora aplicando remédios suaves. Aos coríntios diz: “Que quereis? Irei a vós com vara, ou com amor e com espírito de mansidão?” 1 Coríntios 6:21 mas aos gálatas: “Ó gálatas insensatos.” Gálatas 3:1 E não uma vez só, mas uma segunda vez empregou essa repreensão; e perto do fim diz, com uma alusão de censura a eles: “Ninguém me moleste”; Gálatas 6:17 mas de novo os acalma com as palavras: “Filhinhos meus, por quem de novo sofro as dores do parto”; Gálatas 4:19 e o mesmo em muitos outros casos.

Que esta Epístola respira um espírito de indignação, é evidente a qualquer um já na primeira leitura; mas devo explicar a causa da sua ira contra os discípulos. Leve e sem importância não podia ser, ou ele não teria usado tamanha veemência. Pois exasperar-se por coisas comuns é próprio dos mesquinhos, dos rabugentos e dos irritadiços, assim como é próprio dos mais indolentes e lerdos desanimar diante das coisas graves. Paulo não era assim. Qual foi, então, a ofensa que o inflamou? Era grave e de grande peso, uma ofensa que os estava afastando a todos de Cristo, como ele mesmo diz mais adiante: “Eis que eu, Paulo, vos digo que, se receberdes a circuncisão, Cristo de nada vos aproveitará”; Gálatas 5:2 e ainda: “Vós que quereis ser justificados pela Lei, caístes da Graça.” Gálatas 5:4 Que é isso, então? Pois é preciso explicá-lo com mais clareza. Alguns dos judeus que haviam crido, presos ainda aos preconceitos do judaísmo, e ao mesmo tempo embriagados de vanglória e desejosos de obter para si a dignidade de mestres, foram ter com os gálatas e lhes ensinaram que a observância da circuncisão, dos sábados e das luas novas era necessária, e que Paulo, ao abolir essas coisas, não devia ser tolerado. Pois, diziam eles, Pedro, Tiago e João, os principais dos apóstolos e companheiros de Cristo, não as proibiam. De fato, não as proibiam; mas isso não era à maneira de quem ensina uma doutrina positiva, e sim por condescendência com a fraqueza dos judeus que haviam crido; condescendência de que Paulo não precisava quando pregava aos gentios, mas que ele mesmo também empregava quando estava na Judeia. Esses enganadores, porém, calando as razões tanto da condescendência de Paulo quanto da de seus irmãos, induziam ao erro os mais simples, dizendo que ele não devia ser tolerado, pois aparecera ontem, ao passo que Pedro e seus companheiros estavam ali desde o princípio; que ele era discípulo dos apóstolos, mas eles o eram de Cristo; que ele era um só, mas eles eram muitos e colunas da Igreja. Acusavam-no também de representar um papel, dizendo que esse mesmo homem que proíbe a circuncisão observa o rito em outros lugares, e que prega de um modo a vós e de outro a outros.

Vendo, pois, Paulo todo o povo da Galácia em agitação, uma chama acesa contra a sua Igreja e o edifício abalado e cambaleante, prestes a cair, tomado pelos sentimentos mistos de justa ira e de desalento (que exprimiu nas palavras: “Quisera estar agora presente convosco e mudar a minha voz”, Gálatas 4:20), escreve a Epístola como resposta a essas acusações. Este é o seu intento desde o próprio começo, porque os que minavam a sua reputação tinham dito: Os outros foram discípulos de Cristo, mas este homem o é dos “apóstolos”. Por isso começa assim: “Paulo, apóstolo, não da parte dos homens, nem por meio de homem.” Pois esses enganadores, como eu dizia antes, tinham dito que este homem era o último de todos os apóstolos e fora ensinado por eles, pois Pedro, Tiago e João foram chamados primeiro, tinham o primado entre os discípulos e haviam recebido as suas doutrinas do próprio Cristo; e que, por isso, convinha obedecer-lhes antes que a este homem; e que eles não proibiam a circuncisão nem a observância da Lei. Com essa e outras falas semelhantes, rebaixando Paulo e exaltando a honra dos outros apóstolos — não por quererem louvá-los, mas para enganar os gálatas —, induziam-nos a apegar-se fora de tempo à Lei. Daí a propriedade do seu começo. Como desacreditavam a sua doutrina, dizendo que vinha dos homens, ao passo que a de Pedro vinha de Cristo, ele imediatamente se volta para esse ponto, declarando-se apóstolo “não da parte dos homens, nem por meio de homem”. Foi Ananias quem o batizou, mas não foi ele quem o livrou do caminho do erro e o iniciou na fé; foi o próprio Cristo quem enviou do alto aquela voz maravilhosa com que o encerrou na sua rede. Pois a Pedro e a seu irmão, e a João e a seu irmão, ele os chamou quando caminhava à beira-mar, Mateus 4:18 mas a Paulo depois da sua ascensão ao céu. Atos 9:3-4 E assim como aqueles não precisaram de um segundo chamado, mas imediatamente deixaram as suas redes e tudo o que tinham e o seguiram, assim também este homem, ao seu primeiro chamado, avançou com vigor, travando, logo que foi batizado, uma guerra implacável com os judeus. Nisto sobretudo superou os outros apóstolos, como ele diz: “Trabalhei mais abundantemente do que todos eles”; 1 Coríntios 15:10 agora, porém, não faz essa reivindicação, mas contenta-se em ser colocado no mesmo nível que eles. Na verdade, o seu grande objetivo não era estabelecer superioridade alguma para si, mas derrubar o fundamento do erro deles. O não ser “da parte dos homens” se refere a todos igualmente, pois a raiz e a origem do Evangelho são divinas; mas o não ser “por meio de homem” é próprio dos apóstolos, pois ele não os chamou por intermédio de homens, mas por si mesmo.

Mas por que não fala da sua vocação, e não do seu apostolado, e diz: “Paulo”, chamado “não por homem”? Porque aqui estava toda a questão; pois diziam que o ofício de mestre lhe fora confiado por homens, a saber, pelos apóstolos, aos quais, portanto, devia obedecer. Mas que não lhe foi confiado por homens, Lucas o declara nas palavras: “Enquanto eles ministravam ao Senhor e jejuavam, disse o Espírito Santo: Separai-me Barnabé e Saulo.” Atos 13:2

Por esta passagem se manifesta que o poder do Filho e do Espírito é um só, pois, tendo sido enviado pelo Espírito, diz que foi enviado por Cristo. Isso se vê em outro lugar, quando atribui ao Espírito as coisas de Deus, nas palavras que dirige aos presbíteros em Mileto: “Atendei por vós mesmos e por todo o rebanho, no qual o Espírito Santo vos constituiu bispos.” Atos 20:28 E, no entanto, em outra Epístola diz: “E Deus pôs alguns na Igreja: primeiro apóstolos, em segundo lugar profetas, em terceiro mestres.” 1 Coríntios 12:28 Assim atribui indiferentemente as coisas do Espírito a Deus e as coisas de Deus ao Espírito. Aqui também fecha a boca dos hereges com as palavras “por meio de Jesus Cristo e de Deus Pai”; pois, já que eles diziam que este termo “por meio de” se aplicava ao Filho como indicação de inferioridade, vede o que ele faz. Atribui-o ao Pai, ensinando-nos assim a não prescrever leis à Natureza inefável, nem definir graus de divindade pertencentes ao Pai e ao Filho. Pois às palavras “por meio de Jesus Cristo” acrescentou “e de Deus Pai”; porque, se ao mencionar só o Pai tivesse introduzido a expressão “por meio de quem”, poderiam argumentar sofisticamente que ela se aplicava propriamente ao Pai, visto que os atos do Filho deviam ser referidos a ele. Mas não deixa abertura para essa cavilação, mencionando ao mesmo tempo o Filho e o Pai e fazendo que a sua linguagem se aplique a ambos. Isso ele faz não para referir ao Pai os atos do Filho, mas para mostrar que a expressão não implica distinção alguma de Essência. Além disso, que podem dizer agora os que tiraram da fórmula batismal uma ideia de inferioridade — de sermos batizados em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo? Pois, se o Filho é inferior porque é nomeado depois do Pai, que dirão, vendo que na passagem que temos diante de nós o Apóstolo, começando por Cristo, passa a mencionar o Pai? Mas nem sequer pronunciemos tal blasfêmia; não nos desviemos da verdade na nossa disputa com eles; antes, ainda que eles delirem dez mil vezes, conservemos a devida medida de reverência. Visto, pois, que seria o cúmulo da loucura e da impiedade argumentar que o Filho é maior do que o Pai porque Cristo foi nomeado primeiro, assim também não ousamos sustentar que o Filho é inferior ao Pai porque é colocado depois dele na fórmula batismal.

“Que o ressuscitou dentre os mortos.”

Por que, ó Paulo, querendo trazer à fé esses judaizantes, não introduzes nenhum daqueles temas grandes e ilustres que aparecem na tua Epístola aos Filipenses, como: “O qual, sendo na forma de Deus, não considerou um prêmio ser igual a Deus”, Filipenses 2:6 ou que declaraste depois na Epístola aos Hebreus: “o resplendor da sua glória e a imagem mesma da sua substância”; Hebreus 1:3 ou ainda o que o filho do trovão fez ressoar no início do seu Evangelho: “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus”; João 1:1 ou o que o próprio Jesus muitas vezes declarou aos judeus: “que o seu poder e a sua autoridade eram iguais aos do Pai”? João 5:19-27 etc. Omites tudo isso e fazes menção apenas da economia da sua Encarnação, apresentando a sua cruz e a sua morte? “Sim”, responderia Paulo. Pois, se este discurso fosse dirigido aos que tinham concepções indignas de Cristo, teria sido bom mencionar aquelas coisas; mas, como a perturbação vem de pessoas que temem incorrer em castigo se abandonarem a Lei, ele menciona por isso aquilo pelo qual fica excluída toda necessidade da Lei: refiro-me ao benefício conferido a todos pela Cruz e pela Ressurreição. Ter dito que “no princípio era o Verbo”, e que “ele estava na forma de Deus e se fez igual a Deus”, e coisas semelhantes, teria declarado a divindade do Verbo, mas em nada teria contribuído para o assunto em questão. Ao passo que era muitíssimo pertinente acrescentar: “Que o ressuscitou dentre os mortos”, pois assim se trazia à memória o nosso maior benefício; e os homens em geral se interessam menos pelos discursos sobre a majestade de Deus do que pelos que expõem os benefícios que vêm ao gênero humano. Por isso, omitindo o primeiro tema, discorre sobre os benefícios que nos foram conferidos.

Mas aqui os hereges exclamam com insolência: “Eis que o Pai ressuscita o Filho!” Pois, uma vez contaminados, fazem-se voluntariamente surdos a todas as doutrinas mais sublimes; e, tomando isoladamente e insistindo no que é de natureza menos elevada e expresso em termos menos elevados — seja por causa da humanidade do Filho, seja em honra do Pai, seja por algum outro propósito circunstancial —, ultrajam, não direi a Escritura, mas a si mesmos. Eu gostaria de perguntar a essas pessoas por que dizem isso. Esperam provar que o Filho é fraco e impotente para ressuscitar um corpo? Não, por certo: a fé nele capacitou as próprias sombras dos que nele criam a operar a ressurreição dos mortos. Atos 5:15 Então os que nele criam, embora mortais, pelas próprias sombras dos seus corpos terrenos e pelas vestes que haviam tocado esses corpos, podiam ressuscitar os mortos, e ele não poderia ressuscitar a si mesmo? Não é isto loucura manifesta, um grande excesso de insensatez? Não ouvistes o que ele disse: “Destruí este Templo, e em três dias eu o levantarei”? João 2:19 e ainda: “Tenho poder para dar a minha vida e tenho poder para retomá-la”? João 10:18 Por que, então, se diz que o Pai o ressuscitou, assim como se diz que fez outras coisas que o próprio Filho fez? É em honra do Pai e por compaixão com a fraqueza dos ouvintes.

“E todos os irmãos que estão comigo.”

Por que em nenhuma outra ocasião, ao enviar uma epístola, acrescentou esta expressão? Pois ou põe apenas o seu próprio nome, ou o de dois ou três outros; mas aqui mencionou o conjunto inteiro, e por isso não nomeou ninguém.

Por que razão, então, faz isso?

Faziam a acusação caluniosa de que ele estava isolado na sua pregação e desejava introduzir novidades no ensinamento cristão. Querendo, pois, afastar essa suspeita e mostrar que tinha muitos a apoiá-lo na sua doutrina, associou a si “os irmãos”, para mostrar que o que escrevia, escrevia com o acordo deles.

“Às Igrejas da Galácia.”

Vê-se assim que a chama do erro se tinha alastrado não por uma ou duas cidades apenas, mas por todo o povo da Galácia. Considera também a grave indignação contida na expressão “às Igrejas da Galácia”: não diz “aos amados” nem “aos santificados”; e essa omissão de todo nome de afeto ou de respeito, esse falar deles apenas como uma comunidade, sem o acréscimo “Igrejas de Deus” — pois é simplesmente “Igrejas da Galácia” —, exprime fortemente uma profunda inquietação e tristeza. Aqui, logo de início, como também em outros lugares, ataca as suas desordens, e por isso lhes dá o nome de “Igrejas”, para envergonhá-los e reconduzi-los à unidade. Pois pessoas divididas em muitos partidos não podem reivindicar com propriedade esse nome, porque o nome de “Igreja” é um nome de harmonia e concórdia.

“Graça a vós e paz da parte de Deus Pai e de nosso Senhor Jesus Cristo.”

Isto ele menciona sempre como indispensável, e nesta Epístola aos Gálatas especialmente; pois, como estavam em perigo de cair da graça, ora para que a recuperem; e, como tinham chegado a estar em guerra com Deus, suplica a Deus que os restitua à mesma paz.

“Deus Pai.”

Aqui está de novo uma clara refutação dos hereges, que dizem que João, no início do seu Evangelho, onde diz “o Verbo era Deus”, usou a palavra Θεὸς sem artigo para indicar uma inferioridade na divindade do Filho; e que Paulo, onde diz que o Filho estava “na forma de Deus”, não se referia ao Pai, porque a palavra Θεὸς está sem artigo. Pois que podem dizer aqui, onde Paulo diz ἀ πὸ Θεοῦ Πατρος, e não ἀ πὸ τοῦ Θεοῦ? E não é com ânimo indulgente para com eles que chama Deus de “Pai”, mas como severa repreensão e para lhes sugerir a fonte de onde se tornaram filhos, pois essa honra lhes foi concedida não por meio da Lei, mas pelo banho da regeneração. Assim, em toda parte, mesmo no seu exórdio, espalha vestígios da bondade de Deus, e podemos imaginá-lo falando assim: Ó vós que há pouco éreis escravos, inimigos e estrangeiros, que direito adquiristes de repente para chamar a Deus vosso Pai? Não foi a Lei que vos conferiu esse parentesco; por que, então, abandonais aquele que vos aproximou tanto de Deus, e voltais ao vosso tutor?

Mas o nome do Filho, tanto quanto o do Pai, bastava para lhes declarar esses benefícios. Isso aparecerá se considerarmos com atenção o nome do Senhor Jesus Cristo; pois está dito: “Chamarás o seu nome Jesus; porque é ele que salvará o seu povo dos seus pecados”; Mateus 1:21 e a designação de “Cristo” traz à memória a unção do Espírito.

Vers. 4. “Que se entregou a si mesmo pelos nossos pecados.”

Vê-se assim que o ministério que assumiu foi livre e não forçado; que foi entregue por si mesmo, não por outro. Portanto, que as palavras de João, “que o Pai deu o seu Filho unigênito” João 3:16 por nós, não te levem a rebaixar a dignidade do Unigênito, nem a concluir daí que ele é apenas homem. Pois diz-se que o Pai o deu, não para indicar que o ministério do Filho foi servil, mas para nos ensinar que assim pareceu bem ao Pai, como Paulo também mostrou logo em seguida: “segundo a vontade de nosso Deus e Pai”. Não diz “por ordem”, mas “segundo a vontade”; pois, como há unidade de vontade no Pai e no Filho, o que o Filho quer, o Pai também quer.

“Pelos nossos pecados”, diz o Apóstolo: tínhamo-nos traspassado com dez mil males e merecido o mais grave castigo; e a Lei não só não nos livrou, como até nos condenou, tornando o pecado mais manifesto, sem ter o poder de nos libertar dele nem de deter a ira de Deus. Mas o Filho de Deus tornou possível essa impossibilidade, pois perdoou os nossos pecados, nos fez passar da inimizade à condição de amigos e nos concedeu gratuitamente inúmeros outros benefícios.

Vers. 4. “Para nos livrar deste mundo mau presente.”

Outra classe de hereges se apodera destas palavras de Paulo e distorce o seu testemunho numa acusação contra a vida presente. Eis, dizem eles, que chamou mau a este mundo presente; e, rogo-te, dize-me: que significa “mundo” [século] αἴων1 senão o tempo medido por dias e estações? São, então, maus a distinção dos dias e o curso do sol? Ninguém o afirmaria, mesmo que se deixasse levar ao extremo da insensatez. “Mas”, dizem eles, “não é o ‘tempo’, mas a ‘vida’ presente que ele chamou má.” Ora, as palavras mesmas não dizem isso de fato; mas os hereges não se atêm às palavras para formular a partir delas a sua acusação: propõem-se um novo modo de interpretação. Pelo menos, portanto, devem permitir-nos apresentar a nossa interpretação, tanto mais que é piedosa e razoável. Afirmamos, pois, que o mal não pode ser causa do bem, e que, no entanto, a vida presente produz mil prêmios e recompensas. E por isso o bem-aventurado Paulo mesmo a exalta abundantemente nas palavras: “Mas, se o viver na carne, se isto é o fruto do meu trabalho, então o que hei de escolher não sei”; Filipenses 1:22 e depois, pondo diante de si a alternativa de viver na terra ou de partir e estar com Cristo, decide-se pelo primeiro. Mas, se esta vida fosse má, ele não teria falado dela assim, nem poderia alguém, por mais esforço que fizesse, desviá-la para o serviço da virtude. Pois ninguém jamais usaria o mal para o bem, a fornicação para a castidade, a inveja para a benevolência. E assim, quando diz que “o pensamento da carne não está sujeito à lei de Deus, nem mesmo pode estar”, Romanos 8:7 quer dizer que o vício, enquanto tal, não pode tornar-se virtude; e a expressão “mundo mau” deve ser entendida como significando as ações más e um princípio moral depravado. Além disso, Cristo não veio para nos dar a morte e nos livrar da vida presente nesse sentido, mas para nos deixar no mundo e nos preparar para uma digna participação na nossa morada celeste. Por isso diz ao Pai: “E estes estão no mundo, e eu vou para vós; não peço que os tireis do mundo, mas que os guardeis do mal”, João 17:11-15 isto é, do pecado. Além disso, os que não admitem isso, mas insistem em que a vida presente é má, não deveriam censurar os que se matam; pois, assim como quem se afasta do mal não é censurado, mas julgado digno de uma coroa, assim também quem, por uma morte violenta, enforcando-se ou de outro modo, põe fim à sua vida, não deveria ser condenado. Ao passo que Deus castiga esses homens mais do que os homicidas, e todos nós os olhamos com horror, e com justiça; pois, se é vil destruir os outros, muito mais o é destruir a si mesmo. Além disso, se esta vida fosse má, os homicidas mereceriam uma coroa, como quem nos livra do mal. Fora isso, são apanhados pelas suas próprias palavras, porque, ao colocarem o sol na primeira e a lua na segunda ordem das suas divindades,2 e ao venerá-los como dispensadores de muitos bens, as suas afirmações se contradizem. Pois a utilidade destes e dos demais corpos celestes não é outra senão contribuir para a nossa vida presente, que eles dizem ser má, nutrindo e iluminando os corpos dos homens e dos animais e levando as plantas à maturidade. Como é, então, que a ordem desta “vida má” é servida por aqueles que, segundo vós, são deuses? Deuses, de fato, não são, longe disso, mas obras de Deus criadas para o nosso uso; nem este mundo é mau. E se me falas de homicidas, de adúlteros, de violadores de túmulos, essas coisas nada têm a ver com a vida presente, pois essas ofensas procedem não da vida que vivemos na carne, mas de uma vontade depravada. Pois, se estivessem necessariamente ligadas a esta vida, como compreendidas na mesma sorte que ela, nenhum homem estaria livre ou puro delas, porque nenhum homem pode escapar aos acidentes característicos da humanidade, como comer e beber, dormir e crescer, ter fome e sede, nascer e morrer, e coisas semelhantes; nenhum homem pode jamais ficar acima disso, nem pecador nem justo, nem rei nem camponês: todos estamos sujeitos à necessidade da natureza. E assim, se o vício fosse um elemento essencial desta vida, ninguém poderia evitá-lo, como não pode evitar as coisas há pouco mencionadas. E não me digam que os homens bons são raros, pois a necessidade natural é insuperável para todos; de modo que, enquanto se encontrar um só homem virtuoso, o meu argumento não ficará de modo algum invalidado. Homem mísero e desgraçado! Que dizes? É má esta vida, na qual aprendemos a conhecer a Deus, meditamos nas coisas que hão de vir, nos tornamos anjos em vez de homens e tomamos parte nos coros das potências celestes? Que outra prova se requer de uma mente má e depravada?

“Por que, então”, dizem eles, “Paulo chama má a vida presente?” Ao chamar mau o mundo [século] presente, acomodou-se ao nosso uso, pois costumamos dizer: “Tive um dia mau”, queixando-nos com isso não do tempo em si, mas das ações ou das circunstâncias. E assim Paulo, queixando-se dos maus princípios de ação, usou essas formas habituais de falar; e mostra que Cristo nos livrou das nossas ofensas e nos assegurou para o futuro. O primeiro declarou-o nas palavras: “Que se entregou a si mesmo pelos nossos pecados”; e, acrescentando: “para nos livrar deste mundo mau presente”, proclamou a nossa segurança futura. Pois para nenhuma dessas coisas a Lei tinha força, mas a graça bastou para ambas.

Vers. 4. “Segundo a vontade de nosso Deus e Pai.”

Como estavam aterrorizados pela ideia de que, abandonando aquela Lei antiga e aderindo à nova, desobedeceriam a Deus, que deu a Lei, ele corrige o seu erro e diz que isto pareceu bem também ao Pai; e não simplesmente “o Pai”, mas “nosso Pai”, o que faz para os comover, mostrando que Cristo fez do seu Pai nosso Pai.

Vers. 5. “A quem seja a glória pelos séculos dos séculos. Amém.”

Também isto é novo e incomum, pois nunca encontramos a palavra “Amém” posta no começo de uma Epístola, mas bem mais adiante; aqui, porém, ele a põe no seu começo, para mostrar que o que já havia dito continha uma acusação suficiente contra os gálatas e que a sua argumentação estava completa, pois uma ofensa manifesta não requer uma incriminação elaborada. Tendo falado da Cruz e da Ressurreição, da redenção do pecado e da segurança para o futuro, do desígnio do Pai e da vontade do Filho, da graça, da paz e de todo o seu dom, conclui com um louvor.

Outra razão para isso é o extremo assombro em que foi lançado pela grandeza do dom, pela superabundância da graça, pela consideração do que éramos e do que Deus operara, e isso de uma vez e num só instante. Incapaz de exprimi-lo em palavras, prorrompe numa doxologia, elevando pelo mundo inteiro um louvor, não certamente digno do assunto, mas tal como lhe era possível. Daí também passa a usar uma linguagem mais veemente, como que muito inflamado pelo sentimento dos benefícios divinos; pois, depois de dizer: “A quem seja a glória pelos séculos dos séculos. Amém”, começa com uma repreensão mais severa.

Vers. 6. “Admiro-me de que tão depressa estejais passando daquele que vos chamou na graça de Cristo para um Evangelho diferente.”

Como os judeus que perseguiram Cristo, imaginavam que a sua observância da Lei era agradável ao Pai; por isso ele mostra que, fazendo isso, desagradavam não só a Cristo, mas também ao Pai, pois assim se afastavam não só de Cristo, mas também do Pai. Assim como a antiga aliança foi dada não só pelo Pai, mas também pelo Filho, assim também a aliança da graça procedeu tanto do Pai como do Filho, e todo ato deles é comum: “Tudo o que o Pai tem é meu.” João 15:16 Ao dizer que se tinham afastado do Pai, faz contra eles uma dupla acusação: de apostasia, e de apostasia imediata. O extremo oposto, uma apostasia tardia, também é censurável; mas quem cai logo ao primeiro ataque, e já nas escaramuças, dá exemplo da mais extrema covardia, e é disso mesmo que também os acusa, dizendo: “Como é que os vossos sedutores nem sequer precisam de tempo para os seus desígnios, mas as primeiras investidas bastam para a vossa derrota e captura? E que desculpa podeis ter? Se entre amigos isto é um crime, e quem abandona companheiros antigos e úteis deve ser condenado, considerai a que castigo se expõe quem se rebela contra Deus que o chamou.” Diz “admiro-me” não só como repreensão — por terem, depois de tamanha generosidade, de tamanha remissão dos seus pecados, de tão transbordante bondade, desertado para o jugo da servidão —, mas também para mostrar que a opinião que tinha deles era favorável e elevada. Pois, se os tivesse posto entre as pessoas comuns e fáceis de enganar, não teria sentido surpresa. “Mas, como vós”, diz ele, “sois da estirpe nobre e sofrestes muito, admiro-me.” Isto certamente bastava para recuperá-los e reconduzi-los às suas primeiras disposições. Alude a isso também no meio da Epístola: “Sofrestes tantas coisas em vão? Se é que foi em vão.” Gálatas 3:4 “Estais passando”: não diz “passastes”, isto é, “não quero crer nem supor que a vossa sedução esteja consumada”; é a linguagem de quem está para recuperá-los, o que mais adiante exprime ainda mais claramente nas palavras: “Tenho confiança em vós, no Senhor, de que não pensareis de outro modo.” Gálatas 5:10

“Daquele que vos chamou na graça de Cristo.”

O chamado vem do Pai, mas a causa dele é o Filho. Foi ele quem realizou a reconciliação e a concedeu como dom, pois não fomos salvos por obras de justiça; ou, antes, devo dizer que esses benefícios procedem de ambos, como ele diz: “O que é meu é vosso, e o que é vosso é meu.” João 17:10 Não diz “estais passando do Evangelho”, mas “de Deus que vos chamou”, expressão mais terrível e mais apta a comovê-los. Os seus sedutores não agiram bruscamente, mas aos poucos, e, enquanto de fato os afastavam da fé, deixavam os nomes inalterados. É tática de Satanás não armar os seus laços à vista; se os tivessem instado a afastar-se de Cristo, teriam sido evitados como enganadores e corruptores; mas, deixando-os continuar até certo ponto na fé e pondo sobre o seu erro o nome de Evangelho, minavam sem receio o edifício, usando os termos que empregavam como uma espécie de cortina para ocultar os próprios destruidores. Como, pois, davam o nome de Evangelho a essa sua impostura, ele combate o próprio nome e diz com ousadia: “para um Evangelho diferente” —

Vers. 7. “O qual não é outro Evangelho.”

E com justiça, pois não há outro. Contudo, os marcionitas se deixam enganar por esta expressão, como os doentes são prejudicados até por um alimento saudável; pois se apoderaram dela e exclamam: “Assim o próprio Paulo declarou que não há outro Evangelho.” Pois não admitem todos os evangelistas, mas um só, e esse mutilado e confundido ao seu bel-prazer. A sua explicação das palavras “segundo o meu Evangelho e a pregação de Jesus Cristo” Romanos 16:25 é bastante ridícula; contudo, por causa dos que se deixam seduzir facilmente, é necessário refutá-la. Afirmamos, pois, que, ainda que se escrevessem mil Evangelhos, se o conteúdo de todos fosse o mesmo, continuariam sendo um só, e a sua unidade em nada seria afetada pelo número dos escritores. Assim, ao contrário, se houvesse um só escritor, mas ele se contradissesse, a unidade das coisas escritas ficaria destruída. Pois a unidade de uma obra depende não do número dos seus autores, mas da concordância ou contradição do seu conteúdo. Daí fica claro que os quatro Evangelhos são um só Evangelho; pois, como os quatro dizem a mesma coisa, a sua unidade é preservada pela harmonia do conteúdo e não é prejudicada pela diferença das pessoas. E Paulo não está falando agora do número, mas da discrepância das coisas ditas. Com justiça poderiam agarrar-se a esta expressão, se os Evangelhos de Mateus e de Lucas diferissem no significado do seu conteúdo e na sua exatidão doutrinal; mas, como são um só e o mesmo, deixem de ser insensatos e de fingir ignorar estas coisas, que são claras até para as crianças.

Vers. 7. “Apenas há alguns que vos perturbam e querem perverter o Evangelho de Cristo.”

Quer dizer: não reconhecereis outro Evangelho enquanto a vossa mente estiver sã, enquanto a vossa visão permanecer saudável e livre de fantasmas distorcidos e imaginários. Pois, assim como o olho enfermo se engana quanto ao objeto que se lhe apresenta, assim também a mente, quando turvada pela confusão dos maus pensamentos. Assim o louco confunde os objetos; mas esta loucura é mais perigosa do que uma doença física, pois causa dano não na região dos sentidos, mas da mente; produz confusão não no órgão da visão corporal, mas no olho do entendimento.

“E querem perverter o Evangelho de Cristo.” Na verdade, tinham introduzido apenas um ou dois mandamentos, a circuncisão e a observância dos dias; mas ele diz que o Evangelho foi subvertido, para mostrar que uma pequena adulteração vicia o todo. Pois, assim como quem raspa ainda que só em parte a imagem de uma moeda real torna falsa a moeda inteira, assim também quem se desvia, por pouco que seja, da fé pura logo passa daí a erros mais graves e se corrompe inteiramente. Onde estão, então, os que nos acusam de ser briguentos por nos separarmos dos hereges, e dizem que não há diferença real entre nós senão a que nasce da nossa ambição? Ouçam a afirmação de Paulo de que os que haviam inovado apenas levemente subverteram o Evangelho. E não digo que seja coisa pequena afirmar que o Filho de Deus é um ser criado. Não sabeis que, mesmo sob a antiga aliança, um homem que apanhou lenha no sábado, e transgrediu um único mandamento, e não dos grandes, foi punido com a morte? Números 15:32-36 e que Oza, que amparou a Arca quando estava a ponto de tombar, caiu morto de repente, porque se intrometera num ofício que não lhe pertencia? 2 Samuel 6:6-7 Portanto, se transgredir o sábado e tocar a Arca que caía atraíram a ira de Deus de modo tão notório que privaram o ofensor até de um instante de trégua, encontrará desculpa e perdão quem corrompe doutrinas inefavelmente tremendas? Certamente não. A falta de zelo nas coisas pequenas é a causa de todas as nossas calamidades; e, porque os erros leves escapam à devida correção, os maiores se insinuam. Assim como no corpo o descuido das feridas gera febre, gangrena e morte, assim também na alma os males leves negligenciados abrem a porta aos mais graves. Considera-se falta insignificante que um negligencie o jejum; que outro, firmado na fé pura, dissimulando por causa das circunstâncias, renuncie à sua corajosa profissão dela — também isso não é nada de grande nem de terrível; que um terceiro se irrite e ameace afastar-se da verdadeira fé, desculpa-se a pretexto de paixão e ressentimento. Assim, mil erros semelhantes se introduzem diariamente na Igreja, e nos tornamos motivo de riso para judeus e gregos, vendo que a Igreja está dividida em mil partidos. Mas, se desde o princípio se tivesse dado a devida repreensão aos que tentavam pequenas perversões e um desvio dos oráculos divinos, não se teria gerado tal pestilência, nem tal tempestade teria assaltado as Igrejas. Compreendereis agora por que Paulo chama a circuncisão subversão do Evangelho. Há muitos entre nós, hoje, que jejuam no mesmo dia que os judeus e guardam os sábados do mesmo modo; e nós o suportamos nobremente, ou antes, ignóbil e vilmente. E por que falo dos judeus, se muitos costumes pagãos são observados por alguns entre nós: presságios, augúrios, agouros, observância de dias, uma atenção curiosa às circunstâncias do nascimento dos filhos, e, logo que nascem, colocam-se sobre suas pobres cabeças tabuinhas com inscrições ímpias, ensinando-os assim desde o início a abandonar os esforços virtuosos e arrastando ao menos uma parte deles para o falso domínio do destino? Mas, se Cristo de nada aproveita aos que se circuncidam, de que servirá daqui em diante a fé para a salvação dos que introduziram tais corrupções? Embora a circuncisão tenha sido dada por Deus, Paulo empregou todo esforço para aboli-la, porque a sua observância fora de tempo prejudicava o Evangelho. Se, pois, ele se empenhou tanto contra a manutenção indevida dos costumes judaicos, que desculpa podemos ter por não abolir os pagãos? Por isso os nossos assuntos estão agora em confusão e perturbação; por isso os que deveriam aprender, cheios de soberba, inverteram a ordem das coisas, lançando tudo em confusão; e, tendo nós, que os governamos, descuidado da sua disciplina, eles desprezam a nossa repreensão, por mais branda que seja. E, no entanto, ainda que os seus superiores fossem mais indignos e cheios de inúmeros males, não seria justo que o discípulo desobedecesse. Diz-se dos doutores judeus que, como estavam sentados na cátedra de Moisés, os seus discípulos eram obrigados a obedecer-lhes, embora as suas obras fossem tão más que o Senhor proibiu os seus discípulos de imitá-los. Que desculpa há, portanto, para os que insultam e espezinham homens que são chefes da Igreja e que, pela graça de Deus, levam uma vida santa? Se não nos é lícito julgar-nos uns aos outros, muito menos o é julgar os nossos mestres.

Vers. 8, 9. “Mas, ainda que nós, ou um anjo do céu, vos pregasse um Evangelho diferente daquele que vos pregamos, seja anátema.”

Vede a sabedoria do Apóstolo: para evitar a objeção de que era movido pela vanglória a aplaudir a sua própria doutrina, inclui também a si mesmo no seu anátema; e, como eles se refugiavam na autoridade de Tiago e de João, menciona também os anjos, dizendo: “Não me faleis de Tiago e de João; se um dos mais excelsos anjos do céu corromper o Evangelho, seja anátema.” A expressão “do céu” é acrescentada de propósito, porque também os sacerdotes são chamados anjos: “Pois os lábios do sacerdote devem guardar a ciência, e da sua boca se há de buscar a lei, porque ele é o mensageiro [anjo] do Senhor dos exércitos.” Malaquias 2:7 Para que, pois, não se pensasse que aqui se trata dos sacerdotes pelo termo “anjos”, indica as inteligências celestes pelo acréscimo “do céu”. E não diz: se pregarem um Evangelho contrário, ou subverterem o verdadeiro por inteiro, sejam anátema; mas: se variarem ainda que levemente, ou perturbarem incidentalmente, a minha doutrina. “Como já dissemos, assim agora de novo digo.” Para que as suas palavras não parecessem ditas com ira, ou com exagero, ou com temeridade, ele agora as repete. Os sentimentos podem talvez mudar quando uma expressão foi provocada pela ira; mas repeti-la uma segunda vez prova que é dita deliberadamente e que antes foi aprovada pelo juízo. Quando pediram a Abraão que enviasse Lázaro, ele respondeu: “Têm Moisés e os Profetas; ouçam-nos. Se não os ouvem, tampouco se deixarão persuadir, ainda que alguém ressuscite dos mortos.” Lucas 16:31 E Cristo introduz Abraão falando assim para mostrar que queria que as Escrituras fossem tidas por mais dignas de crédito até do que um ressuscitado dentre os mortos; Paulo também (e, quando digo Paulo, digo Cristo, que dirigia a sua mente) as prefere a um anjo descido do céu. E com justiça, pois os anjos, embora poderosos, são apenas servos e ministros, mas as Escrituras foram todas escritas e enviadas não por servos, mas por Deus, o Senhor de todos. Diz: se “alguém” vos pregar outro Evangelho além daquele que vos pregamos — não “se este ou aquele homem”; e nisto aparece a sua prudência e o seu cuidado em não ofender, pois que necessidade havia ainda de mencionar nomes, quando tinha usado termos tão amplos que abrangiam a todos, no céu e na terra? Ao anatematizar evangelistas e anjos, incluiu toda dignidade; e, ao mencionar a si mesmo, incluiu toda intimidade e parentesco. “Não me digais”, exclama, “que os meus companheiros apóstolos e colegas falaram assim; não poupo a mim mesmo se pregar tal doutrina.” E diz isso não para condenar os apóstolos por se desviarem da mensagem que tinham a missão de transmitir, longe disso (pois diz: quer nós, quer eles preguemos assim), mas para mostrar que, na discussão da verdade, não se deve considerar a dignidade das pessoas.

Vers. 10. “Pois agora procuro persuadir homens, ou a Deus?” ou procuro agradar a homens? Se ainda agradasse a homens, não seria servo de Cristo.

Admitindo, diz ele, que eu pudesse enganar-vos com estas doutrinas, poderia enganar a Deus, que conhece os meus pensamentos ainda não proferidos, e a quem agradar é o meu esforço incessante? Vede aqui o espírito apostólico, a elevação evangélica! Assim também escreve aos coríntios: “Pois não nos recomendamos de novo a vós, mas falamos dando-vos ocasião de vos gloriardes”; 2 Coríntios 5:12 e ainda: “Mas a mim pouquíssimo me importa ser julgado por vós ou por juízo humano.” 1 Coríntios 4:3 Pois, como é obrigado a justificar-se diante dos seus discípulos, sendo seu mestre, submete-se a isso; mas sofre com isso, não por despeito, longe disso, mas por causa da instabilidade da mente dos que foram desencaminhados e por não gozar da plena confiança deles. Por isso Paulo agora fala, por assim dizer, assim: É a vós que devo prestar contas? Serei julgado por homens? Minha conta é com Deus, e todos os meus atos têm em vista esse exame; nem estou tão miseravelmente perdido que vá perverter a minha doutrina, sabendo que tenho de justificar o que prego diante do Senhor de todos.

Exprimiu-se assim tanto para resistir às opiniões deles quanto para se defender; pois aos discípulos convém obedecer ao seu mestre, não julgá-lo. Mas agora, diz ele, que a ordem se inverteu e vós vos sentais como juízes, sabei que pouco me importa defender-me diante de vós; tudo faço por causa de Deus, para poder responder-lhe a respeito da minha doutrina. Quem deseja persuadir homens é levado a agir de modo tortuoso e sem sinceridade e a empregar o engano e a falsidade para obter o assentimento dos seus ouvintes. Mas quem se dirige a Deus e deseja agradar-lhe precisa de simplicidade e pureza de mente, pois Deus não pode ser enganado. Daí fica claro que não vos escrevi assim por amor ao mando, nem para ganhar discípulos, nem para receber honras de vós. O meu esforço tem sido agradar a Deus, não ao homem. Se fosse de outro modo, eu andaria ainda com os judeus, perseguiria ainda a Igreja; eu, que rejeitei por completo a minha pátria, os meus companheiros, os meus amigos, os meus parentes e toda a minha reputação, e recebi em troca disso perseguição, inimizade, contenda e uma morte iminente a cada dia, dei uma prova notável de que não falo por amor ao aplauso humano. Isto ele diz quando está para narrar a sua vida anterior e a sua súbita conversão e para demonstrar claramente que foi sincera. E, para que não se ensoberbecessem pensando que ele fazia isso para se justificar diante deles, antepõe: “Pois agora procuro persuadir homens?” Ele sabia bem como, na ocasião oportuna, corrigir os seus discípulos num tom grave e elevado; certamente tinha outras fontes de onde demonstrar a verdade da sua pregação: pelos sinais e milagres, pelos perigos, pelas prisões, pelas mortes diárias, pela fome e sede, pela nudez e coisas semelhantes. Agora, porém, como fala não dos falsos apóstolos, mas dos verdadeiros, que haviam partilhado esses mesmos perigos, emprega outro método. Pois, quando o seu discurso se dirigia contra os falsos apóstolos, estabelece uma comparação apresentando os perigos que suportou, dizendo: “São ministros de Cristo? (Falo como fora de mim) eu mais; em trabalhos, muito mais; em prisões, muito mais; em açoites, sem medida; em perigos de morte, muitas vezes.” 2 Coríntios 11:23 Mas agora fala da sua conduta anterior e diz:

Vers. 11, 12. “Pois eu vos faço saber, irmãos, quanto ao Evangelho que por mim foi pregado, que não é segundo o homem. Pois eu não o recebi de homem, nem me foi ensinado, mas veio a mim por revelação de Jesus Cristo.”

Observais com que empenho afirma que foi ensinado por Cristo, que ele mesmo, sem intervenção humana, se dignou revelar-lhe todo o conhecimento. E, se lhe pedissem a prova de que o próprio Deus lhe revelara assim imediatamente esses mistérios inefáveis, alegaria a sua vida anterior, argumentando que a sua conversão não teria sido tão súbita se não tivesse sido por revelação divina. Pois, quando os homens foram veementes e ardorosos no partido contrário, a sua convicção, se é produzida por meios humanos, requer muito tempo e muita habilidade. É claro, portanto, que aquele cuja conversão é súbita, e que voltou a si no auge mesmo da sua loucura, deve ter recebido uma revelação e um ensinamento divinos, e assim chegado de uma vez ao pleno juízo. Por esta razão é obrigado a relatar a sua vida anterior e a chamar os gálatas como testemunhas dos acontecimentos passados. Que o Filho Unigênito de Deus se dignou chamar-me ele mesmo do céu, diz ele, vós, que não estáveis presentes, não podíeis saber; mas que eu era perseguidor, isso vós sabeis. Pois a minha violência chegou até aos vossos ouvidos; e a distância entre a Palestina e a Galácia é tão grande que a notícia não teria chegado até lá, se os meus atos não tivessem ultrapassado toda medida e todo limite. Por isso diz:

Vers. 13. “Pois ouvistes falar do meu procedimento, outrora, no judaísmo, como perseguia sobremaneira a Igreja de Deus e a devastava.”

Observai como não recua diante de agravar cada ponto; não diz simplesmente que “perseguia”, mas “sobremaneira”, e não só “perseguia”, mas “a devastava”, o que significa uma tentativa de extinguir, derrubar, destruir, aniquilar a Igreja.

Vers. 14. “E avançava no judaísmo além de muitos da minha idade entre os do meu povo, sendo muito mais zeloso das tradições de meus pais.”

Para evitar a ideia de que a sua perseguição nascia da paixão, da vanglória ou da inimizade, mostra que era movido pelo zelo, não certamente “segundo o conhecimento”, Romanos 10:2 mas, ainda assim, por uma zelosa admiração pelas tradições de seus pais. Este é o seu argumento: se os meus esforços contra a Igreja não nasciam de motivos humanos, mas de um zelo religioso, ainda que equivocado, por que seria eu movido pela vanglória agora que combato pela Igreja e abracei a verdade? Se não era esse motivo, mas um zelo piedoso, o que me possuía quando estava no erro, muito mais agora que cheguei a conhecer a verdade devo estar livre de tal suspeita. Logo que passei às doutrinas da Igreja, sacudi os meus preconceitos judaicos, manifestando desse lado um zelo ainda mais ardente; e isso é prova de que a minha conversão é sincera e de que o zelo que me possui vem do alto. Que outro motivo poderia eu ter para fazer tal mudança e trocar a honra pelo desprezo, o repouso pelo perigo, a segurança pela aflição? Nenhum, certamente, senão o amor à verdade.

Vers. 15, 16. “Mas, quando aprouve a Deus, que me separou desde o seio de minha mãe e me chamou pela sua graça, revelar o seu Filho em mim, para que eu o pregasse entre os gentios, imediatamente não consultei a carne e o sangue.”

Aqui o seu objetivo é mostrar que foi por alguma providência secreta que ele foi deixado por algum tempo a si mesmo. Pois, se foi separado desde o seio de sua mãe para ser apóstolo e ser chamado a esse ministério, e no entanto só foi chamado de fato naquele momento, chamado a que obedeceu imediatamente, é evidente que Deus tinha alguma razão oculta para essa demora. Qual era esse desígnio, talvez desejeis aprender de mim, e em primeiro lugar por que ele não foi chamado com os doze. Mas, para não alongar este discurso desviando-me do que é mais urgente, devo pedir à vossa caridade que não exija tudo de mim, mas que o procure por si mesma e peça a Deus que vo-lo revele. Além disso, tratei em parte deste assunto quando discorri diante de vós sobre a mudança do seu nome de Saulo para Paulo; e, se o esquecestes, o colhereis plenamente pela leitura daquele volume. Por agora, sigamos o fio do nosso discurso e consideremos a prova que ele agora apresenta de que não lhe sucedera um acontecimento natural, mas de que o próprio Deus dispusera providencialmente o ocorrido.

“E me chamou pela sua graça.”

Deus, de fato, diz que o chamou por causa da sua excelente capacidade, como disse a Ananias: “porque ele é para mim um vaso escolhido, para levar o meu nome diante dos gentios e dos reis”, Atos 9:15 isto é, capaz de servir e de realizar grandes feitos. Deus dá isto como a razão do seu chamado. Mas ele mesmo o atribui em toda parte à graça e à inexprimível misericórdia de Deus, como nas palavras: “Todavia, por esta causa alcancei misericórdia” — não porque eu fosse suficiente ou sequer útil, mas — “para que em mim, o principal, Jesus Cristo mostrasse toda a sua longanimidade, como exemplo para os que haveriam de crer nele para a vida eterna.” 1 Timóteo 1:16 Vede a sua humildade transbordante: alcancei misericórdia, diz ele, para que ninguém desesperasse, uma vez que o pior dos homens tivera parte na sua generosidade. Pois esta é a força das palavras: “para que mostrasse toda a sua longanimidade como exemplo para os que haveriam de crer nele”.

“Revelar o seu Filho em mim.”

Cristo diz em outro lugar: “Ninguém sabe quem é o Filho senão o Pai, nem quem é o Pai senão o Filho e aquele a quem o Filho o quiser revelar.” Lucas 10:22 Observais que o Pai revela o Filho, e o Filho o Pai; assim é também quanto à sua glória: o Filho glorifica o Pai, e o Pai o Filho: “glorificai vosso Filho, para que o Filho vos glorifique”, e: “como eu vos glorifiquei”. João 17:1-4 Mas por que diz “revelar o seu Filho em mim”, e não “a mim”? É para indicar que não só fora instruído na fé por palavras, mas que fora ricamente dotado do Espírito; que a revelação iluminara toda a sua alma e que ele tinha Cristo falando dentro de si.

“Para que eu o pregasse entre os gentios.” Pois não só a sua fé, mas também a sua eleição para o ofício apostólico procedeu de Deus. O objetivo, diz ele, de se revelar assim especialmente a mim não foi só que eu mesmo o contemplasse, mas que também o manifestasse aos outros. E não diz simplesmente “aos outros”, mas “para que eu o pregasse entre os gentios”, tocando assim de antemão no grande fundamento da sua defesa, que estava no caráter diverso dos discípulos; pois era necessário pregar de modo diferente aos judeus e aos pagãos.

“Imediatamente não consultei a carne e o sangue.”

Aqui alude aos apóstolos, designando-os pela sua natureza física; contudo, não negarei que possa ter querido incluir todo o gênero humano.

Vers. 17. “Nem subi a Jerusalém, aos que eram apóstolos antes de mim.”

Estas palavras, pesadas em si mesmas, parecem respirar um espírito arrogante e ser alheias ao temperamento apostólico. Pois dar o voto a si mesmo e não admitir ninguém a partilhar do próprio conselho é sinal de insensatez. Diz-se: “Vês um homem sábio aos seus próprios olhos? Há mais esperança para o insensato do que para ele”, Provérbios 26:12 e: “Ai dos que são sábios aos seus próprios olhos e prudentes diante de si mesmos!” Isaías 5:21 e o próprio Paulo, em outro lugar: “Não sejais sábios aos vossos próprios olhos.” Romanos 12:16 Certamente quem assim fora ensinado e assim admoestara os outros não cairia em tal erro, ainda que fosse um homem comum; muito menos, então, o próprio Paulo. Contudo, como eu disse, esta expressão, considerada em si mesma, pode facilmente tornar-se laço e escândalo para muitos ouvintes. Mas, se se lhe acrescenta a causa, todos aplaudirão e admirarão quem a disse. Façamos, pois, isto; porque o caminho certo não é pesar as meras palavras nem examinar a linguagem por si mesma, pois daí se seguirão muitos erros, mas atender à intenção de quem escreve. E, se não seguirmos este método também em nossas próprias conversas e não examinarmos o pensamento de quem fala, faremos muitos inimigos, e tudo se lançará em desordem. Nem isto se limita às palavras: o mesmo resultado se seguirá se esta regra não for observada nas ações. Pois os cirurgiões muitas vezes cortam e quebram certos ossos; assim também os salteadores; e, no entanto, seria verdadeiramente lamentável não saber distinguir uns dos outros. Do mesmo modo, os homicidas e os mártires, quando torturados, sofrem as mesmas dores, e contudo é grande a diferença entre eles. Se não atendermos a esta regra, não seremos capazes de discernir nestas matérias, mas chamaremos homicidas a Elias, a Samuel e a Fineias, e a Abraão, matador do próprio filho; isto é, se nos pusermos a esquadrinhar os fatos nus, sem levar em conta a intenção de quem os praticou. Investiguemos, pois, a intenção de Paulo ao escrever assim, consideremos o seu propósito e o seu comportamento geral para com os apóstolos, a fim de chegarmos ao sentido que tem aqui. Nem antes nem neste caso ele falou com o intuito de diminuir os apóstolos ou de exaltar a si mesmo (como, se incluiu a si mesmo sob o seu anátema?), mas sempre para guardar a integridade do Evangelho. Visto que os perturbadores da Igreja diziam que se devia obedecer aos apóstolos, que toleravam estas observâncias, e não a Paulo, que as proibia, e daí a heresia judaizante se infiltrara pouco a pouco, era necessário que ele lhes resistisse varonilmente, pelo desejo de reprimir a arrogância dos que indevidamente se exaltavam, e não de falar mal dos apóstolos. E por isso diz: “Não consultei a carne e o sangue”; pois seria extremamente absurdo que quem fora ensinado por Deus recorresse depois aos homens. Porque é justo que quem aprende dos homens tome, por sua vez, os homens como conselheiros. Mas aquele a quem fora concedida aquela voz divina e bem-aventurada, e que fora plenamente instruído por Aquele que possui todos os tesouros da sabedoria, por que haveria de consultar depois os homens? Convinha que ele os ensinasse, não que fosse ensinado por eles. Por isso falou assim, não com arrogância, mas para mostrar a dignidade da sua própria missão. “Nem subi”, diz ele, “a Jerusalém, aos que eram apóstolos antes de mim.” Porque eles repetiam continuamente que os apóstolos eram antes dele e tinham sido chamados antes dele, diz: “Não subi a eles.” Se lhe fosse necessário comunicar-se com eles, Aquele que lhe revelou a missão ter-lhe-ia dado esta ordem. É verdade, porém, que não subiu lá? Pelo contrário, subiu, e não só isso, mas para aprender algo deles. Quando surgiu uma questão sobre o assunto de que agora tratamos, na cidade de Antioquia, na Igreja que desde o princípio mostrara tanto zelo, e se discutia se os gentios que tinham crido deviam ser circuncidados ou não tinham necessidade alguma de se submeter ao rito, esse mesmo Paulo e Silas subiram. Como é, então, que diz: Não subi nem consultei? Primeiro, porque não subiu por iniciativa própria, mas foi enviado por outros; depois, porque não veio para aprender, mas para persuadir os outros. Pois era desde o princípio daquela opinião que os apóstolos depois ratificaram: que a circuncisão era desnecessária. Mas, quando aqueles homens o julgaram indigno de crédito e recorreram aos de Jerusalém, ele subiu, não para ser mais instruído, mas para convencer os contraditores de que os de Jerusalém concordavam com ele. Assim, ele percebeu desde o princípio a conduta conveniente e não precisou de mestre, mas, em primeiro lugar e antes de qualquer discussão, sustentou sem vacilar aquilo que os apóstolos, depois de muita discussão, Atos 15:2-7 vieram a ratificar. Isto Lucas mostra pelo seu próprio relato: que Paulo discutiu longamente com eles sobre este assunto antes de ir a Jerusalém. Mas, como os irmãos quiseram ser informados sobre este assunto pelos de Jerusalém, ele subiu por causa deles, não por si mesmo. E a sua expressão “Não subi” significa que não foi nem no início do seu ensino, nem com o fim de ser instruído. Ambas as coisas estão implícitas na frase “Imediatamente não consultei a carne e o sangue”. Não diz apenas “consultei”, mas “imediatamente”; e a sua viagem posterior não foi para obter instrução adicional.

Vers. 17. “Mas parti para a Arábia.”

Eis uma alma fervorosa! Ansiava por ocupar regiões ainda não cultivadas, que jaziam em estado selvagem. Se tivesse permanecido com os apóstolos, como nada tinha a aprender, a sua pregação teria ficado restringida, pois convinha que eles espalhassem a palavra por toda parte. Assim, este homem bem-aventurado, fervoroso de espírito, empreendeu logo ensinar bárbaros selvagens, escolhendo uma vida cheia de combate e de trabalho. Tendo dito “Parti para a Arábia”, acrescenta: “e voltei outra vez a Damasco”. Observai aqui a sua humildade: não fala dos seus êxitos, nem de quem nem de quantos instruiu. E, no entanto, tal foi o seu zelo logo depois do batismo que confundia os judeus e os exasperou de tal modo que eles e os gregos o espreitavam com o fim de matá-lo. Isso não teria acontecido se ele não tivesse aumentado grandemente o número dos fiéis; vencidos na doutrina, recorreram ao homicídio, o que era sinal manifesto da superioridade de Paulo. Mas Cristo não permitiu que fosse morto, preservando-o para a sua missão. Destes êxitos, porém, nada diz; e assim, em todos os seus discursos, o seu motivo não é a ambição, nem ser honrado mais do que os apóstolos, nem o desgosto de ser pouco estimado, mas o temor de que algum dano sobreviesse à sua missão. Pois chama a si mesmo “um nascido fora do tempo”, e “o primeiro dos pecadores”, e “o último dos apóstolos”, e “não digno de ser chamado apóstolo”. E isto dizia aquele que trabalhara mais do que todos eles; e isto é verdadeira humildade; pois quem, sem consciência de nenhuma excelência, fala humildemente de si é sincero, mas não humilde; dizê-lo, porém, depois de tais troféus é estar exercitado no domínio de si.

Vers. 17. “E voltei outra vez a Damasco.”

Mas que grandes coisas não terá ele provavelmente realizado nesta cidade? Pois nos conta que o governador do rei Aretas pôs guardas em toda ela, na esperança de apanhar este homem bem-aventurado. E isto é prova das mais fortes de que era violentamente perseguido pelos judeus. Aqui, porém, nada diz disso; mencionando a sua chegada e a sua partida, cala os acontecimentos que lá ocorreram, e nem os teria mencionado no lugar a que me referi, 2 Coríntios 11:32 se as circunstâncias não exigissem a sua narração.

Vers. 18. “Depois, passados três anos, subi a Jerusalém para visitar Cefas.”

Que pode haver de mais humilde do que tal alma? Depois de tais êxitos, não precisando de nada de Pedro, nem sequer do seu assentimento, mas sendo de igual dignidade com ele (pois por ora nada mais direi), vem a ele como a seu mais velho e superior. E o único objetivo desta viagem foi visitar Pedro; assim presta o devido respeito aos apóstolos e se considera não só não melhor do que eles, mas nem sequer igual. Isto fica claro por esta viagem, pois Paulo foi levado a visitar Pedro pelo mesmo sentimento com que muitos dos nossos irmãos vão passar uma temporada junto a homens santos; ou antes, por um sentimento mais humilde, pois eles o fazem em proveito próprio, mas este homem bem-aventurado não o fez para a sua própria instrução ou correção, mas apenas para contemplar Pedro e honrá-lo com a sua presença. Diz “para visitar Pedro”; não diz para ver (ἰ δεῖν), mas para visitar e conhecer de perto (ἰ στορῆσαι), palavra que aplicam a si mesmos os que procuram conhecer cidades grandes e esplêndidas.3 Tão digna de tal trabalho considerava a simples vista de Pedro; e isto se vê também pelos Atos dos Apóstolos. Atos 21:17-18 etc. Pois, ao chegar a Jerusalém noutra ocasião, depois de ter convertido muitos gentios e de, com trabalhos que superavam de longe os dos outros, ter reformado e levado a Cristo a Panfília, a Licaônia, a Cilícia e todas as nações daquela parte do mundo, dirige-se primeiro com grande humildade a Tiago, como a seu mais velho e superior. Depois, submete-se ao seu conselho, e a um conselho contrário a esta Epístola: “Vês, irmão, quantos milhares há entre os judeus dos que creram; rapa, pois, a tua cabeça e purifica-te.” Atos 21:20 ss. Assim, rapou a cabeça e observou todas as cerimônias judaicas; pois, onde o Evangelho não era afetado, era o mais humilde de todos os homens. Mas, onde via que alguém era prejudicado por tal humildade, renunciava a esse exercício indevido dela, porque isso já não seria ser humilde, mas ultrajar e arruinar os discípulos.

Vers. 18. “E fiquei com ele quinze dias.”

Fazer uma viagem por causa dele era sinal de respeito; mas permanecer tantos dias, de amizade e do mais ardente afeto.

Vers. 19. “Mas não vi nenhum outro dos apóstolos, senão Tiago, o irmão do Senhor.”

Vede quão grande amigo era sobretudo de Pedro: por causa dele deixou a sua casa e com ele ficou. Isto repito com frequência e desejo que vos lembreis, para que ninguém, ao ouvir o que este apóstolo parece ter dito contra Pedro, conceba suspeita dele. Ele antecipa isto para que, quando disser “Resisti a Pedro”, ninguém suponha que estas palavras implicam inimizade e contenda; pois honrava e amava a sua pessoa mais do que a todos, e fez esta viagem só por causa dele, não por nenhum dos outros. “Mas não vi nenhum outro dos apóstolos, senão Tiago.” “Apenas o vi, não aprendi dele”, quer dizer. Mas observai quão honrosamente o menciona: não diz apenas “Tiago”, mas acrescenta este título ilustre, tão livre está de toda inveja. Se quisesse apenas indicar de quem falava, podia tê-lo mostrado por outro apelativo e chamá-lo filho de Cléofas, como faz o Evangelista. Mas, como considerava que ele tinha parte nos augustos títulos dos apóstolos, exalta a si mesmo ao honrar Tiago; e isto faz chamando-o “o irmão do Senhor”, embora não fosse seu irmão por nascimento, mas apenas tido por tal. Contudo, isso não o impediu de lhe dar o título; e em muitos outros casos mostra para com todos os apóstolos aquela nobre disposição que lhe convinha.

Vers. 20. “Ora, quanto às coisas que vos escrevo, eis que diante de Deus não minto.”

Observai em tudo a transparente humildade desta alma santa: o seu empenho em defender-se é tão grande como se tivesse de prestar contas dos seus atos e estivesse defendendo a própria vida num tribunal.

Vers. 21. “Depois fui para as regiões da Síria e da Cilícia.”

Depois do encontro com Pedro, retoma a sua pregação e a tarefa que tinha diante de si, evitando a Judeia, tanto por ser a sua missão para os gentios quanto por não querer “edificar sobre fundamento alheio”. Por isso não houve sequer um encontro casual, como se vê pelo que segue.

Vers. 22, 23. “E ainda não era conhecido de vista pelas Igrejas da Judeia; mas somente ouviam dizer: Aquele que outrora nos perseguia agora prega a fé que outrora devastava.”

Que modéstia em mencionar assim de novo os fatos de ter perseguido e devastado a Igreja, e em tornar assim infame a sua vida anterior, enquanto passa por alto os feitos ilustres que estava para realizar! Podia ter contado, se quisesse, todos os seus êxitos, mas não menciona nenhum deles e, saltando com uma só palavra por sobre uma vasta extensão, diz apenas: “Fui para as regiões da Síria e da Cilícia”; e: “Ouviam que aquele que outrora nos perseguia agora prega a fé que outrora devastava.” O propósito das palavras “Eu não era conhecido das Igrejas da Judeia” é mostrar que, longe de lhes pregar a necessidade da circuncisão, nem sequer de vista era conhecido por elas.

Vers. 24. “E glorificavam a Deus em mim.” Vede aqui de novo com que exatidão observa a regra da sua humildade: não diz “admiravam-me”, “aplaudiam-me” ou “espantavam-se comigo”, mas atribui tudo à graça divina com as palavras “glorificavam a Deus em mim”.

Footnotes

  1. Nota do tradutor: o grego aiṓn, aqui vertido por “mundo”, significa propriamente “idade”, “era”, “tempo de vida”; daí o argumento do herege, que o toma pelo próprio tempo, e a resposta de Crisóstomo. O português “século”, que as traduções bíblicas também usam neste versículo, conserva o mesmo duplo sentido de época e de mundo. ↩

  2. Nota do tradutor: alusão aos maniqueus, que tinham a matéria e a vida no corpo por obra do princípio mau e prestavam ao sol e à lua honras divinas. ↩

  3. Nota do tradutor: O verbo grego historéō, que Paulo emprega em Gálatas 1:18, significa informar-se, conhecer de perto, e dizia-se de quem viajava para ver com os próprios olhos lugares célebres; é da mesma família de historía, “investigação”, de onde vem o português “história”. ↩

Capítulo 1 de 6