Capítulo 2

Versículos 1-2

“Depois, passados catorze anos, subi outra vez a Jerusalém com Barnabé, levando também comigo Tito. E subi por revelação.”

A sua primeira viagem deveu-se ao desejo de visitar Pedro; a segunda, diz ele, nasceu de uma revelação do Espírito.

Vers. 2. “E expus-lhes o Evangelho que prego entre os gentios, mas em particular aos que eram de reputação, para não suceder que eu estivesse correndo ou tivesse corrido em vão.”

Que é isto, ó Paulo? Tu, que nem no princípio nem depois de três anos quiseste conferenciar com os apóstolos, agora, passados catorze anos, conferencias com eles, para não estares correndo em vão? Melhor teria sido fazê-lo no princípio do que depois de tantos anos; e por que correste afinal, se não tinhas certeza de que não corrias em vão? Quem seria tão insensato que pregasse durante tantos anos sem estar seguro de que a sua pregação era verdadeira? E o que aumenta a dificuldade é ele dizer que subiu por revelação; esta dificuldade, porém, fornecerá a solução da anterior. Se tivesse subido por iniciativa própria, teria sido de todo desarrazoado, nem é possível que esta alma bem-aventurada caísse em tal insensatez; pois é ele mesmo quem diz: “Eu, pois, corro assim, não como à incerta; luto assim, não como quem bate no ar.” 1 Coríntios 9:26 Se, portanto, corre “não como à incerta”, como pode dizer: “para não suceder que eu estivesse correndo ou tivesse corrido em vão”? Disto se vê que, se tivesse subido sem revelação, teria cometido um ato de insensatez. Mas o caso real não envolvia tal absurdo; quem ousará ainda abrigar essa suspeita, quando era a graça do Espírito que o conduzia? Por isso acrescentou as palavras “por revelação”: para que, antes de resolvida a questão, não fosse condenado por insensatez, sabendo bem que não se tratava de um acontecimento humano, mas de uma profunda Providência divina acerca do presente e do futuro. Qual é, então, a razão dessa viagem? Assim como, quando antes subira de Antioquia a Jerusalém, não foi por causa de si mesmo (pois via claramente que o seu dever era simplesmente obedecer às doutrinas de Cristo), mas pelo desejo de reconciliar os que contendiam, assim agora o seu objetivo era satisfazer plenamente os seus acusadores, e não algum desejo seu de vir a saber que não tinha corrido em vão. Eles julgavam que Pedro e João, a quem tinham em mais alta conta do que a Paulo, divergiam dele, porque ele omitia a circuncisão na sua pregação, ao passo que aqueles a permitiam; e acreditavam que nisso ele agia contra a lei e corria em vão. Subi, diz ele, e comuniquei-lhes o meu Evangelho, não para aprender eu mesmo alguma coisa (como aparece mais claramente adiante), mas para convencer esses desconfiados de que não corro em vão. O Espírito, prevendo essa contenda, dispusera que ele subisse e fizesse essa comunicação.

Por isso diz que subiu por revelação e, levando Barnabé e Tito como testemunhas da sua pregação, comunicou-lhes o Evangelho que pregava aos gentios, isto é, com a omissão da circuncisão. “Mas em particular aos que eram de reputação.” Que significa “em particular”? Ora, quem deseja reformar doutrinas sustentadas em comum propõe-nas, não em particular, mas diante de todos em comum; Paulo, porém, fê-lo em particular, porque o seu objetivo não era aprender nem reformar coisa alguma, mas cortar os pretextos dos que queriam enganar. Todos em Jerusalém se escandalizavam se a lei era transgredida ou se se proibia o uso da circuncisão; como diz Tiago: “Vês, irmão, quantos milhares há entre os judeus que creram; e foram informados a teu respeito de que ensinas a abandonar a lei.” Atos 21:20 ss. Como, pois, eles se escandalizavam, não condescendeu em apresentar-se publicamente e declarar qual era a sua pregação, mas conferenciou em particular com os que eram de reputação, diante de Barnabé e de Tito, para que estes pudessem testemunhar de modo digno de crédito aos seus acusadores que os apóstolos não encontraram discrepância alguma na sua pregação, antes a confirmaram. A expressão “os que eram de reputação” (τοῖς δοκοῦσιν) não põe em dúvida a realidade da grandeza deles; pois ele diz de si mesmo: “E também eu pareço (δοκῶ) ter o Espírito de Deus”, não negando com isso o fato, mas afirmando-o com modéstia.¹ E aqui a expressão indica o seu próprio assentimento à opinião comum.

Vers. 3. “Mas nem sequer Tito, que estava comigo, sendo grego, foi obrigado a circuncidar-se.”

Que significa “sendo grego”? De origem grega e não circuncidado; pois não só eu assim pregava, mas Tito assim procedia, e os apóstolos não o obrigaram a circuncidar-se. Prova clara de que os apóstolos não condenaram nem a doutrina de Paulo nem a sua prática. Mais ainda: nem mesmo as instâncias insistentes do partido contrário, que conhecia esses fatos, levaram os apóstolos a impor a circuncisão, como se vê pelas suas próprias palavras:

Vers. 4. “E isso por causa dos falsos irmãos, introduzidos às escondidas.”

Surge aqui uma questão muito importante: quem eram esses falsos irmãos? Se os apóstolos permitiram a circuncisão em Jerusalém, por que hão de ser chamados falsos irmãos os que a impunham de acordo com a sentença apostólica? Primeiro, porque há diferença entre ordenar que um ato se faça e permiti-lo depois de feito. Quem ordena um ato fá-lo com zelo, como coisa necessária e de primeira importância; mas quem, sem ele mesmo o ordenar, permite que outro o faça, se assim o deseja, cede não por julgá-lo necessário, mas para servir a algum propósito. Temos um exemplo semelhante na Epístola de Paulo aos Coríntios, na sua ordem aos maridos e às esposas de voltarem a unir-se. A isso, para não parecer que lhes estava dando uma lei, acrescenta: “Mas digo isto por concessão, não por mandamento.” 1 Coríntios 7:5 Pois isso não era um juízo dado com autoridade, mas uma indulgência para com a sua incontinência, como ele diz: “por causa da vossa incontinência”. Queres conhecer a sentença de Paulo nesta matéria? Ouve as suas palavras: “Quisera que todos os homens fossem como eu mesmo”, 1 Coríntios 7:7 na continência. Assim também aqui os apóstolos fizeram essa concessão, não como defensores da lei, mas condescendendo com as fraquezas do judaísmo. Se estivessem defendendo a lei, não teriam pregado aos judeus de um modo e aos gentios de outro. Se a observância fosse necessária para os não crentes, então evidentemente teria sido também necessária para todos os fiéis. Mas, com a sua decisão de não molestar os gentios neste ponto, mostraram que a permitiam por condescendência para com os judeus. Ao passo que o propósito dos falsos irmãos era lançá-los fora da graça e reduzi-los de novo ao jugo da escravidão. Esta é a primeira diferença, e muito grande. A segunda é que os apóstolos assim procediam na Judeia, onde a Lei estava em vigor, mas os falsos irmãos em toda parte, pois todos os gálatas eram influenciados por eles. Daí se vê que a intenção deles não era edificar, mas destruir por completo o Evangelho, e que a coisa era permitida pelos apóstolos por um motivo e praticada com zelo pelos falsos irmãos por outro.

Vers. 4. “Que se introduziram às escondidas para espiar a nossa liberdade, que temos em Cristo Jesus, a fim de nos reduzirem à escravidão.”

Mostra a hostilidade deles chamando-os espiões; pois o único objetivo de um espião é obter para si meios de devastar e destruir, tomando conhecimento da posição do adversário. E é isso o que faziam os que queriam reconduzir os discípulos à antiga servidão. Daí se vê também quão contrário era o propósito deles ao dos apóstolos: estes faziam concessões para os libertar gradualmente da servidão, mas aqueles tramavam sujeitá-los a outra mais dura. Por isso andavam olhando ao redor, observavam com exatidão e se intrometiam para descobrir quem não era circuncidado; como diz Paulo: “introduziram-se às escondidas para espiar a nossa liberdade”, indicando assim as suas maquinações não só com o termo “espiões”, mas com esta expressão de uma entrada furtiva e de um insinuar-se.

Vers. 5. “Aos quais não cedemos por sujeição, nem por uma hora.”

Observai a força e a ênfase da expressão: não diz “por argumento”, mas “por sujeição”, pois o objetivo deles não era ensinar boa doutrina, mas subjugá-los e escravizá-los. Por isso, diz ele, cedemos aos apóstolos, mas não a estes.

Vers. 5. “Para que a verdade do Evangelho permanecesse convosco.”

Para que confirmemos, diz ele, com os nossos atos o que já declaramos com palavras, isto é, que “as coisas antigas passaram; eis que se fizeram novas”; e que “se alguém está em Cristo, é nova criatura”; 2 Coríntios 5:17 e que “se receberdes a circuncisão, Cristo de nada vos aproveitará”. Gálatas 5:2 Ao sustentar esta verdade não cedemos nem sequer por uma hora. Depois, como lhe opunham diretamente a conduta dos apóstolos, e provavelmente se perguntaria a razão por que impunham o rito, passa a resolver essa objeção. Fá-lo com grande habilidade, pois não dá a verdadeira razão, que era agirem os apóstolos por condescendência e como que usando de uma estratégia (οἰκονομία);² do contrário, os seus ouvintes teriam sido prejudicados. Pois os que hão de tirar proveito de uma estratégia não devem conhecer-lhe o desígnio; tudo se perderá se este se descobrir. Por isso, quem há de tomar parte nela deve saber o seu alcance; os que hão de beneficiar-se dela, não. Para tornar mais claro o que quero dizer, tomarei um exemplo do nosso assunto presente. O próprio bem-aventurado Paulo, que pretendia abolir a circuncisão, quando estava para enviar Timóteo a ensinar os judeus, primeiro o circuncidou e só então o enviou. Fê-lo para que os ouvintes o recebessem de melhor vontade; começou por circuncidar para, no fim, abolir a circuncisão. Mas esta razão comunicou-a só a Timóteo, e não a disse aos discípulos. Se eles soubessem que o próprio propósito daquela circuncisão era a abolição do rito, nunca teriam escutado a sua pregação, e todo o proveito se teria perdido. Mas a ignorância deles foi-lhes então de grandíssima utilidade, pois a ideia de que a sua conduta procedia do respeito à Lei levou-os a recebê-lo, a ele e à sua doutrina, com benevolência e cortesia; e, tendo-o recebido pouco a pouco e sendo instruídos, abandonaram os antigos costumes. Ora, isso não teria acontecido se conhecessem desde o princípio as suas razões; pois ter-se-iam afastado dele e, afastados, não lhe teriam dado ouvidos e, não o ouvindo, teriam permanecido no erro anterior. Para evitar isso, não revelou as suas razões; também aqui não explica o motivo da estratégia (οἰκονομία), mas dá outra forma ao seu discurso, assim:

Vers. 6. “Mas, dos que eram tidos por alguma coisa (o que quer que fossem, nada me importa; Deus não faz acepção de pessoas).”

Aqui não só não defende os apóstolos, mas até pressiona aqueles santos homens, em benefício dos fracos. O que quer dizer é isto: ainda que eles permitam a circuncisão, prestarão contas a Deus, pois Deus não fará acepção das suas pessoas por serem grandes e de alta posição. Mas não fala tão abertamente, e sim com cautela. Não diz: se corrompem a sua doutrina e se desviam da regra estabelecida para a sua pregação, serão julgados com o máximo rigor e sofrerão castigo; mas alude a eles com mais reverência, nas palavras “dos que eram tidos por alguma coisa, o que quer que fossem”. Não diz “o que quer que ‘sejam’”, mas “fossem”, mostrando que também eles tinham desde então deixado de pregar assim, pois a doutrina se havia estendido por toda parte. A expressão “o que quer que fossem” dá a entender que, se assim pregassem, prestariam contas, pois tinham de justificar-se diante de Deus, não diante dos homens. Disse isto, não por duvidar ou ignorar a retidão do seu proceder, mas (como disse antes) por perceber a conveniência de dar tal forma ao seu discurso. Depois, para não parecer que toma o partido contrário e os acusa, criando assim a suspeita de desacordo entre eles, acrescenta logo esta correção: “pois os que eram tidos por alguma coisa nada me acrescentaram na conferência”. O sentido é este: Que direis vós, não sei; isto sei bem: que os apóstolos não se opuseram a mim, mas os nossos sentimentos concorreram e concordaram. Isso se vê pela expressão “deram-me a destra da comunhão”; mas por enquanto não o diz, e sim apenas que nem o informaram nem o corrigiram em ponto algum, nem acrescentaram nada ao seu conhecimento.

Vers. 6. “Pois os que eram tidos por alguma coisa nada me acrescentaram”:

Quer dizer: quando lhes contei o meu modo de proceder, nada acrescentaram, nada corrigiram; e, embora soubessem que o objetivo da minha viagem era comunicar com eles, que eu viera por revelação do Espírito e que trazia comigo Tito, que não era circuncidado, nem o circuncidaram nem me comunicaram conhecimento algum novo.

Vers. 7. “Pelo contrário.”

Alguns entendem que ele quer dizer não só que os apóstolos não o instruíram, mas que foram instruídos por ele. Eu, porém, não o diria, pois que poderiam eles, cada um dos quais estava perfeitamente instruído, ter aprendido dele? Não é, portanto, isso que pretende com a expressão “pelo contrário”, mas que, longe de o censurarem, o louvaram; pois o louvor é o contrário da censura. Alguns provavelmente replicariam aqui: Por que os apóstolos, se louvaram o teu proceder, não aboliram, como consequência natural, a circuncisão? Ora, afirmar que a aboliram, Paulo considerava-o demasiado ousado e incoerente com o que ele próprio admitira. Por outro lado, admitir que tinham sancionado a circuncisão necessariamente o exporia a outra objeção. Pois se diria: se os apóstolos louvaram a tua pregação e contudo sancionaram a circuncisão, estiveram em contradição consigo mesmos. Qual é, então, a solução? Dirá que agiram assim por condescendência para com o judaísmo? Dizer isso teria abalado o próprio fundamento da economia. Por isso deixa o assunto em suspenso e na incerteza, com as palavras: “mas, dos que eram tidos por alguma coisa, nada me importa”. O que equivale a dizer: não acuso nem difamo aqueles santos homens; eles sabem o que fizeram; a Deus hão de prestar contas. O que desejo provar é que não revogaram nem corrigiram o meu proceder, nem lhe acrescentaram coisa alguma, como se o julgassem defeituoso, mas deram-lhe a sua aprovação e assentimento; e disto dão testemunho Tito e Barnabé. Depois acrescenta:

Vers. 7. “Quando viram que me fora confiado o Evangelho da Incircuncisão, assim como a Pedro o da Circuncisão”—

A Circuncisão e a Incircuncisão: entendendo não as coisas em si, mas as nações conhecidas por essas distinções; por isso acrescenta:

Vers. 8. “Pois aquele que operou em Pedro para o apostolado da Circuncisão operou também em mim para os gentios.”

Chama aos gentios a Incircuncisão e aos judeus a Circuncisão, e declara que a sua própria posição é igual à dos apóstolos; e, comparando-se com o chefe deles e não com os outros, mostra que a dignidade de um e de outro era a mesma. Depois de assentar a prova da unanimidade entre eles, toma ânimo e avança confiante no seu argumento, sem se deter nos apóstolos: sobe até o próprio Cristo e à graça que Ele lhe concedera, e chama os apóstolos como testemunhas, dizendo:

Vers. 9. “E, quando conheceram a graça que me fora dada, Tiago, Cefas e João, que eram tidos por colunas, deram a mim e a Barnabé as destras da comunhão.”

Não diz quando “ouviram”, mas quando “conheceram”, isto é, quando se certificaram pelos próprios fatos, “deram a mim e a Barnabé as destras da comunhão”. Observai como prova pouco a pouco que a sua doutrina foi ratificada tanto por Cristo como pelos apóstolos. Pois a graça não teria sido implantada nem teria operado nele, se a sua pregação não tivesse sido aprovada por Cristo. Onde se tratava de comparar-se, mencionou só Pedro; aqui, ao chamá-los como testemunhas, nomeia os três juntos, “Cefas, Tiago, João”, e com um elogio: “que eram tidos por colunas”. Também aqui a expressão “que eram tidos” não põe em dúvida a realidade do fato, mas adota a estima dos outros, e dá a entender que esses homens grandes e ilustres, cuja fama era universal, testemunharam que a sua pregação fora ratificada por Cristo, e que dela foram informados na prática e convencidos pela experiência. “Por isso deram as destras da comunhão” a mim, e não só a mim, mas também a Barnabé, “para que nós fôssemos aos gentios, e eles à Circuncisão”. Há aqui, sem dúvida, extrema prudência e também uma prova irrefutável da concórdia entre eles. Pois mostra que a sua doutrina e a deles eram intercambiáveis e que ambos aprovavam a mesma coisa: que eles pregassem assim aos judeus, e ele aos gentios. Por isso acrescenta:

Vers. 9. “Para que nós fôssemos aos gentios, e eles à Circuncisão.”

Observai que também aqui entende por “Circuncisão” não o rito, mas os judeus; sempre que fala do rito e quer contrapô-lo, acrescenta a palavra “incircuncisão”, como quando diz: “Pois a circuncisão é proveitosa, se fores cumpridor da lei; mas, se fores transgressor da lei, a tua circuncisão tornou-se incircuncisão.” Romanos 2:25 E ainda: “Nem a circuncisão vale coisa alguma, nem a incircuncisão.” Mas, quando é aos judeus, e não ao ato, que dá esse nome, e quer significar a nação, não lhe opõe a incircuncisão em sentido literal, mas os gentios. Pois os judeus se contrapõem aos gentios, e a Circuncisão à Incircuncisão. Assim, quando diz acima: “Pois aquele que operou em Pedro para o apostolado da Circuncisão operou também em mim para os gentios”; e ainda: “Nós aos gentios, e eles à Circuncisão”, não entende o rito em si, mas a nação judaica, distinguindo-a assim dos gentios.

Vers. 10. “Somente nos pediram que nos lembrássemos dos pobres; o que também procurei fazer com zelo.”

Quer dizer: na nossa pregação dividimos o mundo entre nós; eu tomei os gentios, e eles os judeus, segundo o decreto divino; mas para o sustento dos pobres entre os judeus contribuí também com a minha parte, a qual, se houvesse alguma dissensão entre nós, eles não teriam aceitado. Em seguida: quem eram esses pobres? Muitos dos judeus que creram na Palestina tinham sido despojados de todos os seus bens e dispersos pelo mundo, como menciona na Epístola aos Hebreus: “Pois aceitastes com alegria o roubo dos vossos bens”; e, escrevendo aos tessalonicenses, 1 Tessalonicenses 2:14 exalta a sua fortaleza: “Vós vos tornastes imitadores das Igrejas de Deus que estão na Judeia,... pois também vós padecestes as mesmas coisas dos vossos próprios compatriotas, como elas dos judeus.” E mostra em toda parte que os gregos que creram não sofriam dos demais uma perseguição como a que os judeus crentes sofriam dos seus próprios parentes, pois não há nação de índole tão cruel. Por isso empenha muito zelo, como se vê nas Epístolas aos Romanos Romanos 15:25-27 e aos Coríntios 1 Coríntios 16:1-3, para que essas pessoas recebam muita atenção; e Paulo não só recolhe dinheiro para eles, mas ele mesmo o leva, como diz: “Mas agora vou a Jerusalém para servir aos santos”, Romanos 15:25 pois careciam do necessário à vida. E aqui mostra que, neste caso, tendo resolvido socorrê-los, tomara o encargo e não o abandonaria.

Tendo por esses meios declarado a unanimidade e harmonia entre os apóstolos e ele, vê-se obrigado a passar a mencionar a sua discussão com Pedro em Antioquia.

Vers. 11, 12. “Mas, quando Cefas veio a Antioquia, resisti-lhe face a face, porque estava condenado. Pois, antes que viessem alguns da parte de Tiago, comia com os gentios; mas, quando eles chegaram, retirou-se e separou-se, temendo os da circuncisão.”

Muitos, lendo superficialmente esta parte da Epístola, supõem que Paulo acusou Pedro de hipocrisia. Mas não é assim; de fato não é, longe disso; descobriremos que se oculta aqui grande sabedoria, tanto de Paulo como de Pedro, para benefício dos ouvintes. Mas primeiro é preciso dizer uma palavra sobre a franqueza de Pedro no falar, e como sempre foi seu costume adiantar-se aos outros discípulos. De fato, foi numa ocasião assim que recebeu o seu nome, pela firmeza inflexível e inexpugnável da sua fé. Pois, quando todos foram interrogados em comum, ele se adiantou aos outros e respondeu: “Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo.” Mateus 16:16 Foi então que lhe foram confiadas as chaves do céu. Assim também parece ter sido o único a falar no Monte; Mateus 17:4 e, quando Cristo falou da sua crucifixão e os outros se calaram, ele disse: “Longe de vós tal coisa.” Mateus 16:22 Estas palavras revelam, se não um ânimo prudente, ao menos um amor fervoroso; e em todos os casos o encontramos mais veemente do que os outros e lançando-se ao perigo. Assim, quando Cristo foi visto na praia e os outros empurravam o barco, ele não teve paciência de esperar que chegasse à terra. João 21:7 E depois da Ressurreição, quando os judeus estavam sedentos de sangue e enfurecidos, e procuravam despedaçar os apóstolos, foi ele o primeiro a ousar apresentar-se e declarar que o Crucificado fora elevado ao céu. Atos 2:14, 36 É coisa maior abrir uma porta fechada e dar início a uma ação do que falar com liberdade depois. Como poderia jamais dissimular quem expusera a vida diante de tal multidão? Ele que, açoitado e acorrentado, não cedia um ponto da sua coragem, e isso no começo da sua missão e no coração da cidade principal, onde havia tanto perigo, como poderia, muito tempo depois, em Antioquia, onde não havia perigo algum à vista e o seu caráter ganhara lustre com o testemunho das suas obras, sentir algum receio dos judeus crentes? Como poderia, digo, quem logo no princípio e na cidade principal deles não temeu os judeus enquanto judeus, depois de muito tempo e numa cidade estrangeira, temer os que dentre eles se tinham convertido? Paulo, portanto, não diz isto contra Pedro, mas com o mesmo sentido com que disse: “pois os que eram tidos por alguma coisa, o que quer que fossem, nada me importa”. Mas, para afastar toda dúvida neste ponto, devemos expor a razão destas expressões.

Os apóstolos, como disse antes, permitiam a circuncisão em Jerusalém, pois não era praticável uma separação brusca da lei; mas, quando vêm a Antioquia, já não continuavam com essa observância, mas viviam sem distinção com os gentios que creram; e era isso que Pedro também fazia naquele tempo. Mas, quando chegaram de Jerusalém alguns que tinham ouvido a doutrina que ele ali ensinava, já não o fez, receando perturbá-los; mudou de conduta, tendo em vista secretamente dois objetivos: não escandalizar aqueles judeus e dar a Paulo um pretexto razoável para o repreender. Pois se ele, que permitira a circuncisão quando pregava em Jerusalém, tivesse mudado de conduta em Antioquia, o seu comportamento teria parecido àqueles judeus proceder do medo de Paulo, e os seus discípulos teriam condenado a sua excessiva maleabilidade. E isso teria causado não pequeno escândalo; mas em Paulo, que conhecia bem todos os fatos, a sua retirada não teria despertado tal suspeita, pois sabia com que intenção ele agia. Por isso Paulo repreende e Pedro se submete, para que, sendo o mestre censurado e calando-se, os discípulos mudem de parecer mais facilmente. Sem esse acontecimento, a exortação de Paulo teria tido pouco efeito; mas a ocasião assim oferecida de fazer uma repreensão severa incutiu nos discípulos de Pedro um temor mais vivo. Se Pedro tivesse contestado a sentença de Paulo, poderia com justiça ser censurado por transtornar o plano; mas agora, repreendendo um e calando o outro, o partido judaico fica cheio de sério receio; e foi por isso que tratou Pedro com tanta severidade. Observai também a cuidadosa escolha de expressões de Paulo, pela qual indica aos que sabem discernir que as usa em execução do plano (οἰκονομίας), e não por ira.

As suas palavras são: “Quando Cefas veio a Antioquia, resisti-lhe face a face, porque estava condenado”, isto é, não por mim, mas por outros; se ele próprio o tivesse condenado, não teria hesitado em dizê-lo. E as palavras “resisti-lhe face a face” indicam uma estratégia, pois, se a discussão deles fosse real, não se teriam repreendido um ao outro na presença dos discípulos, porque teria sido para estes uma grande pedra de tropeço. Mas, na verdade, esse aparente conflito foi-lhes muito proveitoso: assim como Paulo cedera aos apóstolos em Jerusalém, assim, por sua vez, eles cedem a ele em Antioquia. O motivo da censura é este: “Pois, antes que viessem alguns da parte de Tiago”, que era o mestre em Jerusalém, “comia com os gentios; mas, quando eles chegaram, retirou-se e separou-se, temendo os da Circuncisão”; o motivo do seu temor não era o seu próprio perigo (pois, se não temeu no princípio, muito menos temeria então), mas a defecção deles. Como o próprio Paulo diz aos gálatas: “Temo por vós, que de algum modo eu tenha trabalhado em vão convosco”; Gálatas 4:11 e ainda: “Temo que, assim como a serpente enganou Eva,... assim se corrompam as vossas mentes.” 2 Coríntios 11:3 Assim, o temor da morte não o conheciam, mas o temor de que os seus discípulos se perdessem agitava-lhes o íntimo da alma.

Vers. 13. “De modo que até Barnabé foi arrastado pela dissimulação deles.”

Não te admires de que chame a esse procedimento dissimulação, pois não quer, como disse antes, revelar o verdadeiro estado das coisas, em vista da correção dos seus discípulos. Por causa do apego veemente deles à Lei, chama ao presente procedimento “dissimulação” e repreende-o severamente, para arrancar de modo eficaz o seu preconceito. E Pedro também, ouvindo isso, entra no fingimento, como se tivesse errado, para que eles fossem corrigidos por meio da repreensão que lhe era feita. Se Paulo tivesse repreendido esses judeus, eles a teriam rejeitado com indignação, pois o tinham em pouca estima; mas agora, vendo o seu Mestre calado sob a repreensão, não puderam desprezar a sentença de Paulo nem resistir a ela.

Vers. 14. “Mas, quando vi que não andavam retamente segundo a verdade do Evangelho.”

Tampouco te perturbe esta expressão, pois, ao usá-la, não condena Pedro, mas assim se exprime em benefício dos que haviam de ser emendados pela repreensão feita a Pedro.

Vers. 14. “Disse a Cefas diante de todos.”

Observai o seu modo de corrigir os outros: fala “diante de todos”, para que os ouvintes se atemorizassem com isso. E é isto o que diz:

Vers. 14. “Se tu, sendo judeu, vives como os gentios e não como os judeus, como obrigas os gentios a viver como os judeus?”

Mas foram os judeus, e não os gentios, os que foram arrastados juntamente com Pedro; por que, então, Paulo imputa o que não foi feito, em vez de dirigir as suas observações não contra os gentios, mas contra os judeus que dissimulavam? E por que acusa só Pedro, quando os outros também dissimularam com ele? Consideremos os termos da sua acusação: “Se tu, sendo judeu, vives como os gentios e não como os judeus, como obrigas os gentios a viver como os judeus?”; pois, de fato, só Pedro se retirara. O seu objetivo, pois, é afastar a suspeita da sua repreensão; se tivesse censurado Pedro por observar a Lei, os judeus o teriam censurado pela sua ousadia para com o Mestre deles. Mas agora, acusando-o em favor dos seus próprios discípulos, quero dizer, dos gentios, facilita com isso a aceitação do que tem a dizer; o que faz também abstendo-se de repreender os outros e dirigindo tudo ao Apóstolo. “Se tu”, diz ele, “sendo judeu, vives como os gentios e não como os judeus”; o que quase equivale a uma exortação explícita a imitarem o seu Mestre, que, sendo ele próprio judeu, vivia à maneira dos gentios. Isto, porém, não o diz, pois não teriam podido receber tal conselho; mas, a pretexto de repreendê-lo em favor dos gentios, revela os verdadeiros sentimentos de Pedro. Por outro lado, se tivesse dito: Por que obrigas estes judeus a judaizar?, a sua linguagem teria sido demasiado dura. Mas agora consegue a correção deles parecendo tomar o partido não dos discípulos judeus, mas dos gentios; pois as repreensões moderadamente severas são as que mais prontamente se aceitam. E nenhum dos gentios podia objetar a Paulo que ele tomava a defesa dos judeus. Toda a dificuldade foi removida por Pedro, que se submeteu em silêncio à imputação de dissimulação, a fim de livrar os judeus da sua realidade. Primeiro Paulo dirige o seu argumento ao papel que Pedro representava: “Se tu, sendo judeu”; mas, à medida que avança, generaliza e inclui-se a si mesmo na expressão:

Vers. 15. “Nós, judeus por natureza, e não pecadores dentre os gentios.”

Estas palavras são exortativas, mas vêm expressas em forma de repreensão, por causa daqueles judeus. Assim também em outro lugar, sob a capa de um sentido, transmite outro; como quando diz na sua Epístola aos Romanos: “Mas agora vou a Jerusalém para servir aos santos.” Romanos 15:25 Aqui o seu objetivo não era simplesmente informá-los do motivo da sua viagem a Jerusalém, mas estimulá-los à emulação na esmola. Se quisesse apenas explicar o motivo, teria bastado dizer: “Vou servir aos santos”; mas observai o que diz a mais: “Pois aprouve à Macedônia e à Acaia fazer uma coleta para os pobres dentre os santos que estão em Jerusalém. Sim, aprouve-lhes, e são devedores deles.” E ainda: “Pois, se os gentios se tornaram participantes dos bens espirituais deles, devem também servi-los nas coisas carnais.” Romanos 15:26-27

Observai como reprime os altos pensamentos dos judeus, preparando uma coisa por meio de outra; e a sua linguagem é cheia de autoridade. “Nós, judeus por natureza, e não pecadores dentre os gentios.” A expressão “judeus por natureza” dá a entender: nós, que não somos prosélitos, mas fomos educados na Lei desde a primeira juventude, abandonamos o nosso modo habitual de vida e nos voltamos para a fé que está em Cristo.

Vers. 16. “Sabendo que o homem não é justificado pelas obras da Lei, senão pela fé em Jesus Cristo, também nós cremos em Cristo Jesus.”

Observai aqui também com que cautela se exprime: não diz que abandonaram a Lei como má, mas como fraca. Se a lei não pode conferir a justiça, segue-se que a circuncisão é supérflua; e isto é o que agora prova; mas passa a mostrar que ela não só é supérflua, mas perigosa. Merece atenção especial como, no começo, diz que o homem não é justificado pelas obras da Lei; mas, à medida que avança, fala com mais força:

Vers. 17. “Mas se, procurando ser justificados em Cristo, nós mesmos fomos também achados pecadores, é Cristo ministro do pecado?”

Se a fé nele, diz ele, não basta para a nossa justificação, mas é necessário abraçar de novo a Lei, e se, tendo abandonado a Lei por amor de Cristo, não somos justificados, mas condenados por esse abandono, então acharemos que aquele por cujo amor deixamos a Lei e passamos à fé é o autor da nossa condenação. Observai como reduziu a questão a um absurdo inevitável. E notai com que empenho e força argumenta. Pois se, diz ele, não devíamos abandonar a Lei, e a abandonamos por amor de Cristo, seremos julgados. Por que, então, insistes nisto com Pedro, que o conhece mais intimamente do que ninguém? Não lhe declarou Deus que o incircunciso não deve ser julgado pela circuncisão? E, na sua discussão com os judeus, não apoiou a sua ousada oposição na visão que teve? Não enviou de Jerusalém decretos inequívocos sobre este assunto? O objetivo de Paulo, portanto, não é corrigir Pedro; mas a sua censura precisava ser dirigida a ele, embora visasse os discípulos; e não só os gálatas, mas também outros que padecem do mesmo erro que eles. Pois, ainda que poucos agora se circuncidem, contudo, jejuando e guardando o sábado com os judeus, excluem-se igualmente da graça. Se Cristo de nada aproveita aos que só se circuncidam, muito mais se há de temer o perigo onde se observam o jejum e o sábado, e assim se guardam dois mandamentos da Lei em lugar de um. E isso se agrava se se considerar o tempo; pois eles assim procediam no princípio, quando ainda existiam a cidade, o templo e as demais instituições; mas estes, que, tendo diante dos olhos o castigo dos judeus e a destruição da cidade, observam mais preceitos da Lei do que aqueles, que desculpa podem achar para tal observância, precisamente no tempo em que os próprios judeus, apesar do seu forte desejo, não a podem guardar? Revestiste-te de Cristo, tornaste-te membro do Senhor e foste inscrito na cidade celeste, e ainda te arrastas na Lei? Como te será possível alcançar o reino? Escuta as palavras de Paulo, segundo as quais a observância da Lei derruba o Evangelho, e aprende, se quiseres, como isso acontece, e treme, e foge dessa armadilha. Por que guardas o sábado e jejuas com os judeus? É porque temes a Lei e o abandono da sua letra? Mas não terias esse temor se não menosprezasses a fé como fraca e por si só impotente para salvar. O temor de omitir o sábado mostra claramente que temes a Lei como ainda em vigor; e, se a Lei é necessária, é-o por inteiro, não em parte nem num só mandamento; e, se o é por inteiro, a justiça que vem pela fé fica pouco a pouco excluída. Se guardas o sábado, por que não te circuncidas também? E, se te circuncidas, por que não ofereces também sacrifícios? Se a Lei há de ser observada, deve sê-lo por inteiro, ou de modo nenhum. Se omitir uma parte te faz temer a condenação, esse temor estende-se igualmente a todas as partes. Se a transgressão do todo não é punível, muito menos a de uma parte; por outro lado, se esta é punível, muito mais o é aquela. Mas, se somos obrigados a guardar o todo, somos obrigados a desobedecer a Cristo ou, obedecendo-lhe, a tornar-nos transgressores da Lei. Se ela deve ser guardada, os que não a guardam são transgressores, e Cristo se achará ser a causa dessa transgressão, pois Ele mesmo anulou a Lei quanto a estas coisas e mandou aos outros que a anulassem. Não percebes o que tramam esses judaizantes? Querem fazer de Cristo, que para nós é o Autor da justiça, o Autor do pecado, como diz Paulo: “Logo, Cristo é ministro do pecado.” Tendo assim reduzido a proposição a um absurdo, nada mais tinha a fazer para a derrubar, e contentou-se com o simples protesto:

Vers. 17. “De modo nenhum”; pois a desfaçatez e a irreverência não precisam ser enfrentadas com raciocínios: basta um simples protesto.

Vers. 18. “Pois, se torno a edificar as coisas que destruí, mostro-me transgressor.”

Observai o discernimento do Apóstolo: os seus adversários procuravam mostrar que quem não guardava a Lei era transgressor, mas ele volta o argumento contra eles e mostra que quem guardava a Lei era transgressor, não só da fé, mas da própria Lei. “Torno a edificar as coisas que destruí”, isto é, a Lei; quer dizer o seguinte: a Lei, como todos reconhecem, cessou, e nós a abandonamos e nos voltamos para a salvação que vem da fé. Mas, se fazemos questão de restabelecê-la, tornamo-nos por esse mesmo ato transgressores, esforçando-nos por guardar o que Deus anulou. Em seguida mostra como ela foi anulada.

Vers. 19. “Pois eu, pela Lei, morri para a Lei.”

Isto pode ser entendido de dois modos: ou é da lei da graça que fala, pois costuma chamá-la lei, como nas palavras: “Pois a lei do Espírito da vida me libertou”; Romanos 8:2 ou é a Lei antiga, da qual diz que pela própria Lei se tornou morto para a Lei. Isto é: a própria Lei me ensinou a não lhe obedecer mais; e, portanto, se lhe obedecer, transgredirei até o seu ensinamento. Como, de que modo o ensinou? Moisés diz, falando de Cristo: “O Senhor Deus vos suscitará um Profeta do meio de vós, dentre os vossos irmãos, semelhante a mim; a ele ouvireis.” Deuteronômio 18:15 Portanto, os que não lhe obedecem transgridem a Lei. Além disso, a expressão “eu, pela Lei, morri para a Lei” pode entender-se em outro sentido: a Lei manda cumprir todos os seus preceitos e castiga o transgressor; portanto, estamos todos mortos para ela, pois ninguém a cumpriu. Observai aqui com que cautela a ataca: não diz “a Lei está morta para mim”, mas “eu estou morto para a Lei”; o que significa que, assim como é impossível a um cadáver obedecer às ordens da Lei, também o é para mim, que pereci pela sua maldição, pois pela sua palavra fui morto. Não dê ela, pois, ordens aos mortos, mortos por obra dela mesma, mortos não só no corpo, mas na alma, o que acarretou a morte do corpo. Isto mostra no que se segue:

Vers. 19, 20. “Para que eu viva para Deus, fui crucificado com Cristo.”

Tendo dito “estou morto”, para que não se objetasse: Como, então, vives?, acrescenta a causa da sua vida e mostra que, enquanto vivo, a Lei o matou, mas que, morto, Cristo, pela morte, o restituiu à vida. Mostra que a maravilha é dupla: que por Cristo o morto foi gerado para a vida, e isso por meio da morte. Fala aqui da vida imortal, pois é este o sentido das palavras: “Para que eu viva para Deus, estou crucificado com Cristo.” Como, pergunta-se, pode um homem que agora vive e respira ter sido crucificado? Que Cristo foi crucificado é manifesto; mas como podes tu ter sido crucificado e, no entanto, viver? Explica-o assim:

Vers. 20. “Contudo vivo; e já não eu, mas Cristo vive em mim.”

Com estas palavras, “estou crucificado com Cristo”, alude ao Batismo; e, com as palavras “contudo vivo, já não eu”, ao nosso modo de vida subsequente, pelo qual são mortificados os nossos membros. Ao dizer “Cristo vive em mim”, quer dizer que nada é feito por mim que Cristo desaprove; pois, assim como por morte não designa o que comumente se entende, mas a morte para o pecado, assim por vida designa a libertação do pecado. Pois um homem não pode viver para Deus senão morrendo para o pecado; e, assim como Cristo sofreu a morte corporal, assim Paulo a morte para o pecado. “Mortificai”, diz ele, “os vossos membros que estão sobre a terra: a fornicação, a impureza, a paixão”; Colossenses 3:5 e ainda: “o nosso velho homem foi crucificado”, Romanos 6:6 o que se deu no Banho.³ Depois disso, se permaneces morto para o pecado, vives para Deus; mas, se o deixas reviver, és a ruína da tua nova vida. Isto, porém, não fez Paulo, mas permaneceu inteiramente morto; se, pois, diz ele, vivo para Deus uma vida diferente da vida segundo a Lei, e estou morto para a Lei, não posso de modo algum guardar parte alguma da Lei. Considerai quão perfeito era o seu proceder, e ficareis arrebatados de admiração por esta alma bem-aventurada. Não diz “eu vivo”, mas “Cristo vive em mim”; quem tem ousadia para proferir tais palavras? Paulo, sim, que se pusera sob o jugo de Cristo, rejeitara todas as coisas do mundo e prestava em tudo obediência à sua vontade, não diz “vivo para Cristo”, mas, o que é muito mais elevado, “Cristo vive em mim”. Assim como o pecado, quando domina, é ele mesmo o princípio vital e conduz a alma para onde quer, assim, quando é morto e se obedece à vontade de Cristo, esta vida já não é terrena, mas Cristo vive, isto é, opera, domina em nós. Parecendo incrível a muitos o seu dizer “estou crucificado com Ele”, “já não vivo”, mas “estou morto”, acrescenta:

Vers. 20. “E a vida que agora vivo na carne, vivo-a na fé, a fé que está no Filho de Deus.”

O que precede, diz ele, refere-se à nossa vida espiritual; mas também esta vida dos sentidos, se bem a considerarmos, se achará devida à minha fé em Cristo. Pois, quanto à antiga Dispensação e à Lei, eu incorrera no castigo mais severo e há muito teria perecido, “pois todos pecaram e estão privados da glória de Deus”. Romanos 3:23 E nós, que estávamos sob sentença, fomos libertados por Cristo; pois todos estamos mortos, se não de fato, ao menos por sentença; e Ele nos livrou do golpe esperado. Quando a Lei nos acusara e Deus nos condenara, veio Cristo e, entregando-se à morte, livrou-nos a todos da morte. De modo que “a vida que agora vivo na carne, vivo-a na fé”. Se não fosse isso, nada teria podido evitar uma destruição tão geral como a que ocorreu no dilúvio; mas a sua vinda deteve a ira de Deus e fez-nos viver pela fé. Que tal é o seu sentido vê-se pelo que se segue. Depois de dizer que “a vida que agora vivo na carne, vivo-a na fé”, acrescenta:

Vers. 20. “No Filho de Deus, que me amou e se entregou por mim.”

Que é isto, ó Paulo? Por que te apropriaste de um benefício comum e fazes teu o que foi feito por amor do mundo inteiro? Pois não diz “que nos amou”, mas “que me amou”. E, além disso, o Evangelista diz: “Deus amou tanto o mundo”; João 3:16 e o próprio Paulo: “Aquele que não poupou o seu próprio Filho, mas o entregou”, não só por Paulo, mas “por todos nós”; Romanos 8:32 e ainda: “para purificar para si um povo que fosse sua propriedade”. Tito 2:14 Mas, considerando a condição desesperada da natureza humana e a solicitude inefavelmente terna de Cristo, aquilo de que nos livrou e o que gratuitamente nos deu, e inflamado pelo ardor do afeto por Ele, exprime-se assim. Assim também os Profetas muitas vezes apropriam a si mesmos Aquele que é Deus de todos, como nas palavras: “Ó Deus, vós sois o meu Deus; desde a aurora vos buscarei.” Salmo 63:1 Além disso, esta linguagem ensina que cada um deve com justiça a Cristo uma dívida de gratidão tão grande como se Ele tivesse vindo só por ele; pois não teria recusado esta sua condescendência ainda que fosse por um só, de modo que a medida do seu amor a cada um é tão grande como ao mundo inteiro. Na verdade, o Sacrifício foi oferecido por todo o gênero humano e bastava para salvar a todos; mas os que gozam do benefício são somente os que creem. Contudo, não o demoveu de tão grande condescendência o fato de que nem todos haveriam de vir; mas agiu segundo o modelo da ceia do Evangelho, que preparou para todos; Lucas 14:16 e, como os convidados não vieram, em vez de retirar as iguarias, chamou outros. Assim também não desprezou aquela ovelha, embora fosse uma só, que se extraviara das noventa e nove. Mateus 18:12 Isto mesmo indica igualmente São Paulo quando diz, falando dos judeus: “Pois quê? Se alguns não tiveram fé, a falta de fé deles anulará a fidelidade de Deus? De modo nenhum; antes, seja Deus achado verdadeiro, e todo homem mentiroso.” Romanos 3:3-4 Quando Ele te amou a ponto de se entregar para te conduzir, a ti que estavas sem esperança, a uma vida tão grande e bem-aventurada, podes tu, assim agraciado, recorrer às coisas passadas? Concluído o raciocínio, termina com uma afirmação veemente, dizendo:

Vers. 21. “Não anulo a graça de Deus.”

Escutem isto os que ainda agora judaízam e se apegam à Lei, pois a eles se aplica.

Vers. 21. “Pois, se a justiça vem pela Lei, então Cristo morreu em vão.”

Que pode haver mais grave do que este pecado? Que há mais próprio para envergonhar do que estas palavras? A morte de Cristo é prova clara da incapacidade da Lei para nos justificar; e, se ela justifica, então a sua morte é supérflua. E, no entanto, como poderia ser razoável dizer que foi feito à toa e em vão aquilo que é tão tremendo, tão acima da razão humana, mistério tão inefável, de que os Patriarcas estiveram em dores de parto, que os Profetas predisseram, que os Anjos contemplaram com assombro, que todos os homens confessam como o cume da ternura divina? Refletindo quão absurdo seria que dissessem que um feito tão grande e elevado fora realizado sem necessidade (pois a isso chegava a conduta deles), chega mesmo a usar contra eles uma linguagem veemente, como encontramos nas palavras que se seguem.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O verbo grego dokéō significa tanto “parecer” como “ser tido por, gozar de reputação”. Por isso Crisóstomo aproxima hoi dokoûntes, “os que eram de reputação”, de dokô, “pareço”, com que Paulo fala de si mesmo em 1 Coríntios 7:40. ↩

2. Nota do tradutor: Oikonomía, literalmente “administração da casa”, designa nos Padres gregos tanto o plano de Deus na história da salvação como, em sentido pastoral, a conduta prudente com que se acomoda uma ação ao bem de quem a recebe. Crisóstomo usa aqui a palavra neste segundo sentido; a tradução a verte, conforme o contexto, por “estratégia”, “plano” ou “economia”. ↩

3. Nota do tradutor: “Banho” (loutrón) é um nome antigo do batismo entre os Padres gregos, tomado de Tito 3:5, onde Paulo fala do “banho da regeneração”. ↩