LXXXII. — Contradiction manifeste du ministre Jurieu sur le sujet de l'Antéchrist de saint Paul
Pour achever de faire voir que l'explication des protestants sur le passage de saint Paul est un amas de contradictions et de faussetés manifestes, je prie le lecteur de se souvenir que s'il y a dans le système protestant quelque chose de fondamental et de certain, c'est que l'Antéchrist de saint Paul doit venir au temps de la chute de l'Empire romain : c'est ce que M. Jurieu établit autant qu'il peut au chapitre IV de ses Préjuges, où tout son but est de montrer « qu'il faut que l'Empire romain soit aboli devant que l'Antéchrist soit révélé; que l’Antéchrist en doit occuper la place; que tout le monde convient que l'Antéchrist devait être manifesté incontinent après que l'Empire romain serait détruit1. »
De là il conclut que pour décider si l'Antéchrist est venu, il ne s'agit plus que de savoir « si l'Empire romain subsiste encore, » et comme plusieurs catholiques répondent qu'il subsiste en Allemagne, il soutient qu'il faut avoir perdu « toute pudeur» pour mettre l'Empire romain si loin de Rome : d'où il conclut2 « que l'Empire romain a cessé, quand Rome a cessé d'être la capitale des provinces, et que son Empire » fut démembré aux environs du Ve siècle
Voilà parler nettement, et il n'y a rien de plus positif que la bête de cet Empire déjà arrivée, et cette chute marquée comme le signe certain de l'Antéchrist venu au monde.
Il ne parle pas moins positivement dans sa lettre XII, qui vient de paraître, du 15 février 1689: « L'antichristianisme, dit-il,3 ne devait être révélé que quand l'Empire romain temporel serait anéanti, et cela après le milieu du cinquième siècle : » où il prétend que le papisme fut manifesté.
Il semble donc qu'il n'y a rien de plus constant; et pour le mieux assurer, le ministre se fortifie de l'autorité « de tous les anciens4, » dans la présupposition qu'il fait toujours que les anciens sont d'accord à faire venir l'Antéchrist lorsque l'Empire romain sera dissipé. Mais le système est composé de tant de pièces mal assorties, qu'il n'y a pas moyen de les concilier, ni de marquer bien nettement ce qu'on veut donner pour certain; car après l'impression des Préjugés, en 1685, le ministre ne fut pas longtemps sans s'apercevoir que tout cela ne pouvait cadrer avec le reste du système; et un an après, dans l’ Accomplissement des prophéties (3), il parle en ces termes de l'endroit des Préjugés qu'on vient de voir : « L'explication et l'application de saint Paul à l'empire du papisme a été faite là d'une manière assez exacte pour nous empêcher d'y retoucher, à l'exception de l'article dans lequel l'Apôtre a dit : « Vous savez ce qui le retient, » et : « Celui qui occupe, occupera. » C'est-à-dire, que tout allait bien, excepté l'endroit principal, puisque c'est celui-là qu'il va changer, a Tout le monde, continue-t-il, a toujours cru et croit encore que, par celui qui occupait du temps de saint Paul, il faut entendre l'Empire romain ; et l'on a compris que l'Apôtre avait intention de dire que l'empire antichrétien ne paraîtrait point au monde que l'Empire romain ne fût aboli. » Voyons donc ce qu'il faudra croire enfin de « ce que tout le monde avait cru et croyait encore, » c'est-à-dire de ce qu'avaient cru tous les anciens et tous les modernes, par conséquent les protestants comme les autres, et lui-même avec eux tous, il n'y avait pas plus d'un an, à l'endroit de ses Préjugés où il traitait cette affaire. « Mais cela, dit-il, ne s'accorde pas avec les autres prophéties5 » Ce qu'ayant décidé ainsi, il fait encore cette demande : « Si cela est, que faut-il entendre par ces paroles de saint Paul, » celui qui occupe, etc.? « Cela ne signifie pas jusqu'à ce que l'Empire romain soit aboli, comme ont cru les anciens, et comme voudraient bien persuader les suppôts de l'Antéchrist d'aujourd'hui6. » Ainsi ce qu'il nous propose comme chose que tout le monde, et par conséquent les protestants comme les autres avaient cru et croyaient encore, est en même temps une invention « des suppôts de l'Antéchrist, » et le sentiment de « ces suppôts de l'Antéchrist » est le même que celui « des anciens, » dont on vient de voir qu'il fait tant valoir l'autorité.
On voit bien qu'il lui faut penser à tant de choses pour faire cadrer son système et remédier aux inconvénients qui s'élèvent de toutes parts, qu'à chaque moment il oublie ses propres pensées; et pour montrer en cet endroit ce qui l'incommode, c'est qu'il se trouve engagé à dire, avec, les autres protestants, que Daniel, saint Paul et saint Jean ne disent que la même chose, et que le Pape est partout.
Dans ce dessein, Daniel est le premier à l'embarrasser; car des quatre monarchies que ce prophète a prédites, après lesquelles doit venir l'empire de Jésus-Christ, le ministre veut que la dernière soit celle des Romains, et par conséquent que l'empire de Jésus-Christ ne vienne qu'après celle-là, mais incontinent après : ce qu'il croit avoir bien prouvé par deux endroits de ce prophète, dont je ne veux pas disputer ici7. Pour l'empire du Fils de Dieu, il ne faut pas croire qu'il ait commencé à sa naissance, ou à la prédication de son Evangile; il ne commencera qu'avec ces mille ans pris à la lettre, que ce ministre est venu rétablir après Joseph Mède, et finira avec eux8; d'où il conclut que, selon Daniel, l'Empire romain doit durer jusqu'au commencement de ce règne de mille ans, et par conséquent qu'il dure encore.
Mais où dure-t-il ? Dans le Pape. La Papauté est une partie de l'Empire romain que Daniel avait vu, et saint Jean a vu aussi la même chose dans ses deux bêtes : le ministre le veut ainsi. Mais si cela est, il faut bien changer en effet tout ce qu'on disait sur le passage de saint Paul : car s'il est vrai, selon cet Apôtre, que l'Antéchrist, qui est la Papauté, ne doive venir qu'après que l'Empire romain, dont une partie est la Papauté, sera tombé, il s'ensuit que l'Antéchrist ne paraîtra qu'après que l'Antéchrist aura disparu : ce qui serait un nouveau mystère dans le système protestant, à la vérité difficile à démêler, mais digne de tous les autres.
Pour y trouver quelque dénouement, Celui qui tient, dans saint Paul, n'est plus l'Empire romain : « tout le monde qui le croyait et le croit encore, s'est trompé : » c'est seulement la sixième tête de la bête, c'est-à-dire selon le système, le sixième gouvernement de Rome, qui est celui des empereurs ; et le sens de saint Paul est que quand « cette sixième tête cessera à Rome, alors le règne antichrétien se manifestera, et formera bientôt une septième tête, qui sera celle des Papes9. »
C'est ainsi que le ministre se tire d'affaire dans l' Accomplissement des prophéties. Mais pourquoi donc change-t-il encore dans sa lettre XII, en disant que le règne antichrétien et papistique ne devait paraître que « quand l'Empire romain temporel serait anéanti? » Y a-t-il rien de plus détruit que ce qui est entièrement réduit au néant? Comment donc le ministre peut-il soutenir que l'Empire « romain temporel » est mis au néant, puisqu'il doit subsister jusqu'au prétendu règne de Jésus-Christ qui est encore à venir ? C'est apparemment que Daniel aura vu un autre Empire romain que le temporel : il aura prédit que cet Empire se spiritualiserait à la fin dans les Papes : mais dans quel endroit de sa prophétie a-t-il découvert ce nouveau mystère, et a-t-il montré autre chose dans ses quatre bêtes que des Empires purement temporels ? Qu'on est à plaindre de n'aimer pas mieux garder le silence que d'interpréter les prophètes avec des illusions semblables?
Footnotes
Chapter 82 of 83