LX.— Comment M. Jurieu a tâché de revenir à l'interprétation de son aïeul après l'avoir méprisée

Il y a une autre raison qui oblige M. Jurieu à rejeter l'exposition de son grand-père ; c'est que ce bon homme s'est avisé de donner à chacune des sept fioles deux cent quatre-vingt-sept ans ; de sorte qu'à les commencer, comme il fait, à l'origine du christianisme, elles mèneront les protestants jusqu'après l'an 2000 ; et au lieu de dominer, comme ils le prétendent, ils auraient encore à souffrir jusqu'à l'an 2015, c'est-à-dire trois cent trente ans, n'y ayant aucune apparence, selon leurs principes, que le Pape règne sans persécuter¹. Ennuyé d'un si long délai, M. Jurieu a tranché plus court. A force de désirer, comme il le confesse, d'annoncer de bonnes nouvelles à ses frères, il a trouvé que leurs souffrances et le règne de l'Antéchrist tiraient à leur fin² ; et pour avancer la chute d'un règne qui l'importune, au mépris des anciens ministres et de Dumoulin qui n'ont osé mettre l'Antéchrist dans saint Grégoire, celui-ci l'a fait remonter jusqu'à saint Léon.

Cependant comme, selon sa supputation, le règne papal doit aller jusqu'à 1710 ou 1715, ce qui lui paraît trop long pour ses réformés, et que l'hypothèse de Dumoulin, où la souffrance finit à 89, est plus favorable ; quoiqu'il la méprise autant qu'on a vu, il n'en veut pas perdre le fruit ; et il a mis à la tête de son Accomplissement des prophéties, imprimé en 1686, « que la persécution présente peut finir dans trois ans et demi³, » c'est-à-dire, comme disait son aïeul, en 89.

Ces termes : Elle peut finir, empêchent de se tromper. Mais le ministre paraît encore plus tremblant dans le corps de son discours, où il parle ainsi : « Néanmoins, » quoique Dumoulin ait bâti sur de si mauvais fondements, « il n'est pas tout à fait hors d'apparence que la persécution ne puisse cesser en l'an 1689⁴. »

Pour cela il ne faut que présupposer que cette persécution est constamment la dernière; car les deux témoins sont morts, comme nous verrons⁵, et il ne leur reste plus qu'à ressusciter après trois jours et demi, c'est-à-dire trois ans et demi. Au reste le ministre avoue qu'il s'était bien trompé dans ses Préjugés légitimes⁶, lorsqu'il avait mis cette mort des deux témoins dans tout le temps qui s'écoula depuis « la totale ruine des Thaboristes jusqu'à la prédication de Luther. » Il était pourtant assez beau de voir ressusciter ces deux témoins en la personne de Luther et de Zuingle ; et le ministre aurait persisté dans une idée si favorable aux réformateurs, si depuis la publication des Préjugés, il n'était arrivé en France des choses qu'il était bon de trouver dans l ’Apocalypse. C'est ce qui nous a produit dans le livre de l' Accomplissement des prophéties, une nouvelle explication : mais voyons si elle sera plus heureuse que celle qu'on abandonne.

On veut que la mort des deux témoins, « qui doit éteindre la véritable religion durant trois ans et demi, soit certainement la persécution présente⁷. Ils mourront donc enfin ; et puisque nous sommes à la fin de leur témoignage et de la persécution antichrétienne, « la véritable religion, » c'est-à-dire toute la Réforme, va être éteinte. Non, le ministre a trouvé un expédient pour ne la faire mourir qu'en France. Ce sera là seulement que la bête tuera les deux témoins, et leurs corps seront gisants, non pas sur les places de la grande cité, mais sur la place, au singulier, qui est la France. Mais, poursuit le ministre, « s'ils y sont tués, ils n'y seront pas ensevelis; » et Dieu, « dans la France même, se conservera des fidèles qui empêcheront que les deux témoins ne soient ensevelis, et que la vérité ne périsse tout à fait⁸. » Ce n'est donc pas périr tout à fait que de mourir, en sorte qu'il ne reste plus qu'à être enterré ? Nouvelle invention : mais elle va bientôt disparaître. Suivons : « Tous les Etats où la réformation est la religion dominante, ne souffriront pas de cette dernière persécution. Il y a longtemps que ces Etats n'appartiennent plus à la bête ; la persécution ne se doit faire que dans l'étendue de l'empire du papisme, et où il est dominant ; » les deux témoins « ne seront tués qu'où ils prophétisaient revêtus de sacs, » c'est-à-dire dans la persécution et « sous la croix⁹. » Quoi donc ! ces pays heureux où la Réforme domine, ne sont plus au nombre « de ces deux témoins » qui soutiennent la vérité persécutée ? Il le faut bien, car autrement la nouvelle interprétation ne subsisterait plus. Mais enfin est-on du moins bien assuré que tous les pays, sans exception, où la Réforme domine, n'auront point de persécution à souffrir? Pas trop. Dans le livre de l’ Accomplissement des prophéties¹⁰, l'auteur doutait encore un peu de l'Angleterre ; et peut-être qu'à présent, que ses lumières sont augmentées, il en parlera plus certainement. Sans doute il devinera que l'Angleterre ne devait pas être persécutée, mais persécutrice, en commençant ses persécutions par son roi, et le privant de son trône après l'avoir reconnu et couronné unanimement, et lui avoir juré en particulier et en corps la fidélité qu'on a jurée à ses augustes prédécesseurs : voilà le bel endroit de la prophétie et de la Réforme.

Pour la fin de la persécution, comme constamment, selon l'auteur, elle ne doit durer que trois ans et demi, il y aurait vu clair dès lors, n'était qu'il ne sait pas bien s'il faut compter les trois ans et demi depuis la suppression de l'édit de Nantes, ou bien à quelques autres termes¹¹. Quoi donc ! il n'est pas bien assuré que les deux témoins soient morts en France? Pour moi, comme l'auteur en avait parlé, je les aurais cru tout à fait morts, puisqu'il ne leur manquait plus que la sépulture ; mais l'auteur s'est réservé de nous dire en un autre temps s'ils sont morts ou non : « Dieu, s'il veut, peut compter les trois ans et demi de la mort des témoins depuis la révocation de l'édit de Nantes, faite en 1685, au mois d'octobre ; mais que Dieu le veuille ainsi, nous n'en avons aucune certitude¹². » Il a raison, et il fait très-bien de se réserver à compter comme il lui plaira : c'est de même que s'il disait : Nous saurons bien ajuster les choses et faire croire tout ce que nous voudrons à un peuple qui, en se vantant de tout voir par lui-même, nous en croit aveuglément en tout et partout, mais toujours et à coup sur, sur les prophéties.

Cependant s'il arrive quelque chose de ce qu'on avait hasardé dans ses prédictions, on se donne hardiment un air de prophète. Ecoutez comme le ministre triomphe de ce qu'aujourd'hui toute l'Europe semble conjurée contre la France, sa patrie : « Permettez-moi, mes frères, de vous faire ressouvenir que ce fut précisément notre conjecture, il y a plus de trois ans, quand nous expliquions ces paroles de l'onzième chapitre de l ’Apocalypse: « Ceux des tribus, langues et nations ne permettront pas que leurs corps morts soient mis au sépulcre... » Il y a apparence, disions-nous, que toute l'Europe contribuera à empêcher que la France ne vienne à bout de son dessein d'extirper la vérité¹³. » Ne fallait-il pas être un grand prophète pour prévoir que la jalousie élevée depuis si longtemps contre un royaume que Dieu a relevé par tant d'avantages, produirait de puissantes ligues et que la Réforme tâcherait de s'en prévaloir? M. Jurieu a prévu tout cela précisément; c'est un nouveau Jérémie qui a vu, mais avec des yeux secs, les maux dont ses voisins conjurés menacent son pays.

Qui peut voir sans indignation cette horrible profanation des

oracles du Saint-Esprit et l'audace de s'en jouer à sa fantaisie,

aussi bien que de l'avenir que Dieu se réserve et de la simplicité

des peuples, doit craindre d'être livré aux illusions de son cœur.

Dieu peut changer ces funestes dispositions et tourner en bien le

mauvais présage : il y a même sujet d'espérer qu'il ne permet

cet esprit de vertige dans les docteurs de la Réforme, que pour

enfin ramener ceux qui sont trompés de bonne foi. Pour ceux qui

s'endurciront contre la vérité manifeste, il n'y a pour les tromper

qu'à les flatter dans leurs espérances et à faire un peu l'homme

inspiré. Que M. Jurieu ne s'emporte pas, si je dis ici qu'il n'en

joue pas mal le personnage, principalement à l'endroit où il parle

ainsi : « Je puis dire que je ne me suis pas appliqué à l'étude des prophéties PAR CHOIX ET AVEC LIBERTÉ ; je m'y suis senti poussé par une espèce DE VIOLENCE A LAQUELLE JE N'AI PU RÉSISTER¹⁴. » Ce transport d'un homme entraîné avec une force invincible, sans liberté et sans choix, si ce n'est pas une fiction, ou c'est le transport d'une imagination échauffée et une illusion de fanatique, ou c'est une impression du malin esprit, ou c'est un coup de la main de Dieu; après quoi il ne reste plus qu'à dire tout ouvertement avec les prophètes : « La main de Dieu a été faite sur moi. » Déjà on ne doute plus dans le parti que le ministre Jurieu ne soit inspiré : ce n'est aussi qu'après « avoir frappé deux, trois, quatre, cinq et six fois avec une attention religieuse et une profonde humilité, qu'il croit que la porte s'est ouverte¹⁵. » Enfin c'est le Daniel de toute la Réforme ; c'en est l'homme de désirs : déjà on frappe en Hollande, et on répand dans toute l'Europe des médailles où paraît sa tête. Il y en a de deux sortes : la première, à la vérité, est équivoque : on voit d'un côté le puits de l'abîme ouvert avec toute l'épaisse fumée qui s'élève contre le ciel de cette fournaise infernale ; et de l'autre, on voit paraître M. Jurieu comme si c'était lui qui vînt de l'ouvrir. Là on ne lui donne que ses qualités de ministre et de professeur en théologie; mais dans la seconde, on s'explique mieux : c'est d'un côté la bête de l ’Apocalypse et de l'autre M. Jurieu comme son vainqueur, avec cette inscription qui fera l'étonnement de la postérité et après laquelle aussi je n'ai rien à dire : Petrus Jurieu propheta.

RÉCAPITULATION,

Eclaircissement et confirmation de tontes nos preuves et de tout cet ouvrage sur l’Apocalypse.

Footnotes

1. Jur., Accomp., Ière part., p. 71; Dumoulin, Accomp., p. 359. ↩

2. Jur., Accomp., IIe part., p. 185. ↩

3. Titre de l’ Accomp. ↩

4. Accomp., IIe part., p. 185. ↩

5. Ibid., p. 184, 185 et suiv. ↩

6. Préf. Ière part., chap. V, p. 97, 98. ↩

7. Accomp., IIe part., p. 185. ↩

8. Ibid., chap. X, p. 175, 170, 200, 205; Ibid., 179. ↩

9. Accomp., IIe part., p. 173, etc. ↩

10. Ibid., p. 173, 174. ↩

11. Ibid., p. 183, 184. ↩

12. Ibid., p. 186. ↩

13. Lett. XII, p. 93, col. 2. ↩

14. Avis à tous les chrét. au connu, de l’Accomp. des proph., p. 4. ↩

15. Accomp., Ière Part., p. 94. ↩