De la Réfutation du Quiétisme en France
On répand dans le public bien des discours sur ce que j'ai fait pendant l'espace de près de cinq années pour combattre le quiétisme ; et beaucoup de personnes m'avertissent que mes adversaires attribuent mes efforts, non au zèle pour la vérité, mais à une politique toute mondaine. La Cour, ajoute-t-on, la ville, les provinces, Rome même, la capitale de l'univers, sont remplies de tous ces bruits, qui se détruisent d'eux-mêmes ici où les choses sont connues, mais que les Romains dans un si grand éloignement écouteraient avec plus de facilité : en sorte qu'il est à craindre que les mauvais propos que cent bouches débitent en secret contre moi, ne retombent sur la cause que je soutiens. Or, observe-t-on, un simple exposé des faits suffit pour prévenir les suites de ces complots ; et si je me taisois on imputerait avec raison mon silence, non à modestie, mais à une lâche insensibilité. Voici donc en abrégé le récit de ce qui s'est passé.
Il y après de cinq ans qu'un homme très-illustre1, décoré d'une grande dignité, pria l'évêque de Meaux d'examiner les livres de la Dame Guyon, sa doctrine et toute sa manière, comme l'on dit, de faire l'oraison. Il ajouta que cette Dame le demandait elle-même, et promettait de s'abandonner entièrement à la disposition de cet évêque. Le prélat refusant, ce seigneur le pressa de consentir, et le sollicita par tous les droits de l'amitié d'entreprendre cet examen. Il ajoutait, pour l'y déterminer, que travail serait agréable à Dieu, qu'enfin c'était un service qu'il devait à la vérité, et qu'un évêque n'était pas maître de dénier son ministère, lorsque de plein gré tout était soumis à son jugement.
L'évêque de Meaux déterminé par ces considérations, se rendit à ce qu'on désirait de lui. On lui apporta en conséquence, avec quelques livres imprimés, plusieurs manuscrits, de longs commentaires de la Dame Guyon sur l'Ecriture, un grand ouvrage concernant sa vie, qui paraissait avoir été composé par l'ordre de son directeur2. C'était l'abbé de Fénelon, dès lors instituteur des princes, qui portait à toutes ces démarches, et il l'avouait lui-même. Le prélat excité par les sentiments qu'il avait pour un ami très-intime, apportait d'autant plus de soin à cette discussion.
Six mois presque entiers ayant été employés à lire et à examiner les livres qui lui avaient été confiés, après une longue et sérieuse conférence avec la Dame Guyon, toutes choses bien considérées, l'évêque de Meaux crut être suffisamment instruit pour porter son jugement. Il prononça donc, et par des raisons indubitables il démontra que le genre d'oraison que cette Dame pratiquait était erroné, appartenait au quiétisme ; qu'en se donnant à elle-même, et à tout ce qui la concernait des louanges excessives, inouïes et même extravagantes, elle courait les plus grands risques de se perdre, à moins que désabusée bientôt d'illusions si grossières elle ne suivît de meilleurs guides. L'évêque de Meaux s'aperçut aisément qu'on ne le croyait pas, et que l'abbé de Fénelon révérait la Dame Guyon comme une femme fort extraordinaire. Surpris de cet étrange aveuglement, et déplorant l'erreur d'un si beau génie, jour et nuit il s'occupait des moyens de l'en retirer peu à peu et de la manière la plus douce.
Si déjà je commençais à rapporter ce que l'évêque de Meaux reprenait dans les écrits et la conduite de cette femme, on aurait peine à le croire. En effet elle racontait elle-même dans sa Vie, que suffoquée par l'abondance des grâces dont elle était remplie, son corps s'enflait d'une manière si prodigieuse, qu'elle eût rompu ses habits si on ne l'eût promptement délacée. Ainsi ceux qui avaient coutume dans ces états de s'asseoir auprès d'elle, recueillaient en silence la grâce qui découlait de sa plénitude, et elle ne pouvait être soulagée qu'en se déchargeant dans ces vases, comme le fait un tonneau qui se rompt et répand la liqueur qu'il contient. Que dirai-je de ce qu'elle déclare elle-même dans ce livre, qu'elle est cette femme que saint Jean vit dans l’Apocalypse revêtue du soleil; qu'elle enfanterait un premier né, qui est l'esprit d'oraison, qui devait régner dans tout l'univers après avoir surmonté tous les efforts de la persécution ? Et sur ce règne elle débitait des choses étranges et inouïes, qu'elle était cette pierre angulaire représentée au Prophète ; qu'elle était celle dont il est dit : Tout ce que vous lierez, tout ce que vous délierez, sera lié et délié. Et quelles folies, quelles impertinences ne soutenait-elle pas ?
Bien plus interrogée par l'évêque de Meaux sur les demandes qu'elle rejetait entièrement avec les quiétistes, comme appartenantes à notre intérêt propre : Quoi, Madame, lui dis-je, niez-vous que vous puissiez demander quelque chose à Dieu? — Oui, répondit elle. — Vous ne pouvez donc lui faire cette demande de l'Oraison dominicale : Remettez-nous nos dettes ? Elle en convenait. Et moi, repris-je, à qui vous avez soumis votre personne et tout ce qui la regarde, selon le pouvoir que j'en ai, je vous ordonne, et bien plus le Seigneur vous commande par moi de lui demander cette grâce. Quelle fut sa réponse? Je puis, dit-elle, réciter les paroles de mémoire ; mais pour imprimer dans mon cœur la chose qu'elles signifient, l'état d'oraison pure et d'un amour gratuit où je suis élevée ne me le permet pas.
Lorsque l'évêque de Meaux exposait toutes ces erreurs, l'abbé de Fénelon s'étudiait avec tout l'art dont il est capable à adoucir et à excuser les discours de cette femme. Tantôt il relevait la franchise d'une âme droite et sincère ; tantôt il alléguait saint Paul, qui avait loué sa personne et ses actions si pompeusement. Il fallait, ajoutait-il, éprouver les esprits et ne les pas condamner avec précipitation. Oui, sans doute, les esprits, et non des rêveries extravagantes et manifestes. Que dirai-je encore? L'évêque de Meaux était confus des tristes suites de l'infirmité humaine ; mais espérant toujours dissiper l'illusion, il ne cessait d'avertir, il tenait secrets tous ces égarements.
Pendant que ces faits se passaient, une Dame illustre3 aussi recommandable par sa piété que par sa modestie, fit appeler l'évêque de Meaux, qui ne se doutait pas du sujet de cette invitation. Depuis un temps Madame Guyon s'était introduite à la Cour : elle avait tenu à Versailles des assemblées secrètes, et causé de grands troubles dans le célèbre et royal monastère de Saint-Cyr, d'où le très-vigilant évêque de Chartres (b) l'avait éloignée, ainsi que l'abbé de Fénelon, qui la secondait principalement en cachette. On était également instruit de cette effusion de la grâce, dont j'ai parlé, qu'elle répandait sur ceux qui étaient auprès d'elle. L'évêque de Meaux et l'illustre Dame se communiquèrent leurs vues mutuelles sur les moyens de découvrir les tromperies du quiétisme, et de retirer de l'erreur l'abbé de Fénelon leur ami commun. Avec quelle simplicité, quelle candeur ils le firent l'un et l'autre, Dieu le sait.
Avant tout, on voulait éviter que l'affaire ne vînt aux oreilles du roi, qui certes selon sa piété et l'aversion qu'il a pour les novateurs, très-instruit des artifices du quiétisme, avait une extrême horreur de cette secte détestable. François de Harlay archevêque de Paris, fort indisposé contre la Dame Guyon, l'avait retenue très-étroitement captive dans un monastère ; et après lui avoir rendu sa liberté, il observait d'un regard sévère toutes ses démarches. Loin de se montrer favorable à Fénelon, il faisait bien voir que s'il eût trouvé quelque occasion de lui nuire, il l'eût saisie avec empressement.
Peu de temps après, Madame Guyon craignant les effets du mécontentement de l'archevêque de Paris, cherchait de tous côtés du secours pour s'en garantir. Par la protection de ses amis, elle obtint du roi des examinateurs, au jugement desquels elle devait s en rapporter. L'évêque de Chalons aujourd'hui archevêque de Paris, M. Tronson supérieur général de la congrégation de Saint-
Sulpice, étaient ceux que l'on choisit et que l'on voulut joindre à l'évêque de Meaux. La Dame Guyon et l'abbé de Fénelon même, déclaraient qu'ils se remettaient entièrement à la disposition de ces juges. Les écrits se répandaient : Madame Guyon avait composé un gros volume pour sa défense, et les productions de l'abbé de Fénelon n'étaient pas moins considérables. Il avançait des choses étonnantes et inouïes, et employait des excuses très-artificieuses pour justifier la Dame Guyon. Sans peine il la reconnaissait pour un maître de qui il avouait avoir appris, soit de vive voix ou par écrit, plus de choses et de plus grandes que de quelque docteur que ce soit. Avec des paroles fort élégantes, il insinuait un quiétisme tant soit peu coloré.
Les trois examinateurs avaient dessein, s'ils ne pouvaient encore le faire renoncer à ses sentiments et l'engager à condamner madame Guyon, de le resserrer au moins dans des bornes si étroites, qu'il ne fût pas maître de débiter dans le public ce qu'il lui plairait. Pour cet effet ils préparèrent les trente-quatre Articles d'Issy, où les dogmes de Molinos et de la Dame Guyon furent proscrits avec beaucoup d'opinions particulières à l'abbé de Fénelon. Après avoir un peu tergiversé, il souscrivit cependant à ces articles, pour ne pas paraître manquer à toutes ses promesses ; car il avait protesté par lettres aux examinateurs de sa soumission, et écrit spécialement à l'évêque de Meaux qu'il acquiescerait à tout ce qu'il déciderait, et que jamais il ne s'écarterait de sa doctrine. Il craignait en outre que s'il refusait de souscrire aux articles, convaincu d'être fauteur du quiétisme, non-seulement il ne se privât de toutes les grâces auxquelles 'il pouvait prétendre, mais qu'il ne s'attirât encore l'indignation de la ville et de la Cour.
Et en effet depuis environ dix ans, dans le temps surtout où les décrets contre Molinos étaient encore récents, ses partisans répandaient à petit bruit que l'abbé de Fénelon lui-même était des amis de Madame Guyon et attaché à la secte. Les protestants anglais dévoués à Molinos, dans un livre imprimé en Hollande sur la conduite et les écrits de ce chef des quiétistes, publiaient que cet abbé était un de ses défenseurs cachés. Déterminé par toutes ces considérations, l'abbé de Fénelon signa les Articles d'Issy. Mais de peur que cette signature ne passât pour une rétractation, les examinateurs résolurent d'eux-mêmes de se l'associer comme un quatrième juge, qui discuterait avec eux cette matière importante : tant ils ménageaient son nom et sa réputation, et tant ils désiraient de le corriger et non de le perdre, ce qu'à Dieu ne plaise, ou de le déshonorer.
L'illustre Dame dont j'ai fait mention, très-amie et grande protectrice de l'abbé de Fénelon, était la seule qui fût instruite de ces conférences. Elle ne cessait de l'exhorter à abandonner la défense d'une secte si perverse et d'une femme si dangereuse. Pour lui il se déclarait alors avec beaucoup de modestie, très-soumis à ce qui avait été décidé. Toutes ces choses se traitèrent dans un si grand secret, que sur ces entrefaites le roi nomma l'abbé de Fénelon à l'archevêché de Cambray.
Cependant la Dame Guyon, à sa propre réquisition, fut confiée à l'évêque de Meaux pour en prendre soin. On la transféra dans un monastère distingué de son diocèse : elle souscrivit aux trente-quatre articles et à la condamnation que les évêques de Meaux et de Chalons avaient faite de ses livres, les proscrivant elle-même de sa propre main comme contenant une mauvaise doctrine. Enfin elle promettait tout ce qu'on exigeait d'elle : l'évêque de Meaux lui donna une attestation de sa soumission, à ces conditions : qu'elle s'abstiendrait désormais d'enseigner et d'écrire ; qu'elle ne se chargerait plus de diriger personne dans les voies spirituelles ; qu'elle ferait les prières et les autres actes commandés aux chrétiens. Telles sont les clauses de cette attestation, qu'elle se glorifie d'avoir reçue de l'évêque de Meaux ; tels sont les ordres qu'elle reçut, auxquels elle souscrivit, comme les actes le prouvent. Mais ce n'est pas ici le lieu de dire combien elle témoigna dans la suite d'opposition à s'y conformer.
Le moment arriva où le nouvel archevêque devait être consacré. Il choisit pour son ordination l'évêque de Meaux, lequel assisté de l'évêque de Chalons en fit la cérémonie. Un jour ou deux avant son sacre, cet archevêque à genoux devant l'évêque de Meaux, lui baisa la main droite, et lui dit : Par cette main dont je veux être sacré, je vous promets de ne jamais m'écarter de votre doctrine. C'était la même protestation qu'il avait déjà faite dans plusieurs de ses lettres, et qu'il ne cessait de renouveler en toutes les manières possibles : ces mêmes lettres font foi de ce que j'avance. L'évêque de Meaux recevait sans peine ces témoignages de soumission, bien assuré que pour lui il n'enseignait rien de nouveau, rien de suspect, et qu'il avait puisé toute sa doctrine dans les Pères.
Cependant il lui restait encore quelque sujet de défiance, attendu que cet archevêque n'avait pas expressément condamné la Dame Guyon. L'évêque de Meaux faisait tout ce qu'il pouvait pour l'y engager. Dans cette vue, comme il devait bientôt publier un livre sur les Etats d'oraison, où il réfutait les principes et les écrits de cette femme artificieuse, il le donna à examiner à l'archevêque de Cambray pour qu'il l'approuvât. Il espérait que la lecture de ce livre lui ouvrirait les yeux sur l'ignorance et les erreurs de cette femme ; qu'en approuvant l'ouvrage, il la condamnerait et déclarerait ouvertement qu'il la rejetait ; ce qui lui ferait honneur et édifierait toute l'Eglise,
L'archevêque de Cambray prit le livre, promit de l'approuver après l'avoir examiné selon l'usage; car l'évêque de Meaux n'avait pas cherché à lui dérober son approbation, pour la joindre à celles de l'archevêque de Paris et de l'évêque de Chartres : mais son attente fut vaine. Trois semaines entières s'étaient écoulées, lorsque l'illustre personnage4 qui avait engagé l'évêque de Meaux à examiner la doctrine de Madame Guyon, vint le trouver avec des lettres de créance de l'archevêque de Cambray, et lui déclara nettement que ce prélat ne pouvait approuver son ouvrage.
Mais quel était le motif de ce refus? Est-ce qu'il improuvait la doctrine du livre? Voulait-il qu'on en adoucît quelques endroits, qu'on en expliquât certaines propositions, ou qu'on en retranchât d'autres ? Point du tout. Il refusait son approbation uniquement parce que l'évêque de Meaux condamnait dans son Instruction la Dame Guyon, que cet archevêque ne voulait pas blâmer. Je n'ai dessein de rapporter ici avec quelle force je représentai combien cette conduite de M. de Fénelon ferait de tort, non à l'évêque de Meaux, mais à lui-même ; combien elle serait nuisible à l'Eglise, préjudicierait à la gloire de cet archevêque, parce que c'est dans la pureté de la foi que les évêques la doivent faire consister, et enfin combien d'autres inconvénients résulteraient d'un pareil procédé.
Plus l'évêque de Meaux communiquait franchement et facile -ment ses écrits à l'archevêque de Cambray, plus celui-ci usait de dissimulation pour lui cacher les siens. Ainsi pendant qu'il préparait son livre des Maximes, l'évêque de Meaux était le seul à qui il voulût en faire un mystère impénétrable et inaccessible. C'est en effet ce qui est arrivé. Car quoique ce livre dût bientôt paraître, à peine le prélat en avait-il entendu parler. Dès qu'il en fut informé, affecté de cette nouvelle autant que l'importance du fait le demandait, il vint trouver l'évêque de Chartres et l'archevêque de Paris, amis particuliers de Fénelon. Il leur rapporta ce qu'il avait appris de ce livre, leur exposa les maux, les dissensions, les scandales que produirait la publication d'un tel ouvrage. Pourquoi, en effet, l'archevêque de Cambray le composait-il dans un si grand secret, et l'enveloppait-il pour ainsi dire de ténèbres épaisses? Pourquoi prenait-il tant de précautions, afin qu'il ne vînt pas à la connaissance de l'évêque de Meaux, si ce n'est qu'il avait dessein d'y établir une doctrine suspecte et opposée à la sienne? Qu'en résulterait-il? L'évêque de Meaux se tairait-il, ou réclamerait-il ? Dans les deux partis on devait craindre ou de trahir la vérité, ou de blesser la charité. Il fallait donc que l'archevêque de Paris agît auprès des amis de l'archevêque de Cambray, qui était alors absent, auprès du roi même, pour que le livre de ce prélat ne parût que d'un commun accord : mais en vain. Les amis de M. de Cambray, pour que M. de Paris ne pût les traverser, publièrent le livre dès le lendemain, le présentèrent au roi, et éludèrent ainsi un avis salutaire qui devait empêcher de si grands maux.
Tout le monde sait quelles furent les suites de cette conduite. On vit de tous côtés une grande commotion, à la ville, à la Cour, dans les provinces, et qui s'étendit jusqu'à Rome. Tous les esprits furent émus en même temps avec une si grande vivacité et tant de promptitude, que la flamme n'embraserait pas plus vite une forêt. Les amis de l'archevêque de Cambray furent saisis de cet événement, et ils firent ce qu'ils pouvaient, qui était d'attribuer à l'évêque de Meaux un mouvement si subit ; comme si la ville et la Cour, les savants et les ignorants se remuaient à ses ordres. Ils disaient qu'offusqué par l'éclat d'un si beau génie, l'envie qu'il portait à M. de Cambray Fengageait à exciter tous ces troubles à l'aide d'une aveugle cabale.
Mais quoi ! qu'on nous dise en quel temps, dans quel lieu, avec quelles personnes cette grande faction s'est formée. Est-ce donc avec ceux qui étaient le plus attachés à cet archevêque, avec ceux dont la protection l'a élevé aux plus grandes dignités ? En quel temps ces complots ont-ils été tramés ? Etait-ce lorsque Fénelon remettait tout entre les mains de l'évêque de Meaux ? Serait-ce dans le cours des trois années où cet évêque travaillait avec tant de soin, pour que Fénelon ne parût pas être attaché à la nouvelle prophétesse, ni approuver une doctrine très-pernicieuse ? Soupçonnera-t-on que ce fut dans les circonstances où il protestait par une multitude de lettres, qu'il ne s'écarterait jamais des sentiments de l'évêque de Meaux? Les lettres qui le déclarent existent. Dira-t-on que cet évêque préparait les traits de sa jalousie contre Fénelon, au moment où il le priait de le consacrer, et où lui renouvelant toutes ses promesses, il témoignait tant de désir de le convaincre de ses dispositions ? Enfin sera-ce lorsque l'évêque de Meaux confia son livre à cet archevêque, pour qu'il l'approuvât?
Jusqu'ici nul sujet de crainte pour M. de Cambray : tout ce qui concernait cette affaire était enseveli dans un profond silence ; et le plus petit bruit de ses erreurs, que personne ne s'offense de cette expression, n'était pas encore parvenu aux oreilles du roi. C'est cet archevêque lui-même qui s'est manifesté par la publication de son livre, et qui a ému contre lui tous les esprits. La suite des faits confirme cette vérité, et l'on me permettra de la dire. Toute la conduite de l'évêque de Meaux à l'égard de M. de
Cambray, avant cette époque, est remplie de tant de marques de bienveillance, qu'il ne s'y trouve aucun espace où il ait pu lui tendre des embûches. Tous les périls qu'il a courus ont été causés par son livre : c'est là la source et le principe de tous les maux : de là la divulgation des faits que l'évêque de Meaux, par affection pour M. de Fénelon, avait voulu tenir cachés, en s'exposant lui-même à quelque disgrâce.
Si l'évêque de Meaux n'avait été bien disposé en faveur de M. de Cambray, pourquoi aurait-il travaillé de tout son pouvoir à empêcher que son livre ne parût ? Pourquoi, après qu'il eut été publié, garda-t-il le silence si longtemps, que les amis de M. de Cambray en prirent occasion de répandre que l'évêque de Meaux, malgré tous ses efforts, n'avait rien pu trouver de répréhensible dans cet ouvrage? Il se taisait en effet, jusqu'à ce que après avoir clairement reconnu toutes les erreurs du livre et les avoir comparées entre elles, il fût manifeste qu'un évêque ne pouvait dans cette occasion se dispenser sans crime de parler en faveur de la vérité.
Mais avant tout, il convenait de mettre sous les yeux de cet archevêque les fautes de son livre. C'est ce qui a été exécuté par des écrits très-lumineux, dont on a parlé ailleurs. Il est si constant que toutes les objections qu'on formait contre ce livre lui ont été communiquées, que nous avons les réponses qu'il fit à chacune. Quoi de plus évident ? S'il manquait encore quelque chose pour que l'affaire traitée par des écrits réciproques n'allât pas à l'infini, l'archevêque de Paris, l'évêque de Chartres et surtout celui de Meaux, demandaient avec instance que les questions fussent discutées dans une conférence. M. de Fénelon s'opposait fortement à ce qu'on prît cette voie pour éclaircir les difficultés, quoique le nonce apostolique, témoin de ce que je rapporte, voulût l'y engager, quoique le roi même l'y exhortât. Sans doute il avait dessein de servir la faction de l'évêque de Meaux ; il voulait fournir à sa jalousie, j'ai honte de le dire, une excuse si raisonnable.
Et par quel motif, grand Dieu, l'évêque de Meaux auparavant si porté à favoriser M. de Cambray, serait-il devenu jaloux de ce prélat, après la publication de son livre? Que pouvait-il donc lui envier ? Quoi ? De vaines subtilités, une théologie vide de choses et sans utilité, un génie sublime rabaissé à des spéculations basses et futiles, une élégance de style employée à décorer un faux culte, les leçons de la Dame Guyon, la défense du quiétisme couverte des apparences de la piété ? Ah ! que je suis à plaindre d'être obligé de raconter des choses que je déplore et dont je rougis !
Les évêques que M. de Cambray avaient appelés en témoignage, voyaient avec douleur son obstination à défendre les erreurs de son livre : ils savaient qu'il avait écrit pour cet objet une lettre au souverain Pontife. Leurs efforts et leurs démarches pour fléchir l'esprit de leur frère ayant été inutiles, il leur fallut céder à la nécessité, et ils remirent au nonce apostolique leur Déclaration sur la doctrine du livre.
La suite des événements démontre donc la vérité de ces faits. Fénelon lui-même a publié combien il était attaché au quiétisme et dévoué à la nouvelle prophétesse. Et pourquoi, tandis qu'il fait plusieurs fois une énumération des faux mystiques, ce qu'on remarque avec raison dans la Déclaration des évêques, s'arrête-t-il aux illuminés d'Espagne, et passe-t-il entièrement sous silence Molinos, la Dame Guyon, et tous les quiétistes de notre siècle? Pourquoi dans sa lettre à Innocent XII ne parle-t-il point de cette femme, affaiblit-il les censures portées contre les quiétistes, et laisse-t-il intact le livre de Molinos ? Maintenant animé du même esprit, quoiqu'il eût souvent promis qu'il condamnerait en termes clairs Madame Guyon, il s'est contenté dans un très-gros Mandement qu'il a publié, de noter Molinos et les LXVIII propositions de cet auteur, que Rome a flétries ; mais il n'a dit mot de son livre également proscrit par le Siège apostolique, et il a gardé un grand silence sur la Dame Guyon comme ayant destiné tout son écrit à la justifier secrètement. Il nous serait aisé de prouver toutes ces allégations ; mais nous en avons assez dit pour montrer la droiture des procédés de l'évêque de Meaux, et la force de l'attachement de l'archevêque de Cambray pour Madame Guyon.
Sur la demande qu'on m'en a faite, j'ai écrit ceci pour rendre témoignage à la vérité.
- J. Bénigne, évêque de Meaux.
Footnotes
Chapter 2 of 363