Lettre XXXIV. Bossuet à M. de la Broue. Évêque de Mirepoix. À Meaux, le 24 mai 1695

Je me suis fort réjoui, Monseigneur, de votre heureuse arrivée : c’est beaucoup se déclarer à M. de Paris (b), que de vous avoir parlé comme il a fait. Je crois malgré tout cela, jusqu’à ce qu’il éclate davantage, qu’il n’y a qu’à le laisser faire, sans se soucier ni de lui ni de ses mémoires. J'ai bien voulu lui rendre compte de ma conduite dans cette affaire, et il avait hautement témoigné qu'il en était content. J'ai bien prévu qu'il serait fâché qu'on osât mieux faire que lui, et condamner les propositions fondamentales du quiétisme, qu'il n'a pas seulement connues. Après tout il en sera, s'il plaît à Dieu, comme de l’ Exposition, qu'il a voulu condamner et qu'après il a approuvée.

Je continue cependant à travailler à mon Instruction. Une grande partie de vos remarques viendront mieux là, ce me semble, que dans une ordonnance, où l'on ne pourrait s'expliquer que sommairement et substantiellement.

J'ai bien pensé à l'article XXXIII, et je le trouve en tant de livres approuvés que je n'ai pas cru qu'on le pût révoquer en doute. L'exemple de faire des actes sur des suppositions fausses, est venu de Moïse et de saint Paul. Les interprétations de saint Chrysostome et de Théodoret sont formelles pour ce genre d'actes ; et il m'a paru que la chose n'a besoin que de limitation, comme j'ai fait ; mais c'est de quoi nous parlerons plus amplement. Pour ce qui est du P. Valois, jésuite, puisqu'il s'explique à vous si franchement, je voudrais bien dans l'occasion que vous lui demandassiez s'il improuve cet acte, ou par l'abus qu'on en peut faire et par les illusions qu'on y peut mêler, ou en soi-même. Si c'est en la première manière, il ne dit que ce que je dis, et ce que je dirai plus amplement dans mon Instruction. Si c'est en la seconde, je voudrais lui demander premièrement, s'il n'est pas vrai que cet acte est de plusieurs auteurs très-approuvés, et notamment de saint François de Sales en plusieurs endroits, mais en particulier marqué comme un acte d'une grande perfection dans sa Vie par M. d'Evreux, Henri de Maupas, pag. 26.

Secondement je demande en quoi cette proposition diffère de celle-ci : Il vaudrait' mieux souffrir toutes les peines d'enfer dans toute l'éternité, que de faire un pécbé mortel ou véniel : celle-ci est pourtant incontestable ; donc l'autre, qui ne fait que s'y conformer, le doit être aussi.

Je voudrais en troisième lieu demander à ce Père ce qu'il pense de la doctrine qu'on introduit dans l'Ecole, et qui fait consister la charité dans la volonté d'aimer Dieu, quand on ne devrait jamais parvenir par là à aucune sorte de béatitude. Or celle-là visiblement enferme l'autre ; donc, etc.

J'espère rendre cette matière si claire, qu'il n'y restera aucune difficulté, ni aucun moyen de rejeter mon article ut jacet. Faites-en l'analyse, et vous en serez convaincu.

Pour ce qui est de la perfection, il n'est pas nécessaire de s'en expliquer davantage après les articles VI et VII.

Quant à l'indifférence, c'est tout le contraire : car dès qu'on regarde la supposition comme fausse, il n'y a plus de moyen de soutenir l'indifférence ; outre que n'y ayant point d'indifférence pour aimer dans la supposition, il n'y a point d'indifférence pour le salut ni pour la béatitude, qui est essentiellement dans l'amour même.

Au surplus je répète que j'y ai bien pensé et que j'y pense encore, et que jusqu'ici je ne puis apercevoir aucune raison de douter. Tout ce qu'on pourrait dire, c'est que ces actes sont très-inutiles, et que les esprits les plus solides, comme saint Augustin, ont atteint la perfection sans les faire ; mais comme d'autres saints les ont faits, il faut les réduire à une explication légitime, qui n'est autre que d'exprimer que l'amour de Dieu est désirable de soi, plus que tous les tourments possibles ne sont à haïr.

M. de Chalons m'a répondu sur ce passage de saint Bernard, qu'il ne l'entend qu'en supposant que les mouvements intérieurs qu'on donne pour divins, soient conformes à la tradition, desquels les évêques sont juges.

Pour le bienheureux Jean de la Croix, je n'ai rien à dire, sinon que je ne le crois pas assez autorisé, pour faire de ses sentiments un motif pour approuver une doctrine dans une ordonnance.

Je suis après à conclure avec Madame Guyon : elle a souscrit es Articles avec toutes les soumissions que l'on pouvait exiger ; elle est prête à se soumettre à nos Ordonnances et à la condamnation de ses livres y contenue, s'y conformant en tous points. Mon sentiment est que cela suffit : d'autres voudraient qu'on entrât dans le détail, ce qui serait infini et pourrait tomber dans des altercations sur les explications, indignes de nous. Je suis donc assez porté à me contenter de ce que j'ai dit le premier, en lui défendant d'écrire et dogmatiser, etc., et de plus de débiter des livres si justement flétris. Il faut remarquer que jusqu'à présent il n'a paru que soumission, et qu'on n'a aucune preuve de révolte ou de désobéissance dans sa conduite.