Lettre XLVII. Fénelon à Bossuet. À Paris, ce 7 décembre 1695

J'ai fait, Monseigneur, bien des réflexions sur ce que vous m'avez fait l'honneur de me dire : plus j'y pense, plus je trouve que j'ai parlé de la manière la plus capable d'éviter les équivoques. J'ai dit en termes propres : « Sous prétexte d'instruction, on entretient le goût de l'esprit et la curiosité. Il faut lire pour se nourrir et pour s'édifier, et non pour s'instruire des choses à décider, ni pour vouloir jamais trouver dans ses lectures la règle de sa conduite. »¹ C'était dans mon second point, où il ne s'agissait que d'une carmélite déjà instruite et dans la voie de la perfection, qui trouve dans sa règle et dans ses supérieurs toutes les décisions dont elle a besoin.

Vous observerez, s'il vous plaît, Monseigneur, qu'après avoir posé dans mon premier point la nécessité de l'amour de Dieu et du détachement, sans entrer dans aucune question et me retranchant dans les principes les plus universellement reconnus, je n'employai mon second point tout entier qu'à précautionner l’auditeur contre toutes les sources d'illusion qui peuvent altérer cet amour. Pour cela je tâchai de faire craindre les lectures curieuses, la science qui enfle, les voies extraordinaires et toutes les questions. Je ne recommandai que la fidélité aux règles, la sincérité, la défiance de son propre sens et l'obéissance dans l'usage même des meilleures choses. Ainsi tout mon discours, aie bien prendre, comme je le donnais de tout mon cœur, était une déclaration perpétuelle contre les illusions qui font tant de bruit; et je croyais, tant je suis mal habile homme, avoir dit les choses les plus précises et les plus fortes pour précautionner l'auditeur contre tous les excès de la fausse spiritualité.

J'ai demandé aux Carmélites, c'est-à-dire à la Mère prieure et à la Sœur Charlotte de Saint-Cyprien, ce qui leur avait paru de ce discours : elles m'ont assuré avoir entendu ce que je vous rapporte. La Sœur Charlotte, pour qui je parlais principalement et qui en avait besoin, a été ravie de l'entendre et veut en profiter.

J'ai appris d'un autre côté que quelques personnes prétendaient que j'avais dit ces paroles : Il faut lire pour lire, et non pour

Ne leur est-il pas permis de faire usage de leur foi et de leur raison, pour s'assurer par une sage comparaison des avis que leur donnent les Livres saints et les maitres de la vie spirituelle avec ceux qu'elles reçoivent de leurs guides, s'ils les conduisent dans la voie droite, si tout ce qu'ils exigent d'elles ou leur permettent est vraiment autorisé par les lois divines? Nous voyons dans les Actes (Act., XVII, 11) que les Juifs de Bérées, qui, à la prédication de saint Paul, reçurent la parole avec toute l'avidité possible, examinaient tous les jours, pour se confirmer dans la foi, les divines Ecritures, afin de voir si ce qu'on leur disait était véritable : Quotidiè scrutantes Scripturas, si hæc ità se haberent. Et l'on refuserait à des âmes chrétiennes et religieuses le droit de se convaincre, par leurs lectures, de la bonté des décisions que des hommes si inférieurs leur donnent de la vérité des règles qu'ils leur prescrivent?»

Cette note est des Bénédictins des Blancs-Manteaux. Les éditeurs de Versailles l'ont supprimée.

s’instruire. Si j'ai parlé ainsi, j'ai dit des paroles qui n'ont aucun sens, et qui ne signifient qu'une extravagance. Il me semble que les personnes équitables qui ont assisté à ce sermon, n'ont pas trouvé que j'y fusse entièrement égaré : il faudrait être ivre ou fou pour tenir ce langage. Pour moi, je vous rendrai toujours avec joie et docilité un compte exact de ma conduite. Il n'y a correction que vous ne me puissiez faire sans ménagement, et que je ne reçoive avec soumission et avec reconnaissance comme une marque de la continuation de vos anciennes bontés. Je ferai profession toute ma vie d'être votre disciple, et de vous devoir la meilleure partie du peu que je sais. Je vous conjure de m'aimer toujours, et de ne douter jamais de mon zèle, de mon respect et de mon attachement.

• Fr. archevêque, duc de Cambray.

» Et peut-on entendre qu'il faille lire, par exemple, l'Evangile, le Nouveau Testament, les saintes Ecritures, sans s'y instruire des choses à décider, sans vouloir y trouver la règle de sa conduite ? Toutes les paroles de l'Evangile, tous les exemples de Jésus-Christ ne sont-ils pas autant de règles de conduite? Toutes les leçons des apôtres n'ont-elles pas pour but de fixer nos doutes sur tous les points à décider ? Que chercher enfin dans les livres saints, qui ne commandent que la charité et ne défendent que la cupidité, si ce n'est des instructions pour s’affermir dans l'une et se garantir des impressions de l'autre ! Enfin la lecture des Saints Pères peut-elle avoir un autre objet, que d'éclairer l’âme sur nous toutes les vérités qu’il lui importe de connaître ? A qui appartient-il mieux de nous régler et de nous décider qu’à ces hommes animés de l’Esprit-Saint, que Dieu nous a donnés pour docteurs dans toute la conduite de la vie chrétienne ?

» En vain dirait-on que des religieuses à qui le prédicateur parlait, ne devaient prétendre avoir d’autre règle pour arriver à la perfection, que l’obéissance et les commandements de leurs supérieurs. Eh quoi ! des religieuses donc à quelque mortel que ce puisse être une obéissance aveugle ?

Footnotes

1. La voix publique rapportait que Fénelon, prêchant aux Carmélites, avait avancé des propositions téméraires, favorables aux nouveaux quiétistes. Il donna, sur les observations de Bossuet, l'explication qu'on vient de lire. Le commentaire ne valait guère mieux que le texte : « On sent, dit une note, que ces propositions, telles même que les rapporte M. de Cambray, ne sont ni exactes ni bien raisonnées, car s'il faut lire pour se nourrir et pour s'édifier, comment ne lira-t-on pas pour s'instruire des choses à décider ? Comment lire, sans vouloir jamais trouver dans ses lectures la régie de sa conduite ? Rien n'est capable de nous nourrir, de nous édifier que la vérité ; et la vérité ne peut nous éclairer, ne peut nous toucher qu'en nous montrant ce que nous devons faire, qu'en nous excitant à le pratiquer, et par conséquent qu'en nous décidant et nous réglant. Une âme qui dans ses lectures ne trouverait rien qui la déterminât, qui la fixât, loin de se nourrir resterait vide, ou ne se remplirait que de spéculations chimériques, qui n'iraient pas au cœur ; et au lieu de s'édifier, elle se perdrait dans des contemplations purement passives, qui ne serviraient qu'à la repaître d'elle-même, et qui la laisseraient froide, pauvre et misérable. ↩