Chapitre IX. Des propositions qui se convertissent

La conversion des propositions est la transposition qu'on fait dans leurs termes, la proposition demeurant toujours véritable.

On appelle transposition des termes, lorsque du sujet on fait l'attribut, et que de l'attribut on fait le sujet ; comme quand on dit : L'homme est raisonnable, et : Le raisonnable est homme. Ces propositions s'appellent converses.

Il y a la conversion qu'Aristote appelle parfaite, et celle qu'il appelle imparfaite¹.

La parfaite est celle où la converse garde toujours la même quantité; c'est-à-dire quand l'universelle malgré la conversion de ses termes, demeure toujours universelle, et que la particulière demeure toujours particulière ; comme quand je dis : Tout homme est animal raisonnable ; tout animal raisonnable est homme; ou : Quelque homme est juste ; quelque juste est homme : cette conversion est appelée dans l'Ecole conversion simple.

L'imparfaite est celle où la converse ne garde.pas la même quantité ; comme quand je dis : Tout homme est animal; quelque animal est homme; cette conversion est appelée dans l'Ecole conversion par accident.

Cela posé, il est certain que pour faire une conversion parfaite, il faut que les termes soient absolument de même étendue : comme, par exemple, homme et animal raisonnable; car alors ils conviennent et cadrent pour ainsi dire si parfaitement, qu'on les peut convertir sans que la vérité soit blessée ; à peu près comme deux pièces de bois parfaitement égales, qu'on peut mettre dans un bâtiment à la place l'une de l'autre, sans que la structure en souffre.

Mais les termes peuvent être considérés comme égaux, ou en eux-mêmes, ou en tant qu'ils sont dans la proposition; comme, par exemple, homme et animal raisonnable, sont égaux d'eux-mêmes, et ne s'étendent pas plus l'un que l'autre ; mais dans la proposition : Tout homme est animal raisonnable, ils ne le sont plus, parce que, ainsi que nous avons dit, par la nature de la proposition affirmative, l'attribut se prend toujours particulièrement. Ainsi dans cette proposition : Tout homme est animal raisonnable, on veut dire que chaque homme est quelqu'un des animaux raisonnables; autrement chaque homme serait tout homme, ce qui est absurde.

Quand les termes sont égaux seulement en eux-mêmes, la conversion qui s'en fait vient du côté de la matière ; mais quand ils sont égaux dans la proposition, la conversion qui s'en fait vient du côté de la forme, c'est-à-dire de la nature de la proposition prise en elle-même.

Il sera maintenant aisé de déterminer quelles propositions se convertissent parfaitement ou imparfaitement.

Je dis donc premièrement que toutes les propositions particulières affirmatives se convertissent parfaitement, par la nature même des propositions; comme de ce qu'il est vrai de dire ; Quelque homme est juste, il est vrai de dire: Quelque juste est homme.

La raison est que les termes sont précisément de même étendue, étant tous deux particuliers, le sujet par la restriction qui y est apposée, et l'attribut par la nature même des propositions affirmatives ; et en effet il paraît que dans l'homme qui est juste, il y a nécessairement un juste qui est homme.

Je dis secondement que les propositions négatives universelles se convertissent parfaitement par la nature même des propositions. La raison est que les termes y sont pareillement de même étendue, étant tous deux pris universellement, comme il a été dit. Ainsi de ce que nulle plante n'est animal, il s'ensuit que nul animal n'est plante; et en effet s'il y avait quelque animal qui fût plante, il y aurait quelque plante qui serait animal, comme nous venons de voir.

Je dis troisièmement que les propositions universelles affirmatives ne se peuvent, parleur nature, convertir qu'imparfaitement, et en changeant dans la conversion l'universel en particulier :

par exemple, de ce que tout homme est animal, il n'en peut résulter autre chose, sinon que quelque animal est homme. La raison est que les termes sont inégaux, l'attribut étant toujours particulier.

Et par là se voit parfaitement la différence de l'universelle négative et de l'universelle affirmative : parce que dans les négatives le sujet et l'attribut ayant la même étendue, autant que le sujet exclut l'attribut, autant l'attribut exclut le sujet ; c'est pourquoi autant qu'il est vrai que nulle plante n'est animal, autant est-il vrai que nul animal n'est plante. Mais au contraire dans l'affirmation, où l'attribut pour cadrer avec le sujet se prend toujours particulièrement, si on le prend universellement, il ne cadre plus : par exemple, si je dis : Tout homme est animal, pour faire cadrer animal et homme, il faut par animal entendre quelque animal, ou quelqu'un des animaux; par conséquent, si on ôte à l’animal sa restriction, et qu'au lieu de dire quelque animal, on dise tout animal, il ne faudra pas s'étonner s'il ne cadre plus avec homme. Ainsi de ce que tout homme est animal, il s'ensuivra bien que quelque animal est homme, mais non pas que tout animal est homme.

Je dis quatrièmement que deux particulières négatives ne se peuvent convertir en aucune sorte parla nature des propositions, parce que les deux termes ne peuvent jamais être de même étendue ; l’attribut de la négative, même particulière, étant toujours universel : par exemple, de ce que quelque homme n'est pas musicien, il ne s'ensuit nullement que quelque musicien ne soit pas homme parce qu'il faudrait pour cela que, comme il y a quelque homme; qui n'est aucun des musiciens, il y eût quelqu'un des musiciens qui ne fût aucun des hommes.

De là donc il s'ensuivra que quand deux universelles affirmatives, ou deux particulières négatives se convertiront, ce sera par la nature des termes, et non par la nature des propositions.

Dans les universelles affirmatives, cela se fait avec quelque règle. Car les termes qui signifient l'essence ou la différence, et la propriété spécifique, sont tous de même étendue, comme il paraît, et par là se convertissent mutuellement. Ainsi : Tout homme est

animal raisonnable et : Tout animal raisonnable est homme; tout homme est lisible, tout risible est homme.

Mais quant aux particulières négatives, quand elles ont ensemble quelque liaison, ce n'est point par elles-mêmes, ni en vertu d'aucune règle. De cette sorte s'il est vrai de dire que, comme il y a quelque triangle qui n'est pas un corps de six pieds de long, il y a aussi quelque corps de six pieds de long qui no sera pas un triangle, ce n'est pas que la vérité d'une de ces propositions entraîne celle de l'autre ; mais c'est, que chacune d'elles se trouve véritable en soi.

Tout ce que nous venons de dire appartient à cette espèce de raisonnement composé de deux propositions, dont nous avons déjà parlé: C'est pourquoi Aristote traite cette matière à l'endroit où il parle du raisonnement ; mais comme tout ceci sert à connaître la nature des propositions, il semble naturel de le mettre ici.

Footnotes

1. Analytic. prior., lib. I, cap. II. ↩