Chapitre XIII. De la définition et de son usage

Parmi les propositions affirmatives, il y en a deux espèces absolument nécessaires aux sciences, et que la logique doit considérer ; l'une est la définition, et l'autre la division.

Ces deux choses peuvent être considérées ou dans leur nature ou dans leur usage.

La définition est une proposition ou un discours qui explique le genre et la différence de chaque chose.

C'est ce qui s'appelle expliquer l'essence ou la nature des choses.

Pour connaître une chose, il faut savoir premièrement à quoi elle tient, et de quoi elle est séparée. Le premier se fait en disant le genre, et le second en disant la différence.

Il en est à peu près de même comme d'un champ à qui on vent donner des bornes. On dit premièrement en quelle contrée il est -, afin qu'on ne raille pas chercher trop loin ; et puis on en détermine les limites, de peur qu'on ne l'étende plus qu'il ne faut.

Le mot de définir vient de là ; et la définition, tant en grec qu'en latin, marque les bornes ou les limites qu'on met dans les choses semblables à peu près à celles qu'on met dans les terres.

Ainsi en disant : L'homme est un animal raisonnable; je fais voir premièrement qu'il le faut chercher dans le genre des animaux, et secondement comme il le faut séparer de tous les autres.

Puisque la définition est faite pour donner à connaître l'essence des choses elle doit aller, autant qu'il se peut, au principe constitutif et à la différence propre et spécifique, sans se charger des propriétés, ni des accidents. La raison est que les propriétés se déduisent de l'essence et y sont comprises, de sorte qu'il suffît de l'expliquer : et pour ce qui est des accidents, ils sont hors de la nature de la chose, et par là ils n'appartiennent pas à la définition!

Ainsi en définissant un triangle, loin qu'il faille dire qu'il est grand ou petit, il ne faut pas même dire qu'il a trois angles égaux à deux droits, mais seulement son essence ou sa nature propre, en disant que c'est une figure terminée de trois lignes droites.

Par la même raison, on ne doit pas définir l'homme animal capable de parler, mais animal raisonnable, ou capable de raisonner, parce que être raisonnable est sa propre différence constitutive, d'où suit la faculté de parler; car on ne parle point, si on ne raisonne.

Mais comme on ne connaît pas toujours la différence propre et spécifique des choses, il faut quelquefois les définir par une ou par quelques-unes de leurs propriétés.

De là vient qu'on reconnaît deux sortes de définition : l'une parfaite et exacte, qui définit la chose par son essence; l'autre imparfaite et grossière, qui la définit par ses propriétés.

En ce dernier cas, il faut prendre garde de ne pas entasser dans la définition toutes les propriétés de la chose, mais seulement celles qui sont les premières et comme le fondement des autres.

Et il faut, autant qu'il se peut, se réduire à l'unité, afin que la définition soit plus simple, et approche au plus près qu'il sera possible de la définition parfaite.

Ainsi on définira le cheval,par sa force et par son adresse, le chien par son odorat, le singe par sa souplesse et par la facilité qu'il a d'imiter ; et ainsi les autres choses dont l'essence n'est pas connue, par une ou par quelques-unes de leurs propriétés principales.

De là suit que la définition doit être : 1° courte, parce qu'elle ne dit que le genre et la différence essentielle, ou en tout cas les principales des propriétés; 2° claire, parce qu'elle est faite pour expliquer; 3° égale au défini, sans s'étendre ni plus ni moins, puisqu'elle doit le resserrer dans ses limites naturelles.

Ainsi la définition se convertit avec le défini par une conversion parfaite, parce que l'une et l'autre sont de même étendue. S'il est vrai que le triangle soit une figure terminée de trois ligues droites, il est vrai aussi qu'une figure terminée de trois lignes droites est un triangle.

Voilà ce qui regarde la nature de la définition. Venons à l'usage.

Sur cela voici la règle : Toute chose dont on traite doit premièrement être définie.

Mais comme il y a des choses dont la nature est parfaitement connue par elle-même, et d'autres dont elle ne l'est pas, dans les premières on fait précéder une définition parfaite qui explique leur essence, pour ensuite en rechercher les propriétés ; dans les autres, on fait précéder une définition imparfaite, pour venir, s'il se peut, à la connaissance de la nature même de la chose, et par là à une parfaite définition.

Ainsi la géométrie, qui a pour objet les figures, choses dont la nature est parfaitement connue, en pose d'abord des définitions exactes, dont elle se sert pour rechercher les propriétés de chaque figure, et les proportions qu'elles ont entre elles.

Il n'en est pas de même dans la physique. Car on ne connaît que grossièrement la nature des choses qui en font l'objet, et la fin de la physique est de la faire connaître exactement : par exemple, nous connaissons grossièrement que l'eau est un corps liquide de telle consistance, de telle couleur, capable de tels et de tels accidents ; mais quelle en est la nature et de quelles parties elle est composée, et d'où lui vient d’être coulante, d'être transparente, d'être froide, de pouvoir être réduite en écume et en vapeurs, c'est ce qu'il faut découvrir par raisonnement.

Mais il faut faire précéder cette recherche par une définition grossière, qui la réduise à un certain genre, comme à celui de corps le guide, et en détermine l'espèce par une ou par quelques-unes de ses propriétés principales.

Que s'il s'agit en général de la nature du liquide, il faut avant toutes choses marquer ce que c'est, en disant que c'est un corps coulant et sans consistance; mais par là je n'en connais guère la nature. Si je viens ensuite à trouver que toutes ses parties sont en mouvement, je connais mieux la nature du liquide : et si pénétrant plus avant, je puis déterminer quelle est la figure et le mouvement de ses parties, je la connaîtrai parfaitement, et je pourrai définir exactement le liquide.

Dans toutes les questions de cette nature, les définirons exactes sont le fruit de la rechercha, et les autres en sont le fondement.

Ces sortes de définitions qui précèdent l'examen des choses, c'est-à-dire presque toutes les définitions, doivent être telles que tout le monde en convienne. Car il s'agit de poser le sujet de la question, dont il faut convenir avant toutes choses.

Quelquefois au lieu de définir les choses, on les décrit seulement ; et cela se fait lorsqu'on ne songe pas tant à en expliquer la nature, qu'à représenter ce qui en paraît aux sens : comme si je dis : L'homme est un animal dont le corps est posé droit sur deux pieds, dont la tête est élevée au-dessus du corps, couverte de poils qui descendent naturellement sur les épaules, et le reste. Cela s'appelle description, et non pas définition.