Réponses à deux lettres de l’évêque de Saint-Pons sur le Silence respectueux, partie 6

En vérité , Monseigneur, ne voit-on pas que , selon vos expressions , la nouvelle Constitution ne sert qu’à troubler la paix que Clément IX avoit faite , puisque Clément XI prend dans un sens détourné et impropre le silence i-espectueux que Clément IX avoit pris dans le sens naturel et littéral? Voici ce qui développe de plus en plus cette pensée : « Nous avions » pensé , dites-vous , qu’en ajoutant au silence » respectueux les protestations , qu’on punirait » tous ceux qui contrediroient aux bulles des » papes sur le fait , on marquoit assez la sou- » mission qu’on doitavoirpour leurs décisions. » Et en effet, on a demeuré en repos plus de » trente ans. Mais comme il a plu depuis à » quelques-uns d’attacher à l’idée de ce terme » une exclusion de toute soumission à l’Eglise » sur les décisions touchant les faits dont il » s’agit , et exclusion de toute croyance , » j’ai démontré , Monseigneur , que vous n’avez pas été bien informé là-dessus , puisque les quarante docteurs n’ont pas moins admis que vous une soumission intérim’e avec une croyance que la présomption et la déférence sont dues à l’Eglise , quoiqu’on ne lui doive pas la croyance certaine et invariable. Vous ajoutez •* qu’on a fiit entendre malignement « que ceux qui ne » sont pas persuadés du fait de Jansénius ca-

Pages 82 cl 83.

1 Page. 8-’(. — - Paye 85. — » Page 86.

DE Mgr L’ÉVÊQUE DE SAINT-PONS.

» chent sous le silence respectueux non-seule- » ment des pensées contraires à la décision de » l’Eglise, mais encore une volonté formelle » de s’élever , d’écrire et de parler contre tou- » tes les bulles , etc. » Quand on entend ces paroles , on conclut que le silence respectueux n’est insut’lisant , selon vous . qu’autant qu’il n’est pas gardé , et qu’alla qu’il soit insuftisant, il faut qu’on ait même une volonté formelle de s’élever , d’écrire et de parler contre toutes les bulles. En vérité , il faut que ce silence soit bien bon , puisqu’il ne peut y avoir rien de mauvais que la volonté formelle de le violer. Au reste. Monseigneur , il n’est nullement question de ce qu’on a rapporté au Pape des dispositions de ceux qui se retrancbent dans ce silence. Le point essentiel est que toute l’Eglise a horreur de voir jurer sui- un fait , quand celui qui jure ne le croit pas d’une croyance certaine , en sorte qu’il ne veut s’engager qu’au silence respectueux. En deux mots, si vous avouez qu’il faut croire le fait d’une croyance certaine et invariable , le silence respectueux ne peut plus avoir aucun sens ni usage sérieux. Si au contraire vous ne croyez pas que chacun doive cette croyance certaine et invariable, vous rejetez la Constitution, et vous contredites vous seul l’Eglise entière.

Voici encore vos paroles ’ : « Donc tout ce » que l’on peut dire contre ces termes, c’est )) qu’ils ont suivi le sort de plusieurs autres, » (|ui ont été tantôt le symbole de l’erreur et » tantôt celui de la catbolicité , sans que ceux » qui s’en sont servis dans leur sens naturel » puissent être raisonnablement blâmé. » De là il s’ensuit que vous trouvez que les quarante docteurs n’ont pas [)u être raisonnablement blâmé, loin d’avoir dij être condamnés par de si terribles qualilications , supposé qu’ils aient pris le silence respectueux dans le sens naturel des termes, comme vous l’avez pris. Or est-il que j’ai démontré, par les paroles formelles de ces docteurs , qu’ils ont jii’is le silence respectueux dans le sens naturel que vous donnez à ces termes, c’est-à-dire dans le sens d’une soumission intérieure el d’une déférence sans croyance certaine du fait. Donc, selon vous, les quarante docteurs , non plus que les dix-neuf évoques, ne peuvent \o\nl être raison nableuu^nt blâmé. Donc la Constitution et les maudemens, (jui condamnent avec tant de rigueur ces docteurs iimocens, sont des actes injustes et tyranniques.

Vous allez , Monseigneur , jusqu’à comparer le silence respectueux avec le consubstantiel ; après quoi vous parlez ainsi ’ : « Il en arrivera » sans doute de même dans le fait de Jansénius, » et l’on s’étonnera dans les siècles à venir que )> l’on se soit fait un point dbonneur de ne se » pas entendre durant un si long temps ; en » sorte qu’il ait fallu que le saint Siège parlât » si souvent sur des erreurs que tout le monde » faisoit profession de condamner. » Voilà le saint Siège qui, selon vous , a parlé si souvent dans cinq constitutions et dans tant de brefs , sur des erreurs chimériques contre lesquelles il n’avoit pas même besoin de parler une seule fois , puisque tout le monde faisoit profession de les condamner. Le clergé de France a parlé en ce point aussi souvent et aussi inutilement que le saint Siège. Il ne s’agissoit que d’un point d’honneur que l’on se faisoit de ne se jias entendre , c’est-à-dire (|ue les adversaires des disciples de saint Augustin ne vouloient pas entendre ceux-ci dans leurs justifications décisive. Voilà , s’il faut en croire vos paroles, ce qui étonnera les siècles à venir.

Mais examinons le tempérament que vous prenez entre le Pape et le parti. « On louera , » dites-vous ’ , le zèle de ceux qui ont défendu » ce qu’ils ont cru de meilleur |)our l’bonneur » et pour le bien de l’Eglise. » Voilà la louange des vingt-trois évêques. Voici celle du Pape : « Et on recevra le soin que sa Sainteté a pris » de condamner des termes qui au continence- » ment n’avoient aucun venin, mais dont on a » fait dans la suite un mauvais usage. » Vous faites très-bien entendre. Monseigneur, que les siècles à venir loueront le zèle des vingttrois évêques , parce qu’ils ont défendu le silence respectueux sur le fait , comme ce qu’ils ont cru de meilleur pour l’honneur et pour le bien de l’Eglise , et parce qu’ils l’ont pris dans son sens naturel et littéral. Mais pour le Pape on recevra le soin ([u’il a pris de condamner des termes fui au conunencement n’avoient aucun venin , et qui n’en ont encore aujourd’bui que dans un sens détourné et contraire à la lettre. Au reste , j’ai montré que le mauvais usage de ces deux mots, que vous alléguez, est cbimérique. Les quarante docteurs n’en ont point fait d’autre usage que vous. Ainsi le Pape , selon vous, n’a condamné ce silence que dans un sens détourné, qui n’est ni naturel ni littéral , et en vue d’un mauvais usage imaginaire que des esprits artificieux lui ont exagéré , pour¹

’ l’ago 93 i-l <J4. — - Page 94.

rendre ces termes suspects à Sa Sainteté. Je laisse à penser quelle est la louange la plus solide , ou celle que vous donnez aux défenseurs du silence respectueux , pour l’avoir soutenu courageusement dans son sens naturel et littéral , ou celle que vous donnez au Pape , pour avoir condamné des termes dans un sens détourné et impropre , sous prétexte d’un mauvais usage rapporté par des esprits artificieux et ennemis de la paix. Quoi qu’il en soit , vous faites entendre que la Constitution ne fait que condamner des termes dans un sens détourné.

Mais enfin si le lecteur curieux veut tâcher de pénétrer ce que vous entendez par les termes éblouissans de soumission intérieure et de croyance du fait que vous joignez à votre silence respectueux , il n’a qu’à lire ces paroles ’ : « Ils ont cru sincèrement , de bonne foi et de » bon cœur , que l’Eglise a condamné les pro- » positions extraites du livre de Jansénius , et » ont eu un ferme propos de ne contredire ja- » mais directement ni indirectement cette déc- » sion, et l’ont ainsi juré, en signant le For- » nmlaire , sans entrer dans aucune discussion » sur le fait de Jansénius. » Vous ne condamnez point par ces paroles ceux qui ont signé avec ces dispositions ; au contraire , vous trouvez mauvais que je les condamne. Cependant on ne trouve dans ces dispositions aucune croyance certaine du fait, puisque vous supposez que ces personnes , sans entrer dans aucune discussion sur le fuit , croient seulement f/ue r Eglise a condamné les propositions extraites du livre , avec toi ferme propos de ne contredire Jamais directement ni indirectement cette décision. D’un côiè , ce n’est pas croire que les cinq hérésies sont exactement extraites , et qu’on les trouve réellement dans le livre , que de croire que V Eglise a condamné les cinq hérésies , qu’elle a extraites bien ou mal du livre. L’Eglise ne demande pas seulement qu’on croie qu’elle est persuadée de l’exactitude de son extrait et de la justice de sa décision. Elle veut de plus qu’on croie avec elle que son extrait est exact et sa décision juste. D’un autre côté, avoir un ferme propos de ne contredire jamais directement ni indirectement cette décision , ce n’est pas la croire , mais seulement se taire et tolérer que d’autres la croient. Ce n’est pas avouer l’insuffisance du silence respectueux , mais au contraire se borner à garder ce silence. Ce n’est pas croire avec certitude ce qui est décidé par la Constitution , mais le re-

’ Hage 96.

cevoir par simple respect ou déférence. Voilà néanmoins la disposition avec laquelle vous voudriezlaisser jurer ceux qui signent.

XIX.

Enfin, vous traitez d’erreur popxdaii’e et d’illusion…. contre ceux que l’on appelle Jansénistes , la pensée de tous les évêques , qui sont persuadés qu’il y a un parti attaché à croire le sens naturel des cinq propositions, et que «s’ils » ne professent pas ouvertement ces erreurs , » ils s’en expliquent avec leur cabale. Cette ca- » lomnie, dites-vous , ne mérite point deréfu- » tation ; car s’il y avoit de telles personnes , » on en auroit découvert quelques-unes depuis » soixante ans qu’on en cïicrche » . Mais sans entreprendre ici de vous montrer de mon chef qu’on ne trouve que trop de ces hommes , que vous dépeignez comme invisibles depuis soixante ans, je prends le parti de me taire , afin que le Siège apostolique et le clergé de France répondent eux-mêmes à une si étonnante objection. Le Siège apostolique ne foudre-t-il , depuis soixante ans , par tant de constitutions et de brefs , qu’un fantôme , en le prenant toujours avec obstination pour une réalité? Le clergé de France court-il après une ombre ridicule depuis soixante ans? Ce clergé a-t-il été visionnaire, quand il a condamné l’an I 700 cette proposition du [jarti : « Après avoir cher- » ché le Jansénisme partout, on ne l’a trouvé » que dans l’imagination malade de quelques » gens? n L’assemblée assura que ceux qui parlent ainsi sont des esprits inquiets , qui méprisent ouvertement les constitutions. Cette proposition est qualifiée avec les autres comme fausse, téméraire , scandaleuse , injurieuse au clergé de France , aux souverains pontifes et à toute l’Eglise , schismatique et favorisant les erreurs condamnées. Pourquoi ditesvous donc , Monseigneur . qu’on cherche depuis soixante ans ce fantôme , sans le trouver? L’assemblée de tant d’évêques de toutes les provinces doit avoir été mieux informée que vous, do l’état général des Eglises de France. Pourquoi voulez-vous faire entendre (pie , sous le prétexte d’une hérésie imaginaire , on fait une réelle persécution aux vrais disciples de saint Augustin , qu’on trouble la paix de l’Eglise en France , que le silence respectueux l’avoit heureusement procurée, et que la rigueur à exiger la croyance certaine du fait dans le serment du Formulaire* trouble cette paix? Hue tardez-vous,» Monseigneur , à avouer a\ec toute l’Eglise

DE Mgu L’ÉYÉQIE DE SAINT-PONS.

que la vraie paix ne se trouve que dans une soumission sans réserve , et que la paix superficielle et apparente est cent fois plus dangereuse qu’une guerre ouverte ? Enfin, je ne puis me dispenser de vous dire que c’est violer ouvertement le silence respectueux même, que de montrer avec tant d"éc]at dans votre lettre , que vous éludez les constitutions , au lieu de les recevoir avec zèle et simplicité.

Vous direz peut-être encore que je vous fais des réprimandes, et que je veux vous ouvrir les yeux , comme si vous étiez dans l’aveuglement. Mais je vous répondrai ce que saint Augustin répondit à saint Jérôme , qui se plaignoit d’avoir été critiqué par lui. « Je vous parle , lui » disoit-il * j non afin que vous acquériez les » yeux du cœur ; à Dieu ne plaise que vous » les ayez perdus : je désire seulement qu’avec » ces yeux sains et vigilans vous aperceviez je » ne sais quelle dissimulation, » dans laquelle votre principe vous entraînent contre vos intentions droites et pieuses.

XX.

Vous vous plaignez de moi , Monseigneur . sur une citation que j’ai faite de vos paroles. Mais, pour m’en justifier, je n’ai que deux choses à faire. La première est de montrer que je n’ai changé en rien votre texte. La seconde est de faire voir que le raisonnement que j’ai fait sur votre texte, n’est pas mal fondé.

P Voici mes paroles, où j’ai cité les vôtres: 2" « Vous avez espéré, Monseigneur, » éviter cette difficulté , en parlant ainsi : // » ne faut pas confondre V autorité de faire un » dogme avec le droit que M. Varclievêqne » de Paris et la Faculté ont de censurer, comme » ils ont fait , le Cas , comme étant une trans) [pression du silence respectueux et d’une dis- » pline déjà établie dans le diocèse de Paris » et dans le corps de la Faculté : s’ils se sont » sf’7’vis de toutes les raisons qui se sont jirésen- » tes, pour autoriser leur pouvoir, et pour bln- » mer ce qu’ils ont voulu censure)- »

Il est vrai que j’avois barré ou soigné ces paroles, que je mets ici entre deux crochets, pour montrer qu’elles étoicnl de votre texte. C’est l’usage pour les matuiscrits , connue l’usage pour l’impression est de mettre en lettres italiques les paroles qu’on cite d’autrui. De plus, il est naturel que j’aie mis dans mon manuscrit des points après ces dernières paroles

’ i>/.s/. M.. 11. 7 : l. 11, r. 8G.

et pour blâmer ce qu’ils ont voulu censurer. C’est ainsi qu’on en use , pour faire entendre que les paroles qu’on rapporte d’autrui, ne sont pas une phrase achevée , et que la phrase du texte joint quelques autres paroles à celles qu’on en rapporte. Vous devez donc , Monseigneur , me faire justice, si je n’ai soigné de ma main dans mon original que vos propres paroles , et si j’ai eu l’exactitude de ne rapporter une partie de la dernière phrase , qu’en ajoutant au bout quelques points , pour marquer que votre phrase a encore plusieurs mots au-delà. En effet, voici la phrase tout entière, que vous avez rapi)orlée vous-même dans les pages 60 et 62 de votre seconde lettre : « S’ils se sont servis » de toutes les raisons qui se sont présentées, » pour autoriser leur pouvoir, ou pour blâmer » ce qu’ils ont voulu censurer , nous pouvons » croire qu’ils n’ont eu en vue, que de se conser- » ver dans la discipline où ils sont, etnondecon- » damner ceux qui ne leur sont pas assujettis, » ni d’en faire un dogme. » Vous êtes trop sincère, Monseigneur, pour ne reconnaître pas vos propres paroles. II est donc vrai que je n’ai barré ou soigné dans mon manuscrit, que les jiaroles que vous reconnoissez être les vôtres dans les pages 60 et 62 de votre seconde lettre , et que je n’ai mis des points après ces mots , et pour blâmer ce quils ont voulu censurer…. que pour faire entendre que votre phrase alloit plus loin. Voilà l’exactitude la plus complète. D’où vient donc, Monseigneur , que vous me faites ce reproche : « Vous barre les » dernières [>arles a\ec des points qui parois- » sent mystérieux? Mais ni les paroles ni les » points ne sont pas de moi. Elle vous servent » à autoriser l’idée que vous voulez que l’on » prenne de mes expressions. » Nous venons de voir. Monseigneur, que toutes les paroles que j’ai données connue vôtres , en les soulignant, sonet’ectivernentde vous, puisque vous les rapportez vous-même, pour les reconnaître dans les deux pages déjà citées. De plus , nous venons de voir que les points, loin d’être mystérieux, ne sont qu’une marque de mon exactitude, pour ne point donner une de vos phrases comme achevée quand elle ne l’est pas. En ce point, j’ai suivi l’usage universel, qui ne contient aucun mystère. Ainsi la citation de votre texte a été très-exacte.

2" Il me reste à montre- que mon raisonnement sur votre texte n’est pas mal fondé. En voici la preuve, l" Quand on dit : «Si le soleil s’éloigne de nous en hiver, nous devons compter qu’il s’en approcher en été ; » on veut dire qu’il est vrai que le soleil s’éloigne de nous en hiver. «Quand on dit : Si la nuit nous prive de la lumière du soleil , nous devons nous consoler par celle de la lune ; » on veut dire qu’il est vrai que la nuit nous prive de la lumière du soleil. Tout de même quand vous dites : « S’ils se sont servis de toutes les raisons, » qui se sont présentées pour autoriser leur » pouvoir , et pour blâmer ce qu’ils ont voulu >•> censurer, nous pouvons croire qu’ils n’ont eu » en vue, etc. » , il est clair comme le jour que vous avez voulu faire entendre qu’//s se sont servis de toutes les l’aisons gui se sont présentées. Quoique cette proposition ait un si, qui donne un tour conditione à la phrase , il est vrai néanmoins que le sens est aftirmatif et absolu. Votre proposition se réduit à dire qu’encore qu’ils se soient servis de toutes les raisons qui se sont présentées , etc. , nous pouvons croire néanmoins qu’ils nont eu en vue que de se conserver, etc. 2° Que peut-on dire de plus désavantage aux supérieurs, que de dire qu’//.s se sont servis de toutes les raisons qui se sont présentées? Selon vous , Monseigneur , ces supérieurs ont commencé par vouloir censurer le silence respectueux. Mais ils n’ont pas cherché et choisi des raisons solides pour autoriser leur pouvoir , et pour trouver un fondement légitime de censurer le silence respectueux des quarante docteurs. Ils se sont servis sans choix de toutes les raisons qui se sont présentées. Tout ce qui s’est présenté au hasard leur a paru bon : et pourquoi ? Etoit-ce pour autoriser le silence respectueux^ (\u\dans son sens naturel es[ si innocent, selon vous ^ et qui n’est mauvais que dans un sens impropre et détourné ? Nullement. C’est, au contraire , pour autoriser leur pouvoir contre ce silence si innocent, qu’ils ont mis en usage tout ce qui s’est présenté. C’est qu’ils se sont servis indifféremment de tout ce qui s’est présenté en faveur de leur autorité pour blâmer ce qu’ils ont voulu censurer , c’est-à-dire pour prendre dans un sens impropre et détourné ce silence si suffisant en soi, et pour censurer des docteurs qui n’ont mérité aucune censure.

Pour mieux juger de votre expression , il faut encore une fois se rappeler ici l’état de la question. Nous avons vu que le silence respectueux des quarante docteurs est précisément le même que celui que vous entreprenez de justifier dans les vingt-trois évêques. Vous voilà donc intéressé, par votre propre cause , à soutenir qu’il n’y avoit aucune bonne raison pour censurer dans les docteurs ce que vous trouvez si irrépréhensible et si louable dans les prélats. En vérité , que peut-on croire , quand on sait que, selon vous, il n’y avoit aucune bonne raison de censurer ces docteurs, et qu’on vous entend dire que M. l’archevêque de Paris et la Faculté se sont servis de toutes les raisons qui se sont présentées, pour autoriser leur pouvoir, et pour blâmer ce qu’ils ont void censurer? Direz-vous qu’ils se sont servis de bonnes raisons, vous, Monseigneur, qui devez nécessairement croire qu’ils n’en peuvent avoir aucune qui ne fût insoutenable , puisque les docteurs étoient , selon votre principe, irrépréhensibles comme les évêques dont vous faites l’apologie? Je laisse au monde entier à juger s’il n’est pas visible que vous avez voulu faire entendre que M. l’archevêque de Paris et la Faculté se sont servis sans choix de tout ce qui s’est présenté , et que tout leur a été bon pour censurer ces docteurs, quoiqu’ils fussent aussi innocens que les prélats.

D’ailleurs, quelles sont les raisons de M. l’archevêque de Paris? Elles se réduisent à un seul point, qui est qu’on ne peut point signer le Formulaire . et jurer sans croire le fait prétendu, et que ceux qui permettroient de jurer sans croire, fuvoriseroient la pratique des équivoques , des restriction mentales et même du parjure. C’est cette raison unique de M. l’archevêque de Paris, que vous ne sauriez trouver bonne ; car elle ne pourroit être bonne contre les docteurs, sans l’être contre les évêques ; et elle ne peut être mauvaise contre les évêques, sans l’être contre les docteurs. Vous devez donc nécessairement, selon votre principe, juger que cette raison unique de M. l’archevêque de Paris est mauvaise. Ainsi quand vous dites que lui et la Faculté se sont servis de toutes les raisons qui se sont présentées , pour autoriser leur pouvoir , et pou/- blâmer ce qu’ils ont voulu censurer, on doit nécessairement entendre , selon votre principe, que n’ayant aucune bonne raison pou?- blâmer ce qu’ils ont voulu censurer , ils se sont servis d’une mauvaise raison qui s’est présentée , savoir celle de l’insuffisance du silence respectueux, pour pouvoir jurer sans parjure. Cherchez, Monseigneur , tant qu’il vous plaira; vos expressions, jointes à votre principe , ne auraient jamais permettre de vous donner une antre explication.

Je finis, en vous disant que saint Augustin disoit à saint Jérôme ’ : « A Dieu ne plaise que » je sois blessé, si vous pouvez me prouver

’ Kiiisl. Lxxiii, II. I ri 2 : I, 11, p. 104.

DE M.;r L’ÉVÈQUE DE SAINT-PONS.

» que vous comprenez mieux que moi la ques- » tion. A Dieu ne plaise que je sois ingrat du » bien que vous me ferez, si je suis éclairé par » vos instructions , ou dressé par vos renion- » trances. Je vous conjure donc, par la dou- » ceur de Jésus-Christ , de me pardonner si je » vous ai blessé , » en vous disant ce que la cause de l’Eglise ne me permet pas de taire. Je supprime plusieurs autres choses, pour me borner aux seuls points essentiels de notre contestation , espérant que vous voulez bien méjjargner la douleur de les éclaircir. Ce que je souhaite ardemment est de n’avoir plus qu’à vous témoigner le zèle respectueux avec lequel je serai le reste de ma vie , etc.

XXI.

Je ne dois pas oublier. Monseigneur, do me plaindre de ceux qui ont fait imprimer votre lettre avec ce titre : Nouvelle lettre de M. l’évèque de Saint-Pons, qui réfute celles de M. l’archevêque de Cambrai touchant l’infaillibilité du Pape. Ce titre peut troniper les gens qui n’examinent rien , et qui croient tout sur la parole du parti. Mais un lecteur équitable ne sauroit voir sans étonnement qu’on ait osé donner à votre ouvrage un titre si visiblement faux. Alin que vous puissiez me réfuter tou/tant l’infaillibilité du Pape, il faudroit que je l’eusse soutenue par ma lettre , et que vous l’eussiez détruite par la vôtre. Or vous savez que je n’en ai dit aucun mot dans ma lettre , et que vous n’en dites rien dans votre réponse. J’espère, Monseigneur, que vous désavouer un titre si indigne de la noble sincérité que je révère en vous. Quoiqu’il ait été fait sans votre participation , il paraîtrait adopté par vous , si vous ne vouliez pas le désavouer. Ceux qui ont fait ce titre , ne peuvent pas ignorer que j’ai déclaré très-souvent dans mes Instructions pastorales , qu’il s’agit uniquement d’examiner si l’Eglise uni- \selle est faillible ou infaillible sur les textes dogmatique. Je ne parle jamais du chef que connue joint avec les membres, ni des cinq constitutions du saint Siège, que comme reçues de toutes les Eglises de sa communion. Enfin je démontre que la question de l’infaillibilité du Pa])e est une question absolument étrangère à la nôtre, et où je n’ai garde d’entrer. N’importe , le pai’ti ferme les yeux à cette évidence ; c’est qu’il a besoin de donner le change, et de mettre la question étrangère en la place de la question véritable où il se trouve sans ressource. Il espère donner des ond)rages aux puissances et diviser l’Eglise : mais je proteste encore une fois que je n’ai ni parlé ni prétendu parler de cette question . qui n’a aucun rapport à la nôtre ; et je vous den)ande justice , Monseigneur, contre ceux qui m’ont imposé si grossièrement , dans le titre qu’ils ont donné à votre lettre.

:’S(?»’

Fk.nf.lo.n. tome IV.²

MÉMOIRES

Sur les progres du jansénisme

ET LES MOYENS D’Y REMÉDIER.

MEMOIRE

SUR L’ÉTAT DU DIOCÈSE DE CAMBRAI

Par rapport al jansénisme

El SLR LES MOYENS d’y ARRÊTEH LES PROGRES DE l’errer.

S<>ptembrc 1702.

Je crois devoir avertir N. des choses qui se passent en ce pays; mais comme je ne dois parole en rien , et qu’il m’est capital de ne point irriter contre moi. dans la conjoncture présente, un très-puissant parti qui domine dans ce diocèse, je conjure ceu.v à qui ce Mémoire sera confié de me garder un secret inviolable.

1° Tout ce pays est rempli d’ecclésiastiques qui ont étudié à Louvain. et qui occupent les principales places. Ils sont même les seuls ecclésiastiques savons et zélés: mais la plupart sont entés de la mauvaise docti’ine. Je ne puis les exclure des emplois à remplir; car je me ferois lapider, si je l’entreprenois : mais le Roi pourvoit ordonner aux gouverneurs et entendons de faire exclure des principales places tons hs sujets qui auroient étudié à Lonvain : ainsi notre chapitre ne pounoit plus choisir aucun Lovaniste pour les prébendes qui sei’oienf \aiantes à sa nomination. 11 faudroit aussi que le Roi nous fit recommander de suivre la même règle dans nos choix pour les bénéfices qui dépendent de nous; enfin il faudroit que Sa Majesté fit prier le Pape de ne donner à aucun Lovanisle aucun bénéfice dépendant de Sa Sainteté dans les titres de la domination française. Cette règle ne paroissant venir que du Roi, elle ne m’attirent aucun orage, et me mettroit à portée d’insinuer de bons sujets; autrement il n’est pas possible que le jansénisme ne règne absolument ici. Il est vrai qu’à Louvain il y a quelques sujets attachés à M. Sleyaert, qui sont opposés au jansénisme , et qu’il est fâcheux d’exclure; mais pour un sujet de cette espèce , il y en a dix autres qui sont dans le parti contraire; et le seul expédient praticable est d’exclure tout ce qui vient de ce côté-là. Ceux qui ont des choix à faire , sous prétexte de prendre les disciples de M. Sleyaert , prendront toujours les autres , et éluderoient les intentions de Sa Majesté.

•2° H y a un grand inconvénient qui rendra tout ceci impraticable, à moins qu’on n’y remédie, c’est que Douai . qui pourroit remplacer les sujets de Louvain qu’on auroit exclus, est une Université fort affoiblie et fort gâtée. Les professeurs de théologie qui y enseignent sont très-foibles. M. Delcourt, qui s’y est déclaré contre le jansénisme . n’a ni assez de science ni assez de conduite pour soutenir le bon parti. Il est violemment haï et attaqué. M. d’Arras, prévenu par le parti, ne cherche qu’une occasion pour le pousser à toute extrémité. Les gens qu’on avoit exilés pour l’affaire du faux Arnauld. soni tous revenus. M. Gilbert même, quoique relégué biiMi loin . donne depuis quel- (jues années en pleine liberté . les canonicats de saint Amé, qui sont à sa nomination, et il y a déjà mis les sujets les plusardens pour le jansénisme ; de sorte que Douai est rempli des plus forts sujets de ce parti. Aussi toute la jeunesse s’élève-l-clle dans ces sentimens, sans garder*de

Footnotes

1. Pace 8C. ↩

2. litHltm4UI’tt4ttt.tt4t4t.H.lt4tftm4H.tm.ti.t4.mt.mm.tt.ltJHt-t4JH4.t4JittS4f^tmt.l4.ttê4ft44tt.t4.it.Him444t44.tt ↩