Réponses à deux lettres de l’évêque de Saint-Pons sur le Silence respectueux, partie 1

SUR I.£ SIZJSNCZ: XLESPECTUEUX.

• ^>^-

REPOS

A la première lettre

MONSEIGNEIR,

J’ai toujours été fort touché des liaisons de parenté et d’ancienne amitié qui ont donné à mon frère tant d’attachement pour votre personne. Elles ne sont pourtant pas ce qui m’engage le plus à vous honorer. Quoique je n’aie point été à portée d’avoir l’honneur de vous voir, j’ai toujours révéré de loin les vertus épiscopales par lesquelles vous édifiez l’Eglise. Je me suis intéressé avec zèle en toute occasion à ce qui vous touchoit, et j’ai été ravi d’apprendre que vous aviez la bonté d’être dans la même disposition à mon égard. Jugez parlà, je vous supplie, si je puis avoir eu l’intention de vous attaquer dans mes Instructions pastorales. *

Je n’avois point encore ouï parler de la leltre que vous m’avez fait l’honneur de m’écrite, quand je la reçus de Bruxelles, où elle avoit été imprimée. L’édition même de Bruxelles n’étoit pas la première ; car les personnes qui peuvent être les mieux instruites du fait sur les lieux, m’ont mandé que l’imprimeur de Bruxelles n’avoit travaillé que sur une édition précédente de Hollande. Ainsi l’original de votre lettre n’est arrivé ici, qu’après qu’on en avoit fait successivement deux éditions, etqu’elle étoit déjà répandue depuis la Hollande jusqu’à Paris.

A Dieu ne plaise. Monseigneur, que je vous rapporte ce fait, pour m’en plaindre. Je crois seulement vous devoir représenter que les défenseurs du livre de Jansénius , réfugiés en Hollande, ont reçu cette lettre fort long-temps avant moi, quoiqu’ils soient beaucoup plus éloignés de vous que je ne le suis.

S’ils ont fait imprimer cette detti’e sans votre permission, ils ont manqué au respect qui vous est dû. Si au contraire ils n’ont fait qu’exécuter vos ordres pour cette impression , oserai-je vous dire, avec la liberté la plus respectueuse, qu’il eût été , si je ne me trompe , à désirer que vous eussiez pris la peine de lire mon ouvrage, sans vous fier à des extraits incertains, avant que de porter vos plaintes au public. Le moins qu’un évèque puisse donner à son confrère, qu’il fait profession d’honorer de son estime et de ses bontés, est de n’éclater point contre son ouvrage, sans l’avoir lu.

Ces écrivains, accoutumés à mettre tout à profit pour leur parti, n’ont songé qu’à donner au monde une scène aux dépens de deux évoques, pour montrer une division diuis l’épiscopat, qui relève leur cause abattue. Ils ont même changé dans l’impression divers endroits de votre original. Il est vrai que ces changemens ne sont pas de grande importance ; mais ils montrent une liberté peu mesurée. Les auteurs de cette impression paroissent se croire en plein droit de faire de votre ouvrage ce qu’ils feroieut du leur. Ils l’ont retouché, comme s’ils en étaient les maîtres absolus. SoullVez de grâce. Monseigneur, qu’après vous avoir représenté simplement ces faits, j’ajoute ici quelques réflexions, pour vous justifier ma conduite.

L

Il y a de l’apparence que le même parti, qui a été si prompt à faire imprimer votre lettre, a eu le même empressement pour vous envoyer les extraits qui vous ont engagé à m’écrire. Ces extraits ne sont pas fidèles. Voici des paroles, que vous en rapportez, et qu’on vous a données , comme si elles étoient les miennes. On dépeint, dites-vous, Monseigneur, « en différens endroits (les vingts-trois évê- » ques) comme des gens peu éclairés, qui ont » suivi des opinions absurdes et contradictoi-

» res, comme coupables de la duplicité la w plus odieuse qu’on puisse imaginer, et des » artifices les plus scandaleux. » On m’y fait dire que « la réputation des vingt- trois pré- » lat n’est propre qu’à éluder la bonne foi, » la religion , le serment juré à la face de l’E- » glise. »

1° Je me condanuierois sans peine, si vous aviez lu ces propres paroles dans mon ouvrage. Mais lisez et jugez vous-même. Loin d’attaquer votre bonne foi . c’est à elle seule que j’ai recours contre ces extraits infidèles et envenimés.

2" Il est vrai qu’en parlant de la lettre des dix-neuf évêques au Pape, j’ai dit ces paroles : « Cette lettre , bien examinée , se réduit à une » équivoque et à une surprise’.» Mais peut-on dire que je vous accuse d’être peu éclairé , et d’être coupable de la duplicité la plus odieuse ? Peut-on m’imputer de dire que votre réputation n est propre qit à éluder la bonne foi, quand je dis seulement qu’il me paroît que vous avez été surpris par une équivoque ? Vous savez qu’on représente souvent aux puissances les plus respectables et les plus éclairées, qu’elles ont été surprises par des tours captieux. Loin de regarder ces remontrances comme des injures, elles les écoutent avec bonté. Trouverezvous mauvais. Monseigneur, qu’on prenne la liberté de dire avec respect que vous avez été surprispar l’équivoque du texte d’une lettre que vous avez signée, vous, qui voulez que l’Eglise entière , malgré les promesses , ne soit pas à l’abri d’une telle surprise sur les textes qui regardent la foi ?

3° Considérez, s’il vous plaît , le véritable état des choses. J’aurois souhaité de tout mon cœur pouvoir me dispenser de parler de cette lettre des dix-neuf évêques. C’est le parti qui prétend triompher sur cette lettre, et qui l’oppose aux bulles, reçues de toute l’Eglise. Ne suis-je pas forcé de répondre pour l’Eglise à cette objection ? J’y réponds par l’apidication la plus douce et la plus respectueuse, qui puisse débarrasser les dix-neuf prélats. « La vénéra- » tion, ai-je dit % qui est due à ces dix-neuf

1 Troisirmc Iiisir. Past . ih. i.i, n. \ : ci-Ucssus, p. 235. — 2 Ibid.

» prélats, et qui est en moi aussi sincère qu’elle » peut l’être, fait que nous serons ravis qu’on » veuille expliquer leur lettre dans un sens qui » soit hors d’atteinte. Ainsi nous penchons vo- » entiers à "roire qu’étant pressés d’écrire pour » leurs confrères, ils ne songeoient point à dé- » velopper la distinction qu’on doit faire entre » les faits particuliers, comme parle saint Tho- » mas, lesquels consistent dans l’intention per- » sonnelle des auteurs , et les textes dogma- » tiques, desquels s’ensuivroit la corruption de » la foi. » D’un côté , il ne paroîf point que vous ayez eu aucun égard à cette distinction. D’un autre côté, il est constant qu’elle est trèsimportante à faire. Ce n’est pas moi qui l’ai inventée. C’est de saint Thomas que je la tire avec évidence. Tout le parti dit que l’intention personnelle, ou pensée intérieure d’un auteur, n’est qu’un pur fait de nulle importance. Oseroit-on soutenir de même qu’un texte fixe et public, à\x(\nQ\ pov.roit s ensuivre la corruption delà foi, comme dit saint Thomas, parce qu’il geigne comme la gangrène^ selon l’expression de l’Apôtre, n’est qu’un pur fait de nulle importance ? Si les textes qui aftirment ou qui nient les dogmes révélés n’étoient que des faits de cette espèce , il faudroit dire que les symbole et les canons, qui sont des textes véritables, ne sont que de purs faits de nulle importance. Je ne saurois croire, Monseigneur, que vous voulussiez souffrir qu’on parlât et qu’on écrivit en ces termes dans votre diocèse. Ne me devoit-on pas savoir quelque gré de ne pouvoir souffrir qu’on fit dire aux dix-neuf évêques, que les textes adoptés par l’Eglise dans ses symbole, ou anathématisés par ses canons , ne sont que des faits qui arrivent de jour en jour, quotidiana facta, et que l’Eglise peut , sans péril pour la foi, se tromper sur ces purs faits, parce qu’ils ne sont d’aucune importance ?

Il est donc clair comme le jour , Monseigneur, que cette distinction entre le sens d’un texte, et la pensée de son auteur , étoit essentielle dans la contestation dont il s’agissoit. Il est constant que les dix-neuf prélats n’avoient ])oint fait cette distinction dans leur lettre au Pape. Dans la nécessité où j’étais de répondre sur cette lettre, pouvois-je les justifier plus respectueusement que je l’ai fait ? Si j’eusse dit que ces prélats ont méprisé ouvertement la distinction de saint Thomas, autorisée par toutes les écoles depuis cinq cents ans , et qu’ils ont affecté de confondre des choses si visiblement différentes . pour dispenser les particuliers de toute crovance intérieure, et pour réduire tout au seul silence respectueux , quand l’Eglise consacre ou anathématise des textes, je ne les aurois pas justifiés. Au contraire, je leur aurois donné une explication déjà condamnée dans les quarante docteurs. Je ne pouvois donc rien faire de plus favorable pour eux, que de leur donner une explication, qui avoit leur doctrine, et qui ne leur imputoit qu’une surprise sur une équivoque , par rapport au terme de fait.

i° Si cette explication vous paroît devoir être désavouée, comme fausse, du moins convenez, Monseigneur, que je ne pouvois point en trouver une plus favorable. En effet, quand on ne voudra point laisser mettre les dix-neuf évêques dans le même cas où se sont trouvés les quarante docteurs , qui ont soutenu que le silence respectueux suffit sans aucune croyance intérieure , ce que j’ai dit est l’unique expédient qui convienne à ces prélats. De grâce, cherchez vous-même, Monseigneur, si ou peut les débarrasser avec plus de bienséance que j’ai lâché de le faire. Que si vous ne pouvez point distinguer leur sentiment de celui qui est condamné dans les quarante docteurs, sans recourir à mon explication , faites-moi , s’il vous plaît, la justice de convenir que je n’ai montré que du zèle pour ces prélats.

o" Loin d’imputer aux dix-neuf évêques une conduite indigne de leur vertu, je n’ai parlé d’eux que pour lâcher de les justifier en ce point. "N’oici mes paroles : « Nous prenons toute » l’Eglise à témoin que ce n’est pas de nous 5> que vient cette explication , si peu conve- )) nable aux dix-neuf évêques. Nous protes- » tons avec respect pour nos confrères que nous » n’avons garde de la leur attribuer. Ceux » qui la soutiendront feront injure à tous ces » prélats *. »

Je disois ailleurs : « Nos adversaires ne peu- » vent jamais flétrir leurs personnes (des dix- » neuf évêques) par une supposition plus inju- » reuse et plus indigne d’eux -. » J’ajcjutois : « A Dieu ne plaise que nous fassions jamais à » leurs personnes très-respectables l’injure de « supposer qu’ils aient fait ainsi un jeu de leur » serment. Ceux qui feroient cette supposition » ne feroient que sacrifier à pure perte l’hon- » neur de ces prélats, sans en tirer aucun appui » en faveur de leur cause. Nous aimons bien » mieux supposer que les dix-neuf évêques » avoient juré , et fait jurer de bonne foi, sans » aucune restriction, ni publique, ni claude-

J Troisième Iiisir. Pa.^t. p. 233. — * Ibid. dia. lu ; p. 2*0.

DE Mgr T/ÉVÉQUE DE SANT^PONS.

» tire, la croyance du prétendu fait ’. )i Ainsi, loin de vouloir flétrir la réputation des dix-neuf évêques. je n’en ai parlé que pour soutenir la vénération qui leur est due , et qui est en moi au^si sincère qu’elle peut l’être, contre ceux qui voudroient la sacrifier , pour se prévaloir de l’autorité de ces prélats.

6° Loin d’attribuer aux dix -neuf évcques tcnc opinion absurde et une duplicité odieuse, j’ai parlé ainsi : o En ce cas ceux qui vantent » l’autorité des dix-neuf évèques, leur iinpu- » tent malgré nous l’opinion la plus absurde et » la duplicité la plus odieuse qu’on puisse ima- » gner ’. » Vous êtes trop juste. Monseigneur, pour n’avouer pas que ce n’est point vous imputer une faute, que de réfuter ceux qui veulent vous l’imputer pour en tirer un avantage en faveur de leur parti à vos dépens. Souffrez, s’il vous plaît, que je rende la chose sensible par une comparaison. Je suppose que quelque Socinien a soutenu que saint Chrysostôme enseigne que le mérite qui discerne les justes, vient des seules forces naturelles du libre arbitre, sans aucune grâce intérieure. J’entreprends de réfuter ce Socinien. et je dis dans cette réfutation ces paroles : Je prends toute l’Eglise à témoin que ce 7Est pas de moi que vient cette explication, si peu convenable à saint Chrysostôme Ceux qui la soutiendront , feront injure à ce saint docteur -4 Dieu ne plaise que nous fassions jamais à un Pie si digne de respect et d’admiration, l’injure de supposer qu’il ait enseigné celte doctrine ! En ce cas, ceux qui vantent tant son autorité, lui impute roient malgré nous l’hérésie pélagienne. N’est-il pas vrai que, loin d’avoir attaqué la réputation de saint Chrysostôme, ce seroit moi qui l’aurois soutenue contre le Socinien, qui l’auroit exposée à une horrible flétrissure , en lui imputant une doctrine si odieuse ?

7° J’avoue, Monseigneur, que vous êtes libre de désavouer mon explication , quelque favorable qu’elle vous soit. J’avoue que vous pouvez accepter l’explication du parti , quelque désavantages pour vous qu’elle paroisse au monde entier, après la condamnation que l’Eglise fait d’un tel sentiment. En ce cas , je révère la droiture et la sincérité avec laquelle vous rejetez ce qui vous seroit favorable, pour avouer ce qui ne l’est pas. Rien n’est phis digne d’un grand évèque, que celte noble candeur, que je crois en vous, acconqxignée dé la plus humble docilité pour les décisions de l’Eglise.

Mais au moins il est manifeste que je n’ai parlé que pour accorder ce que vous avez dit dans la lettre des dix-neuf évèques au Pape, avec la décision de l’Eglise. Si vous rejetez par sincérité mon explication, du moins recevez avec bonté le zèle qui m’avoit engagea la faire.

Remarquez, je vous supplie, Monseigneur, que je ne suis point l’auteur du raisonnement qui est si pressant contre la doctrine, que vous attribuez aux dix-neuf évêques. C’est le parti qui réfute cette doctrine avec une force invincible depuis quarante ans. Pour moi, je n’ai fait que rapporter simplement ce que les écrivains du parti en ont dit. Voici mes paroles : « Eu ce cas l’opinion qu’on impute aux dix- » neuf évêques, est condamnée comme perni- » cieuse par tous les anciens écrits du parti, et » même par leurs deux derniers écrivains ’. » Ainsi ce n’est pas à moi, mais au parti, dont je ne fais que rapporter le raisonnement , que vous avez besoin de répondre, pour justifier la lettre des dix-neuf prélats. Pour moi, je n’ai fait que répondre à l’objection que le parti tire de cette lettre contre l’Eglise , et je me suis borné à répondre au parti par le raisonnement du parti même. D’un côté, le parti veut que cette lettre fasse elle seule un contre-poids à toutes les bulles. De l’autre côté, le raisonnement démonstratif par lequel les chefs du parti ont prouvé qu’ils ne pouvoient point signer le Formulaire sans croire le prétendu fait, renverse par ces fondemens toute l’autorité qu’ils voudroient donner à la lettre de ces prélats. C’est cette évidente contradiction du parti, que j’ai expliquée. Si vous voulez , Monseigneur, justifier les dix-neuf évêques, il faut prouver qu’ils n’ont jamais signé le Formulaire, sans croire d’une crovance absolue le prétendu fait, et sans être persuadés que tous ceux qui signent le doivent croire, ou bien il faut répondre au raisonnement du parti , qui soutient . depuis quarante ans, que tous ceux qui disent qu’on peut signer sans croire le prétendu fait, autorisent le mensonge et le parjure. C’est donc au parti, et non pas à moi. que vous avez intérêt de répondre, puisque vous prétendez qu’on peut signer sans croire.

Ce n’est pas moi. Monseigneur, qui ai fait dire à M. Arnauld jusque dans son testament ces paroles : « Si je n’ai jamais pu me résoudre

1 Troisième Instr Pasl.i<. 2 40. — * Ibi(>. > 239.

1 Trois’inc Iiislr. y. 239.

» à signer purement le Formulaire, c’est parce » que je n’ai pas cru pouvoir sans mensonge » et sans parjure attester que des propos- » tions sont dans un livre où j’ai lieu de croire » qu’elles ne sont pas ^ »

L’auteur de l’Histoire du fameux Cas de conscience assure que « M. Arnauld distinguait » trois opinions sur la signature du Formu-

» laire La seconde , dit-il, étoit celle des

» théologiens, que M. Arnauld appeloit les

» honnêtes gens, supposant que la sous-

)) cription éloit une marque de respect , et non

» de croyance à l’égard des faits La troi-

» siènie étoit celle de M. Arnauld et de ses

» amis, supposant que la souscription étoit

» une marque de croyance. » Vous voyez que M. Arnauld et ses amis , c’est-à-dire les chefs du parti , reconnoissent qu’on ne peut en conscience signer sans croire le prétendu fait , et que ceux qu’ils nomment les honnêtes gens , leur paroissoient autoriser la pratique du mensonge et du parjure dans une profession de foi.

Le même historien dit que « les défenseurs » de Jansénius… refusèrent de signer le For- » maire , parce qu’ils ne crurent pas pouvoir, » sans mensonge et sans parjure , attester avec » serment un fait qu’ils ne croyoient pas. Il » n’y eut donc, ajoute-t-il, que ceux qui avoient » de la religion , de la lumière , du désintéres- » sèment, de Honneur, de la conscience, de » la crainte de Dieu, — qui aiment mieux » s’exposer à tout , que de faire une signature » qui , selon eux , étoit pour ceux qui ne » croyoient pas le fait , un parjure et une ini- » précation contre soi-même. » Ainsi, Monseigneur, dès que vous direz que les dix-neuf évêques étoient persuadés qu’on pouvoit signer sans croire le fait prétendu , parce que la souscription étoit une marque de respect et non de croyance à regard des faits , le parti ne pourra point s’empêcher de mettre ces prélats au nombre de ceux, que M. Arnauld appeloit les honnêtes gens, c’est-à-dire de ceux qui avoient plus de politique mondaine que de délicatesse de conscience sur le mensonge et f>\xv\e parjure, et qui s’accommodoientau temps, pour se mettre à l’abri do l’orage. Ces prélats ne seront point du nombre de ceux dont le parti dit qu’ils avoient delà religion , de la lumière, du désiiUéressement , de l’honneur, de la conscience, de la O’ante de Dieu. Quel affreux poitrait des dixneuf évoques , s’il est vrai qu’ils aient prétendu qu’on pouvoit signer sans croire le fait exprimé dans le Formulaire !

L’auteur de la Défense de tous les théologiens dit que cette nouvelle loi (savoir, la signature du fait ) « porte un grand nombre d’ecclésias- » tiques à trahir leur conscience,…. à chercher » des raffinemens indignes de la sincérité chrér> tienne , pour pouvoir signer ce qu’ils ne » croient pas. » Puis il loue ceux qui ont assez de » cramte de Dieu , pour ne pas entrer dans » le sanctuaire par un parjure. »

Le sieur Vallon a parlé en ces termes : « On » a beau dire ; la signature pure et simple du » Formulaire passera toujours pour un aveu de » la vérité du fait, les termes du Formulaire » portant naturellement à ce sens, et le témoi- » gnage qu’on rend à l’Eglise, dans une con- » fessionde foi avec serment, demande que l’on » y parle non-seulement avec vérité , mais en- » core avec clarté et netteté, comme disoit fou » M. d’Alet, de sainte mémoire. »

L’auteur du Panégyrique de Jansénius avoit usé de ces expressions encore plus fortes : « Je » suis saisi d’horreur, je l’avoue quand je con- » sidère que des hommes , d’ailleurs si opposés » au relâchement, s’appuient sur de si frivoles » prétextes dans un serment affreux et horrible, » par lequel ils reconnoissent , à la face de » toute l’Eglise , qu’ils sont persuadés qu’un » évêque, illustre par sa science et par la sain- » teté de sa vie , est coupable de cinq hérésies, » invoquant sur leurs propres têtes la ven- » geance divine , si la chose n’est pas ainsi. » Ai-je tort, Monseigneur, de n’avoir pas voulu qu’un reproche si terrible tombât sur les dixneuf évoques?

L’auteur de V Histoire du Jansénisme ne les traite pas moins rigoureusement, s’il est vrai que ces prélats aient prétendu qu’on peut signer » sans croire le fait. « Les théologiens, dit-il ’ , » qui soutiennent que quand l’Eglise et les y> supérieurs proposent à signer des dogmes de » foi et des faits humains , ils n’entendent pas » qu’ils disent qu’on ait pour les uns et pour » les autres la même croyance , et qu’ainsi » la restriction du fait est toujours sous-en- )) tendue; ceux-là, dis-je, qui sont dans cette » opinion , qui est fort commode , signent tout

» ce qu’on veut sans peine Tant de gens in-

» téressés, qui ne veulent pas perdre leurs em- » lois , leurs charges , leurs bénélices , ni les » moyens d’en avoir, et qui font plus d’état des » biens temporels que des spirituels , sont to^i-

1 Procès du père Quesnel, p. 240.

1 Tmiu. Il, p. 277.

DE Mgr L’ÉVÊQUE DE SAINT-PONS.

» jours près défaire ce qu’on désire d’eux, plu- » tôt que de hasarder leur fortune. » Il éloit donc capital . pour l’honneur des dix-neuf prélats, de supposer qu’ils n’ont jamais été de ces théologiens souples et politiques , que le parti a points avec de si noires couleurs.

L’auteur de la Lettre d’un écêque à un êvêqxie s’écrie contre ces théologiens , qui disent que la souscription est une marque de respect , et non de croyance , à l égard des faits , et que la restriction du fait est toujours sous-entendue. « Telles sont , dit-il ’, les suscription forcées, » que Ion exige depuis trente ou quarante ans. » On se flatte de donner des témoins à la vérité, » et on ne fait faire que des mensonges, de faux » sermens, des actions de dissimulation et d’hy- » pocrisie. »

Lisez, s’il vous plaît, Monseigneur, les Imaginaires , la Foi humaine , l’Apologie des Filles de Port-Royal , le Fantôme du Jansénisme , et tous les autres principaux ouvrages du parti , vous y trouverez une réfutation invincible de tous ceux qui veulent qu’on jure sans croire le fait , avec la preuve évidente du parjure qu’ils autorisent. Ainsi en mettant les dix-neuf évêques au nombre de ceux que M. Arnauld appeloit les honnêtes gens, et qui croyoient qu’on pouvoit jurer sans être persuadé du fait prétendu , vous vous mettez dans la nécessité de répondre à la preuve fondamentale de tous les écrits du parti , à moins que vous ne vouliez abandonner la réputation de ces prélats, et leur laisser porter la flétrissure , que les écrits du parti donnent à tous ceux qui ont embrassé une opinion si relâchée et si scandaleuse en matière de serment dans une profession de foi. C’est donc au parti auquel vous devez répondre , puisque c’est le parti qui attaque sans relâche depuis quarante ans, par ses écrits , tous ceux qui ont admis ce tempérament. Pour moi , je n’ai fait que répéter au parti son raisonnement, pour répondre au parti même : et en même temps j’ai tâché d’expliquer la lettre des dixneuf évêques d’une manière qui m’a paru les garantir de la flétrissure que le parti donne à ceux qu’il nomme les honnêtes gens. En rejetant mon explication , vous avez besoin d’en trouver une autre , ou de vous défendre contre le parti.

1" On ne sauroit douter, Monseigneur, que vous n’impute aux dix-neuf évêques l’opinion de ces honnêtes gens, qui consiste à dire que la signature du Formulaire est une marque

» Page IC4.

de respect , et non de croyance à l’égard du fait , et que la restriction du fait est toujours sous-entendue. D’un côté, vous avez signé, et fait signer votre clergé. D’un autre côté , vous déclarez* que , selon vous , on n’est pas obligé à croire le fait, et que le silence respectueux suflît. Il faut donc conclure que vous croyez , d’un côté, qu’on peut signer et jurer, et de l’autre , qu’on peut ne croire pas le fait en jurant. Ceux que M. Arnauld nommoit les honnêtes gens, et que tous les écrits du parti condamnent comme des casuistes mondains , qui autorisent le parjure dans une confession de foi . ne sont jamais allés plus loin.

2" Vous ne pouvez pas dire, Monseigneur, que vous n’avez jamais fait une signature pure et simple du Formulaire. Les dix-neuf évêques n’avoient point exprimé la restriction du fait dans leurs mandemens. Il n’y eut que les quatre évêques, qui s’attachèrent long-temps à exprimer cette restriction. Ils furent les seuls accusés d’avoir mis cette restriction dans leurs mandemens. Ils furent les seuls qu’on entreprit de déposer, parce qu’ils parurent les seuls qui refusent la signature pure et simple. Il est donc évident que les dix-neuf évêques, du nombre desquels vous étiez , jurèrent , et tirent jurer, sans exprimer aucune restriction du fait dans leur serment , qui fut connue de toute l’Eglise.

3" On ne pour’oit alléguer en leur faveur qu’une restriction du fait , qui auroit été exprimée par des procès-verbaux , cachés dans leurs greffes. C’est ce que l’auteur de la Lettre d’un évêque à un évêque dit que les quatre évêques firent pour contenter le Pape. Mais rien ne seroit plus flétrissent pour les dix-neuf évêques , que de leur attribuer cette conduite. S’il étoit vrai que les quatre évêques eussent mis avec une permission secrète du saint Siège dans des procès-verbaux cachés dans leurs greffes, la même restriction du fait . qu’ils avoient d’abord exprimée dans leurs mandemens . ils auroient remporté la victoire sur le Siège apostolique, et ilsauroientanéaiiti le Formulaire, qui n’avoit été établi que pour exiger la croyance du fait. Mais au moins le Pape n’auroit pas été surpris, puisqu’on sup[)ose que le Pape permettoit ces procès-verbaux. Il n’en est pas de même des dix-neuf évêques. I^e Pape n’avoit point consenti (ju’ils tient des procès-verbaux pour exce|)terle fait. Jusqu’au jour de celte prétendue paix , que le parti nomme la paix de Clément IX . ou la paix de l’Eglise , le Pape ne songeait visiblement qu’à exiger une signatare pure, simple et sans restriction. Ainsi avant le jour de cette paix , les dix-neuf évêques auroient fait par des jrrorès-verbo.ux cachés dans leurs greffes, une exception du fait, qui auroit été clandestine , furie, et contraire à l’intention du vicaire de Jésus-Christ . qui exigeoit alors le serment simple, absolu et sans restriction. Ces dix-neufs prélats auroient juré tout haut dans leurs mandemens publics, qu’ils condaranoient du fond du cœur les cinq propositions comme hérétiques dans le sens du livre de Jansénius ; et ils auroient ajouté tous bas , par des procès-verbaux , cachés dans leurs greffes, qu’ils croyoient pourtant pas que le livre de Jansénius enseignât ces propositions. J’avoue que si les procès-verbaux avoient été aussi publics que les mandemens, le correcte auroit été aussi public que la faute. On auroit pu prétendre que le serment des mandemens étoit suffisamment expliqué au monde entier par la restriction des procès-verbaux. Encore même auroit-il été très-irrégulier, et d’un exemple très-pernicieux , de partager en deux actes séparés la signification d’un serment , qui devoit être clair, simple et complet dans un seul acte. Mais c’est bien pis quand on met dans un acte public un serment qui exprime la croyance du fait, et que l’exception de ce même fait n’est exprimée que dans un autre acte, caché dans un greffe . Ainsi rien ne feroit plus de tort aux dix-neuf évêques, que de dire qu’ils avoient fait assez long-temps avant ce que le parti nomme la paix de l’Eglise, les mêmes procès-verbaux , cachés dans des greffes, que les quatre évêques firent, dit-on , après cette paix. Ce qui auroit eu quelque couleur pour les quatre évêques après la paix , dans la fausse supposition du parti , auroit été, selon les principes du parti même, la duplicité la plus odieuse dans les dix-neuf évêques , avant la [étendue paix de Clément IX. Cette restriction clandestine et furie d’un serment public est ce que tout le parti accuse , dans ses écrits , de mensonge, de parjure , de dissimulation et d’hypocrisie. Ce n’étoit point le clergé du diocèse de chaque prélat , qui exigeoit la signature du Formulaire. C’étoit le Pape qui exigeoit le serment. C’étoit le vicaire de Jésus-Christ , dont il ne falloit pas éluder l’intention dans un serment au milieu d’une profession de foi. Saint Augustin et saint Thomas assurent qu’en jurant, il faut jurer selon l’intention précise de celui qui fait jurer. Cette obligation est encore plus inviolable , quand c’est le chef de toute l’Eglise, qui exige un serment dans une profession de foi. Il n’est donc pas question d’alléguer que le clergé de chacun des dix-neuf évêques n’ignoroit pas la restriction , ou mentale , ou écrite des procès-verbaux cachés , que sou évêque avoit faite sur le prétendu fait. Il s’agit du Pape et de l’Eglise universelle, qui ne pouvoient pas deviner que ces évêques étudient la religion de leur serment par cette restriction frauduleuse. Le Pape et toute l’Eglise ne pouvoient connoître des procès-verbaux cachés dans des greffes. Voilà , Monseigneur, ce que j’ai cru qu’il étoit capital , pour l’honneur des dix-neuf évêques , de ne laisser jamais penser au monde. Voilà ce que le parti ne peut s’empêcher de détester, selon ses principes. Ai-je tort d’avoir voulu vous justifier en ce point essentiel?

•i" Le Pape ne pouvoit pas deviner alors une restriction de fait , que les dix-neuf évêques ne lui expliquent que quelque temps après, c’est-à-dire lorsqu’ils lui écrivirent en faveur des quatre prélats. Les dix-neuf évêques lui apprirent dans leur lettre , que plusieurs autres évêques avoient fait cette restriction. Ils supposoicnt donc eux-mêmes que le Pape l’ignoroit , puisqu’ils prenoientle soin de lui apprendre ce fait, et de le lui certifier. Ainsi supposé que tous les dix-neuf évêques eussent fait cette restriction assez long-temps avant leur lettre au Pape, il seroit constant qu’ils auroient ajouté à leur serment public, qui comprenoit le fait, une restriction du même fait, qui auroit été dandestuie et furie à l’égard du Pape, jusqu’au moment où la lettre de ces dix-neuf prélats ai)prit à Sa Sainteté qu’ils avoient fait cette l’cstriction.

o" Il seroit inutile d’alléguer que de graves théologiens , et des prélats très-vénérables, ont toujours cru que la souscription est une marque de respect, et non de croyance, à l égard des faits. Vous avez vu que .1/. Nauld ci ses amis nomment ces théologiens les honnêtes gens , pour les dépeindre comme des théologiens mondains et politiques. Vous avez vu que tous les écrivains du parti détestent encore cette opinion , parce qu’ils sont convaincus qu’on ne peut , sans mensonge et sans parjure, signer, à moins qu’on ne croie le prétendu fait. Vous avez vu qu’ils l’ont démontré invinciblement dans tous leurs écrits. Ainsi supposé que les dix-neuf évêques aient signé et fait signer, sans croire et sans assujettir leur clergé à croire le fait , ils ont été du nombre de ces honnêtes gens , dont le parti a refusé et détesté l’opinion relâchée sur ua serment solennel dans une profession de foi.

DE Mgh L’ÉVÉQUE de SAINT-POS.

6° Oserai- je ajouter. Monseigneur, que vous avez entrepris d’écrire contre moi , qui ne songes qu’à vous justifier, et que\ous n’avez jamais jugé à propos, depuis quarante ans , de vous défendre contre les écrivains du parti, qui coudamnoieut si hautement l’opinion et le procédé que vous attribuez aux dixneuf prélats. Ces écrivains, comme vous venez de le voir, n’ont jamais cessé de dire que ceux que M. Arnauld nommoit les honnêtes gens, permettent le mensonge et le parjurée , qu’ils cherchent des raffinemens indignes de la sincérité chrétienne. Le parti n’a jamais cessé de se récrier que ceux qui avoient de la religion , de la lumière, du désintéressement, de l’honneur, de la conscience, de la crainte de Dieu, corda voient cette pernicieuse subtilité , qui élude un serment solennel. Le parti se écrie qu’il est saisi d’horreur , quand il considère que des hommes , d’ailleurs si opposés au relâchement , s’appuient sur de frivoles prétextes dans un servent a/feux et horrible. Le parti se écrie qu’avec cette opinion qui est fort commune et fort commode , ceux qui la suivent signent tout ce qu’on veut sans peine. Enfin , le parti se écrie que les suscription , faites suivant cette opinion si relâchée , ne sont que des mensonges, de faux sermens, des actions de dissimulation et d’hypocrisie. Voilà sans doute , Monseigneur, des accusations pres;mes et terribles. Il y a quarante ans que vous les laissez faire , sans les réfuter. Vous laissez tous les écrivains du parti condamner avec détestation le relâchement pernicieux de ces honnêtes gens, au nombre desquels vous voulez absolument vous mettre avec les dix-huit autres évoques. Je veux par zèle vous ouvrir un chemin , pour vous séparer de ces honnêtes gens, tant de fois réfuté et détestés par le parti même. Vous vous plaignez aussitôt que je vous attaque. Voulez-vous être pour ceux qui vous condamnent, contre celui qui veut vous justifier? Que si je vous justifie mal, et contre votre véritable pensée , au moins vous avez besoin de commencer par mettre une meilleure justification en la place de celle que vous rejetez. Au moins faudroit-il commencer par réfuter tous les écrivains du parti , qui accusent ceux au nombre desquels il vous plaît de vous mettre, de tout ce qu’on peut imaginer déplus horrible en matière de sincérité, pour un serment dans une profession de foi. Pourquoi donc, Monseigneur, étes-vous si patient à l’égard du parti , qui a écrit d’une manière si flétrissante contre l’opinion et contre le procédé que vous attiibuezaux dix-neuf évèques, pendant que vous vous plaignez d’un confrère qui cherchée vous défendre?

m.

Vous cite , Monseigneur , l’article fil de l’assemblée du clergé de France de l’an 1660 , et vous assurez que cet article , quoique favorable au dessein de M. de Marca, fut très-différent de ce qu’il avoit prétendu faire dire par l’assemblée. Mais, sans entrer dans cet examen, il me suffit que l’article, tel que vous le rapportez, soit évidemment décisif pour l’autorité de l’Eglise. En voici les paroles : « Et parce )) qu’on travaille à donner de l’empêchement » à ces suscription sous divers prétextes , » l’assemblée déclare qu’elle n’a mis dans sa » formule pour la décision de foi , que la » môme décision qui est contenue en la con- » stitution d’Innocent X, et en celle d’Alexan- » dre VII , savoir , que les cinq propositions » qui ont été tirées du livre de Jansénius , in- » titulé Augustinus, sont condamnées d’hérésie, » au sens que cet auteur les a enseignées : en » sorte que les contredisans et rebelles soient » tenus pour hérétiques , et châtiés des peines » portées par lesdites constitutions. » Permettez-moi, s’il vous plaît , Monseigneur , de remarquer ici combien cet article est complet pour établir la doctrine que je soutiens.

1" Il s’agissoit d’un formulaire , que l’assemblée désiroit d’établir, et pour lequel on eut besoin de recourir au Siège apostolique.

2" Ce formulaire étoit combattu par le parti dans les provinces , et on travailloit à donner de l’empêchement à ces suscription sous divers prétextes. L’assemblée , où vous étiez l’un des députés, croyait donc que le parti usoit d’artifice et de faux-fuyans , pour éluder ce formulaire. Votre assemblée croyoit donc qu’il étoit important qu’on fît signer un formulaire, c’est-à-dire qu’on fit jurer touchant le fait esté. Or une assend)lée qui croyoit qu’il étoit capital de faire jurer tout un parti sur ce fait , malgré tous les divers prétextes dont il se servoit, ne se contentoit pas sans doute qu’on crût le point de droit, et qu’on gardât le silence respectueux sur le prétendu fait.

3° Vous êtes trop sincère, Monseigneur, pour n’avouer pas que le parti ofhoit alors depuis plusieurs années une absolue croyance de l’héréticité des cinq propositions , et le silence respectueux sur l’héréticité du livre de Jansénius. A quel propos votre assemblée eût-elle donc pris tant de soin pour établir un formulaire contre le parti , si elle n’eût demandé à ce parti que les deux choses qu’il offroit si volontiers de lui-même, savoir, la croyance pour l’un des textes, et le silence respectueux pour l’autre * Qu’y auroit-il eu de plus injuste , et de plus indigne de la sagesse de cette assemblée , que de vouloir contraindre par un serment tout un parti à faire deux choses qu’il clfroit de faire sans aucun serment ? Etablir un tel serment sans aucune nécessité , c’eijt été contraindre ce parti à jurer en vain. Bien plus, le parti auroit de son côté agi d’une manière insensée , s’il eût travaillé à donner de V empêchement à ces suscription sous divers prétextes , supposé que l’assemblée n’eût prétendu demander par ce formulaire, que la croyance pour le texte des propositions , et que le silence respectueux pour celui du livre. Pourquoi faire tant de scandale, pour refuser de jurer sur deux choses, que l’Eglise demandoit , et que tout le parti étoit si disposé à faire? Tout le parti eût été inexcusable de se roidir sous divers prétextes , pour donner de V empêchement à ces suscription. Il est donc plus clair que le jour que votre assemblée demandoit ce que le parti ne vouloit pas lui accorder dans l’établissement d’un formulaire , savoir la croyance du fait prétendu. C’éloit visiblement alors l’unique point dont il paraissait qu’on disputât. C’étoit sur cet unique point , que votre assemblée vouloit par un formulaire forcer le dernier retranchement de tout le parti. C’étoit sur cet unique point , selon votre assemblée , que le parti employoit divers jyrétextes , pour donner de r empêchement h u\ie cho&e si juste et si nécessaire. Voilà un étrange portrait du parti , qui est fait par votre assemblée.

A° Votre assemblée déclare en termes formels, ce qui d’ailleurs est notoire dans toute l’Eglise , savoir , qu’il s’agissoit alors du fait prétendu. « L’assemblée déclare que les

» cinq propositions, qui ont été tirées du livre » de Jansénius, intitulé Augustinus , sont con- » damnées d’hérésie . au sens que cet auteur » les a enseignées. » Vous avez, Monseigneur, trop de lumière et trop de bonne foi, pour vouloir prétendre qu’on peut condamner d’hérésie cinq propositions, tirées d’livre, au sens que fauteur les a enseignées dans ce livre même , supposé qu’on ne croie pas que ces propositions aient été titre de ce livre , ni que le livre les contienne, ni enfin que le livre ait aucun sens condamnable. Ce seroit donner aux paroles d’un serment exigé par l’Eglise, dans une profession de foi_, l’explication la plus forcée et la plus indigne qui fut jamais. Ce seroit ne se soucier point de rendre l’Eglise ridicule, pourvu qu’on éludât sa décision. Ce seroit même aller ouvertement contre une notoriété qui saute aux yeux, puisque personne n’ignore que l’assemblée ne pouvoit vouloir établir un formulaire, que pour le seul point que le parti s’obstinoit alors à réfuter , savoir , la croyance du prétendu fait. Il est donc évident que votre assemblée vouloit réduire le parti à croire le fait prétendu.

o" Votre assemblée veut que « les contre- » disans et rebelles soient tenus pour hérétiques, » et châtiés des peines portées par lesdites » constitutions.» Qui sont-ils ces rebelles, sinon ceux qui sous divers prétextes travaillent à donner de l’empêchement à ces suscription , c’est-à-dire , en un mot , tous ceux qui refuseront de jurer la croyance absolue du prétendu fait? En vain le parti se écrie qu’on ne peut jamais faire une hérésie sur un pur fait de mlle importe.nce , que ce ne sera jamais qu’une hérésie imaginaire , et une réelle persécution. Votre assemblée méprise ces vaines subtilités. Elle prétend qu’on n’est pas moins hérétique , en refusant de condamner le texte long d’un livre, que si on refusoit de condamner le texte court des propositions. Elle n’a garde de vouloir qu’on fasse une réelle persécution à une hérésie imaginaire , ni qu’on paroisse châtier comme hérétiques des théologiens très-zélés pour la foi, qui doutent seulement d’un pur fait de nulle importance. Votre assemblée a donc jugé. Monseigneur , que le prétendu fait appartenoit à une partie du droit, comme M. le cardinal Le Camus l’a dit après M. de Marca, président de votre assemblée même. En vain le parti veut mettre le droit dans le texte court, et le fait dans le texte long. Votre assemblée rejette avec indignation une distinction si déplacée , si insoutenable et si copieuse. Comme les deux textes sont également empoisonnés , et que celui du livre est par ses insinuations encore plus contagieux que celui des propositions détachées , votre assemblée déclare que l’un n’importe pas moins que l’autre à la sûreté du dépôt. Elle veut que tous ceux qui refuseront de jurer et de croire ce que l’Eglise a décide pour la conservation de la foi , à l’égard du texte long, de même ([u’à l’égard du texte court , soient tenus pour hérétiques, et châtiés comme tels.

6° Vous avez signé. Monseigneur, cette décision de votre assemblée. Si vous l’eussiez crue» fausse, vous auriez été obligé à vous y opposer,

DE Mgu ÉVÈQUE de SAIT-PONS.

à vous retirer, et à protester contre la délibération, plutôt que de consentir que l’on confond le droit, c’est-à-dire les dogmes , avec un pur fait de nulle importance. Vous avez signé , et approuvé par conséquent la doctrine de votre assemblée. Vous avez donc cru que l’Eglise pouvoit réduire par un serment tout le parti à condamner les cinq propositions dans le sens du livre , et tenir pour hérétique quiconque rofuseroit de jurer cette croyance sincère et absolue du fait prétendu. C’est avoir souscrit à la doctrine que je soutiens.

1° Ai-je dû supposer , Monseigneur , que vous aviez parlé dans votre lettre des dix-neuf évéque en des termes si forts contre votre assemblée de l’an 1060 ? « 11 s’est trouvé, dit la » lettre, des gens parmi nous, qui avoient eu la » hardiesse de publier ces dogmes nouveaux et » iuouis, que les décrets que l’Eglise fait pour » décider les faits qui arrivent de jour en jour, » et que Dieu n’a point révélés , étaient cer- » ains et infaillibles.» Si l’explication que vous donnez à cette lettre , signée par les dix-neuf évêques, subsiste, voici un grand inconvénient. D’un côté , vous avez voulu l’an 1(300 , a\ec toute l’assemblée , que chacun jurât dans un fornmlairc qu’il croit que lescin</ propositions , tirées du livre de Jansénius , sont hérétiques , au sens que l’auteur y a emeignc , et que ceux qui n’acceptent pas ce foruuilaire seront tenus pour hérétiques. De l’autre côté , vous voulez l’an 1667, dans votre lettre des dix-neuf évéque , que ceux qui disent que de tels faits qui arrivent de jour en jour, sonl certains et infaillibles, aient eu, en parlant ainsi, une témérité inexcusable, parce qu’ils ont eu la hardiesse de publier des dogmes nouveaux et inouis. Je ne pouvois me résoudre à croire que les dix-neuf évêques , dont le plus grand nombre avoit signé les délibérations des assemblées de 1654 , de 1656 et de 1600 , où l’infaillibilité de l’Eglise sur les textes était établie , voulussent paier avec tant de hauteur et de méprise contre ces graves et nombreuses assemblées de leurs confrères, dont ils avoient souscrit eux-mêmes les délibérations. Se contredire ainsi soi-même ouvertement , et condamner d’un ton si décisif ces grandes assemblées , c’étoit une extrême décence , que je n’avois garde de vouloir imputer aux dix-neuf prélats, par respect pour leurs personnes. Mais enlin. Monseigneur , voici ce qui vous regarde personnellement , puisque vous avez souscrit à l’article III de l’assemblée de l’an 1660. que vous cite. S’il est vrai que l’héréticité du livre de Jansénius