Lettres sur divers sujets de métaphysique et de religion, partie 2

L’autre chose que je remarque , est que JÉscs-CnnisT porte le signe du vrai .Messie : il a attiré à lui les Gentils selon les promesses. De tant de peuples barbares et idolAtres , il n’en a fait qu’un seul peuple, qui a brisé les idoles, qui adore le vrai Dieu créateur, qui lui rend le vrai culte d’amour, et qui est uni dans ce culte depuis un bout du monde jusqu’à l’autre. L’Europe entière est pleine de cbrétiens : il n’y a guère de royaumes en Asie, jusqu’au-delà des Indes , où l’on n’en trouve de répandus. Ils ont pénétré bien loin au-delà de tous les pays qui composent tout le monde connu du temps (les anciens Juifs , des Grecs et des Romains : ils sont dans tous les pays de r,\frique dont l’entrée est libre; tous les vastes pays de l’.’V-

• Ce lire est iiiarqué iii peu iilus bas ( n" :i ) dans toutes K’s éiltlions pri^dents ; mais il senililc plus naturellement placé en cel cmlruit. Nnus nous somiucs d’autant plus facilement permis celle leuërc correction , que cette Leu’c n’a pas éie publiée par FCnelon lui-nu^mo, mais aprts sa mort, par le marquis, son pelil-ne^eu. .Vo<c de rEdileiir.)

niérique, q\ii est le nouveau monde, sont gouvernés par eux. Ainsi depuis le lieu où le soleil se lève, jusqu’il celui où il se couche , dans les deux hémisphères , on offre à Dieu pour victime sans tache Jkscs destiné à ell’cer les péchés de la terre. Tous s’unissent à lui , pour ne faire avec lui qu’une seule victime d’amour: et tous ceux qui pèchent, frappent leur poitrine pour obtenir par lui la miséricorde dont ils ont besoin.

2. — Laissons là toutes les disputes sur le détail, puisque le gros nous suffit pour décider de tout. Ce qui est manifeste sans discussion , c’est qu’il n’y a sur la terre que ces deu.t peuples, savoir, le juif et le chrétien , qui me montre ce culte d’amour que je cherche partout pour l’embrasser : il faut que je me fixe à le pratiquer chez l’un de ces deux peuples. Or, entre ces deux peuples, je ne puis faire aucune sérieuse comparaison. Quoique l’en et l’autre aient les imperfections inséparables de l’humanité, le peuple Chrétien a des traits de perfection qui sont infiniment au-dessus de tout ce qu’il y a de meilleur dans le peuple Juif. Le peuple Juif m’avertit lui-même par sa loi , par ses cérémonies , par ses promesses, par toutes les circonstances de son état , qu’il n’a la vraie religion qu’en figure ; qu’il n’est lui-même que comme ces moule de plaire qu’on fait pour une ligure de marbre ou de bronze que l’on prépare. Je trouve dans le peuple Chrétien, composé de tous les peuples du monde connu , le peuple héritier des promesses, le peuple enté sur l’ancienne lige de la race d’Abraham : c’est le peuple adopté, qui ne fait qu’un même corps et une succession non interrompue depuis les patriarches jusqu’à nous. Par là je trouve ce que je cherche, c’est-à-dire ce culte d’amour qui doit être aussi ancien que le monde, et pour lequel le monde lui-même a été fait. Je le vois distinctement marqué dans tous les âges : il naît dans le paradis terrestre ; il n’est point éteint par le péché d’Adam; une partie de sa postérité le continue; il se renouvelle après le déluge ; .\braham le transporte ; .Moïse le rend plus éclatant par ses cérémonies; les saints de l’ancienne alliance le pratiquent, et en présent la perfection : elle est réservée au Messie. Jksis vient nous familiariser avec Dieu , et nous enseigner le désintéressement du vrai culte; il vient nous apprendre , non à vivre dans les délices et dans la gloire mondaine, non à égorger des animaux et à brûler de l’encens à Dieu pour en tirer une félicité terrestre, comme les Juifs se l’imaginent, mais à nous renoncer nous-mêmes pour ne nous aimer plus qu’en lui, pour lui, et de son amour. Malgré l’infirmité des hommes, on eu voit un grand nombre que cette religion si pure possède et anime : cet amour du vrai Dieu produit en eux toutes les vertus opposées à l’autour-propre.

Voilà sans doute le culte que je cherche : il n’étoit chez les Juifs qu’en ligure; on n’y en trouvoit que la semence, qu’un germe, qu’une ombre. La perfection n’est que dans ce peuple nouveau qui est uni à l’ancien : c’est là que j’aperçois du premier coup d’œil celle adoration en esprit et en vérité; en un mot, cet amour qui est lui seul la loi et les prophètes.

3. — Ce qui me paroît le caractère du vrai culte, n’est pas de craindre Dieu, comme on craint un homme puissant et terrible qui accable quiconque ose lui résister. Les païens olfroient de l’encens et des victimes à certaines divinités malfaisantes et terribles, pour les apaiser. Ce n’est point là l’idée que je dois avoir du Dieu créateur : il est infiniment juste et tout-puissant : il mérite sans doute d’être craint ; mais il n’est à craindre que pour ceux qui refusent de l’aimer, et de se familiariser avec lui. La meilleure crainle qu’on doive avoir à son égard, est celle de lui déplaire et de ne ftiire pas sa volonté, four la crainte de ses chûlimens, elle est utile aux hommes égarés de la bonne voie, parce qu’elle fait le contre-poids de leurs passions, et qu’elle sert à réprimer les vices; mais enfin cette crainte n’est bonne qu’autant qu’elle lève les obstacles, et qu’en les levant elle prépare à l’amour. 1! n’y a point d’homme sur la terre qui voulût être craint par ses enfans , sans en être aimé : la crainle seule des punitions n’est point ce qui peut entraîner un cour libre et généreux. Quand on ne pratique les vertus que par celte seule crainle , sans avoir aucun amour du vrai bien, on ne les pratique que pour éviter la souffrance ; et par conséquent, si on pouvoit éviter la punition en se dispensant de pratiquer les vertus, on ne les praliqueroil [)oint. Non-seulement il n’y a point de père qui veuille être honoré ainsi , ni d’ami que veuille donner le nom d’amis à ceux qui ne tiendront à lui que par de tels liens; mais encore il n’y a point de maître qui voulut ni récompenser des domestiques, ni s’affectionner pour eux, ni les choisir pour son service, s’il les voyoit attachés à lui par la seule crainle, 4^ans aucun sentiment de bonne volonlé ; à plus forte raison doit-on croire que le Dieu qui ne nous a faits capables d’intelligence et d’amour que pour être connu et aimé de nous, ne se

Si;i\ LA RKMCrON.

conlonlc pas J’uno crainle servile, et veut que I amolli’, ijiii viciil du lui coiniiic <lu sa sounc, relouriic à lui comme à sa lin.

.le comprends m(îme qu’il tic sullit |)as d’ai- 1MC1- ce Dieu comme nous aimons loules les choses (jui nous sol commodes et utiles; il ne s’agit pas de le mettre à notre usage , et de le rapporter à nous; il l’aut au contraire nous rapporter entièrement ;i lui seul, ne voulant notre propre bien que par le seul motif de sa gloire , et de la conformité à sa volonté et à son ordre.

LFJTRi: II.

AU DUC D’ORLÉANS.

Et le libre arbitre

{I7i;i.)

L’écrit que vous m’avez fait l’honneur de m’envoyer, Monseigneur, comprend trois questions.

1" L’être infiniment partait peut-il exiger quelque culte des êtres qui lui sont inliniment inférieurs et disproportionnés?

2° Peut-on démontrer que l’aine de riionimc est immortelle?

3° L’être inliniment parfait peut -il avoir donné à l’homme le libre arbitre, qui est la liberté de renverser l’ordre?

L’Etre infiniment parfait exige un culte de toutes les créatures intelligentes.

1. Dieu a tout l’ail poiir lui-nu’iii. — i. Dieu veut que ses créntui’os iiilollitïciitfs cinpioieiit leur iiilelligeiicc à le coiinoiU’O, et leur volonté i l’aimer. — 3. C’est (bns cet amour (|ue consiste pioiiiemenl le culte divin. — -t. Ce culte ne doit pas cire seulement intérieur, mais encore e.rlérieur. — S. Il doit être public. — 6. L’usage des cérémonies se trouve chez tous les peuples (lu monde. — 7. Supériorité manifeste du culte extérieur et public, sur le culte purement intérieur. — 8. Ce culte, qu(>i(|ue imparfait, n’est pas indigne de Dieu. — 9. Ce culte est la lin essentielle de notre création.— 10. Ceux qui alt.uiuent ces principes, sous prétexte d’élever Dieu, le rabaissent et le dégradent.

[lard’iil est un |irincipc si lumineux et si fécond, iju’il n’y a ipi’à le consulter sans prétention , et qu’à le suivre de bonne foi , pour trouver ce (|u’on lierre de cet être nécessaire. Voici les vérités qu’il me semble qu’on en doit tirer.

I . — Nous ne |>niivoiis pas dniilenpie cet être >i parfait ne s’aime, puis(|irélaiit juste, il doit un amour infini à son iulinie perfection. .J’en conclus que si cet être faisoit quelque ouvrage hors de lui , sans le faire pour l’amour de luimême , il agiroit moins |iarfaitement que les êtres imparfaits qui agissent pour amour de lui. L’on voit des lionirnes, qui sont ces êtres imparfaits , se proposer l’être parfait pour la (in de leurs ouvrages. Si donc l’être parfait se refusoit injustement ce rapport de ces actions à lui-même, (|ui se trou\e dans les actions des êtres imparfaits, il agiroit moins parfaitement que les hommes pieu.v. C’est ce qui est visiblement impossible. 11 faut donc conclure, avec VErvilure,([ic Dieu fait loittesc/wse.i jMurWmoiiv de lui-m(hne\ D’un cêté, il est inliniment parfait en soi; de l’antre, il est infiniment juste, puisque la justice entre dans la perfection infinie. Il se doit donc à lui-même tout ce qu’il fait, et il ne lui est permis de rien relAchcr de ses droits. Telle est sa grandeur, qu’il ne peut agir que pour lui seul. Il se nomme lui-même le Dieu jaloux -. J.a jalousie, qui est dé|)lacée et ridicule dans l’homme, est la justice suprême en Dieu. Il dit, comme il le doit : Je ne donnerai point ma (loire à un autre^. Il se doit tout, il se rend tout. Tout vient de lui, il faut que tout retourne à lui ; autrement l’ordre seroit violé. L’auteur de l’écrit reconnaît que l’être infiniment parfait a tiré du néant les hommes ; il doit reconnoitre que cet être les a créés pour lui. S’il agissoit sans aucune fin, il agiroit d’une façon aveugle, insensée, où sa sagesse n’auroit aucune part. S’il agissoit pour une tin moins haute que lui, il rabaisseroit son action au-dessous de celle de tout homme vertueux qui agit pour l’Etre suprême. Ce seroit le comble de l’absurdité. Concluons donc, sans craindre de nous tromper, que Dieu fait tout pour luimême.

2. — Cet être suprême, que nous nommons Uieu, ne peut avoir créé les êtres intclligens pour lui, qu’en voulant que ces êtres emploient leur intelligence à le connoître et à l’admirer, et leur volonté à l’aimer et à lui obéir. L’ordre ou la justice demande que notre intelligence

La vérité de l’existence de l’être infmiinent n.

’ Prov. \vi. 4. — > Exod. xx. 5. XXV. W. — ^lsai. XLvm, loi soit réglée, et que volre amour soit juste. Il faut donc que Dieu, ordre et justice suprême, veuille que nous estimions sa pcrleclion intime plus que notre liuie perfection , et que nous aimions celte bonté infinie plus que la bonlé lime qu’il met en nous. Voilà le véritable et pur amour de la justice. Nous ne sommes que des biens bornés, participés et dépendons; au lieu que le premier être est le bien unique , source de tous les autres, le bien sans bornes, le bien indépendant. Notre amour pour ce bien doit être aussi en nous un amour unique, source de tout autre amour, un amour sans bornes, un amour indépendant de tout autre amour. Au contraire, l’amour de nous-mêmes doit être un amour dérivé de cet amour primitif, uu amour ruisseau de celle source, uu amour dépendant, un amour borné , et proportionné à la petite parcelle de bien (jui nous est échue en partage. Dieu est le tout , et nous ne sommes qu’un rien revêtu par emprunt d’une très-pelite parcelle de l’être. Nous sommes , non à nous , mais à celui qui nous a faits, et (jui uous a donné tout jusqu’au moi’ .• ce moi qui nous est si ch(!r, et qui est d’ordinaire notre unique Dieu , n’est, pour ainsi dire, qu’un petit morceau qui veut être le tout. Il rapporte tout à soi, et eu ce point il imite Dieu, et s’érige en fausse divinité. Il faut renverser l’idole. Il faut rabaisser le mai , pour le réduire à sa petite place. Il ne doit occuper qu’un petit coin de l’univers, à proportion du peu de perfection et d’être qu’il possède. _

Il viendra en son rang pour être estimé et aimé selon son vrai mérite. Voilà l’amour de la justice, voilà l’ordre. Il faut que Dieu soit mis en la place que le moi n’avoit point de honte d’usurper. Voilà ce que Dieu se doit à luimême, voilà ce qu’il est juste qu’il exige de sa créature capable de connoîlre et d’aimer. Il faut qu’en la créant, il se propose, pour fin de son ouvrage, de se faire connoîlre comme vérité infinie, et de se faire aimer comme bonté universelle; en sorte qu’on connoisse en lui toute participation de sa vérité, et qu’on aime eh lui toute participation de sa bonté sans bornes. Dès qu’on aura posé ce fondement , tout l’édifice s’élèvera comme de lui-même. Dès que vous supposer que Dieu seul doit avoir d’abord tout notre amour, cl qu’ensuite cet amour ne se répand sur le moi que comme sur les autres biens bornés, à proportion de ses bornes, la religion se trouvera toute développée dans notre cour. Il n’y a qu’à laisser l’homme à son propre cœur, s’il esl vrai qu’il ne s’aime que de l’amour de Dieu, et que l’amour-propre n’est plus écouté.

3. — En ce cas il ne reste plus aucune question sur le culte divin. Il n’y a point d’autre culte que l’amour, dit saint Augustin ’; neccolitur nisi amwulo. (Test le règne de Dieu au dedans de uous; c’est l’adoration en esprit et eu vérité: c’est uni(|ue tin pour laquelle Dieu uous a faits. 11 ne nous a donné de l’amour qu’alin que nous l’aimions. Il faut rétablir l’ordre, en renversant le désordre qui a prévalu. Il faul mettre Dieu , qui est le tout , en la place que le moi occupait, comme s’il eût été le tout, le centre et la source universelle. Il faut réduire ce moi dans son petit coin , comme une foible parcelle du bien emprunté. En même temps il faut rendre à Dieu la place du tout , et avoir honte de l’avoir laissé si long-temps comme un être particulier, avec lequel on veut faire des conditions presque d’égal à égal, pour s’unir à lui , ou pour ne s’y unir pas; pour y chercher son avantage, ou pour se tourner de quelque autre côté. En un mol, il faut mettre Dieu en la place suprême que le 7iwi usurpoit sans pudeur, et laisser au moi celle petite place où l’on avoit rabaissé et rétréci Dieu. Faites que les hommes pensent de la sorte , tous les doutes sont dissipés, toutes les révoltes du cœur humain sont apaisées, tous les prétextes d’impiété et d’irréligion s’évanouissent. Je ne raisonne point, je ne demande rien à l’homme, je l’abandonne à son amour ; qu’il aime de tout son cœur ce qui est infiniment aimable, et qu’il fasse ce qu’il lui plaira; ce (jui lui plaira ne pourra être que la plus pure religion. Voilà le cullc |)arfait : ne: colituv nisi nmu/ulo. Il ne fera qu’aimer el obéii’. Ln nation des Justes, dit l’Ecriture ’, n’est qu’obéissance et amotir.

4. — Cet amour, dira-l-on , esl un culte Ultérieur. Mais le culte extérieur où le trouvera-t-on ? Pourquoi supposer que Dieu le demande? Mais ne voit-on pas que le culte extérieur suit nécessairement le culte intérieur de l’amour? Donnez-moi une société d’hommes qui se regardent tome n’étant tous cnsemblisur la terre qu’une seule famille dont le père.t au ciel; donnez-moi des hommes qui ne vivent que du seul amour de ce Père céleste,. qui n’aiment ni le prochain ni eux-mêmes que pour l’amour de lui, et qui ne soient qu’un coeur et une ame : dans cette divine société, n’est-il pas vrai que la bouche parlera sans cesse de l’abondance du cœur. Ils admireront le Très-haut, ils

’ A’yï. <,XL, fid Honorât, cui» xvili, n. 45. — ’ Lcvli, Ml, 1,

SLR I.A HKI.ir.ION.

lo:i aimeront le Tivs-hon ; iUrliaiitcronl ses luuaiigcs, ils le béiiii’uii i)uiii- lous ses liieiilaits. Ils ne se borneroiil pas à l’aimer, ils raïuionceronl à tous les peuples «le l’univers; ils voudront redresser leurs frères, dès qu’ils les verront tentés, par l’orgueil ou par les passions grossières, d’ahauduuner le Itieii-aimé. Ils gémiront de voir le moindre refroidissement de l’amour. Ils passeront au-delà des mors, jns(|u’au bout de la terre, pour faire connoître et aimer le l’ère couMiuin aux peuples égarés (pii ont oublié sa grandeur. Ou’a|)pelez-\ous un culte extérieur, si celui-là n’en est pas un"? Dieu seroit alors toutes c/ioscs en tous ’ ; il seroit le roi , le père , l’ami universel ; il seroit la loi vivante des cieurs. On ne parlerai que de lui et pour lui; il seroit consulté, cru et obéi. Hélas! si un roi mortel ou un vil père de famille s’attire par sa sagesse l’estime et la contiance de tons ses enfans, on ne voit à toute heure que les honneurs (jui lui sont rendus; il ne faut point demander où est sou culte , ni si on lui en doit un. Tout ce qu’on fait pour l’bonorer, pour lui obéir, et pour reconnaitre sesgnices, est un culte continuel qui saule au.v yeux. Que seroit-ce donc , si les hommes éloicnt possédés de l’amour de Dieu? Leur société seroit un culte continuel, comme celui qu’on nous dépeint des bienheureux dans le ciel.

ri. — Il faudroit , dira-t-on , prouver qu’outre l’amour, et les vertus qui en sont inséparables, riionuuc doit à Dieu des cérémonies réglées et publiques; mais ces cérémonies ne sont point l’essentiel de la religion , qui consiste dans l’amour et dans les vertus. Ces cérémonies sont instituées , non comme étant l’effet essentiel de la religion , mais seulement pour être les signes qui servent à la montrer, à la nourrir en soiinèmc , et à la conunuuiquer au.\ autres. Ces cérémonies sont à l’égard de Dieu , ce que les marques de respect sont pour un père, que ses enfans saluent, embrassent, (il servent avec empressement; ou pour un roi qu’on harangue, qu’on met sur un trône , qu’on environne d’une certaine pompe, pour frapper l’imagination des peuples, et dcvaut qui on se prosterne. N’cst-il pas évident que les hommes attachés aux sens , et dont la raison est foible, ont encore plus de besoin d’un spectade pour imprimer en eux le respect d’une majesté invisible et contraire à toutes leurs passions , que pour leur faire respecter une majesté visible qui éblouit leurs foibles yeux , et qui tialtc leurs passions grossières?

’ i Cor. iv, 28,

Du sent la nécessité du spectacle d’une cour |)our un roi , et on ne veut pas reconnaître la nécessité inliniment plus grande d’une pompe ])our le culte divin, ("est ne connoître pas le besoin der, hommes, et s’arrêter à l’accessoire après avoir admis le principal.

(i. — .\ussi voyons-nous que lous les peuples (|ui ont adoré quelque divinité, ont lié leur culte à quelques démonstrations extérieures, qu’on nomme îles cérémonies. Dès que l’intérieur y est , il tant pie l’extérieur re.|rime, et le conununi(iue dans toute la société. Le geiu’e humain jusqu’à Moïse faisoit des olfrandcs et des sacriticcs. Aloïse en a institué dans l’église judaïque. La chrétienne en a reçu de Jésus-Christ. Qu’on lue desanimaux , qu’on brûle de l’encens, ou qu’on ore les fruits de la terre, qu’importe, pourvu que les hommes aient des signes par lesquels ils marquent leur amour pour Dieu’.’ Tous les biens de la nature sont ses dons. On lui rend ce qu’on en a reçu , pour confesser qu’on le tient de lui. Par ces signes on se rappelle la majesté de Dieu et ses bienfaits; on s’excite mutuellement à le prier, à le louer, à espérer en lui; on cherche une certaine uniformité de signes . qui représente l’union des cœurs , et qui empêche le desordre dans le culte commun, (luand Dieu n’a point réglé ces cérémonies par des lois écrites, les hommes ont suivi la tradition dès l’origine du genre humain. Quand Dieu a réglé ces cérémonies par des lois écrites, les hommes ont dii les observer inviolablement. Les l’roteslans mêmes, qui ont tant critiqué nos cérémonies, n’ont pu s’empêcher d’eu retenir beaucoup; tant il est vrai que les hommes en ont besoin. Il faut des cérémonies, non qui amusent , et oii l’on prenne le change , mais qui aident à nous recueillir, et à rappeler le souvenir des gr;\ces de Dieu. Voilà le vrai culte de Dieu. Quiconque le concevroit autrement, le connaîtrait fort mal.

7. — On n’a qu’à comparer maintenant ces deux divers plans. Dans l’un, chacun reconnoissant le vrai Dieu , l’honorcroit intérieurement à sa mode, sans en donner aucun signe au reste des hommes : dans l’autre , on a un culte commun, par lequel chacun se recueille, nourrit son amour, édifie ses frères, annonce Dieu aux hommes qui l’ignorent ou qui l’oublient. Que ce spectacle est aimable et touchant! N’est-il pas clair que le second jilan est mille fois plus digne de l’être inliniment parfait , et plus accommodé au besoin des hommes, que le premier ? Quiconque sera bien résolu à préférer Dieu à soi, et à porter le joug du

Seigneur , u’hésitera jamais entre ces deux plans.

8. — Ou objecte que Dieu est infiniment au- Jesus de l’homine , qu’il n’y a aucune proportion entre eux , que Dieu n’a pas besoin de notre culte; qu’enlin ce culte d’une volonté bornée est indigne de l’être infini en perfection. Il est vrai que Dieu n’a aucun besoin de notre culte, sans lequel il est heureux, parlait, et se suffisant à lui-même : mais il peut vouloir ce culte, lequel, quoique imparfait, n’est pas indigne de lui; et ce ne peut être que pour ce culte qu’il nous a créés. Quand il s’agit de savoir ce qui convient , ou ce qui ne convient pas à l’être infini , il ne faut pas le vouloir pénétrer par notre foible et courte raison. Le fini ne sauroit comprendre l’infini. C’est de l’inlini même qu’il faut apprendre ce qu’il peut vouloir, ou ne vouloir pas. Or le fait évident décide : d’un côté nous ne pouvons pas douter que l’être infini ne nous ait créés : de l’autre, nous voyons clairement qu’il ne peut point avoir eu , en nous créant, une fin plus noble et plus haute que celle de se faire connoître et aimer par nous. 11 est inutile de dire que cette connoissance et cet amour borné sont une fin disproportionnée à la perfection infinie de Dieu. Quelque imparfaite que soit cette fin , elle est néanmoins sans doute la plus parfaite que Dieu ail pu se proposer en nous créant. Pour lever toute la difficulté, il faut distinguer ce que la créature peut faire , d’avec la complaisance que Dieu en tire. L’action de la créature qui connoit et qui aime Dieu, est toujours nécessairement imparfaite , comme la créature même qui la produit; elle est toujours infiniment au-dessous de Dieu. Mais cette action de connoître et d’aimer Dieu, est la plus noble et la plus parfaite opération que Dieu puisse tirer de sa créature, et qu’il puisse se proposer comme la fin de son ouvrage. Si Dieu ne pouvoit tirer du néant aucune créature , qu’à condition d’en tirer quelque opération aussi parfaite que la Divinité , il ne pourroit jamais tirer du néant aucune créature , car il n’y en a aucune qui puisse produire aucune opération aussi parfaite que Dieu.

Le fait est néanmoins indubitable; savoir que Dieu a tiré du néant des créatures : il faut donc é\dement qu’il se soit borné à tirer de ses créatures l’opération la plus noble et la plus parfaite que leur nature bornée et imparfaite peut produire. Or cette opération , la plus parfaite du genre humain , est la connoissance et l’amour de Dieu. Ce que Dieu tire de l’homme ne peut Ctre qu’imparfait comme l’homme même, mais

Dieu en tire ce que l’homme peut produire de plus parfait; et il suffit , pour l’accomplissement de l’ordre , que Dieu lire de sa créature ce (]n’il en peut tirer de meilleur dans les bornes où il la U.\e. Alors il est content de son ouvrage. Sa puissance a fait ce que sa sagesse demande. Il se complaît dans sa créature , et c’est celte complaisance qui est sa véritable fin. Or cette complaisance n’est |ias distinguée de lui; ainsi à proprement parler, il est lui-même sa fin. L’action finie de la créature n’est que le sujet de sa complaisance; c’est sa sagesse en laquelle il se complaît; et cette complaisance est infiniment parfaite comme lui , puisqu’elle est infiniment juste et sage.

9. — Nousnesaurionsdouferque les hommes ne connoissent Dieu, et que plusieurs d’entre eux ne l’aiment, ou du moins ne désirent de l’aimer. Il est donc plus clair que le jour que Dieu a voulu se faire connoître et se l’aire aimer : car si Dieu n’avoit pas voulu nous communiquer sa connoissance et son amour, nous ne pourrions jamais ni le connoître ni l’aimer. Je demande pourquoi est-ce que Dieu nous a donné celte capacité de le connoître et de l’aimer’? Il est manifeste que c’est le plus précieux de fous ses dons. Nous l’a-t-il accorde d’une manière aveugle, et sans raison, par pur hasard, sans vouloir que nous en fissions aucun usage’? Il nous a donné des yeux corporels pour voir la lumière du jour. (!]roirons-nous qu’il nous a donné les yeux de l’esprit, qui sont capables de connoître son éternelle vérité , sans vouloir qu’elle soit connue de nous. J’avoue que nous ne pouvons ni connoilrc, ni aime’ infiniment l’infinie perfeclion. .Notre plus haute cotmoissance demeurera toujours imparfaite, en comparaison de l’être infiniment parfait. En un mot, quoique nous connoissions Dieu, nous ne pouvons jamais le comi)rendre; mais nous le connoissons tellement, que nous disons tout ce qu’il n’est point , et que nous lui attribuons les perfections qui lui conviennent, sans aucune crainte de nous tromper. Il n’y a aucun autre être dans la nature, que nous confondions avec Dieu; et nous savons le représenter avec son caractère d’infini , qui est unique et incommunicable. Il faut (|ue nous le connoissions bien distinctement, puisque la clarté de son idée nous force à le préférer à nous-mêmes. Une idée qui va jusqu’à détrôner le moi, doit être bien puissante sur l’homme aveuglé et idolâtre de lui-même. Jamais idée ne fut si combattue, jamais idée ne fut si victorieuse. Jugeons de sa force par l’aveu qu’elle arrache de nous contre nous-mêmes.

siH i.\ ui:i.ir.iON.

10.J lîicn n’est si ctoniiaiit que l’idée de Dieu, que |i’ porte au fond de moi-tnOnie; c’est l’ind i luntonu dans le fini, tic mie j’ai au dedans de iiitii me surpasse sans mesure. Je ne comprends pas comment je puis l’avoir dans mon esprit;Jc l’y ai néanmoins. Il est inutile d’examiner comment je puis l’avoir, puisque je l’ai. I.e fait est clair et décisif. Cette idée ind’açaljle et incompréhensible de l’être divin, est ce qui me fait ressembler à lui, malgré mon imperfection et ma bassesse. Connue il se conuoit et s’aime infiniment, je le connois et l’aime selon ma mesure. Je ne puis connoître l’infini que par une connaissance finie; et je ne puis l’aimer que d’un amour fini connue moi : mais je le connois néanmoins connue étant iuliui , cl je l’aime du plus grand amour dont il m’a rendu capable. Je voudrois ne pouvoir mettre aucune borne à mon amour pour une perfection qui n’est point bornée. Il est vrai , encore une fois , que celte connaissance et cet amour n’ont point une perfection égale à leur objet ; mais l’homme , qui connaît et qui aime Dieu selon toute sa mesure de connaissance et d’amour, est incomparablement piusdigne de cet éln^ parfait , que l’homme qui seroit connue sans bien en ce monde, ne songeant ni à le connoilre ni à l’aimer. Voilà deux divers plans de l’ouvrage de Dieu. L’un est aussi digne de sa sagesse et de sa bonté, qu’on le peut concevoir. L’autre n’en est nullement digne, et n’a aucune fin raisonnable : il est facile de conclure quel est celui que Dieu a suivi. 10. — L’honne en se rabaissant , ne cherche c|uc l’indépendance; c’est une humilité trompeuse et hypocrite. On veut s’exagérer à soimême sa bassesse , son néant , et la disproportion infinie qui est entre Dieu et soi , pour secouer le jour de Dieu , et pour devenir une espèce de petite divinité à sa mode, en contentant toutes ses passions déréglées, et se faisant le centre de tout ce qui est autour de soi. On est ravi de mettre Dieu dans une supériorité et une disproportion infinie, où il ne daigne , ni nous observer, ni nous rapporter à sa gloire, ni s’intéresser à nous, ni nous redresser, ni nous perfectionner, ni nous récompenser, ni nous punir. Mais ne voit-on pas que la distance infinie qui est entrelien etuous nel’epi’L’he poinld’êlresans cesse tout auprès et au dedans de nous, et que c’est même cette perfection, infiniment supérieure à la nôtre , qui le met en état de faire toutes choses en nous , et d’être plus près de nous que nous-mêmes. Comment veut-on que celui qui fait que nos yeux voient, que nos oreilles entendent, que notre esprit connoit, et que notre volonté aime, ne soit pasaltcutif à toule (|u’il o|)ère an dedans de nous’.’ Comment peutil ne s’intéresser pas à ce qu’il prend soin d’y faire à tout moment’.’ Cette allcnliou ne coûte rien à une intelligence et à nue bouté infinie. Imi elle tout est action, et tout est repos. Nous voudrions imaginer un Dieu si éloigné de nous, si hautain et si indifférent dans sa hauteur, (|u"il ne daigne pas veiller sur les hommes, cl (jue chacun, sans être gêné par ses regards, puisse vivre sans règle , an gré de son orgueil et de ses pa.sions. lin faisant semblant d’élever Dieu de la sorte, on le dégrade : car on en fait un Dieu indolent sur le bien et sur le mal, sur le vice et sur la vertu de ses créatures, sur l’oiilre et sur le désordre du monde qu’il a formé, lin faisant semblant de s’abaisser soi-même, on s’érige en divinité , on renverse toute subordination, on se donne toute licence, on se promet tonte impunité, on veut se mettre audessus de sa raison même.

Encore une fois, comparez ces deux plans, dont l’un nous présente un Dieu sage, bon, vigilant, qui arrange, qui corrige, qui récompense , qui veut être connu , aimé , obéi ; et dont l’autre nous présente un Dieu insensible à notre conduite; qui n’est touché ni de la vertu, ni du vice , ni de la raison suivie , ni de la raison violée parsescréatures; qui abandonne l’homme au gré de son orgueil insensé , et de tous ses désirs brutaux ; qui le néglige après l’avoir fait, et i|ui no se soucie d’en être ni connu ni aimé , (|uuiqu’il lui ait donné de quoi le connoilre et (le quoi l’aimer: comparez ces deux plans; et je vous défie de ne préférer pas le premier au second.

Lame de l’homme est immortelle.

1. I)icu peut, s’it le veut, niieiintir noire amo. — 2. La (lésiinioii (le l’auie et du corps n’ontraiiie pas nécessairement leur destruction. — :<. Loin d’être anéantie par celte désunion, l’ani en de\ient plus libre dans ses opérations. — 4. (".elle désunion , qui n’anéanlil pas le corps, peut encore moins anéantir l’urne. —

;i. On suppose sans aucune preuve, que l’ame a élô créée pour le seul temps où elle scroil unie au corps.

6. Ien ne prouve que Dieu ait la volonté d’anéantir l’anie, une fois séparée du corps. — 7. Le contraire esl prouvé par les li\res saints. — 8. Accord de la foi et de la raison , sur rimmurlalilé de l’ame.

Cette question ne sera point difficile à éclaircir , dès qu’on voudra la réduire à ses bornes , et la séparer de ce qui va plus loin.

L — Il est vrai que l’ame de J’horam n’est point un être constant jvïp soi-même , et qui ait une ciistence nécessaire : il n"y a qu’un être qui ait l’cvistence par soi , qui ne puisse jamais la perire, et qui la donne , comme il lui plaît, à tous les autres. Dieu n’auroit besoin d’aucune action pour anéantir lame de Homme. Il n’auroit qu’à laisser cesser un momeul faction par laquelle il continue sa création en chaque moment, pour la plonger dans l’ulMnie du néant d’où il l’a tirée: comme un homme n’a besoin <[ue de lâcher la main pour laisser tomber une pierre qu’il tient en l’air : elle tombe d’abord par son propre poids. La question qu’on peut taire raisonnablement ne consiste donc nullcuienl d savoir si l’ame de l’homme peut être anéantie, en cas que Dieu le veuille; il est manifeste qu’elle peut l’être, et il ne s’agit que de la volonté de Dieu à cet égard.

2. — Il s’agit de savoir si l’ame a en soi des causes naturelles de destruction, qui fassent tiuir sou existence après un certain temps; et si on peut démontrer philosophiquement que l’ame n’a point en soi de telles causes. En voici la ])euve négative. Dès qu’on a supposé la distinction très-réelle du corps et de l’ame, on est tout étonné de leur union; et ce n’est que par la seule puissance de Dieu qu’on peut concevoir comment il a pu unir et faire opérer de concert ces deux natures si dissemblables. Les corps ne pensent point: lésâmes ne sont ni visibles, ni étendues, ni figurées, ni revêtues des propriétés corporelles. Demandez à toute personne sensée si la pensée qui est en elle est ronde ou con’rée, blanche on jaune, chaude ou froide, visible en six ou en douze morceau.v ; cette personne , au lieu de vous répondre sérieusement, se mettra à rire. Demandez-lui si les atomes dont son corps est composé sont sages ou fous, s’ils se connaissent, s’ils sont vertueux, s’ils ont de l’amitié les uns pour les autres, si les atomes ronds ont plus d’esprit et de vertus que les atomes carrés : cette personne rira encore, et ne pourra pas croire que vous lui parliez sérieusement. .\lez plus loin : supposez des atomes de la figure qu’il lui plaira: dites-lui qu’elle les subtilise tant qu’elle voudra, et demandez-lui s’il viendra enfin un niouicnt où les atomes, après avoir été sans aucune connaissance, commenceront lout-à-coup à se connoîlre , à connoître tout ce qui les environne, et à dire en eux-mènics : .le crois ceci , mais je ne crois pas cela ; j’aime un tel objet, et je liais l’autre : celle personne trouvera que vous lui faites des questions puériles ; elle en rira , comme des métamorphoses, ou des contes les plus e.\travagans.

Le ridicule decesqucstions montre parfaitement qu’il n’entre aucune des propriétés du corps dans l’idée que nous avons d’un esprit , et qu’il n’entre aucune des propriétés de l’esprit ou être pensant dans l’idée que nous avons du corps ou être étendu. La distinction réelle et l’entière dissemblance de nature do ces deux êtres étant ainsi établies, on ne doit nullement s’étonner que leur union, qui ne ronsisle (jue dans une espèce de concert ou de rapport mutuel entre les pensées de l’un et les mouvemens de l’autre, puisse cesser sans qu’aucun de ces deux élues cesse d’exister ; il faut au contraire s’étonner comment deux êtres de nature si dissemblable peuvent demeurer quelque temps dans ce concert d’opérations. .. quel propos concluroit-on donc que l’un de ces deux êtres seroit anéanti , dès que leur union, (jui leur est si peu naturelle, viendroil à cesser? Itcprésentons-nous deux corps qui sont absolument de même nature; séparez-les , vous ne détruisez ni l’un ni l’autre. Bien plus, l’existence de l’un ne peut jamais prouver l’exislcuce de l’autre: et l’ancarilissemcntdo l’autre ne peut jamais prouver l’anéanlissenientdu premier. Quoiqu’on les suppose semblables en tout, leur distinction réelle suffit pour démontrer qu’ils ne sont jamais l’un à l’autre une cause d’existence ou d’anéantissement : par la raison que l’un n’est pas l’autre, il peut exister ou être anéanti sans cet autre corps. Leur disfinction fait leur indépendance mutuelle. Que si l’on doit raisonner ainsi de deux corps qu’on sépare , et qui sont entièrement de même nature, à combien plus forte raison doit-on raisonner de même d’un esprit et d’un corps dont l’union n’a rien de naturel ; tant leurs natures sont dissemblables en tout’/ D’un côté la cessation d’une union si accidentelle à ces deux natures ne peut être ni à l’une ni à l’autre une cause d’anéanlissenienl; de l’autre, l’anéantissement même de l’un de ces deux êtres ne seroit en aucune façon une raison ou cause d’anéantissement pour l’autre. L’n être qui n’est nullement la cause de l’existence de l’autre, ne peut pas être la cause de son anéantisseincnl. Il est donc clair comme le jour, que la désunion du corps et de l’ame ne peut opérer l’anéantissement ni de l’ame ni du corps , et ()ue l’anéantissement même du corps n’opéreroit rien pour faire cesser l’existence de l’ame.

.3. — L’union du corps et de l’ame ne consistant que dans un concert ou rapport mutuel entre les pensées de l’une et les mouvemens de l’autre, il est facile de voir ce que la cessation de ce conccrtdoit opérer. Ce concert n’est point sus LA ni’LIGlON.

liiilui’cl à CCS Jeux cire si dissemblables, el si iiidcpendaiis l’un de l’autre. Il n’y a tne^incquo hier qui ail pu, par unevoloulé puienienl ai’- liitiaire et toute-puissante, assujettir deux êtres , si divers en nature cl en ojK-ralions, à ce concert ]jour opérer ensemble. Faites cesser la volonté purement arbitraire et loulc-puissante de Dieu ; ce concert, pour ainsi dire, si Ibrcé , cesse aussitôt, comme une pierre tombe par son propre poids dès (|u’une main ne la lient plus en l’air : chacune do ces deux parties rentre dans son indépendance naturelle d’opération à réj,’ard de l’autre. Il doit arriver de là, (|ue l’ame, loin d’être anéantie par cette désunion qui ne fait que la remettre dans son étal naturel, est alors libre de penser indépendannnenl de tous les mouvemens du corps; de même que je suis libre de marcher tout seul, connue il me plaît, dès ((u’on m’a détaché d’un autre homme avec lequel une puissance supérieure me Icnoil enchaîné. La lin de celte union n’est qu’un dégagement et qu’une liberté ; comme l’union n’étoit qu’une gêne et qu’un purassujcttissemcnt : alors l’ame doit penser indépendannnenl de Ions les mouvemens du corps, comme on suppose, dans la religion chrétienne , i]ue les anges, qui n’ont jamais été unis à des corps, pensent dans le ciel. Pourquoi donc craindrai-on l’anéantissement de l’ame dans celle désunion, qui ne peulopérer que l’entière liberté de ses pensées? •1. — De son côté le corps n’est point anéanti. Il n’y a pas le moindre atome qui périsse. Il n’arrive , dans ce qu’on appelle la mort , qu’un simple dérangement d’organes; les opuscules les plus subtils s’exhalenl; la machine’ se dissout el se déconcerte : mais en quelque endroit que la corruption on le hasard en écarte les débris, aucune parcelle ne cesse jamais d’exister; et tous les philosophes sont d’accord pour supposer qu’il n’arrive jamais dans l’univers l’anéantissement du plus vil el du plus imperceptible atome. A quel propos craindrai-on l’anéantissement de celte autre substance trèsnoble el Irès-pensant que nous appelons l’ame? Couvent pourroit-on s’imaginer que le corps, qui ne s’anéantit nuliemeul, anéantisse l’ame qui est plus noble que lui , qui lui est étrangère, el qui en est absolument indépendante? La désunion de ces deux êlres ne peut pas plus opérer l’anéantissement de l’un que de l’autre. Ou sup- ])Ose sans peine que nul atome du corps n’est anéanti dans le moment de celte désunion des deux parties : poin’cjuoi donc cherche-l-on avec tant d’empressement des prétextes pour croire que l’ame, qui est incomparablement plus parfaite, est anéantie? Il est vrai qu’en tout temps Dieu est tout-puissant pour l’anéantir, s’il lu veut; mais il n’y a aucune raison de cr(jire (|u’il le veuille l’aire dans le lemps de la désunion du corps, plu(jt que dans le temps de l’union. Ce qu’on appelle la inoii n’étant qu’un simile dérangement des opuscules qui com|)oscnl les organes, on ne peut pas dire que ce dérangement arrive dans l’ame connue dans le corps. L’ame, étant un être pensant, n’a aucune des propriétés corporelles : elle n’a ni parties, ni ligure, ni situation des parties entre elles, ni mouvement ou changement de situation. Ainsi nul dérangement ne peut lui arriver. L’ame, qui est le moins pensant el voulant, est un être simple , un en soi , el indivisible. Il n’y a jamais dans un même homme deux moi , ni deux moitié du même moi. Les objets arrivent à l’ame par divers organes . (|ui l’ont les difVérentes sentions : mais tous ces divers canaux aboutissent à un centre unique, où tout se réunit. C’est le moi qui est tellement un, que c’est par lui seul que chaque honne a une véritable unité, et n’est pas plusieurs hommes. <ln ne peut point dire de ce moi (]ui pense el qui veut, qu’il a diverses parties jointes ensemble, conmie le corps est composé de membres liés entre eux. Cette amc n’a ni figure, ni situation, ni mouvement local, ni couleur, ni chaleur, ni dureté, ni aucune autre (lualilé sensible. < In ne la voit poil, on ne l’entend point, on ne la touche |)oint; on conçoit seulement qu’elle pense et veut, connue la nature du corps est d’être étendu, visible et figuré. Dès qu’on suppose la réelle distinction du corps et de l’ame, il Faut conclure, sans hésiter, que l’ame n’a ni composition, ni dixisibiiilé, ni figure, ni situation de parties, ni par conséquent arrangement d’organes. Four le corps, qui a des organes , il peut perdre cet arrangement de parties, changer de ligure, el cire concerté : mais pour l’ame, elle ne sauroil jamais perdre cet arrangement, qu’elle n’a pas, et qui ne convient point à sa nature.

5. — On pourrait dire que l’ame n’élaul créée que pour être unie avec le corps, elle est tellement bornée à cette société , que son existence empruntée cesse dès (|ue sa société a\ec le corps finit. Mais c’est parler sans preuve , et eu l’air, que de supposer que l’ame n’est créée qu’avec une existence enlièrement bornée au temps de sa société avec le cor|)s. Où prend-on celte [lensée bizarre, el de quel droit la suppose-t-on, au lieu de la prouver? Le corps est sans doute moins parfait que l’unie, puisqu’il esl plus parfait do penser que de ne penser pas; nous voyons néanmoins que l’existence du corps n’est point bornée à la durée de sa société avec l’ame : après que la mort a rompu celle société, le corps existe encore jusque dans les moindres parcelles. On voit seulement deux choses. L’uue est que le corps se divise et se dérange : c’est ce qui ne peut arriver à l’ame , qui esl simple, indivisible et sans arrangement : l’autre esl que le corps ne se meut plus avec dépendance des pensées de l’ame. Ne faut-il («s conclure que tout de même, à plus forte raison , l’âme continue à exister de son côté, et qu’elle commence alors à penser indépendamment des opérations du corps? L’opération suit l’être , comme tous les philosophes en conviennent. Ces deux natures sont indépendantes l’une de l’autre, tant en nature qu’en opération. Comme le corps n’a pas besoin des pensées de l’ame pour être mu, l’ame n’a aucun besoin des mouvemens du corps pour penser. Ce n’étoit que par accident, que ces deux êtres si dissemblables et si indépendans étoient assujettis à opérer de concert : la fin de leur société passagère les laisse opérer librement chacun selon sa nature, qui n’a aucun rapport à celle de l’autre.

G. — Enfin il ne s’agit que de savoir si E>ieu, qui est le maître d’anéantir l’ame de l’homme, ou de continuer sans fin son existence , a voulu cet anéantissement ou celle conservation, il n’y a nulle apparence de croire qu’il veuille anéantir les araes , lui qui n’anéantit pas le moindre atome dans tout l’univers ; il n’y a nulle apparence qu’il veuille anéantir l’ame dans le moment où il la sépare du corps , puisqu’elle est un être entièrement étranger à ce corps , et indépendant de lui. Celle séparation n’étant que la fin d’un assujettissement à un certain concert d’opérations avec le corps, il esl manifeste que cette séparation est la délivrance de l’ame, el non la cause de son anéantissement. Il faut néanmoins avouer que nous devrions croire cet anéantissement si extraordinaire et si difficile à comprendre, supposé que Dieu lui-même nous l’apprit par sa parole. Ce qui dépend de sa volonté arbitraire ne peut nous élre découvert que par lui. Ceux qui veulent croire la mortalité de l’ame, contre toulc vraisemblance, doivent nous prouver que Dieu a parlé pour nous en a-ssurer. Ce n’est nullement à nous à leur prouver que Dieu ne veut point faire cet anéantissement; il nous suffit de supposer que l’ame de l’homme, qui esl le plus parfait des êtres que nous connoissons après Dieu, doit sans doute beaucoup moins perdre son existence que les autres vils êtres qui nous environnent : or l’ancantissemenl du moindre atome est sans exemple dans tout l’univers depuis la création : donc il nous suffit de supposer que l’ame de l’homme est, comme le moindre atome, hors de tout danger d’être anéantie. Voilà le préjugé le plus raisonnable , le plus constant , le plus décisif. C’est à nos adversaires à venir nous en posséder par des preuves claires et décisive. Or ils ne peuvent jamais le prouver que par une déclaration positive de Dieu int’ine. (Juand un homme doit très-vraisemblablement avoir pensé en laver de son ami intime ce qu’il pense en toute occasion en faveur des derniers d’entre les hommes qui lui sont les plus indill’rens, chacun est en droit de croire qu’il pense de même pour cet intime ami , à moins qu’il ne déclare le contraire. De plus, sa volonté libre, et purement arbitraire , ne peut être connue que par lui seul. Quand je suis libre de sortir de ma chambre , ou d’y demeurer, il n’y a que moi qui puisse apprendre à mes domesliques la résolution libre que j’ai prise là-dessus pour l’un ou pour l’autre parti. Il est donc manifeste que nos adversaires devroient nous prouver par quelque déclaration de Dieu même , qu’il eût fait contre l’ame de l’houime une exception toute singulière à sa loi générale de n’anéantir aucun être , el de conserver l’existence du moindre atome. Qu’on se taise donc, ou qu’on nous montre une déclaration de Dieu pour celle exception de sa loi générale.

7. — Nous produisons le livre qui porte toutes les marques de divinité , puisque c’est lui qui nous a appris à connoitre et à aimer souverainement le vrai Dieu. C’est dans ce livre que Dieu jiarle si bien en Dieu, quand il dit : le suis celui qui est. Nul autre livre n’a peint Dieu d’une manière digne de lui. Les dieux d’Homère sont l’opprobre el la dérision de la Divinité. Le livre (jue nous avons en main, après avoir montré Dieu tel qu’il est , nous enseigne le seul culte digne de lui. Il ne s’agit point de l’apaiser par le sang des victimes; il faut l’aimer plus que soi; il faut ne s’aimer plus que pour lui , et que de son amour; il faut se renoncer pour lui, et préférer sa volonlé à la nôtre: il faut que son amour opère en nous toutes les vertus, et n’y sou’ie aucun vice. C’est ce renversement total du cœur de l’homme que l’homme n’auroit jamais pu imaginer : il ii’auroit jamais inventé une telle religion , qui ne lui laisse pas même sa pensée et sou vouloir, et qui le fait être tout à autrui. Lors même qu’on lui propose celte religion avec la plus suprt^me autorité, sou esprit ne peut la conce- \oir, sa volonté se révolte, et tout sou fond est irrité. (1 ne faut pas s’en étonner, puisqu’il s’agit de démontrer tout riionime, de déi;;rade le moi , de briser cette idole, de former un homme nouveau, et de mettre Ieu en la place du moi, pour en faire la source et le centre de tout notre amour. Toutes les fois que l’homme inventera une religion , il la fera bien dillérente; l’amour-propre la dictera; il la fera toute pour lui : et celle-ci ne lui laisse rien. Celle-ci est néanmoins si juste, (]ue ce (pii nous soulève le plus contre elle est précisément ce qui doit le plus nous convaincre de sa vérité. Dieu tout , à qui tout est dû; et la créature rien , .’i qui rien ne doit demeurer qu’en Dieu, et pour Dieu. Toute religion qui ne va pas jusque-là est indigne de Dieu , ne redresse point l’homme , et porte un caractère de fausseté tout manifeste. Il n’y a sur la terre qu’un seul livre original qui fasse consister la religion à aimer Dieu plus que soi, et à se renoncer pour lui : les autres qui répète cette grande vérité l’ont tirée de celuici. Toute vérité nous est enseignée dans cette vérité fondamentale. Le livre qui a fait connoitrc ainsi au monde le tout de Dieu , le rien de l’homme, avec le culte de l’amour, ne peut f’irc que divin. Ou il n’y a aucune religion, ou celle-li> est la seule véritable. De plus, ce livre, si divin par sa doctrine , est plein de prophéties dont l’accomplissement saute aux yeux du inonde entier, comme la réprobation du peuple Juif, et la vocation des peuples idolâtres au culte du vrai Dieu par le Messie. D’ailleurs , ce livre est autorisé par des miracles innombrables, faits au grand jour , en divers siècles , à la vue des plus grands ennemis de la religion, l^nlln , ce livre a fait tout ce qu’il dit; il a changé la face du monde; il a peuplé les déserts de solitaires qui ont été des anges dans des corps mortels; il a fait fleurir jusque dans le monde le plus impie et le plus corrompu les vertus les plus pénibles et les plus aimables ; il a persuadé à rhomme idolâtre de soi de se compter pour rien, et d’aimer seulement un être invisible. Un tel livre doit être lu , comme s’il étoit descendu du ciel sur la terre. C’est ce livre où Dieu nous déclare une vérité qui est déjà si vraisemblable par elle-même. Le même Dieu tout bon et tout-puissant, qui pourroit seul nous ôter la vie éternelle , nous la promet : c’est par l’attente de cette vie sans fin , qu’il a appris à tant de martyrs à mépriser la vie courte , fragile et misérable de leurs corps. 8. —N’est --il pas naturel que Dieu, qui éprouve dans cette courte vie chaque homme pour le vice et pour la \ortu , et qui laisse souvent les impies achever leur cours dans la prospérité, pendant que les justes vivent et meurent dans le mépris et dans la douleur, réserve à une autre vie le châtiment des uns et la récompense des autres? C’est ce que le livre divin nous enseigne. Merveilleuse et consolante conformité entre les oracles de l’Ecriture et la vérité que nous portons empreinte au fond de nous-mêmes! Tout est d’accord, la philosophie , l’autorité suprême des promesses, le sentiment intime de la vérité dans nos cœurs.

D’où vient donc que les hommes sont si indociles et si incrédules sur l’heureuse nouvelle de leur immortalité? Les impies leur disent qu’ils sont sans espérance , et qu’ils vont être abîmés dans peu de jou rs à jamais dans le gouffre du néant : ils s’en réjouissent; ils triomphent de leur prochaine extinction , eux qui s’aiment si éperdument : ils sont charmés de cette doctrine pleine d’horreur. Ils ont un goût de désespoir. D’autres leur disent qu’ils ont une ressource de vie éternelle, et ils s’irritent contre cette ressource; elle les aigrit: ils craignent d’en être convaincus. Ils tournent toute leur subtilité à chicaner contre ces preuves décisive. Ils aiment mieux périr en se livrant à leur orgueil insensé et à leurs passions brutales , que vivre éternellement , en se contraignant pour embrasser la vertu. 0 frénésie monstrueuse! ô amour-propre extravagant, qui se tourne contre soi-même ! 0 homme devenu ennemi de soi , à force de s’aimer sans règle !

IJu tilre arbitre de fhonmie.

1. Dieu niirnit pu rrépi- l’homme, sans lui donner la liberté.—ï. On ne peut démontrer re,^istencp de la liberté, ni par la nature de notre ame, ni par les règ\efi de l’ordre supièine. — 3. L’existence du libre arbitre, est d’une évidence irrésistible. — 4. Ceuv qui le rejettent dans la spéculation , le supposent sans cesse dans la pratique. — 5. Nous sommes évidemment libres, dans tous les cas où nous délibérons avant d’agir.’ — 6. I.’homme n’est libre , ni à l’égard du bien pris en général, ni à l’égard du souverain bien clairement connu. —7 . Funestes conséquences du fatalisme. — S Dieu a pu, sans blesser l’ordre, créer l’homme libre. — 9. Dieu n’étant pas tenu à proilnirc le plus parfait a pu créer l’Iininme pcccable. — 10. Dieu , eu donnant i l’homme la liberté, lui accorde les secours nécessaires peur en bien user. -11. La liberté de l’homme lui donne un mcrvedleux trait de ressemblance avec Dieu. -12. Par la liberté, l’nomme se no trouve en élat de mëriler. — 13. En donnant ù l’homme la liberté, Dieu fait tout à la fois" éclater sa miséricorde et sa justice. — I.V Conclusion sur les trois questions proposées.