Lettres sur divers sujets de métaphysique et de religion, partie 4

toutes, qui remonte jus(|u"au |)rcmicr homme, et qui nous montre ce culte d’amour de l’êlre unique et infini, que Dieu jamais n’a laissé interrompre. En faut-il davantage pour conclure

’ ^tc(. xcv. 16.

SUR I.\ RI.LIGION.

i|ii’on ne doit cheiclicr que chez les .luil’s cette religion publique et invariable que Dieu se doit à lui -même dans tous les temps? J’espère, Mniiseis^’neur, (|ue eetl(! ptfmiéi-e lettre vous l’era bon juif; elle sera suivie d’une seconde pour vous l’aire bon chrétien, et d’une troisième pour vous faire bon éallioli(|Mc.

EXTRAIT D’UNE LETTHE

Al P. L\MI, liÉNÉDIOTlN, Sl’R

La réfutation de spinas

1. LVti’i’ inliiMiiieiil purfait <-l un cl imple. — 2. L"èUc inliniineiit parfait est libre de créer ou de ne pas créer. — W. Dieu e^l tout degré d’être, mais il n’est pas tout être eu nombre. — ^. l.cs substances ([u’ou nomme créées, ne sont pas des modilications de l’être infini.

I . — L’être inllnimcnt parfait est un , simple, sans composition.

Donc il n’est pas des êtres inlinis, mais un être simple qui est inliniment être.

Tout infini visible est inqiossiblc.

Donc l’mini dont nous avons l’idée est simple ; donc il est infini par une totalité d’être qui n’est pas collecte, mais intense.

L’uuitc dit plus que le plus grand nombre. Tout nombre est lini: il n’y a que l’unité d’intime. Donc l’être infini, en épuisant intensivement la totalité de l’être, ne l’épuisé point collectivement ou cxtcnsivemcnt.

-2. — 11 est plus parfait de pouvoir produire quelque chose de distingué de soi , que de ne le pouvoir pas.

Il y a une distance infinie du néant à l’être. Faire passer quelque chose de l’un à l’autre, ne peut être qu’une action infinie.

Donc il y a une distance infinie entre un être fécond et un être stérile.

Donc tout être qui est stérile n’est point infini; donc l’infini est fécond, c’est-à-dire, puissant pour fuire exister ce qui n’étoit pas.

Il peut produire quelque chose, puisqu’il est infini.

Il ne peut produire l’infini; car l’infini est lui-même, et il ne peut se (iroduire soi-même, puisqu’il est déjà.

Donc il ne peut rien produire que de borné, c’est-à-dire imparfait.

(le qu’il peut produire ayant des degrés do possibilité et de perfection qui remontent à l’infini , aucun de ces degrés n’est infini. C’est le bien , car c’est l’être ; mais c’est le bien ini- |irait, car c’est l’être boiiié.

.Vucun de ces degrés d’être possible ne détermine l’être infini ; aucun ne l’égale : il n’y en u aucun qui ne demeure à une distance inlinic de lui ; le pins élevé (]u’on puisse assigner est infiniment an-dcssousde lui. Donc tous, quoique inégaux entre eux , sont égaux jiar rapport à lui; puisque tous lui sont inliniment intérieurs, cl que l’infini absorbe loules les inégalités finies.

Donc l’être infini demeure en lui-même indilfércnt entre produire et ne produire pas; entre produire un ouvrage à un degré d’être supérieur ou inférieur, entre l’être et le notre , entre l’être supérieur et l’inférieiu’. Tons les degrés inégaux entre eux sont toujours également dans une iulériorilc infinie à son égard.

Donc il est libre d’une parfaite liberté d’indilférencc pour créer ou ne créer pas; pour créer peu ou beaucoup: pour créer un ouvrage plus ou moins durable , plus ou moins étendu et nnilliplié. plus on moins arrangé, plus ou n)oins parfait.

3. — Dieu est tout degré d’être ; mais il n’est pas tout être en nombre.

Le même degré d’être peut être possédé par l’ouvrage de Dieu , avec exclusion de tons les degrés supérieurs, et être en Dieu même avec d’autres degrés infinis au-dessus.

Nous avons vu que l’être infiniment parfait a parmi ses perfections celle de pouvoir faire exister ce qui n’est pas, et de le fixer à un des degrés bornés d’être , que cet être fécond possède en lui sans home. U ne peut faire des êtres que dans quelque degré correspondant à ceux qui sont en lui sans distinction, par un infini simple et indivisible : donc il peut coninmniquer l’être et la perfection à (inclqu’unde ces degrés, sans se communiquer lui-même.

Il est infini en degrés de perfections, cl non eu |)arties: donc il peut produire quelque chose hors de lui, sans ajouter rien à son infini ; puis- (ju’il n’ajoute en créant un nouvel être, aucun nouveau degré de perfection aux degrés infinis qu’il possède. Donc la création d’un univers réellement distingué de lui n’ajoute rien à son infini, à sa plénitude et à sa totalité: sa totalité, sa plénitude, son infini, ne tombent que sur les degrés d’être et de perfection. La multiplication des cire dans la création de l’univers n’ajoute rien à ces degrés, mais seulement elle augmente i;

l.KTTUKS les êtres en nombre. Tout se réduit à ce principe évident , qu’il y a une dillérenee essentielle entre être intiniinent , cl être une collection d’êtres infinis.

Je suis: je ne suis pas infini : donc je ne suis pas Dieu : je suis donc un être ajouté à riiilini , mais non ps dans le jzenre où il est iiitiui. Je ne suis qu’un ajouté à un ; je ne suis qu’un ajouté à un autre qui est intininicnt plus un que moi.

Il V a d’autres êtres scrnblalilcs à moi, qui sont bornés et imprt’ait ; leur nombre démontre leur imperfection ; car toute pluralité est une collection : toute collection dit parties; qui dit parties, dit êtres imparfaits, et qui ne sont pas tout.

Ces parties sont réellement distinguées les unes des autres. On conçoit l’une sans concevoir l’autre : on conçoit l’anéantissement de l’une î^ns concevoir que l’autre perde rien , et sans diminuer en rien son idée qui est la représentation de son essence.

Il est vrai qu’on ne peut concevoir ces êtres bornés sans concevoir l’être infini par le(]nel ils sont.

Mais c’est une liaison d’idées, comme de la cause et de l’ellét, et non une identité d’idées. Tout être borné et produit est essentiellement relatif à l’être infini qui est sa cause : il est néanmoins une véritable substance; car ce que j’appelle substance, c’est ce qui n’est point une circonstance changeant de l’être, mais l’être même, soit qu’il ait été produit par un autre supérieur , ou qu’il soit par sa propre nature nécessaire et immuable.

Voilà donc des substances véritables qui ont une cause, qui n’ont pas toujours été, qui ont reçu leur être d’autrui. C’est ce que j’appelle créatures; l’une est plus parfaite que l’autre; l’une est plus grande que l’autre; l’une est d’une manière, et l’autre d’une autre; l’une [«use, et l’autre ne pense pas. Donc l’une n’est pas l’autre ; donc ni l’une ni l’autre n’est l’être infini; donc elles sont des êtres ajoutés à l’être <|ui est infiniment être. On ne peut rien ajouter à lui au sens où il est inlini; on ne peut rien concevoir <iui soit |)lus être (|uc ce qui l’est infiniment; on ne peut ajouter aucun degré d’être aux degrés infinis renfermés dans sa plénitude. Mais comme il n’est qu’un être, on peut concevoir un nombre au-delà de l’unité , et comme il est l’unité inliniment parfaite, il jieut faire ce qui n’étoit pas, et le faire à divers degrés Irarnés au-dessus de son infini indivisible en lui-même.

l. — Toutes les différences qu’on nomme essentielles, ne sont que des degrés de l’être qui sont indivisibles dans l’unité souveraine, et ([u’elle peut diviser hors d’elle à l’iulini dans la production des êtres bornés et subalternes.

L’être infini n’ajant aucune borne en aucun sens, il ne peut avoir en aucun sens ni degré , ni différence soit essentielle ou accidentelle, ni manière précise d’être, ni niodilicalion.

Donc tout ce qui est borné, diilérencié, moitié, n’est point l’être infini , absolu , universel.

Donc tout être borné, différence, modifié, ne peut être une modification de l’être infini ; car ([ui dit inlini modifié, dit infini et fini , la niodilicalion n’étant qu’une borne de l’êlre, et une imperfection essentielle.

Donc tout être modifié et différence , tout être qui n’est pas conçu sous l’idée claire de l’être immodifiablc, et sansombre de restriction, est nécessairement un être qui n’est point par soi , un être défectueux , un être distingué réellement de celui qui est essentiellement modifié et immodillable en tous sens.

Donc il est absurde de dire que ce qu’on nomme communément les substances créées ne soient que des modifications de l’être. L’infini ne seroit plus tel, s’il avoit un seul instant (]uelijue modification.

D’ailleurs , qui dit modifications d’un même être . dit quelque chose qui est essentiellement relatif à cet être même; en sorte que vous ne pouvez avoir aucune idée d’un mode, qu’eu le concevant par l’idée même de la substance modifiée ; et que vous ne pouvez concevoir un mode sans concevoir aussi les autres modes, qui manet nécessairement, connue lui, de la substance modifiée. C’est ainsi que je ne puis concevoir la figure, sans concevoir l’étendue à laquelle elle appartient essentiellement; et que je ne puis concevoir ni la visibilité ni le mouvement, sans concevoir aussi l’étendue et la figure (|ui n’est que sa borne. D’où je conclus que si les substances qu’on nomme créées n’étaient que des modifications de l’être infini, on ne pourrait concevoir aucune d’entre elles sans renfermer dans le même couce|)t formel , ou dans la même idée , l’être inlini. l’ar (.■xeniple , je ne pourrois penser à une fourmi , sans concevoir actuellement et formellement l’essence divine : ce qui est faux et absurde. De plus, je ne pourrois concevoir une créature sans concevoir les autres par la même idée ; de même que je ne puis concevoir ladivisibililé sans concevoir la figure et l’étendue, ni concevoir la volonté

Sim LA lUlLIClON.

(le l’èlre pensant sans considérer son iiilclligence.

Donc les créatures ne sont pas des modifications d’une iTK^me substance.

Donc elles sont d(; vraies substances réellement distinguées les unes des autres, qui subsistent et qui sont diversement modiliées ind- |icndamment jeunes desautres; en sorte qu’un corps se meut peiuiaiit (jue l’autre est eu repos; et qu’un esprit voit la vériti’ , veut le bien, pendant que l’autre se trompe et aime ce <]ui est mauvais.

Donc ces substances réellement distinguées entre elles, subsistent et se coiuoivenl dans une entière iudépendaïue réripio(|ue, quoiciu’elles lie subsistent ni ne puissent être conçues dans aucune indépendance à l’égard de la cause supérieure qui les a fait passer du néant à l’être.

Donc il y a des êtres qui sont moins les uns que les antres. L’être et la perfection sont la même chose. L’être inliiii, quoi(]ue un d’une suprême unité, est infiniment être, puisqu’il est intimement parfait. Je suis véritablement, et je ne suis pas lui; je suis inlliiiuient moins parlait (jue lui, puisque je ne suis point jiar moi comme lui, mais par sa seule féeuiidité. L’être qui ne se connoit pas , et qui ne connoit pas l’être qui l’a fait, est moins parfait; il est moins être que moi, qui me connois et qui connois ma cause.

Donc il y a des degrés infinis d’être qui sont tous réunis par une simplicité indivisible dans l’être infini , et qui sont visibles à l’infini dans les productions de cet être.

Donc les degrés infinis de l’être, pris inlciisiveineut, n’ont rien de commun avec la multiplication exteusive de l’être, Dieu n’étant inliui (]ue par les degrés infinis pris intensivement, qui sont réunis en lui , et auxquels on ne peut rien ajouter. Enliii la nuilliplication exiensive de l’être, par la création de l’univers, n’ajoute rien à ce genre d’infini intense, qui est celui de Dieu.

LIiTTUi: IV.

DE CRÉER OU ÎÎE PAS CRÉER.

1. Vues gcm’niles suf la philosophie. — i. .Sulmiiliiiilion iicrcss.iire de la raison fi ta foi. — 5. l,u raismi . ou les idées claires, unique lèirlc en inalière de phil(isi)|iliio. — Première iiueslion : Niiliiic de l’inlini. — Seconde qucsdun : Liberté de Dieu , pour créer ou ne créer pas.

(. — Quoique nous n’ayons jamais eu, Monsieur, aucune occasion vous et moi de nous voir et de nous connoitre, je suis prévenu d’une véritable estime jour vous par la lettre que vous m’avez fait la grâce de m’écrire. Je serois ravi d’y pouvoir répondre d’une manière qui vous satisfit : mais je n’ose guère l’espérer, par la difficulté des matières dont il s’agit, et par le lieu de temps que j’ai pour m’y ap|diquer. Avant (ine d’entrer dans vos questions, agréez, s’il vous plaît , que je vous expose mes vues générales sur la philosophie: elles ne seront peut-être pas inutiles pour l’éclaircissement des questions proi)osée.

o_ — ,)c commence. Monsieur, par m’arrêler tout court en matière de philosophie, dès que je trouve une vérité de foi qui contredit quelque pensée philosophique que je suis tenté de suivre, .le préfère , sans hésiter, la raison de Dieu à la mienne ; et le meilleur usage que je puisse faire de ma foible lumière, est de la sacrifier à son autorité. Ainsi . sans m’écouter moi-même, j’écoule la seule révélation qui me vient par l’Eglise, et je nie tout ce qu’elle m’apprend à nier. Si tous les géomètres du monde disoient d’un commun accord à un ignorant sens une vérité de géométrie qu’il ne seroit nullement à portée d’entendre, il la croiroit prudemment sur leur témoignage unanime : l’usage qu’il l’eroit alors de sa raison ignorante seroit de la soumettre à la raison supérieure et mieux instruite de tant de savons. Ne dois-jc point bien davantage soumettre ma raison liornée à la raison infinie de Dieu’.’ Dès que je le conçois infini , je m’attends de trouver eu lui infiniment plus que je ne saurais concevoir. Ainsi, en matière de religion, je crois, sans raisonner, comme une lémmelette, et je ne connois point d’autre règle

I.F.TTKKS que rautoriti- de l’Kiilisc. qui ino propose la révclalion. Ce qui me facilite cetic docilité, est la nécessité où je me trouve continuellement lie croire avec une entière certiluile des vérités tui me sont actuclleineiil inconcevables, l’ar exemple, de quelque côté que je me tourne pour croire la visibilité du continu à l’inlini, ou pour croire des atomes, je nie trouve dans l’impuissance de répondre rien d’nelli^’ible aux objections, et je suis nécessité à croire ce qui me surmonte, nr si je lais cette expérience continuellement dans l’ordre purement naturel, et jusque sur les plus vils atomes, à combien plus forte raison dois-je admettre les vérités surnaturelles, dont la révélation de Dieu m’assure, quoique ma foible raison ne puisse me les éclaircir. Il faut à tout moment, jusque dans la philosophie, croire sans aucun doute ce qui surmonte la raison même; autrement nous ne croirions rien de tout ce i|ui nous environne , et qui nous est le plus familier. In aveugle refuse-t-il de croire, sur la parole des bonnes clairvoyans, la lumière et les couleurs qu’il ne peut concevoir? Ne dois-je pas me croire aussi aveugle sur les vérités surnaturelles , qu’un aveugle l’est sur la lumière et sur les couleurs’.’ Ne (lois-je pas être aussi docile à l’autorité de Dieu, qu’un aveugle l’est tous les jours à celle des hommes clairvoyans? Ma conclusion est qu’on a beau me dire qu’on ne peut concevoir une proposition, et que la raison semble y régner avec évidence , ou bien qu’une proposition paroîl évidente, et qu’on n’est pas libre de la nier; je nie et j’aflirme sans hésiter tout ce que la religion me propose de croire et de ne croire [«s. Je vais même plus loin , car je crois toutes les propositions au.quelle ma raison me mène avec évidence, quoique je ne puisse point ensuite, quand j’y suis arrivé, vaincre par la force de ma raison les objections que je suis tenté de regarder comme démonstratives contre ces propositions déjà reçues.

•l- — .\près vous avoir déclaré, Monsieur, combien je suis docile à l’autorité de la religion, je dois vous avouer combien je suis docile à toute autorité de philosophie. Les uns me citent Arislote comme le prince des i)hilosophes; j’en appelle à la raison , qui est le juge commun entre Aristote et tous les autres hommes. Les autres me citent Descartes; mais je leur réponds que c’est Descartes même qui tn’a appris à ne croire personne sur sa parole. La piiiloso[)hic n’étant que la raison , on ne peut suivre en ce genre que la raison seule, ^’oule/,-vous que je croie quelque proposition en tnatièrc de philoso|diie? laissons à part les grands noms, cl venons aux preuves : donnez-moi des idées claires, et non des citations d’auteurs (jui ont pu se tromper. Si l’autorité a quelque lieu l’U matière de philosophie, ce n’est que pour nous engager, par l’estime de certains philosophes, à examiner plus mûrement leurs opinions. Descartes, qui a osé secouer le joug de toute autorité pour ne suivre que ses idées, ne doit avoir lui-même sur nous aucune autorité. Si j’avois à croire (|ue!que philosophe sur la réputation, je croirois bien plutôt Platon et Aristote, qui ont été pendant tant de siècles en possession de décider : je croirois même saint .Vugustin bien plus que Desearles, sur les matières de [mre philosophie: car oulie qu’il a beaucoup mieux su les concilier avec la religion, on trouve d’ailleurs dans ce Père un bien plus grand ell’orl de génie sur toutes les vérités de niétaphvsique, ([uoiqu’il ne les ait jamais touchées pie par occasion cl sans ordre. Si un homme éclairé ressembloit dans les livres de saint Augustin toutes les vérités sublimes que ce Père y a répandues comme par hasard, cet extrait, fait avec choix, seroit très-supérieur aux Mcdilu/ions de Descartes, quoi(iue ces Mrdilaliuns soient le plus graml ellort de l’esprit de ce philosophe.

Je vous avoue. Monsieur, qu’il y^a dans Descartes des choses qui me paroissent peu dignes de lui ; comme, par cxen)i)le, son monde indéfini, ([ui ne signifie rien ([ue de ridicule , s’il ne signilie par un inlini réel. Sa preuve de l’impossibilité du vide est un pur paralogisme, où il a suivi son imagination au lieu de suivre les idées purement intellectuelles. 11 y a beaucoup d’autres choses sur lesquelles il n’est jamais venu aux dernières précision: je le dis d’autant plus librement, que je suis prévenu d’ailleurs d’une haute estime pour l’esprit de ce philosophe.

Je sais qu’il y a beaucoup de gens d’esprit qui se disent Cartésiens, et qui ont embrassé des opinions trop hardies, ce me semble, en s’appuyant sur les principes de Desearles : mais sans vouloir critiquer ni nommer personne, je laisse librement raisonner chacun autant r]ue la religion le permet, cl je prends pour moi la liberté que je laisse aux autres, en me défiant sincèrement de mes foibles lumières. J’avoue qu’il me paroit que plusieurs philosophes de notre temps, qui sont d’ailleurs très-estimables, n’ont pas eu assez d’exacliludc dans ce ([u’ils ont dit sur vos deux questions; l’une, de la nature de l’infini; et l’autre, de la liberté de Dieu pour ses ouvrages extérieurs. Venons rnainlcnant, s’il vous m> plaît , Monsieur, à l’mamoii do ces deux questions. ’ l’KKMikUE QUESTION.

Du lit nuluro ilc l’iiiliiii.

.le ne saurois conccNoii’ qu’un seul infini, r,’est-;-lire , que WHrc inliniincut pail’ail, ou inliiii (Ml tout f,’eme. ’l’oul iuliiii (]ui ne sei’oil mini ([u’cti un genre, ne scruit point un inliiii véritable. Quiconque dit un genre ou une espèce, dit Mianifeslenicnt une liorno, et rcxcinsion de toute réalité ultérieure; ce qui établit un être lui ou borné. C’est n’avoit’ (joint assez. sin)len)ent consulté l’idée de l’inlini, que de l’avoir renfermé dans les bornes d’un genre. Il est visible qu’il ne jicut se trouver que dans l’universalité de l’être, qui est l’être iiiliniinont parlait en tout genre, et infiniment simple.

Si on pouvoit concevoir des infinis bornés à des genres particuliers, il seroit vrai de dire que l’être infiniment parfait en tout genre seroit infiniment plus grand (pic ces iii(mis-là; car outre qu’il égaleroil chacun d’eu.x dans son genre, et cpi’il surpassoit chacun d’eu\ en les égalant tous ensemble , de plus il auroit une simplicité suprême qui le endroit infiniment plus parfait (pie tonte cette collection de prétendus infinis.

D’ailleurs , chacun de ces infinis subalternes se trouveroit borné par l’endroit précis oii son genre le borneroit et le rendroit inégal à l’être infini en tout genre.

Quiconque dit inégalité entre deux êtres, dit nécessairement un endroit où l’un finit et où l’autre ne finit pas. Ainsi c’est se contredire que d’admettre des infinis inégau,.

Je ne puis même en concevoir qu’un seul , puisqu’un seul, par sa réelle infinité, exclut toute borne en tout genre, et remplit toute l’idée de l’infini.

D’ailleurs, comme je l’ai remarqué, tout infini qui ne seroit pas simple, ne seroit pas véritablement infini : le défaut de simplicité est une imperfection ; car, à perfection d’ailleurs égale, il est plus parfait d’être entièrement un que d’être composé, c’est-à-dire , que de n’être (|u’un assemblage d’êtres particuliers. Or une imperfection est une borne ; donc une imperfection telle que la visibilité , est opposée à la nature du véritable infini qui n’a aucune borne.

On croira peut-être que ceci n’est qu’une vaine subtilité; mais si on veut se défier parfaitt^ment de certains préjugés , on reconnaîtra (pium infini composé n’est infini que de nom , et qu’il est réellement borné par l’imperfection de tout être visible, et réduit à l’unité d’un genre, f’.eci peut être (Diilirnié par des suppositions très-simples et très-naturelles sur ces prétendus infinis qui ne seroient (pie des composés.

Donne/.-iuûi un infini visible; il faut qu’il ait une infinité de parties actuellement distinguées les unes des autres ; (Mc/.-en une partie si petite qu’il vous plaira, dès ((u’elle est (’itéc , je vous demande si ce qui reste est encore inlini ou non ; s’il n’est pas infini, je soutiens que le total , avant le retranchement de cette petite partie, n’étoit point un infini véritable. lùi voici la démonstration. Tout composé lini, auquel vous rejoindre une très-petite partie (pii en auroit été détacliée, ne pourroit point devenir infini parcelle réunion : donc il demeureroit fini après la réunion-, donc, avant la désunion , il est véritablement fini. En elle, qu’y auroit-il de plus ridicule que d’oser dire que le même tout est tantôt fini et tant(jt infini, .suivant qu’on lui l’île ou qu’on lui rend une espèce d’atome ? Quoi donc’? l’infini et le fini ne sonlils dilVérens que par cet atome de plus ou de moins"?

Si au contraire ce tout demeure infini après que vous en avez retranché une petite partie, il faut avouer qu’il y a des infinis inégaux entre eux; car il est évident que ce tout étoit plus grand avant que cette partie fût retrancbée , qu’il ne l’est depuis son retranchement. Il est plus clair que le jour, que le retranchement d’une partie est une diminution du total, à proportion de ce que celte partie est grande. <lr c’est le comble de l’absurdité, (jue de dire que le même infini demeurant toujours infini, est tant(M plus grand et tant(jt plus petit.

Le c()té où l’on retranche une partie , fait visiblement une borne par la jiartie retrancbée. L’infini n’est plus infini de ce côté, puisqu’il y trouve une fin marquée. Cet infini est donc imaginaire; et nul être visible ue peut jamais être un infini réel. Les hommes, ayant l’idée de l’infini, l’ont appli(iuée d’une manière impropre, et contraire à cette idée même, à tous les êtres auxquels ils n’ont voulu donner aucune borne dans leur genre; mais ils n’ont pas pris garde que tout genre est lui-même une borne, et que toute visibilité étant une imperfection, qui est aussi une borne visible , elle exclut le véritable infini , qui est un être sans bornes dans sa perfection.

L’être, l’unité, la vérité et la bonté sont la même chose. Ainsi , tout ce qui est un être in-

«âC fini est infiniment un, innaiinenl vrai , inliiiinient bon. Itonc il t»sl infuiinienl partait et indivisible.

De là je cûiiclus qu’il n’y a rien de pins faux tjn’nn iulini imparfait, et par conséquent iiorné: rien de plus faux qu’un inlini qui n’est pas inliniment nn: rien de plus faux qu’un iniini visible en plusieurs parties ou tinies ou infinies. Ces chimériques inlinis peuvent être grossièrement imaginés, niais jamais conçus.

Il ne peut pas même \ avoir deux inlinis: car les deux , mis ensemble , seroient sans doute plus grands que chacun d’eux pris séparément, et par conséquent ni l’un ni l’autre ne seroit véritablement inlini.

De plus , la collection de ces deux inlinis seroit visible, et par conséquent imparfaite, au lieu que chacun des deux seroit indivisible et jtarfait en soi : ainsi un seul inlini seroit plus parfait que les deux ensemble. Si, au contraire, on vouloit supposer que les deux joints ensemble seroient plus parfaits que chacun des deux pris séparément, il s’ensuivroit qu’on les dégraderoit en les séparant.

-Ma conclusion est qu’on ne sauroit i nncexuir (ju’un seul infini souverainement un, vrai et parfait.

Seconde question

De la liberté de Dieu pour créer, uii pour m^ ei-in-v |i;i$.

Vous avez très-bien compris, Monsieur, que quand je dis qu’il est plus parfait à un être d’être fécond que de ne l’être pas , je ne prétends point parler d’une (traduction actindle , nais seulement d’un simile [wuvoir de produire. <Jni dit fécondité , ne dit point une production actuelle, mais une vertu de produire hors de soi : c’est ainsi qu’on dit tons les jours qu’une terre est très-féconde ou très-fertile, quoiqu’elle soit actuellement en friche, pane qu’elle a une nature propre à produire les plus abondantes moissons.

On m’objectera peut-être que l’acte e.sl plus parfait que la puissance, et qu’il y a plus de perfection à opérer actnellcnient qu’à être seulement dans le pouvoii’ d’opérer : mais ce rai- .Mjnnemenl est captieux, l’our en démêler l’illusion, je vous supplie de considérer les choses suivantes.

Il est vrai que, selon les écoles, l’arlu /t/^fer:- lioiine la. puissance, et en est le eoni/iU-ment ; mais voici ce qu’il y a de réel dan:> ce discours.

" Ita philosophes de l’Ecole parlent de l’acte conmic d’une entité distinguée de la puissance et de l’action , et qui est le terme de l’action même. En ce sens, le ternie est le complément qui perfectionne la puissance. Nul Cartésien ne peut parler sérienseinent ainsi.

"i" Quiconque dit pure puissance ou simple pouvoir, dit une simple capacité d’être : au contraire , quiconque dit acte, dit une existence et une perfection déjà existante et actuelle. En un mol, ce f|ui n’est qu’en puis.s;mce n’est que possible; et ce qui est déjà en acte, existe déjà actuellement. Or il est visible qu’il est plus parlait d’être actuellement existant , que de n’être qu’en puissance ou possible.

Remarque, s’il vous plait, que le même être peut être tout ensemble en puissance pour certaines choses, et en acte pour d’autres. C’est ce qui arrive sans cesse à tout être lini et créé ; car, d’un côté, il est en acte pour tout ce qu’il a déjà reçu d’exisleiu’e et d’actuel ; mais d’un autre côté il n’est qu’en puissance pou’ tout ce qui lui reste à recevoir, et dont il n’a , par sou être présent, que la simple puissance ou capacité de le recevoir.

l’.n ce sens, il est encore manifeste qu’il est l)iii phis parfait d’être en acte , que de n’être qu’en puissance. Mais tout ceci n’a aucun rapport avec le pouvoir et avec l’acte pour les actions particulières , qu’on est libre de faire ou de ne faire pas, et (ju’on a quelquefois raison de ne pas faire. Par exemple, je ne suis pas plus jiarfait en parlant (pi’en ne parlant pas; il arrive même souvent que je suis plus parfait de me taire que de parler.

La perfection consiste dans la vertu de faire cette action : mais je n’y ajoute rien en la faisant, autrement j’aurois tort de ne me donner pas une perfection qui dépend de moi, loutes les fois que je gardi! le silence par discrétion.

Il est vrai que l’anie agit sans cesse; elle connoît toujours an moins confusément qnplqn(! vérité, et elle veut à pro|)ortion (|uel(iue bien : mais aucune action [irise en particulier ne lui est nécessaire.

Il n’est pas vrai , selon l’exemple déjà rapporté, que l’acte de parler soit plus parfait en lui-même que la simile puissance.

S’il n’est pas plus parfait à l’homme d’opérer actuelleinenl une telle chose, que de pouvoiisiuqjleincnt l’opérer, cela est encore bien plus certain en Dieu. Il faut au moins avouer que toute opération de la créature est une modification qu’elle se donne. Il est vrai aussi (|u’elle opère toujours, et par conséquent (pi’elle se modifie toujours, tantôt d’une façon et tantôt d’une autre; mais quand elle choisit la meilleure

SIR LA RF.I,U.ION.

m opûralion, elle se donne par ce choix la nioililioitiun la plus parfaite.

Il n’en est pas de aa^ine de Dieu. Par son élre mini, sim|)le et iiiininable, il est incapable de tonte niodiiicalion : car uni- niodilicatiun scroit une lionne : son opération n’est que Itii-niènie sans y rien ajouter. Si son opération ajoutait la moindre chose à sa perfection, il ne seroit pas Dieu; car il n’auroit pas lui- même l’infinie jierfeclion indépeuilaïuiin’nl de son action (ui dehors.

Rn ce cas, son opération au dehors seroit essentielle à sa divinité , et en feroit partie.

Hien plus, son ouvrage extérieur, qui n’est ([lie sa créature, ne pouvant élre séparé de son opération féconde, cet ouvrage seroit essentiel à son infinie iicrfection, et par conséquent à s;i divinité: on ne pourroit concevoir l’un sans l’autre; l’un dépendait de l’autre; la créature seroit essentielle au créateur, et se confondroit avec lui; l’infinie perfection ne pourroit se trouver que dans ce total de Dieu opérant au dehors, et de son ouvrage. La créature étant nécessaire an créateur même par son essence, elle ne seroit plus créature; il la faudroit retarder avec Dieu comme nous regardons le Fils et le Saint-Esprit avec le l’ère dans la sainte Trinité. Kn ce cas Dieu produirait éternellement par nécessité tout ce qu’il pourroit produire de plus parfait : il se devroit à lui-même de le lairo : il ne seroit jamais Dieu qu’autant qu’il le feroit actuellement ; il ne pouriiiil jamais ne le faire pas. Si ou le concevait connue existant un moment avant que de produire, il faudroit dire qu’en commençant à produire il a commencé ;i se rendre parfait, et à devenir r)ieu. I’]n un mot, la créature seroit si essentielle au créateur, cpi’on ne pourroit plus les distinguer réellement, et qu’on s’accoutumeroilà nu chercher plus d’autre être infiniment parfait, que celle collection des êtres qu’on nomme créatures.

Que tant -il donc pour ne pas tomber dans cette impiété monstrueuse ï 11 faut dire ([ue Dieu n’est pas plus parfait en opérant hors de lui qu’en n’opérant pas, parce qu’il est toujours tout-puissant et iuliniment fécond, lors même qu’il ne lui plait pas d’exercer cette puissance féconde.

l*ar là on reconnaît que Dieu est libre d’une souveraine liberté, dont la nôtre n’est qu’une foilde image et une légère participation.

l’ar l;i on conçoit la rcconnoissance iii est due au bienfait purement gratuit de la création. Par là on entre dans le véritable esprit de l’Ecriture, qui nous enseigne que Dieu fit son ou- \rage en sept jours : il suspendoit son ouvrage, il interrompit son action; il menoit peu à peu son ouvrage an but, et par divers degrés: il réservoit à chacpie jour une forme nouvelle et particulière; il lui donnait à diverses reprises un accroissement de perfection. Chaque chose se Trouvait chaque jour bonne et digne de lui ; mais il la rendoit dans la suite encore meilleure en la relouchanl. l’ar là il montrait cnndiieu il étoit le maître de tout son ouvrage, poui- lui donner tant et si peu de perfection qu’il lui plairoit. Il pouvoit s’arrêter ù une masse informe ; il pouvoit faire de cette masse l’ouvrage varié et plein d’ornemens qu’il lui a plu d’en faire, et qu’on nomme l’univers.

Hien n’est donc plus faux que ce (|ue j’entends dire; savoir que Dieu est nécessité par l’ordre, qui est lui-même, à produire tout ce qu’il pouvoit faire de plus parfait. Ce raisoimemcnt iroit à prouver que l’actuelle production de la créature est éternelle et essentielle au créateur. Ce raisonnement prouvent que Dieu n’a pu se retenir en rien dans la création de son ouvrage; qu’il ne l’a fait avec aucune liberté; qu’il a été assujetti à le faire tout entier d’abord, et même à le faire dès l’éternité. On établirai par là, pie Dieu étoit autant gêné pour la manière d’agir que pour le fond de son ouvrage. Selon ce principe, il falloit, sous peine de violer l’ordre et de se dégrader, qu’il fît tout son ouvrage par la voie la plus simple. F.n un mot, si ce principe a lien , la toute-puissance de Dieu s’est épuisée dans un moment : il ne peut plus produire un seul atome; il est dans l’impuissance d’ajouter le moindre degré de perfection au plus vil atome de l’univers. Si quelque chose est indigne de Dieu , c’est une telle idée de lui.

tiombien saint Augustin pense-t-il plus noblement et avec plus de justesse sur la Divinité ! Ce l’ère se représente les degrés de perfection , en voulant et en descendant à l’infini, que Dieu voit distinctement d’une seule vue. Il n’en voit autun (jui ne demeure infiniment au-de.sous de sa perfection infinie. Il peut tnonter aussi liant qu’il voudra pour le plan de son ouvrage ; son ouvrage demeurera toujours intimement au-dessous de lui. Il peut descendre aussi bas qu’il lui plaira ; son ouvrage sera toujours bon, parfait, selon sa mesure, distingué du néant, au-dessus de lui , et digne de l’être infini. Dieu, choisissant entre ces degrés infinis de perfection, appelle ou n’appelle pas le néant, ne doit rien, et peut tout. Sa supériorité infinie au-dessus de son ouvrage, fait qu’il n’en peut avoir aucun

I-2S besoin : la gloire nu’mc qu’il en lire lui est, |K)ur ainsi dire, si accidentelle qu’elle se réduit à son bon plaisir, et au pur choix de sa volonté. Il a pu créer le inonde si tôt et si lard qu’il lui a plu ; mais le plus tôt ne vient qu’après son éternité , et le plus tard est encore suivi de celle même élernilé qui reste toute entière. En un mot, quelque étendue qu’il eût donnée à la durée de l’univers, elle eût été toujours quelque chose de lini dans l’intini : elle eût été renfermée dans éternité indivisible de son auteur. Saint Augustin représente contre les Manichéens cette bonté de Ouvrage et celte liberté de l’ouvrier, à quelque degré qu’il lui plaise de le fixer. 11 n’y a en tout, selon ce l’ère, que les divers degrés de l’être, parce qu’être et perfection c’est précisément la même chose.

C’est par ces divers degrés que Dieu varie son ouvrage. Tout ce qui existe est bon et parfait dans un certain genre, (^e qui est plus, est jilus parfait ; ce qui est moins , est moins parlait : mais tout ce qui est , en quelque bas degré qu’il soit, est digne de Dieu, puisqu’il a l’être, et qu’il faut une sagesse toute-puissante pour le tirer du néant. En même temps tout être créé , (|uelquc parfait qu’on le conçoive, n’a qu’un degré borné d’être, où il n’a pu monter que par la sagesse toute-puissante de celui qui l’a tiré du néant. Toute créature se trouve donc dans ce milieu , entre ces deux extrémités, dans l’inlini de Dieu.

Dieu ne voit rien qui ne soit inlininient dessous de lui. Cette infériorité infinie de tous les êtres créés des plus hauts et des plus bas degrés, les met tous dans une espèce d’égalité à ses yeux. Aucun d’eux n’a une supériorité de perfection infinie qui lui soit une raison invincible de le préférer, .\quel de ces divers degrés qu’il puisse s’arrêter , il s’arrête toujours nécessairement à un degré qui se trouve fini , et infiniment au-dessous de lui. Cette infériorité infinie fait qu’aucune perfection possible ne peut le nécessite; et sa supériorité infinie sur toute perfection possible fait la liberté de son choix.

Voilà , Monsieur, ce que je crois avoir appris (le saint .Vugustin sur la liberté de Dieu dans la production de ses ouvrages hors de lui. Je voudrois être libre de m’éclaircir avec vous sur toutes ces matières , et je recevrois avec grand plaisir tout ce que vous voudriez bien me communiquer ; car je ne doute point que vous n’ayez fait de grandes recherches : mais nn grand diocèse, où la guerre augmente infiniment nos embarras, une irès-foible sanlé, et d’autres travaux épineux sur les nialièrcs de la grâce , m’ôlent la liberté que je voudrois avoir pour méditer sur la métaphysique. Je suis parfaitement , etc.

I.E CIIUISTIAMSME, ET LA VKlllTAHLE ÉGLISE.

1. Contradictions du système de Spinas. — 2. Le système des libertins consiste à nier la liberté de l’homme. — ’^. Necessité des motifs de croire la religion , proportionnés an\ esprits les plus simples. — 4. Dieu donne à tons les hommes les secours nécessaires ponr connoître la vérité, et pour praliiiner le bien. — îi. Les esprits les plus grossiers sont capables de cnnnoitrc les vérités nécessaires au .salut. — 6. Importance d’un plan d’instructions, contenant des preuves simples et concluant de CCS vérilés.

Preuves des trois principaux points nécessaires au salut :

l" Point : Il ï a ini Dieu infiniment parfait, qui a créé l’univers. — II’’ l’oint : Il n’y a que le Christianisme, qui soit un culte digne de Dieu. — III’’ l’oint : Il n’y n que l’Eglise catholique, (|ui puisse enseigner ce culte, d’une façon proportionnée au besoin de tous les hommes.

A Cambrai, .%juin 1713.

Ne soyez nullement en peine, Monsieur, de vos deux grandes lettres. Elles m’ont édifié et attendri. Je n’y vois que candeur, qu’amour de la vérité, que soin de l’approfondir , que zèle pour la religion, et que confiance en ma bonne volonté. Je ne veux être, ce nie semble, occupé que de mon ministère ; mais je ne suis point un dévot ombrageux et facile à scandaliser ; je m’attends à toutes sortes de systèmes et d’objections. On n’établirai jamais rien de solide contre les impies, si les personnes zélées pour la religion ne se comtriuniquoient pas en liberté les unes aux autres les raisonuemens captieux par lesquels on tûclie de l’obscurcir. Ce qui m’embarrasse, est que vous avez écrit ayant la fièvre, et que je l’avois en vous lisant. Il m’en reste beaucoup d’abattement. On me défend toute application. Il faudrait pourtant écrire un volume pour vous répondre. <Jue ne puis-jc me trouver en pleine sanlé dans votre srn i.\ itCLiGioN.

cabinet , imjiertrnnsllo medio , comme pallu J’ivcole! Imi alleiidaiil un peu de santé , je vais prendre la liberté de vous représenter ce que je jjcnsc sur divers points.

I . — Je n’ai point lu encore la préface (’) (|ue vous avez vue. ICIlo est d’un (’crain lia- Lie, et jue j’estime. Mais, iudépcudanimeiil de ce qu’elle contient, je vous avoue que le sysli’mc de Spiuosa ne nie |iaroît point diflicile à renverser. Dès qu’on l’entame par quelque endroit , on i-oint toute sa prétendue chaîne. Selon ce philosophe, deux hommes dont l’un (lit oui et l’antre non, dont l’un se trompe et l’autre croit la vérité , dont l’un est scélérat et l’autre est un homme très-vertu.v, ne sont qu’un même être indivisible. C’est ce que je «iélic tout homme sens de croire jamais sérieusement dans la pratique. La secte des Spiuosistes est donc une secte de menteurs, et non de philosophes. De plus, on ne peut connoîlre une moditication , qu’autant qu’on connoit déjà la substance mo<liliée. Il faut counoitrc un corps coloré pour concevoir une couleur, un corps mobile pour en concevoir le mouvement, etc. Il laut donc que Spiuosa commence par nous donner une idée de cette substance intime, qui accorde dans son être simple et indivisible les modifications les plus opposées, dont l’une est la négation de l’a’utre ; il faut qu’il trouve une multiplication intime dans une parfaite unité; il faut qu’il montre des variations et des bornes dans un être invariable et sans bornes. Voilà d’énormes contradictions.

2. — La grande mode des libertins de notre temps n’est point de suivre le système de Spinas. Ils se font honneur de reconnaître un Dieu créateur , dont la sagesse saule aux yeux dans tous ses ouvrages : mais, selon eux, ce Dieu ne seroit si bon ni sage, s’il avoit donné à rhomme le libre arbitre, c’est-à-dire le pouvoir de pécher, de s’égarer de sa fin dernière , de renverser l’ordre, et de se perdre éternellement. Selon eux , l’houime s’impose à luimême quand il s’imagine être le maître de choisir entre deux partis. Cette illusion flatteuse , disent-ils , vient de ce que la volonté de l’homme ne peut être contrainte dans son propre acte , qui est son vouloir : elle ne peut être délerminéc que par son plaisir, qui est son unique ressort. Lntre divers plaisirs, c’est toujours le plus fort qui la détermine inviuciblecni s’acil vraisomblableiiieni ici de la Préface que le P. Tourlieiiiinc avoit nisi’ a la liMe «lu Traité <lt l’existence dv Dieu, en 1712. (Voyez l’Histoire tiftèr. de Fénelon; r« part. art. i". sect. I". pag. 6.)

ment, .\in5i elle ne veut jamais que ce qu’il lui plaît davantage de vouloir. Voilà ce qui forme une ridicule chimère de liberté. L’homme, disent-ils encore, est .«ans nécessité à vouloir un seul objet, tant par la disposition intérieure de ses organes , qm- |)ar les circonstances des objets extérieurs ; en chaque occasion il croit choisir, pendant ([u’il est nécessité à vouloir toujours ce ([ui lui oUVe le plus de plaisir. Suivant ce système , en ôtant toute réelle liberté , on se débarrasse de tout mérite , de foui blâme et de tout enfer; on admire Dieu sans le craindre, et on vit sans remords au gré de ses passions. Voilà le système qui charme tous les libertins de notre temps.

3. — Vous avez raison de demander des motifs de croire la religion, qui soient proportionnés aux esprits les plus simples et les plus grossiers. La difficulté de trouver ces raisons proportionnées et convaincantes, vous tente de croire que Dieu ne prépare le salut qu’aux seuls élus, qu’il conduit par le Cd’ur et non par l’esprit , par l’attrait de la grâce et non par la lumière de la raison. .Mais remarquez, s’il vous plaît , deux inconvéniens de ce système. Le premier est que si on supposoit que la foi vient aux hommes par le creu sans l’esprit, et par nu instinct aveugle de grâce sans un raisonnable discernement de l’autorité à laquelle on se soumet pour croire les mystères, on courroit risque de faire du christianisme un fanatisme, et des chrétiens des enthousiastes. Hien ne seroit plus dangereux pour le repos et pour le bon ordre du genre humain: rien ne peut rendre la religion plus méprisable et plus odieuse. Le second inconvénient est que , suivant ce système, Dieu damneroit presque tons les hommes , parce qu’ils ne croient pas , et parce qu’ils n’observent pas tous ses commandemens; quoique la foi et les commandemens leur fussent réellement impossibles , faute de secours proportionnés à leur besoin pour croire et pour observer les comtuandemens évangéliqiies. Ce seroit tourner la religion en scandale, etsoulevcr contre elle le monde entier, que’en donner une idée si contraire à la bonté de Dieu.

i. — Saint .\ugustin, qu’on ne peut point accuser de relâchement sur les questions de la grâce, a cru ne pouvoir justifier la bonté et la justice de Dieu contre les blasphèmes des Manichéens, qu’en avouant qu’aucun homme ne doit jamais à Dieu que ce qu’il en a reçu. Il en conclut deux choses : l’une est que tout hoinme a reçu un secours prévenant , et proportionné À son besoin , pour vaincre les tentations de sji concupiscence , pour éviter tout mal , cl pour pratiquer loul bien , conlorméinenl à sa raison : j’aulre est qu’il a reçu de quoi vaincre son ignorance , (■« vherchanl avec soin et piété, s’il le veut, ce qui lui manque pour la foi; auquel cas la Proviileucc lui fournirait des moyens convenalilos pour parvenir de proche en proche à la foi des mystères , aux vertus cvangéiiqucs et au salut. Les moyens de providence , tant intérieurs qu’extérieurs , sont ineffables et dune variété inliuie, suivant ce Père. Il est aussi impossible do les expliquer en détail , qu’il est impossible d’expliquer comment un homme est parvenu de proche en proche à un certain degré de sagesse et de vertu, à certains préjugés, etc. On y arrive par des combinaisons innombrai)lcs de l’éducation , des exemples , des lectures, dos conversations , des amis , des expériences, des réflexions, et des inspirations intérieures, par lesquelles Dieu opère inscnsiblenienl dans le fond des cœurs. Non -seulement les autres hommes ne auraient dire en détail, tout ce qui a préparé, persuadé, déterminé un certain homme à un certain genre de vie: mais encore cet homme même ne sauroit après coup retourner, pour ainsi dire, sur ses pas, et retrouver tant au-dehors qu’au-dedans tout ce qui a servi de ressort pour remuer son creu. Ce que chacun ne [)eut faire pour retrouver ses propres traces, Uieu le fera dans son jugement. Il y sera victorieux , parce qu’il développera à chaque liumme tous les replis de son cœur dans une chaîne de moyens par lesquels il n’a tenu qu’à lui de chercher, de connoitre la vérité, de l’aimer, de la suivre, et d’y trouver son salut. Ces moyens, quoique inexplicables en détail, sont très-certains en gros. Leur variété, leur combinaison secrète , leur facilité à nous échapper, nous en dérobent souvent la connoissance distincte. Mais Uieu, infiniment juste bon, ne mélilc-t-il pas bien d’être cru sur renchaincmenl et sur la proportion de ces moyens qu’il a préparés? n’en est-il pas meilleur juge que nous , puisque nous négligeons ces moyens jusqu’à n’y faire presque jamais aucune attention’.’ .Si un homme se trouvait loul-à-coup eu s’éveillant , dans une lie déserte, quelle prodigieuse recherche ne feroit-il point pour découvrir par quelle aventure il y auroit été transporté? Nous nous trouvons tout- à -coup en ce monde, comme tombés des nues; nous ne savons ni ce que nous sommes, ni d’où nous venons, ni oii nous sommes venus, ni avec qui nous vivons , ni oii nous irons au sortir d’ici. Qui est-ce qui a la moindre curiosité sur ce profond mystère?

Personne ne veut le développer. On s’amuse de tout, on veut tout savoir, excepté l’unique chose qu’il seroit capital d’apprendre. Tte indolence monstrueuse est le grand péché d’inlidélité. i\on piè qucerunt , dit saint Augustin. l>e quoi les hommes ne seront-ils point capables , s’ils étaient sincères, humbles, dociles, et aussi iippliipiés ([u’uii si grand bien le mérite? Les petits enl’ans n’apprciinenl-iis pas en peu de temps les choses et les termes de tout le détail de la vie humaine, et toute une langue? Le peuple le plus grossier n’a|prend- il pas toute la finesse des arts? Ce n’est pas tout. Que n’apprend-on pas. avec subtilité et profondeur, pour le mal’. L’esprit ne manque que jiour le bien : on n’est bouché que pour les choses qu’on n’aime pas. .Aimez la vérité comme l’argent ; vous devinerez ce qui est le plus obscur. Quand Dieu rassemblera contre un homme lous les dons naturels de la raison . et tous les secours surnaturels donnés pour le préparer à la foi; quand il lui montrera que ces grâces en auroient attiré de plus grandes pour son salut , s’il n’eût pas négligé les premières : cet homme verra tout-à-coup ce qu’il ne veut point voir ici-bas. Ijuand même cette justice de Dieu seroit incompréhensible, il faudrait la croire sans la comprendre. Mais nomme aime mieux se llatler, secouer le joug, supposer que hier lui manque: disputer sur sa propre liberté, quoiqu’il ne puisse en douter sérieusement ; et vivre sans règle , en se justifiant aux dépens de Dieu.

r>. — Il est vrai qu’il faut des preuves proportionnées à l’esprit foible et grossier de presqu^ tous les hommes, pour les soumettre à une autorité qui leur propose les mystères. Mais il faut observer deux choses : l’une est que l’esprit le plus coin-t et le [dus bouché s’étend et s’ouvre, à pro|)ortion de sa bonne volonté , pour toutes les choses qu’il a besoin de connoître : l’autre est qu’il faut distinguer une connoissance simple et sensée d’une vérité, d’avec un approfondissement par lequel un homme exercé réfiili^ toutes les vaines subtilités qui peuvent embrouiller celte vérité claire et simple. Il n’est pas nécessaire que tout ignorant comprenne la religion jus(|u’à ()ouvoir réfuter toutes les subtilités, |iar lcs(|uellos l’orgueil et les passions lâchent de l’embrouiller ; il suffit que les ignorans croient ce qui est vrai par um; preuve véritable, mais implicitement connue. Disputez contre un paysan , vous l’embarrasser sur les vérités constantes de l’agriculture, il ne pourra pas vous répondre : mais il n’hésitera point , et il conlinuei’a îi labourer son champ. L’ipnoraiil Psl de iii^^ine pour la croyance di! la rclijjioii.

G. — Il y a loi^’-lemps|u’il me pareil important de Ibiiiier un plan (|ui contienne des ()reu- \es des vérités iii essaires au salut, k’S(|uollt’,s soient tout ensemble cl réclicMienl roncluaiilcs , et proportionnées aux hommes ignoraiis. J’avois pressé autrefois feu M. l’évèciue de Meaux de l’exécuter. Il me Avoit promis tris-souvent. .le voudrois èlrc rapahie do le faire. (Ict ouvrage devroit être très-court; mais il faudroit un Ion;.’ travail el uu j,’aud talent pour l’exécuter. Rien ne demande tant de génie, qu’un ouvrage où il faut mi’lire à la portée de ceu.x qui n’en ont point, les premières vérités. Pour ■y réussir, il faut atteindre à tout, cl embrasser les deux extrémités du genre humain; il fanl se faire entendre par les ignorans, el réprimer la critique téméraire des hommes qui abusent de leur esprit conte la vérité. Je ne saurois vous donner ici qu’une idée Irès-vague el trèsdéfectueuse de ce projet : mais ce que je vous en proposerai à la liûle el en secret est sans conséquence ; vous concerne/. beaucoup plus que je ne puis vous dire en très-peu de lignes. Voici plutôt une simple table des matières, qu’une explication des preuves.

PREUVES

Di-s trois principauv points nécessaire.i .m salut, viuur soumettre au joug >lc ta loi , sans discussion , les esprits simples et ignorans.

PREMIERE P.ARTIE.

Il j u un Oii’U inliiiiniriil parlait qui :i iii fiinivors.

Il ne faut qu’ouvrir les yeux , el qu’avoir le neur libre, pour apercevoir sans raisonnement la puissance et la sagesse du (Créateur , qui éclate dans son ouvrage. Si quelipie homme d’esprit conteste celte vérité, je ne disputer point avec hii, je le prierai seulement de sonl’rir que je suppose qu’il se Trouve par un naufrage dans une ile déserte : il y aperçoit une maison d’une excellente architecte, magniiicpicment meublée ; il y voit des tableaux merveilleux ; il entre dans un cabinet, où un grand nombre de trèshonslivresde tout genre sont rangés avec ordre; il ne découvre néanmoins aucun homme dans toute cette île : il ne me reste qu’;’i lui demander .s’il peut croire que c’est le hasard , sans aucune industrie, qui a fait tout ce qu’il voit. J’ose le défier de parvenir jamais par ses efforts à se faire accroire que l’assemblage de ces pierres fait avec tant d’ordre el de symétrie; que les meubles, (pii montrent tant d’art, de proportion et d arrangement; que les tableaux, qui i(nitcnl si bien la nature; que les livres, qui traitent si exactement les plus hautes sciences , sont des combinaisons purement forluiles. Cet homme d’esprit pourra trouver des subtilités pour soutenir dans la spéculation un |)aradoxe si absurde; mais dans la pratique il lui sera impossible d’entrer dans aucun doute sérieux sur l’industrie qui éclate dans celle maison. S’il se vantoil d’en douter, il ne feroit que démentir sa propre conscience, dette impuis.«ance de douter est ce qu’on nomme pleine conviction. Voilà, pour ainsi dire, le bout de la raison humaine : elle ne peut aller plus loin. Cette comparaison démontre quelle doit être notre conviction sur la Divinité à la vue de l’univers, l’eut-on douter que ce grand ouvrage ne montre iuliniment plus d’art que la maison que je viens de représenter? La diU’érencc qu’il y a entre un philosophe et un paysan, est que le paysan suit d’abord avec sinqilicité ce qui saute aux yeux; au lieu que le pliiioso|)lie , séduit par ses vains préjugés, emploie la subtilité de ses raisonneniens à embrouiller sa raison n)éme. Voilà la Divinité dans son point de vue, pour tout homme sens, attentif, sans orgueil et sans passion. Loin d’avoir besoin de raisonner, il n’a que son raisonnement ;i craindre; il n’a pas plus besoin de méditer pour trouver son Dieu à la vue de l’univers, que pour supposer un horloge à la vue d’une horloge, ou un architecte à la vue (l’une maison.

Il n’y a qnc te seul christianisme (|ui soit un cnllo ilignc (le Dieu.

Il n’y a que la religion chrétienne qui consiste dans l’amour de Dieu. Les antres religions ont consisté dans la crainte des dieux qu’on vouloit apaiser, el dans l’espérance de leurs bienfaits, qu’on làchoil de se procurer par des honneurs , des prières et des sacritices. Mais la seule religion enseignée par Jésus-l-lhrisl nous oblige à aimer Dieu plus que nous-mêmes , et à ne nous aimer que pour l’amour de lui. Kllc nous propo.se pour paradis le parfait el éternel amour : elle exige le renoncement à nousmêmes , «//«ei/c/ seine/ ipsum , c’est-à-dire l’exclusion de tout amour-propre , pour nous réduire à nous aimer par charité , comme quelque

I.l’.TTHKS chose qui apprlicnl à Dieu , et qu’il veut que nous aimions en lui. Ce renversement Je tout riioninie est le rétablissement Je ronlrc, et la naissance de l’Nomme nouveau. Voilà ce que l’esprit de l’homme n’a pu inventer. Il faut qu’une puissance supérieure tourne l’homme contre lui-même, pour le forcer à prononcer cette sentence foudrovanle contre sou amourpropre, il n’y a rien de si évidenitnent juste , et il n’y a rien qui révolte si violemment le fond de l’homme idolâtre de soi. Dieu ne peut être sufljsannnent reconnu que par cet amour suprême : it^ colitw ille nisi amando, dit souvent saint .\uj;uslin. D’où vient donc que presque tous les hommes ont pris le change? Ils ont mis le sacrilice des animaux, l’encens cl les autres dons en la place du moi, victime qu’il falloit immoler. Dites à l’homme le plus simple et le plus ignorant , qu’il faut aimer Dieu notre père, qui nous a faits |)our Ici; cette parole entre d’abord dans sou cieur, si l’orgueil et l’amour-propre ne le révoltent pas : il n’a aucun besoin de discussion pour sentir que voilà la religion toute entière. Mr il ne trouve ce vrai culte que dans le clirisliauisnie. .\insi il n’a ni à choisir ni à délibérer. Tout autre culte n’est point une religion. I.e judaïsme n’est qu’un commencement, ou, pour mieux dire, qu’une image ou une ombre de ce culte promis. Olez du judaïsme les figures grossières, les bénédictions temporelles . la graisse de la ter’c, la rosée du ciel, les promesses mystérieuses, les imperfections tolérées, les cérémonies légales, il ne restera qu’un christianisme commencé. Le l’hristianismc n’est que le renversement de l’idolâtrie de l’amour-propre, et l’établissement du vrai culte de Dieu par un amour suprême. Cherchez bien, vous ne trouverez ce vrai culte développé, purifié et parfait, que chez les chrétiens : eux seuls connaissent Dieu infiniment aimable, .le ne parle point des .Mabouiélans; ils ne le méritent pas : leur religion n’est que le culte grossier, servile et purement mercenaire des Juifs les plus charnels, auquel ils ont ajouté l’admiration d’un faux prophète, qui de son pro|)re aveu n’a jamais eu aucune [ircuvc de mission. Tout homme simple et droit ne peut s’arrêter que chez les chrétiens, puisqu’il ne peut trouver que chez eux le parfait amour. Dès qu’il le trouve là, il a trouvé tout, et il .sent bien qu’il ne lui reste plus ri(!n à chercher. I-es mystères ne l’elfarouchent |)oint: il comjirend que toute la nature étant incompréhensible à sou foibic esprit, il ne doit pa.; s’étonner de ne pou\oir comprendre tous les secrets de la Divinité; sa foiblesse même se tourne en force , et ses ténèbres en lumière, pour le rendre déliant de soi, et docile à Dieu. Il n’a point de peine à rroircquc l)ieu , amour mini , a daigné venir lui-uiênie sous une chair semblable à la nôtre pour tempérer les rayons de sa gloire, nous apprendre à aimer, et s’aimer lui-même au-dedans de nous. C’est en ce sens-là qu’il est vrai de dire qu’on trouve la vraie religion par le cœur, et non par l’esprit. En ell’el, on la trouve simplement par l’amour de Dieu infiniment aimable, non parle raisonnement subtil des philosophes. Socrate même n’a presque rien trouvé, pendant qu’une feniiueleltc humble et un artisan docile trouvent tout eu trouvant l’amour. Confiteor tibi, l’ter, Domine cœli et terra’ , qui abscmulisti hwo ù sapientibm et prttdentibus, et revelasti ea parvulis’. I/ainour de Dieu décide de tout sans discussion en faveur du christianisme. C’est en ce sens que l’ame est naturellement chrétienne, comme parle Tertullien.