Skip to the text
Ember
PT

Lettre 2238. À Jean Deslyons, Doyen de Senlis

2 avril 1657.

Je vous envoie la nouvelle Constitution de notre Saint-Père le Pape, qui confirme celle d’Innocent X et des autres Papes qui ont condamné les opinions nouvelles de Jansénius 1. Je crois, Monsieur, que vous la trouverez telle qu’il ne vous restera plus de lieu de douter, après l’acceptation et publication qu’en ont faites Nosseigneurs les prélats tant de fois assemblés sur ce sujet, et, depuis peu, Nosseigneurs de l’Assemblée du Clergé 2, qui en ont fait imprimer une relation, que je vous envoie aussi, et enfin après la censure de Sorbonne 3 et la lettre qui vous a été écrite par ordre de Sa Sainteté 4.

J’espère qu’à ce coup, Monsieur, vous donnerez la gloire a Dieu et l’édification à son Église que chacun attend de vous en cette occasion ; car d’attendre davantage, il est à craindre que l’esprit malin, qui emploie tant de souplesses pour éluder la vérité, ne vous mette imperceptiblement en tel état que vous n’aurez plus tant de forces de le faire, pour ne vous être pas prévalu de la grâce depuis un si long temps qu’il y a qu’elle vous sollicite par des moyens si suaves et si puissants que je n’ai pas ouï dire que Dieu en ait employé de tels à l’égard de qui que ce soit de ce côté-là.

De dire, Monsieur, que les miracles que fait la sainte épine au Port-Royal semblent approuver la doctrine qui se professe en ce lieu-là 5 vous savez celle de saint Thomas, qui est que jamais Dieu n’a confirmé les erreurs par des miracles, fondé sur ce que la vérité ne peut autoriser le mensonge, ni la lumière les ténèbres. Or qui ne voit que les propositions soutenues par ce parti sont des erreurs, puisqu’elles sont condamnées ? Si donc Dieu fait des miracles, ce n’est point pour autoriser ces opinions, qui portent à faux, mais pour en tirer sa gloire en quelque autre manière.

D’attendre que Dieu envoie un ange pour vous éclairer davantage, il ne le fera pas ; il vous renvoie à l’Église, et l’Église assemblée à Trente vous renvoie au Saint-Siège, au sujet dont il est question, ainsi qu’il paraît par le dernier chapitre de ce concile.

D’attendre que le même saint Augustin revienne s’expliquer lui-même, Notre-Seigneur nous dit que, si l’on ne croit pas aux Écritures, on croira encore moins à ce que les morts ressuscités nous diront. Et s’il était possible que ce saint revînt, il se soumettrait encore, comme il a fait autrefois, au Souverain Pontife.

D’attendre le jugement de quelque faculté de théologie fameuse, qui décide encore ces questions, où est-elle ? On n’en connaît point dans l’état du Christianisme une plus savante que celle de Sorbonne, dont vous êtes un très digne membre.

D’attendre, d’un autre côté, qu’un grand docteur et très homme de bien vous marque ce que vous avez à faire, où en trouverez-vous un en qui ces deux qualités se rencontrent mieux qu’en celui à qui je parle ?

Il me semble, Monsieur, que j’entends que vous me dites que vous estimez ne vous devoir pas déclarer sitôt, afin d’amener avec vous quelque personne de condition 6. Cela est bon ; mais il est à craindre que, pensant sauver du naufrage ces personnes-là, ils ne vous entraînent et noient avec eux. Je vous dis ceci avec douleur, d’autant que leur salut m’est aussi cher que le mien ; et je donnerais volontiers mille vies, si je les avais, pour eux. Il semble que votre exemple les fera bien plutôt revenir que tout ce que vous leur pourriez dire.

Tout cela donc posé, au nom de Dieu, Monsieur, ne différez plus cette action, qui doit être tant agréable à sa divine bonté. Il y va de votre propre salut, et vous avez plus de sujet de craindre pour vous-même que pour la plupart de ceux qui trempent dans ces erreurs, parce que vous en avez reçu, et non pas eux, un éclaircissement particulier de la part de notre Saint-Père. Quel déplaisir auriez-vous, Monsieur, si, remettant plus longtemps à vous déclarer, on venait à vous y contraindre, ainsi que la résolution en a été prise par Nosseigneurs les prélats ! C’est pourquoi je vous supplie derechef, au nom de Notre-Seigneur, de vous hâter et de ne pas trouver mauvais que le plus ignorant et le plus abominable des hommes vous parle de la sorte, puisque ce qu’il vous dit est raisonnable. Si les bêtes ont parlé et les méchants prophétisé, je puis dire aussi la vérité, quoique je sois bête et méchant. Plaise à Dieu vous parler lui-même efficacement, en vous faisant connaître le bien que vous ferez ! Car, outre que vous vous mettrez en l’état où Dieu vous demande, il y a sujet d’espérer qu’à votre imitation une bonne partie de ces Messieurs-là reviendront de leurs égarements ; et au contraire, vous pourrez être cause qu’ils y demeureront, si vous retardez ce dessein ; et je doute même que vous l’exécutiez jamais ; ce qui me serait une affliction mortelle, à cause que, vous estimant et vous affectionnant au point que je fais, et ayant eu l’honneur de vous servir en la qualité que j’ai fait, je ne pourrais, sans une extrême douleur, vous voir sortir de l’Église 7, J’espère que Notre-Seigneur ne permettra pas ce malheur, comme je l’en prie bien souvent, qui suis, en son amour… 8 9

Footnotes

  1. La Constitution *Ad sacram, *du 16 octobre 1656, par laquelle Alexandre VII, à la sollicitation du clergé de France, renouvelait les condamnations portées par son prédécesseur contre les cinq propositions, les déclarait extraites de *l’Augustinus *et réprouvées dans le sens où Jansénius les entendait. ↩

  2. Saint Vincent a ici en vue l’envoi de la Constitution fait à l’épiscopat par les soins de l’Assemblée du Clergé de France. Une lettre circulaire, datée du 17 mars 1657, accompagnait le document ; nous. lisons ces mots : "L’Assemblée, après avoir lu cette Constitution, qui lui avait été remise en original par M. le nonce, l’a acceptée et reçue avec respect et soumission, et a délibéré qu’elle serait publiée et exécutée dans tous les diocèses, et souscrite par toutes les personnes ecclésiastiques, comme vous serez informé plus particulièrement par l’extrait de la délibération qu’elle vous envoie avec la copie de la Constitution."(*Collection des Procès-Verbaux des Assemblées Générales du Clergé de France, *t. IV, Pièces justificatives, P. 70) ↩

  3. Dès le mois de juillet 1649, Cornet avait déféré sept propositions à la faculté de théologie, dont il était syndic. Les examinateurs n’en retinrent que cinq. Leur rapport causa une telle division que la faculté n’alla pas plus loin. La condamnation par le Pape des cinq propositions dénoncées et l’intervention du roi engagèrent les docteurs à se prononcer. Ils décidèrent, le 1er septembre 1653, que la peine d’exclusion serait portée contre tout docteur ou bachelier qui enseignerait les doctrines condamnées et se rendrait coupable de contumace. La Sorbonne eut encore l’occasion de se déclarer contre Arnauld en 1656. (Cf. 1. 2142, note 7.) ↩

  4. M. Deslyons avait dit à saint Vincent son intention d’abandonner les opinions de Jansénius, si le Pape, auquel il écrivait, parvenait à lui résoudre certaines difficultés. La réponse vint, et M. Deslyons ne fut pas convaincu. ↩

  5. Les Jansénistes firent beaucoup de bruit autour de certaines guérisons, dues, disaient-ils, au pouvoir miraculeux d’une épine détachée de la couronne d’épines de Notre-Seigneur et conservée religieusement au monastère du Port-Royal. Deux de ces prétendus miracles, accomplis sur deux pensionnaires de la maison, Marguerite Périer et Claude Baudrand, l’un le 24 mars 1656, l’autre le 27 mai 1657, avaient reçu l’approbation canonique des vicaires généraux de Paris. Ces faits furent l’occasion d’une polémique, à laquelle prit part le Père François Annat, confesseur du roi. Il composa tout d’abord le *Rabat-joie des Jansénistes ou Observations nécessaires sur ce qu’on dit être arrivé au Port-Royal au sujet de la sainte Épine *(par un docteur de l’Église catholique, 12 p., s. 1. ni d., in-4°), puis, sur les conseils de saint Vincent, déclare Abelly *(op. cit., *1. II, p. 436), *Défense de la vérité catholique touchant les miracles contre les déguisements et artifices de la réponse faite par MM. de Port-Royal à un écrit intitulé : Observations nécessaires sur ce qu’on dit être arrivé à Port-Royal au sujet de la sainte Épine *(par le sieur de Sainte-Foy, docteur en théologie, Paris, 1657, in-4°). ↩

  6. Jean Deslyons prétextait parfois que, s’il ne se prononçait pas nettement contre le jansénisme, c’était afin de pouvoir ramener plus facilement le duc et la duchesse de Liancourt, dont il avait la confiance. ↩

  7. Le doyen de Senlis répondit à cette lettre : il promettait d’abandonner le parti, mais attendait son heure, afin, disait-il, de préparer ses amis à se soumettre avec lui Le saint revint à la charge ; il dressa un projet de ce que Jean Deslyons avait à dire et à faire et l’envoya à son ami ; mais l’influence d’Arnauld fut plus forte que la sienne. (Abelly, *op. cit., *1. II, p. 438.) ↩

  8. Abelly, op. *cit., *1. II, chap. XII, p. 436. ↩

  9. Le nom du destinataire nous est connu par Collet, qui reproduit une partie de la lettre. *(op. cit., *t. I, p. 565.) ↩

Chapter 144 of 370