Artigo 1

Primeiro, pergunta-se se em Deus há potência.¹

E parece que não. Pois a potência é princípio da operação. Ora, a operação de Deus, que é a sua essência, não tem princípio, porque não é gerada nem procede. Logo, em Deus não há potência.

Além disso, segundo Anselmo, tudo o que é perfeitíssimo deve ser atribuído a Deus. Logo, o que se refere a algo mais perfeito do que si mesmo não deve ser atribuído a Deus. Ora, toda potência se refere a algo mais perfeito do que ela, a saber: a passiva, à forma; e a ativa, à operação. Logo, a potência não pode ser atribuída a Deus.

Além disso, segundo o Filósofo, a potência é princípio de transmutar em outro enquanto é outro. Ora, o princípio é certa relação; e é a relação de Deus com as criaturas, tal como se significa na potência de criar ou de mover. Mas nenhuma relação desse tipo está em Deus segundo a realidade, mas apenas segundo a razão. Logo, a potência não está em Deus segundo a realidade.

Além disso, o hábito é mais perfeito que a potência, por estar mais próximo do que opera. Ora, não se põe hábito em Deus. Logo, nem potência.

Além disso, nada se deve significar em Deus que derrogue a sua primazia ou a sua simplicidade. Ora, Deus, enquanto é simples e primeiro agente, age por sua essência. Logo, não se deve significar que age pela potência, que, ao menos segundo o modo de significar, acrescenta algo à essência.

Além disso, segundo o Filósofo, nos seres perpétuos não diferem o ser e o poder ser; muito menos, portanto, nas coisas divinas. Ora, onde há uma mesma coisa, deve haver um mesmo nome, tomado do mais digno. E a essência é mais digna que a potência, porque a potência sobrevém à essência. Logo, em Deus deve-se nomear apenas a essência, e não a potência.

Além disso, assim como a matéria-prima é pura potência, assim Deus é ato puro. Ora, a matéria-prima, considerada segundo a sua essência, está despojada de todo ato. Logo, Deus, considerado na sua essência, está sem onipotência.

Além disso, toda potência separada do ato é imperfeita; e assim, como nada imperfeito convém a Deus, tal potência não pode estar em Deus. Se, pois, há potência em Deus, é preciso que esteja sempre unida ao ato; e assim a potência de criar está sempre unida ao ato; e daí se segue que criou as coisas desde a eternidade, o que é herético.

Além disso, quando algo basta para fazer alguma coisa, é supérfluo acrescentar-lhe outra. Ora, a essência de Deus basta para que Deus faça algo por ela. Logo, é supérfluo pôr nele uma potência pela qual aja.

Mas dirás que a potência não é outra coisa que a essência segundo a realidade, mas apenas segundo o modo de inteligir.

Mas em contrário, todo conceito ao qual não corresponde algo na realidade é vazio e vão.

Além disso, a categoria da substância é mais nobre que as outras categorias. Ora, ela não é atribuída a Deus, como diz Agostinho. Muito menos, portanto, a categoria da qualidade. Ora, a potência está na segunda espécie da qualidade. Logo, não deve ser atribuída a Deus.

Mas dirás que a potência que se atribui a Deus não é uma qualidade, mas a essência de Deus, que dela difere apenas pela razão.

Mas em contrário, ou a esta razão corresponde algo na realidade, ou nada. Se nada, a razão é vã. Se, porém, algo na realidade lhe corresponde, segue-se que em Deus a potência é algo além da essência, assim como a razão de potência está além da razão de essência.

Além disso, segundo o Filósofo, todo poder e todo o que é efetivo deve ser escolhido em vista de outra coisa. Ora, nada desse gênero convém a Deus, porque ele não existe em vista de outro. Logo, a potência não convém a Deus.

Além disso, a virtude é posta por Dionísio como meio entre a substância e a operação. Ora, Deus não age por algum meio. Logo, não age pela virtude; e assim nem pela potência; e desse modo não há potência em Deus.

Além disso, segundo o Filósofo, a potência ativa, a única que pode competir a Deus, é princípio de transmutação em outro enquanto é outro. Ora, Deus age sem transmutação, como se vê na criação. Logo, não se pode atribuir a Deus potência ativa.

Além disso, o Filósofo diz que a potência de ação e a de paixão pertencem ao mesmo. Ora, a potência de paixão não convém a Deus. Logo, nem a potência de ação.

Além disso, o Filósofo diz que à potência ativa é contrária a privação. Ora, os contrários são aptos por natureza a dar-se no mesmo sujeito. Como, pois, em Deus de nenhum modo há privação, não haverá nele potência.

Além disso, o Mestre² diz que agir não compete propriamente a Deus. Ora, onde não há ação, não pode haver potência ativa nem passiva, como é evidente. Logo, nenhuma.

Mas em contrário está o que se diz no Salmo 88:9: Sois poderoso, Senhor, e a vossa verdade está ao vosso redor. (A Versio Nova do Livro dos Salmos (doravante, “V. N.”), editada pelo Pontifício Instituto Bíblico (Roma, 1945), traz: potens es, Domine, et fidelitas tua circumdat te.)

Além disso, Mateus 3:9: Deus é poderoso para suscitar destas pedras filhos a Abraão.

Além disso, toda operação procede de alguma potência. Ora, operar convém a Deus maximamente. Logo, a potência convém a Deus maximamente.

Respondo. Para tornar esta questão evidente, deve-se saber que a potência se diz a partir do ato; e o ato é duplo:

a saber, o primeiro, que é a forma;

e o segundo, que é a operação:

e, como se vê pelo conceito comum dos homens, o nome de ato foi atribuído primeiro à operação, pois é assim que quase todos entendem o ato; em segundo lugar, porém, foi daí transferido para a forma, enquanto a forma é princípio e fim da operação.

Daí que, de modo semelhante, a potência é dupla:

uma ativa, à qual corresponde o ato que é a operação; e a esta parece ter sido atribuído primeiro o nome de potência;

a outra é a potência passiva, à qual corresponde o ato primeiro, que é a forma, para a qual também parece ter passado, em segundo lugar, o nome de potência.

Ora, assim como nada padece senão em razão da potência passiva, assim nada age senão em razão do ato primeiro, que é a forma. Pois foi dito que o nome de ato chegou a este ato primeiro a partir da ação. Ora, convém a Deus ser ato puro e primeiro; por isso, convém-lhe maximamente agir e difundir a sua semelhança nas outras coisas; e por isso lhe convém maximamente a potência ativa, pois a potência se diz ativa enquanto é princípio de ação.

Mas também se deve saber que o nosso intelecto se esforça por exprimir Deus como algo perfeitíssimo. E, como não pode chegar a ele senão a partir da semelhança dos efeitos, e não encontra nas criaturas algo sumamente perfeito que careça totalmente de imperfeição, procura designá-lo a partir das diversas perfeições encontradas nas criaturas, embora a cada uma dessas perfeições falte algo; de tal modo, porém, que tudo o que de imperfeição se junta a qualquer dessas perfeições seja inteiramente removido de Deus. Por exemplo, o ser significa algo completo e simples, mas não subsistente; a substância, por sua vez, significa algo subsistente, mas que é sujeito para outro.

Pomos, portanto, em Deus a substância e o ser: a substância em razão da subsistência, não em razão do subjazer; e o ser em razão da simplicidade e da completude, não em razão da inerência, pela qual inere em outro. E, de modo semelhante, atribuímos a Deus a operação em razão da completude última, não em razão daquilo para o qual a operação passa. E a potência atribuímo-la em razão daquilo que permanece e que é princípio dela, não em razão daquilo que se completa pela operação.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a potência não é princípio apenas da operação, mas também do efeito; por isso, se em Deus se põe uma potência que seja princípio do efeito, não é preciso que haja algum princípio da essência divina, que é a operação.

Ou deve-se dizer, e melhor, que nas coisas divinas se encontra uma dupla relação.

Uma real, a saber, aquela pela qual as pessoas se distinguem entre si, como a paternidade e a filiação; do contrário, as pessoas divinas não se distinguiriam realmente, mas pela razão, como disse Sabélio.

Outra apenas de razão, que se significa quando se diz que a operação divina é a partir da essência divina, ou que Deus opera por sua essência. Pois as preposições designam certas relações. E isso acontece porque, quando se atribui a Deus a operação segundo a sua razão, que requer algum princípio, atribui-se-lhe também a relação do que existe a partir de um princípio; por isso, essa relação é apenas de razão. Ora, é da razão da operação ter princípio, não da razão da essência; por isso, embora a essência divina não tenha nenhum princípio, nem na realidade nem pela razão, a operação divina tem, contudo, algum princípio segundo a razão.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora tudo o que é perfeitíssimo deva ser atribuído a Deus, não é preciso que tudo o que se atribui a Deus seja perfeitíssimo; mas é preciso que seja apto para designar o perfeitíssimo, ao qual pode competir, em razão da sua perfeição, algo que tem acima de si algo mais perfeito, ao qual, porém, falta aquela perfeição que este outro tem.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a potência se diz princípio, não porque seja a própria relação que o nome de princípio significa, mas porque é aquilo que é princípio.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que o hábito nunca está na potência ativa, mas apenas na passiva, e é mais perfeito que ela; mas tal potência não se atribui a Deus.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que é impossível afirmar ao mesmo tempo estas duas coisas: que Deus age por sua essência e que não há potência em Deus; pois aquilo que é princípio de ação é potência. Por isso, pelo próprio fato de se afirmar que Deus age pela essência divina, afirma-se que ela é potência. E assim a razão de potência em Deus não derroga nem a sua simplicidade nem a sua primazia, porque não se põe como algo acrescentado à essência.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que, quando se diz que nos seres perpétuos não diferem o ser e o poder ser, entende-se da potência passiva; e assim nada tem a ver com o que se propõe, porque tal potência não está em Deus. Contudo, como é verdade que a potência ativa é em Deus o mesmo que a sua essência, deve-se dizer que, embora a essência divina e a potência sejam o mesmo segundo a realidade, a potência, por acrescentar sobretudo um modo de significar, requer um nome especial; pois os nomes correspondem aos conceitos, segundo o Filósofo.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que esse argumento prova que em Deus não há potência passiva, e isso o concedemos.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que a potência de Deus está sempre unida ao ato, isto é, à operação (pois a operação é a essência divina); mas os efeitos seguem-se segundo o império da vontade e a ordem da sabedoria. Por isso, não é preciso que esteja sempre unida ao efeito, assim como também não é preciso que as criaturas tenham existido desde a eternidade.

Quanto ao nono, deve-se dizer que a essência de Deus basta para que Deus aja por ela, e, contudo, a potência não é supérflua; porque a potência não se entende como certa coisa acrescentada à essência, mas acrescenta, segundo o intelecto, apenas a relação de princípio: pois a própria essência, por ser princípio de agir, tem a razão de potência.

Quanto ao décimo, deve-se dizer que a um conceito corresponde algo na realidade de dois modos.

De um modo, imediatamente: a saber, quando o intelecto concebe a forma de alguma coisa existente fora da alma, como a do homem ou a da pedra.

De outro modo, mediatamente: a saber, quando algo se segue ao ato de inteligir e o intelecto, refletindo sobre si, o considera. Por isso, a coisa corresponde a essa consideração do intelecto mediatamente, isto é, mediante a intelecção da coisa. Por exemplo, o intelecto intelige a natureza de animal no homem, no cavalo e em muitas outras espécies; daí se segue que a intelige como gênero. A este conceito, pelo qual o intelecto intelige o gênero, não corresponde imediatamente alguma coisa exterior que seja gênero; mas à intelecção da qual decorre esta intenção corresponde alguma coisa. E o mesmo se dá com a relação de princípio que a potência acrescenta à essência: pois a ela corresponde algo na realidade mediatamente, e não imediatamente. Com efeito, o nosso intelecto intelige a criatura com certa relação e dependência para com o Criador; e, precisamente porque não pode inteligir algo relacionado com outro sem que, inversamente, intelija também a relação oposta, intelige em Deus certa relação de princípio, que se segue ao modo de inteligir; e assim se refere à realidade mediatamente.

Quanto ao décimo primeiro, deve-se dizer que a potência que está na segunda espécie da qualidade não se atribui a Deus; pois esta é própria das criaturas, que não agem imediatamente por suas formas essenciais, mas mediante formas acidentais; Deus, porém, age imediatamente por sua essência.

Quanto ao décimo segundo, deve-se dizer que às diversas razões dos atributos corresponde algo na realidade divina, a saber, uma só e mesma coisa. Porque o nosso intelecto, por causa da incompreensibilidade de Deus, é forçado a representar por diversas formas a coisa simplicíssima que é Deus; e assim essas diversas formas que o intelecto concebe de Deus estão em Deus como na causa da verdade, enquanto a própria coisa que Deus é pode ser representada por todas essas formas; estão, porém, no nosso intelecto como no sujeito.

Quanto ao décimo terceiro, deve-se dizer que o Filósofo fala das potências ativas e efetivas, e coisas semelhantes, que há nas obras de arte e nas coisas humanas; pois nem sequer nas coisas naturais é verdade que a potência ativa exista sempre em vista dos seus efeitos. Seria ridículo, com efeito, dizer que a potência do sol existe em vista dos vermes que são gerados pela sua virtude; muito menos a potência divina existe em vista dos seus efeitos.

Quanto ao décimo quarto, deve-se dizer que a potência de Deus não é meio segundo a realidade, porque não se distingue da essência senão pela razão; e daí vem que seja significada como meio. Ora, Deus não age por um meio realmente distinto de si mesmo; por isso, o argumento não procede.

Quanto ao décimo quinto, deve-se dizer que a ação é dupla. Uma se dá com transmutação da matéria; outra não pressupõe matéria, como se vê na criação; e de ambos os modos Deus pode agir, como se verá abaixo. Por isso é claro que se pode atribuir retamente a Deus a potência ativa, embora nem sempre aja transmutando.

Quanto ao décimo sexto, deve-se dizer que o Filósofo não fala universalmente, mas particularmente: a saber, quando algo se move a si mesmo, como o animal. Quando, porém, algo é movido por outro, então a potência de paixão e a de ação não são a mesma.

Quanto ao décimo sétimo, deve-se dizer que se diz ser contrária à potência a privação, isto é, a impotência; mas não se deve fazer menção de contrariedade a respeito de Deus, porque nada do que há em Deus tem contrário, pois ele não está em gênero.

Quanto ao décimo oitavo, deve-se dizer que o agir não é removido de Deus absolutamente, mas ao modo das coisas naturais, que agem e padecem ao mesmo tempo.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O latim potentia designa tanto o poder de agir (potência ativa) como a capacidade de receber uma perfeição (potência passiva), que se opõe ao ato. O português “potência” guarda os dois sentidos e por isso é o termo usado ao longo destas questões. O argumento do artigo depende dessa amplitude. Potestas traduz-se por “poder”. ↩

2. Nota do tradutor: “O Mestre” é Pedro Lombardo (†1160), autor dos Livros das Sentenças, o manual de teologia comentado nas escolas medievais; por isso era chamado o Mestre das Sentenças. ↩