Artigo 4

Em quarto lugar, pergunta-se se algo deve ser julgado possível ou impossível segundo as causas inferiores ou segundo as causas superiores.

E parece que segundo as superiores. Porque, como diz certa Glosa sobre 1 Coríntios 1:20, a estultícia dos sábios do mundo consistiu em julgarem o possível e o impossível segundo o que viam na natureza das coisas. Logo, não se deve julgar do possível e do impossível segundo as causas inferiores, mas segundo as superiores.

Além disso, segundo o Filósofo, o que é primeiro em cada gênero é a medida de tudo o que pertence a esse gênero. Ora, a potência divina é a primeira potência. Logo, segundo ela se deve julgar algo possível e impossível.

Além disso, quanto mais uma causa influi no efeito, tanto mais se deve tomar o juízo segundo ela. Ora, a causa primeira influi no efeito mais do que a causa segunda. Logo, deve-se julgar do efeito mais segundo a causa primeira. Os efeitos, portanto, devem ser julgados possíveis ou impossíveis segundo as causas superiores.

Além disso, dar a vista a um cego é impossível segundo as causas inferiores; e, contudo, é possível, já que às vezes se faz. Logo, não se deve julgar se algo é impossível segundo as causas inferiores, mas segundo as superiores.

Além disso, que o mundo viria a ser era possível antes que o mundo existisse. Mas não era possível segundo as causas inferiores. Logo, o mesmo que antes.

Mas em contrário, o efeito deve ser julgado possível segundo aquela causa da qual recebe a possibilidade. Ora, o efeito recebe a possibilidade ou a contingência, ou mesmo a necessidade, da causa próxima, não da remota; assim o mérito recebe a contingência do livre-arbítrio, que é a causa próxima, e não recebe a necessidade da predestinação divina, que é a causa remota. Logo, deve-se julgar algo possível ou impossível segundo as causas inferiores, que são as próximas.

Além disso, o que é possível segundo as causas inferiores é também possível segundo as causas superiores, e assim é possível de todos os modos. Ora, o que é possível de todos os modos é possível absolutamente. Logo, deve-se julgar algo absolutamente possível segundo as causas inferiores.

Além disso, as causas superiores são necessárias. Se, pois, os efeitos houvessem de ser julgados segundo elas, todos os efeitos seriam necessários; o que é impossível.

Além disso, a Deus tudo é possível. Se, pois, o possível e o impossível se julgassem segundo ele, nada absolutamente seria impossível; o que é inconveniente.

Além disso, devem-se usar os nomes conforme fala a maioria. Ora, os homens falam da potência de tal modo que estas coisas se ordenam assim: potência, disposição, necessidade e ato. Mas estas se encontram nas causas inferiores, não nas superiores. Logo, não se deve julgar da possibilidade das coisas segundo as causas superiores, mas segundo as inferiores.

Respondo dizendo que o juízo sobre o possível e o impossível pode ser considerado de dois modos: de um modo, por parte dos que julgam; de outro, por parte daquilo sobre o que se julga.

Quanto ao primeiro, deve-se saber que, se há duas ciências, das quais uma considera causas mais altas e a outra menos altas, o juízo não se formará do mesmo modo numa e noutra, mas segundo as causas que cada uma considera, como se vê no médico e no astrólogo, dos quais o astrólogo considera as causas supremas, e o médico as causas próximas. Por isso, o médico dará juízo sobre a saúde ou a morte do enfermo segundo as causas próximas, isto é, a força da natureza e a força da doença; o astrólogo, porém, segundo as causas remotas, a saber, segundo a posição dos astros.

O mesmo se dá no caso proposto. Pois a sabedoria é dupla:

a saber, a mundana, que se chama filosofia, que considera as causas inferiores, isto é, as causas causadas, e julga segundo elas;

e a divina, que se chama teologia, que considera as causas superiores, isto é, as divinas, segundo as quais julga. Chamam-se causas superiores os atributos divinos, como a sabedoria, a bondade e a vontade divina, e outros semelhantes.

Deve-se saber, porém, que em vão se levanta esta questão sobre os efeitos que não podem ser senão das causas superiores, isto é, aqueles que só Deus pode fazer; pois não convém dizer que estes são possíveis ou impossíveis segundo as causas inferiores. Mas esta questão se levanta acerca daqueles efeitos que são das causas inferiores; pois estes efeitos são das inferiores e das superiores, e assim pode haver dúvida a seu respeito.

Do mesmo modo, esta questão também não tem lugar a respeito daqueles possíveis e impossíveis que não se dizem segundo alguma potência, mas segundo si mesmos. Ora, os efeitos das causas segundas, sobre os quais versa a questão, segundo o juízo do teólogo dizem-se possíveis e impossíveis segundo as causas superiores; mas, segundo o juízo do filósofo, dizem-se possíveis ou impossíveis segundo as causas inferiores.

Se, porém, se considera este juízo quanto à natureza daquilo sobre o que se julga, é claro que os efeitos devem ser julgados possíveis segundo as causas próximas, porque a ação das causas remotas é determinada segundo as causas próximas, que os efeitos imitam principalmente; e por isso é sobretudo segundo elas que se forma o juízo sobre os efeitos. E isto se vê também por semelhança com a potência passiva. Pois a matéria, propriamente falando, não se diz em potência para algo quando é remota, como a terra em relação à taça, mas quando é próxima, podendo passar ao ato por um só motor, como se vê pelo Filósofo; assim o ouro é taça em potência, bastando a arte para conduzi-lo ao ato. E, de modo semelhante, os efeitos, considerados segundo a sua natureza, só se dizem possíveis ou impossíveis pelas causas próximas.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que os sábios do mundo são chamados estultos porque julgavam pura e absolutamente impossíveis, mesmo para Deus, as coisas que são impossíveis segundo as causas inferiores.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a relação do possível com a potência não é como a do medido com a medida, mas como a do objeto com a potência. Acontece, contudo, que a potência divina é a medida de todas as potências.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, embora a causa primeira influa maximamente no efeito, a sua influência, contudo, é determinada e especificada pela causa próxima; e por isso o efeito imita a semelhança desta.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, embora dar a vista a um cego seja possível a Deus, não se pode dizer, porém, que seja possível de todo modo.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que era possível, com respeito às causas superiores, que o mundo viesse a ser; por isso, isso não pertence à presente questão. E por isso este enunciado — o mundo virá a ser — é possível não só segundo a potência ativa divina, mas segundo si mesmo, porque os termos não são incoerentes.

Quanto ao primeiro argumento apresentado em contrário, deve-se dizer que esse argumento procede quanto à natureza do efeito sobre o qual se julga.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora o que é possível segundo as causas inferiores seja também possível segundo as superiores, não se dá o mesmo com o impossível; antes, pelo contrário; por isso não se segue que o juízo sobre o possível e o impossível deva ser tomado como universal, ou universalmente, segundo as causas inferiores.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que algumas coisas não se julgam impossíveis ou possíveis segundo certas causas por serem semelhantes a essas causas na possibilidade ou na impossibilidade, mas porque são possíveis ou impossíveis para essas causas.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, segundo a consideração do teólogo, todas as coisas que não são impossíveis em si dizem-se possíveis, conforme Marcos 9:22: Tudo é possível ao que crê; e: Nenhuma palavra é impossível junto de Deus, Lucas 1:37.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, embora todas essas coisas não se encontrem nas causas superiores, estão, contudo, sujeitas às causas superiores; e por isso aquela objeção procede da potência passiva, não da ativa, de que agora falamos.