Artigo 2

Em segundo lugar, pergunta-se se a sensualidade é uma só potência simples ou se divide em várias potências, a saber, a irascível e a concupiscível.

E parece que é uma só potência simples, não dividida em várias potências, porque na definição da sensualidade se diz que é uma certa potência inferior da alma; o que não se diria se contivesse em si várias potências. Logo, parece que não se divide em várias potências.

Além disso, uma mesma potência da alma é de uma só contrariedade, como a vista do branco e do preto, como se diz no livro 2 Sobre a alma. Ora, o conveniente e o nocivo são contrários; logo, a mesma potência da alma se refere a ambos. Mas a concupiscível se refere ao conveniente, e a irascível ao nocivo; logo, a irascível e a concupiscível são a mesma potência, e assim a sensualidade não se divide em várias potências.

Além disso, pela mesma força algo se afasta de um extremo e se aproxima do outro, como a pedra, em razão do peso, se afasta do lugar mais alto e se aproxima do mais baixo. Mas pela potência irascível a alma se afasta do nocivo, fugindo dele, e pela potência concupiscível se aproxima do conveniente, desejando-o; logo, a irascível e a concupiscível são a mesma potência da alma; e assim se conclui o mesmo que antes.

Além disso, o objeto próprio da alegria é o conveniente; ora, a alegria não está senão na concupiscível; logo, o objeto próprio da concupiscível é o conveniente. Mas o conveniente é objeto de toda a sensualidade, como se vê pela definição da sensualidade exposta acima, pois as coisas pertencentes ao corpo são coisas convenientes ao corpo; logo, toda a sensualidade não é outra coisa senão a concupiscível. Portanto, ou a irascível e a concupiscível são o mesmo, ou a irascível não pertence à sensualidade; e, qualquer que destas se conceda, obtém-se o proposto, a saber, que a sensualidade é uma só potência simples.

Mas dizia-se que objeto da sensualidade é também o nocivo ou desconveniente, ao qual se estende a irascível.

Em sentido contrário, assim como o conveniente é objeto da alegria, assim o nocivo ou desconveniente é objeto da tristeza. Mas tanto a alegria quanto a tristeza estão na concupiscível; logo, tanto o conveniente quanto o nocivo são objeto da concupiscível. E assim tudo o que é objeto da sensualidade é objeto da concupiscível; e assim se conclui o mesmo que antes.

Além disso, o apetite sensível pressupõe a apreensão; mas o conveniente e o nocivo são apreendidos pela mesma potência apreensiva; logo, também a mesma potência apetitiva se refere a ambos; e assim se conclui o mesmo que antes.

Além disso, segundo Agostinho, o ódio é a ira inveterada. Mas o ódio está na concupiscível, como se prova no livro 2 dos Tópicos, porque o amor está nela, ao passo que a ira está na irascível; logo, a irascível e a concupiscível são a mesma potência, pois, do contrário, não poderia estar em ambas.

Além disso, aquilo da alma que compete a qualquer potência não requer uma potência determinada, distinta das outras. Mas desejar pertence a qualquer potência da alma, o que se vê pelo fato de que qualquer potência da alma se deleita em seu objeto e o deseja; logo, não se deve ordenar ao desejar uma potência distinta das outras; e assim a concupiscível não é potência distinta da irascível.

Além disso, as potências se distinguem segundo o ato. Mas em qualquer ato da irascível está incluído um ato da concupiscível, pois a ira tem a concupiscência da vingança, e assim nos demais; logo, a concupiscível não é potência distinta da irascível.

Mas, em sentido contrário, está o que Damasceno, no livro 2, diz ao distinguir o apetite sensitivo em irascível e concupiscível, e igualmente Gregório de Nissa, no livro que escreveu Sobre a alma e suas potências¹. Ora, o apetite inferior é a sensualidade; logo, a sensualidade contém em si várias potências.

Além disso, no livro Sobre o espírito e a alma² distinguem-se estas três potências motoras: a racional, a concupiscível e a irascível. Mas a racional é potência distinta da irascível; logo, também a irascível o é da concupiscível.

Além disso, também o Filósofo, no livro 3 Sobre a alma, põe no apetite sensitivo o desejo e o ânimo, isto é, a concupiscível e a irascível.

Resposta. Deve-se dizer que o apetite da sensualidade contém estas duas potências, a saber, a irascível e a concupiscível, que são potências diversas entre si; o que se pode ver deste modo.

O apetite sensitivo, com efeito, tem algo em comum com o apetite natural, enquanto ambos tendem à coisa conveniente a quem apetece. Ora, o apetite natural tende a duas coisas, segundo a dupla operação da coisa natural. Uma delas é aquela pela qual a coisa natural se esforça por adquirir o que conserva a sua natureza, como o grave se move para baixo para ali se conservar; a outra é aquela pela qual a coisa natural destrói os seus contrários por meio de uma qualidade ativa. E isto é necessário ao corruptível, porque, se não tivesse força para vencer o seu contrário, seria por ele corrompido.

Assim, pois, o apetite natural tende a duas coisas, a saber, a alcançar o que é congruente e amigo da natureza, e a obter certa vitória sobre o que lhe é adverso; e a primeira se dá como que por modo de recepção, a segunda por modo de ação. Por isso também se reduzem a princípios diversos, pois receber e agir não procedem do mesmo princípio, como no fogo, que pela leveza é levado para cima e pelo calor corrompe os contrários. Assim também no apetite sensível se encontram estas duas coisas. Pois o animal, pela potência apetitiva, apetece o que lhe é congruente e amigo, e isto pela potência concupiscível, cujo objeto próprio é o deleitável segundo o sentido; apetece também ter domínio e vitória sobre as coisas que lhe são contrárias, e isto pela potência irascível; por isso se diz que seu objeto é algo árduo.

E assim fica claro que a irascível é potência distinta da concupiscível, pois algo tem uma razão de apetibilidade pelo fato de ser deleitável e outra pelo fato de ser árduo, já que às vezes o que é árduo separa do deleite e mistura com coisas que entristecem; como quando o animal, deixando o prazer a que se entregava, empreende a luta e não recua por causa das dores que sofre.

E, além disso, uma delas, a saber, a concupiscível, parece ordenada a receber: ela apetece que se lhe una o seu deleitável. A outra, a saber, a irascível, é ordenada a agir, porque por alguma ação supera o que lhe é contrário ou nocivo, pondo-se numa certa altura de vitória sobre ele. Ora, encontra-se comumente nas potências da alma que receber e agir pertencem a potências diversas, como se vê no intelecto agente e no possível. E daí vem também que, segundo Avicena, pertencem à irascível a fortaleza e a fraqueza do coração, como à potência ordenada a agir, e à concupiscível a dilatação e a constrição dele, como à potência ordenada a receber.

Fica claro, portanto, pelo que foi dito, que a irascível se ordena de certo modo à concupiscível como sua defensora. Com efeito, foi necessário ao animal alcançar, pela irascível, a vitória sobre os contrários, para que a concupiscível desfrutasse sem impedimento do seu deleitável; sinal disso é que entre os animais há luta por causa das coisas deleitáveis, a saber, do coito e do alimento, como se diz no livro 8 Sobre os animais. E daí vem que todas as paixões da irascível têm princípio e fim na concupiscível: a ira começa por alguma tristeza infligida, que está na concupiscível, e, alcançada a vingança, termina na alegria, que igualmente está na concupiscível; e de modo semelhante a esperança começa pelo desejo ou pelo amor e termina no deleite.

Deve-se saber também que, tanto da parte das potências apreensivas quanto da parte das apetitivas da parte sensitiva, há algo que compete à alma sensível segundo a sua natureza própria e algo que lhe compete enquanto tem alguma pequena participação da razão, tocando com o seu ponto mais alto o mais baixo desta; como diz Dionísio, no capítulo 7 Sobre os nomes divinos, que a sabedoria divina une os fins das primeiras coisas aos princípios das segundas. Assim, a potência imaginativa compete à alma sensível segundo a sua razão própria, porque nela se conservam as formas recebidas pelo sentido; mas a potência estimativa, pela qual o animal apreende intenções não recebidas pelo sentido, como a amizade ou a inimizade, está na alma sensitiva enquanto participa algo da razão. Por isso, em razão desta estimativa, diz-se que os animais têm certa prudência, como se vê no princípio da Metafísica; como quando a ovelha foge do lobo, cuja inimizade nunca sentiu. E de modo semelhante se dá da parte da apetitiva. Que o animal apeteça o que é deleitável segundo o sentido, o que pertence à concupiscível, é segundo a razão própria da alma sensível; mas que, deixado o deleitável, apeteça algo em vista da vitória, que alcança com dor, o que pertence à irascível, compete-lhe enquanto toca de algum modo o apetite superior. Por isso a irascível está mais próxima da razão e da vontade do que a concupiscível; e por isso o incontinente na ira é menos torpe do que o incontinente na concupiscência, por estar menos privado da razão, como diz o Filósofo no livro 2 da Ética.

Fica claro, portanto, pelo que foi dito, que a irascível e a concupiscível são potências diversas; qual é o objeto de cada uma; e como a irascível ajuda a concupiscível e é superior e mais digna que ela, assim como também a estimativa entre as demais potências apreensivas da parte sensitiva.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que da sensualidade se diz que é uma potência, no singular, porque é una em gênero, embora se divida em algumas espécies ou partes.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que tanto o conveniente deleitável quanto o nocivo que entristece pertencem à concupiscível, enquanto um deve ser evitado e o outro alcançado. Mas ter certa altura sobre ambos, de modo que o nocivo possa ser superado e o deleitável possuído com certa segurança, pertence à irascível.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que afastar-se do nocivo e aproximar-se do deleitável competem ambos à concupiscível; mas combater e superar o que pode ser nocivo pertence à irascível.

E por isso fica clara também a resposta ao quarto e ao quinto, porque o conveniente é objeto da concupiscível enquanto é deleitável, mas é objeto de toda a sensualidade enquanto de qualquer modo é proveitoso ao animal, seja pela via do árduo, seja pela via do deleitável.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que a mesma potência apetitiva concupiscível busca o conveniente e foge do inconveniente; por isso a irascível e a concupiscível não se distinguem pelo conveniente e pelo nocivo, como se vê pelo que foi dito.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que, quando se diz que o ódio é a ira inveterada, trata-se de uma predicação pela causa, e não pela essência; pois as paixões da irascível terminam nas paixões da concupiscível, como foi dito.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que desejar com o apetite animal pertence somente à concupiscível, mas desejar com o apetite natural pertence a qualquer potência; pois qualquer potência da alma é uma certa natureza e se inclina naturalmente a algo. E de modo semelhante se deve distinguir acerca do amor, do deleite e de outras coisas semelhantes.

Quanto ao nono, deve-se dizer que na definição das paixões da irascível se põe o ato comum da potência apetitiva, como apetecer, mas não algo pertencente à concupiscível, a não ser como princípio ou termo; como quando se diz que a ira é o apetite de vingança por causa de uma aflição precedente.

Footnotes

1. Nota do tradutor: A obra que a Idade Média citava sob o nome de Gregório de Nissa é, na verdade, Sobre a natureza do homem, de Nemésio, bispo de Emesa, escrita no fim do século IV. ↩

2. Nota do tradutor: Compilação do século XII que circulava sob o nome de Santo Agostinho, hoje atribuída geralmente ao monge cisterciense Alquero de Claraval. No artigo seguinte (ad 2), o próprio Santo Tomás nega que seja de Agostinho. ↩