Artigo 6

Em sexto lugar, pergunta-se se a concupiscível é mais corrompida e manchada que a irascível.

E parece que não. A corrupção e a mancha da natureza humana vêm do pecado original; ora, o pecado original está na essência da alma como em seu sujeito, como dizem alguns, porque a alma o contrai pela sua união com o corpo, ao qual se une por sua essência. Logo, como todas as potências estão igualmente próximas da essência da alma, enquanto nela enraizadas, parece que a mancha e a corrupção não estão mais na concupiscível do que na irascível e nas outras potências.

Além disso, da corrupção da natureza há em nós certa inclinação ao pecado. Mas os pecados da irascível são mais graves que os da concupiscível, porque, segundo Gregório, os pecados espirituais são de culpa maior que os carnais; logo, a irascível está mais corrompida que a concupiscível.

Além disso, da corrupção da natureza procedem em nós os movimentos súbitos da alma. Mas os movimentos da irascível parecem ser mais súbitos que os da concupiscível, pois a irascível se move com certo vigor de ânimo, e a concupiscível com certa moleza de ânimo; logo, a irascível está mais corrompida que a concupiscível.

Além disso, esta corrupção e mancha de que falamos é corrupção da natureza, transmitida pela geração. Ora, os pecados da irascível são mais naturais e se transmitem mais dos pais aos filhos do que os pecados da concupiscível, como diz o Filósofo no livro 7 da Ética; logo, a irascível está mais corrompida que a concupiscível.

Além disso, a corrupção em nós provém do pecado do primeiro pai. Mas o primeiro pecado do primeiro pai foi a soberba ou altivez, que está na irascível; logo, também em nós a irascível está mais corrompida e manchada que a concupiscível.

Em sentido contrário, onde há maior torpeza, há maior corrupção e mancha. Mas, segundo o Filósofo no livro 8 da Ética, o incontinente na concupiscência é mais torpe que o incontinente na ira; logo, a concupiscível está mais corrompida e manchada que a irascível.

Além disso, estamos mais corrompidos onde resistimos com maior dificuldade. Mas é mais difícil lutar contra o prazer, que pertence à concupiscível, do que contra a ira, como se vê pelo Filósofo no livro 2 da Ética; logo, estamos mais corrompidos na concupiscível do que na irascível.

Resposta. Deve-se dizer que a corrupção e a mancha do pecado original diferem deste modo: a mancha pertence à culpa, a corrupção à pena. Ora, diz-se que a culpa original está numa potência da alma de dois modos: de um modo, essencialmente; de outro, causalmente. Essencialmente, está ou na própria essência da alma ou na parte intelectiva, onde estava a justiça original, que se perde pelo pecado original. Causalmente, porém, está naquelas potências que tocam o ato da geração humana, pela qual se transmite o pecado original; ato que a potência generativa toca como quem o executa, a potência concupiscível como quem o impera em razão do deleite, e o sentido do tato como quem percebe o deleite. E por isso essa mancha se atribui, entre os sentidos, ao tato; entre as apetitivas, à concupiscível; e entre todas as potências da alma, à generativa, que se diz manchada e corrompida.

A corrupção da alma de que falamos deve ser considerada à maneira da corrupção corporal, que acontece porque, removido o que contém, cada uma das partes contrárias tende ao que lhe convém segundo a natureza, e assim se dá a dissolução do corpo. De modo semelhante, removida a justiça original, pela qual a razão, no estado de inocência, continha as potências inferiores inteiramente sujeitas a si, cada uma das potências inferiores tende ao que lhe é próprio, a saber, a concupiscível ao deleite, a irascível à ira, e assim por diante; por isso o Filósofo, no livro 1 da Ética, compara tais partes da alma às partes dissolutas do corpo. Ora, assim como a corrupção corporal não se diz estar na alma, com cuja saída o corpo se dissolve, mas no corpo dissolvido, assim esta corrupção está nas potências sensitivas, enquanto, privadas da contenção da razão, são levadas em direções diversas; não, porém, na própria razão, a não ser na medida em que também ela, separada de Deus, é privada de sua própria perfeição. E por isso, quanto mais alguma das potências inferiores se afasta da razão, tanto mais é corrompida; e por isso, como a irascível está mais próxima da razão, como que participando algo da razão em seu movimento, segundo o Filósofo no livro 7 da Ética, a irascível será menos corrompida que a concupiscível.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, embora todas as potências se enraízem na essência da alma, algumas fluem da essência da alma antes de outras e têm relação diversa com a causa do pecado original; e assim a corrupção e a mancha do pecado original não estão igualmente em todas.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, pelo próprio fato de que o movimento da razão é mais participado na irascível, os pecados da irascível são mais graves, mas os pecados da concupiscível são mais torpes. Pois o próprio discernimento da razão aumenta a culpa, assim como a ignorância a atenua; e o afastamento da razão, na qual consiste toda a dignidade humana, pertence à torpeza. Daí mesmo fica claro que a concupiscível está mais corrompida, porquanto se afasta mais da razão.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o movimento da irascível e o da concupiscível podem ser considerados de dois modos, a saber, no apetecer e no executar. No apetecer, o movimento da concupiscível é mais súbito que o da irascível, porque a irascível se move como que deliberando e comparando a vingança pretendida com a injúria recebida, como que silogizando, como se diz no livro 7 da Ética; ao passo que a concupiscível se move à fruição à simples apreensão do deleitável, como se diz no mesmo lugar. Mas no executar o movimento da irascível é mais súbito que o da concupiscível, porque a irascível age com certa fortaleza e confiança, enquanto a concupiscível tende insidiosamente, com certa moleza, a alcançar o seu propósito. Por isso diz o Filósofo no livro 7 da Ética que o irado não é insidioso, mas manifesto; a concupiscência, porém, é insidiosa; e cita o verso de Homero, que disse que Vênus é enganadora, e o seu cinto é variegado¹, significando o engano com que Vênus rouba o intelecto até do homem muito sábio.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que algo se diz natural de dois modos: ou quanto à natureza da espécie, ou quanto à natureza do indivíduo. Quanto à natureza da espécie, os pecados da concupiscível são mais naturais que os pecados da irascível; por isso diz o Filósofo no livro 2 da Ética que o prazer cresce com todos nós desde a infância, como coetâneo da vida. Mas quanto à natureza do indivíduo, são mais naturais os pecados da irascível. E isto porque, se se considera o movimento do apetite sensível da parte da alma, a concupiscível tende mais naturalmente ao seu objeto, como a algo mais natural e conveniente por si mesmo, pois é da comida, da bebida e de outras coisas semelhantes, pelas quais se conserva a natureza; mas, se se considera esse movimento da parte do corpo, o movimento da ira produz maior alteração e comoção corporal que o da concupiscência, falando comum e proporcionalmente. E por isso a compleição corporal, na qual geralmente os filhos se assemelham aos pais, contribui mais para o domínio da ira que para o domínio da concupiscência; e por isso os filhos imitam mais os pais nos pecados de ira do que nos pecados de concupiscência. Pois o que procede da alma se refere à espécie, ao passo que o que procede de determinada compleição do corpo pertence antes ao indivíduo. Ora, o pecado original é pecado de toda a natureza humana; por isso fica claro que o argumento não procede.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que em nós a corrupção acontece em ordem contrária à de Adão: pois em Adão a alma corrompe o corpo, e a pessoa a natureza; em nós, porém, é o inverso. Por isso, embora o pecado de Adão tenha pertencido primeiramente à irascível, em nós a corrupção pertence mais à concupiscível.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Alusão ao cinto bordado de Afrodite (a Vênus dos latinos) no canto 14 da Ilíada, que Hera toma emprestado para seduzir Zeus: nele estavam o amor, o desejo e a lisonja que rouba o juízo até dos sensatos. ↩