Artigo 4

Se a eternidade é algo distinto do tempo

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que a eternidade não é algo distinto do tempo. Com efeito, é impossível haver duas medidas de duração simultâneas, a não ser que uma seja parte da outra; não são simultâneos, de fato, dois dias ou duas horas; mas o dia e a hora são simultâneos, porque a hora é parte do dia. Ora, a eternidade e o tempo são simultâneos, e cada um deles implica uma medida de duração (mensuram quandam durationis.—quodammodo mensuram durationis ACE.). Como, pois, a eternidade não é parte do tempo, porque a eternidade excede o tempo e o inclui, parece que o tempo é parte da eternidade e não (non.—non sit ACDEF, ideo* G.)* é algo distinto da eternidade.

Além disso, segundo o Filósofo, no livro IV da Física, o agora do tempo permanece o mesmo em todo o tempo. Ora, isto parece constituir a razão da eternidade (aeternitatis.—totius aeternitatis B. -* Em vez de indivisibiliter, indesinenter sB.)*: que seja o mesmo, mantendo-se indivisivelmente em todo o decurso do tempo. Logo, a eternidade é o agora do tempo. Ora, o agora do tempo não é distinto do tempo (tempore.—a tempore FG e edd. a b.) segundo a substância. Logo, a eternidade não é distinta do tempo segundo a substância.

Além disso, assim como a medida do primeiro movimento é a medida de todos os movimentos, como se diz no livro IV da Física, assim parece que a medida do primeiro ser é a medida de todo ser. Ora, a eternidade é a medida do primeiro ser, que é o ser divino. Logo, a eternidade é a medida de todo ser. Ora, o ser das coisas corruptíveis é medido pelo tempo. Logo, o tempo ou é a eternidade ou algo da eternidade.

Em sentido contrário há que a eternidade é toda simultânea, ao passo que no tempo há antes e depois. Logo, o tempo e a eternidade não são o mesmo.

Respondo dizendo que é manifesto que o tempo e a eternidade não são o mesmo. Mas alguns assinalaram a razão desta diversidade pelo fato de que a eternidade carece de princípio e de fim, ao passo que o tempo tem princípio e fim. Mas esta é uma diferença por acidente, e não por si. Porque, dado que o tempo sempre tenha existido e sempre haja de existir, segundo a posição daqueles que põem o movimento do céu como sempiterno, ainda permanecerá uma diferença entre a eternidade e o tempo, como diz Boécio no livro Sobre a consolação, pelo fato de que a eternidade é toda simultânea, o que não convém ao tempo; porque a eternidade é a medida do ser permanente, ao passo que o tempo é a medida do movimento.

Se, contudo, a referida diferença for considerada quanto às coisas medidas, e não quanto às medidas, assim tem alguma (aliquam.—aliam Pab*.)* razão, porque só é medido pelo tempo aquilo que tem princípio e fim no tempo, como se diz no livro IV da Física. Por isso, se o movimento do céu durasse sempre, o tempo não o mediria segundo toda a sua duração, pois o infinito não é mensurável; mas mediria qualquer de suas revoluções, que tem princípio e fim no tempo.

Pode, contudo, ter também outra razão da parte destas medidas, se se tomam o fim e o princípio em potência. Porque, mesmo dado que o tempo dure sempre, é possível assinalar no tempo (tempore.—ipso ABCDE.) um princípio e um fim, tomando algumas partes dele, como dizemos princípio e fim do dia ou do ano, o que não acontece na eternidade. Mas, contudo (tamen. - Om. códices e ed. a. - Em vez de differentiam, differentia sF.), estas diferenças decorrem daquela diferença que é por si e primeira: o fato de que a eternidade é toda simultânea, e não o tempo.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que aquele argumento procederia se o tempo e a eternidade fossem medidas (mensurae. — mensura ACDEFGpB e edd. a b.) de um só gênero; o que é claramente falso, pelas coisas de que o tempo e a eternidade são medida (mensura. - Om. códices e ed. a.).

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o agora do tempo é o mesmo no sujeito em todo o tempo, mas diferente pela razão; porque, assim como o tempo corresponde ao movimento, assim o agora do tempo corresponde ao móvel; ora, o móvel é o mesmo no sujeito em todo o decurso do tempo, mas diferente (differens. — differt códices e ed. a.) pela razão, enquanto está aqui e ali. E esta alternância (alternatio.—alternatio eius FG, alteratio eius* ACDE*, alteratio vel alternatio eius* B; margem de D vel alternatio.)* é o movimento. Semelhantemente, o fluir do próprio agora, enquanto se alterna pela razão, é o tempo. A eternidade, porém, permanece a mesma tanto no sujeito como pela razão. Por isso a eternidade não é o mesmo que o agora do tempo.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, assim como a eternidade é a medida própria do próprio ser, assim o tempo é a medida própria do movimento. Por isso, na medida em que algum ser se afasta da permanência no ser e se sujeita à transmutação, nessa medida (secundum hoc.—Om. códices e ed. a.) se afasta da eternidade e se sujeita ao tempo. O ser das coisas corruptíveis, portanto, porque é transmutável, não é medido pela eternidade, mas pelo tempo. Com efeito, o tempo mede não só as coisas que se transmutam em ato, mas também as que são transmutáveis (transmutabilia.—in potentia acrescenta B.). Por isso não mede só o movimento, mas também o repouso, que é próprio do que é apto por natureza a mover-se e não se move.