Artigo 5

Se o evo é distinto do tempo

Quanto ao quinto, procede-se assim. Parece que o evo não é distinto do tempo. Diz, com efeito, Agostinho, no livro VIII de Sobre o Gênesis ao pé da letra, que Deus move a criatura espiritual pelo tempo (per tempus.—in tempore ACE.). Ora, diz-se que o evo é a medida das substâncias espirituais. Logo, o tempo não difere do evo.

Além disso, pertence à razão do tempo ter antes e depois; pertence, porém, à razão da eternidade ser toda simultânea, como foi dito. Ora, o evo não é a eternidade; pois se diz em Eclesiástico 1 que a sabedoria eterna é antes do evo. Logo, não é todo simultâneo, mas tem antes e depois, e assim é tempo.

Além disso, se no evo não há antes e depois, segue-se que nos eviternos não difere ser, ou ter sido, ou (vel.—et códices e edd. a b.) haver de ser. Como, pois, é impossível que os eviternos não tenham sido, segue-se que é impossível que não hajam de ser. O que é falso, pois Deus pode reduzi-los ao nada.

Além disso, como a duração dos eviternos é infinita da parte posterior, se o evo for todo simultâneo, segue-se que algo criado é infinito em ato, o que é impossível. Logo, o evo não difere do tempo.

Em sentido contrário há o que diz Boécio: tu que mandas o tempo sair do evo.

Respondo dizendo que o evo difere do tempo e da (ab. - Omitem códices. - sicut omitem ABCDFG e edd. a b, et est E.) eternidade, como algo intermédio entre eles. Mas alguns assinalam a diferença entre eles assim, dizendo que a eternidade carece de princípio e de fim; o evo tem princípio, mas não (non.—non habet ABCDEG.) fim; o tempo, por sua vez, tem princípio e fim. Mas esta diferença é por acidente, como foi dito acima; porque, mesmo que os eviternos tivessem existido sempre e sempre houvessem de existir, como alguns sustentam, ou ainda que algum dia deixassem de existir, o que seria possível a Deus, ainda assim o evo se distinguiria da eternidade e do tempo.

Outros, porém, assinalam a diferença entre estes três pelo fato de que a eternidade não tem antes e depois; o tempo tem antes e depois com renovação e envelhecimento; o evo (aevum.—aevum autem códices e edd. a b.) tem antes e depois sem renovação e envelhecimento. Mas esta posição implica coisas contraditórias (contradictoria.—contradictionem BFG.). O que aparece manifestamente se a renovação e o envelhecimento se referem à própria medida. Com efeito, como o antes e o depois da duração não podem ser simultâneos, se o evo tem antes e depois, é preciso que, retirando-se a parte anterior do evo, sobrevenha de novo a posterior; e assim haverá renovação no próprio evo, como (sicut.—sicut est códices.) no tempo. Se, porém, se referem às coisas medidas, ainda se segue um inconveniente. Com efeito, a coisa temporal envelhece com o tempo por ter um ser transmutável, e da transmutabilidade da coisa medida provém o antes e o depois na medida (mensura.—tempore códices.), como fica claro pelo livro IV da Física. Se, pois, o próprio eviterno não é capaz de envelhecer nem de renovar-se, será porque o seu ser é intransmutável. Logo, a sua medida não terá antes e depois.

Deve-se, pois, dizer que, como a eternidade é a medida do ser permanente, na medida em que algo se afasta da permanência no ser, nessa medida se afasta da eternidade. Ora, algumas coisas se afastam da permanência no ser de tal modo que o seu ser é sujeito de transmutação (transmutationis.—transmutationi BEpA.) ou consiste na transmutação; e tais coisas são medidas pelo tempo, como todo movimento e também (etiam. - Om. FG e ed. a.) o ser de todas as coisas corruptíveis. Outras, porém, afastam-se menos da permanência no ser, porque o seu ser nem consiste na transmutação nem é sujeito de transmutação (transmutationis.—transmutationi ABDE.—Em vez de habent, habet ABCDE.); contudo, têm transmutação adjunta, ou em ato ou em potência. Assim se vê nos corpos celestes, cujo ser substancial é intransmutável; contudo, têm o ser intransmutável com transmutabilidade segundo o lugar. E semelhantemente se vê nos anjos, que têm o ser intransmutável com transmutabilidade segundo a escolha, no que diz respeito à sua natureza, e com transmutabilidade de intelecções e de afetos, e de lugares, a seu modo. E por isso (Et ideo.—Et etiam ideo G, Et etiam* F.)* tais coisas são medidas pelo evo, que é intermédio entre a eternidade e o tempo. O ser, porém, que a eternidade mede (mensurat aeternitas.—mensuratur aeternitate ABCDE.) nem é mutável nem está adjunto à mutabilidade. Assim, pois, o tempo tem antes e depois; o evo, porém, não tem em si antes e depois, mas estes podem estar unidos a ele; a eternidade, por fim (autem. - Om. FG. -* Em vez de non habet prius neque, neque habet prius e códices.)*, não tem antes nem depois, nem os admite.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que as criaturas espirituais, quanto aos afetos e às intelecções (et intelligentias.—intelligibiles B.), em que há sucessão, são medidas pelo tempo. Por isso também Agostinho diz ali mesmo que mover-se pelo tempo é mover-se pelos afetos. Quanto, porém, ao seu ser natural, são medidas pelo evo. Mas, quanto à visão da glória, participam da eternidade.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o evo é todo simultâneo, mas não é a eternidade, porque é compatível com o antes e o depois.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que no próprio ser do anjo, considerado em si, não há diferença de passado e futuro, mas só segundo as mudanças adjuntas. Mas o fato de dizermos que o anjo é, ou foi, ou há de ser difere segundo o modo de tomar do nosso intelecto, que toma o ser do anjo em comparação com as diversas partes do tempo. E quando diz que o anjo é ou foi, supõe (nondum supponit.—non praesupponit C.) algo com o qual o seu oposto não está sujeito ao poder divino; quando, porém, diz que há de ser, ainda não supõe nada. Por isso, como o ser e o não ser do anjo estão sujeitos ao poder divino, considerando absolutamente, Deus pode fazer que o ser do anjo não seja futuro; contudo, não pode fazer que não seja enquanto é, ou que não tenha sido depois que foi.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a duração do evo é infinita porque não é delimitada pelo tempo. Ora, que algo criado seja infinito deste modo, isto é, que não seja delimitado (quod non finiatur.—quia non finitur BDFG e edd. a b, quia non finitum ACE.) por alguma outra coisa, não é inconveniente.