Artigo 4

Se o ato exterior acrescenta algo em bondade ou malícia ao ato interior

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que o ato exterior não acrescenta nada em bondade ou malícia ao ato interior. Pois diz Crisóstomo, sobre Mateus: é a vontade que é recompensada pelo bem ou condenada pelo mal. Ora, as obras são testemunhos da vontade. Deus, portanto, não pede as obras por causa de si mesmo, para saber como julgar, mas por causa dos outros, para que todos entendam que Deus é justo. Ora, o mal ou o bem deve ser avaliado mais segundo o juízo de Deus do que segundo o juízo dos homens. Logo, o ato exterior nada acrescenta à bondade ou malícia além do ato interior.

Além disso, uma e a mesma é a bondade do ato interior e do exterior, como foi dito. Ora, o aumento se faz pela adição de uma coisa a outra. Logo, o ato exterior não acrescenta em bondade ou malícia ao ato interior.

Além disso, toda a bondade da criatura nada acrescenta à bondade divina, porque toda ela deriva da bondade divina. Ora, a bondade do ato exterior às vezes deriva toda da bondade do ato interior, e às vezes vice-versa, como foi dito. Logo, um deles não acrescenta ao outro em bondade ou malícia.

Em sentido contrário, todo agente intenciona alcançar o bem e evitar o mal. Se, pois, pelo ato exterior nada se acrescenta de bondade ou malícia, em vão quem tem vontade boa ou má faz a obra boa ou desiste da obra má. O que é inconveniente.

Respondo dizendo que, se falamos da bondade que o ato exterior tem pela vontade do fim, então o ato exterior nada acrescenta à bondade, a não ser que aconteça que a própria vontade se torne em si mesma melhor nos bens, ou pior nos males. O que parece poder acontecer de três modos. De um modo, segundo o número. Por exemplo, quando alguém quer fazer algo com um fim bom ou mau, e naquele momento não o faz, mas depois quer e faz: duplica-se o ato da vontade, e assim se faz um duplo bem ou um duplo mal. De outro modo, quanto à extensão. Por exemplo, quando alguém quer fazer algo com um fim bom ou mau e, por algum impedimento, desiste, enquanto outro continua o movimento da vontade até realizá-lo em obra: é manifesto que esta vontade é mais duradoura no bem ou no mal, e segundo isso é pior ou melhor. Em terceiro lugar, segundo a intensidade. Pois há certos atos exteriores que, enquanto são deleitáveis ou penosos, são aptos por natureza a intensificar ou afrouxar a vontade. Ora, é claro que, quanto mais intensamente a vontade tende ao bem ou ao mal, tanto é melhor ou pior.

Se, porém, falamos da bondade que o ato exterior tem segundo a matéria e as devidas circunstâncias, então ele se compara à vontade como termo e fim. E deste modo acrescenta à bondade ou malícia da vontade, porque toda inclinação ou movimento se aperfeiçoa em alcançar o fim ou atingir o termo. Por isso não é perfeita a vontade, a não ser que seja tal que, dada a oportunidade, aja. Mas, se falta a possibilidade, sendo perfeita a vontade, de modo que agiria se pudesse, a falta da perfeição que vem do ato exterior é absolutamente involuntária. Ora, o involuntário, assim como não merece pena nem prêmio ao fazer o bem ou o mal, assim também nada tira do prêmio ou da pena, se o homem, de modo absolutamente involuntário, deixa de fazer o bem ou o mal.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que Crisóstomo fala do caso em que a vontade do homem está consumada e não se desiste do ato senão por impotência de fazê-lo.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que esse argumento procede da bondade que o ato exterior tem pela vontade do fim. Mas a bondade que o ato exterior tem pela matéria e pelas circunstâncias é outra que a bondade da vontade que vem do fim; não, porém, outra que a bondade que a vontade tem pelo próprio ato querido, mas compara-se a ela como sua razão e causa, como foi dito acima.

E por isso também fica clara a solução do terceiro.