Artigo 1

Se o objeto e a causa do ódio é o mal

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que o objeto e a causa do ódio não é o mal. Com efeito, tudo o que existe, enquanto tal, é bom. Se, portanto, o objeto do ódio é o mal, segue-se que nenhuma coisa é odiada, mas somente a deficiência de alguma coisa. O que é manifestamente falso.

Além disso, odiar o mal é louvável; por isso, em louvor de alguns, se diz em II Macabeus III que as leis eram guardadas muito bem por causa da piedade do pontífice Onias e dos ânimos que odiavam os males. Se, portanto, nada se odeia senão o mal, segue-se que todo ódio é louvável. O que é manifestamente falso.

Além disso, uma mesma coisa não é ao mesmo tempo boa e má. Mas uma mesma coisa é odiável e amável para diversos. Logo, o ódio não é somente do mal, mas também do bem.

Mas, em sentido contrário, o ódio é contrário ao amor. Ora, o objeto do amor é o bem, como se disse acima. Logo, o objeto do ódio é o mal.

Respondo dizendo que, como o apetite natural deriva de alguma apreensão, ainda que não unida a ele, parece ser a mesma a razão da inclinação do apetite natural e a do apetite animal, que segue uma apreensão unida a ele, como se disse acima. Ora, no apetite natural aparece manifestamente que, assim como cada coisa tem uma consonância ou aptidão natural para aquilo que lhe convém, a qual é o amor natural, assim tem uma dissonância natural para aquilo que lhe é repugnante e corruptivo, a qual é o ódio natural. Assim, pois, também no apetite animal, ou no intelectivo, o amor é certa consonância do apetite com aquilo que é apreendido como conveniente; e o ódio é certa dissonância do apetite com aquilo que é apreendido como repugnante e nocivo. E, assim como tudo o que é conveniente, enquanto tal, tem razão de bem, assim tudo o que é repugnante, enquanto tal, tem razão de mal. E por isso, assim como o bem é o objeto do amor, assim o mal é o objeto do ódio.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o ente, enquanto ente, não tem razão de repugnante, mas antes de conveniente, porque todas as coisas convêm no ente. Mas o ente, enquanto é este ente determinado, tem razão de repugnante em relação a algum ente determinado. E segundo isto um ente é odiável para outro, e é mau, se não em si mesmo, ao menos em comparação com outro.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, assim como algo é apreendido como bom sem ser verdadeiramente bom, assim algo é apreendido como mau sem ser verdadeiramente mau. Por isso acontece às vezes que nem o ódio do mal nem o amor do bem sejam bons.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que acontece uma mesma coisa ser amável e odiável para diversos: segundo o apetite natural, pelo fato de uma e a mesma coisa ser conveniente a um segundo a sua natureza e repugnante a outro, como o calor convém ao fogo e repugna à água; e segundo o apetite animal, pelo fato de uma e a mesma coisa ser apreendida por um sob a razão de bem e por outro sob a razão de mal.