Artigo 6

Se pode haver ódio de algo em universal

Quanto ao sexto, procede-se assim. Parece que não pode haver ódio de algo em universal. Com efeito, o ódio é uma paixão do apetite sensitivo, que é movido pela apreensão sensível. Mas o sentido não pode apreender o universal. Logo, não pode haver ódio de algo em universal.

Além disso, o ódio é causado por alguma dissonância, a qual repugna à comunidade. Mas a comunidade é da razão do universal. Logo, não pode haver ódio de algo em universal.

Além disso, o objeto do ódio é o mal. Ora, o mal está nas coisas e não na mente, como se diz no livro VI da Metafísica. Como, pois, o universal está somente na mente, que abstrai o universal do particular, parece que não pode haver ódio de algo universal.

Mas, em sentido contrário, está o que diz o Filósofo, no livro II da Retórica: que a ira sempre se dá acerca de coisas singulares, mas o ódio também acerca dos gêneros; pois cada um odeia o ladrão e o caluniador.

Respondo dizendo que do universal se pode falar de dois modos: de um modo, enquanto está sob a intenção de universalidade; de outro modo, da natureza à qual tal intenção é atribuída; pois uma é a consideração do homem universal e outra a do homem enquanto homem.¹ Se, pois, se toma o universal do primeiro modo, assim nenhuma potência da parte sensitiva, nem apreensiva nem apetitiva, pode dirigir-se ao universal, porque o universal se faz por abstração da matéria individual, na qual se enraíza toda virtude sensitiva.

Pode, contudo, alguma potência sensitiva, tanto apreensiva como apetitiva, dirigir-se a algo universalmente. Assim dizemos que o objeto da vista é a cor segundo o gênero, não porque a vista conheça a cor universal, mas porque o ser cognoscível pela vista não convém à cor enquanto é esta cor, mas enquanto é cor pura e simplesmente. Assim, pois, também o ódio da parte sensitiva pode visar algo em universal, porque algo é adverso ao animal pela natureza comum, e não só por ser particular, como o lobo à ovelha. Por isso a ovelha odeia o lobo em geral. Mas a ira sempre é causada por algo particular, porque o é por algum ato de quem ofende; e os atos são dos particulares. E por isso o Filósofo diz que a ira é sempre para com algo singular; mas o ódio pode ser para com algo em gênero.

Mas o ódio, enquanto está na parte intelectiva, como segue a apreensão universal do intelecto, pode ser de ambos os modos a respeito do universal.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o sentido não apreende o universal enquanto universal; apreende, contudo, algo a que, pela abstração, sobrevém a universalidade.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que aquilo que é comum a todos não pode ser razão de ódio. Mas nada impede que algo seja comum a muitos e, contudo, esteja em dissonância com outros, e assim lhes seja odioso.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que aquela objeção procede do universal enquanto está sob a intenção de universalidade; pois assim não cai sob a apreensão ou o apetite sensitivo.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Intenção” tem aqui o sentido lógico de intentio: a noção que o intelecto forma ao considerar uma natureza, como a de universal, de gênero ou de espécie; não o ato da vontade que tende ao fim. ↩