Artigo 2

Se o temor é do mal da natureza

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que o temor não é do mal da natureza. Com efeito, diz o Filósofo, no livro II da Retórica, que o temor torna deliberativos. Ora, não deliberamos sobre as coisas que acontecem pela natureza, como se diz no livro III da Ética. Logo, o temor não é do mal da natureza.

Além disso, as deficiências naturais sempre ameaçam o homem, como a morte e outras semelhantes. Se, pois, houvesse temor de tais males, seria necessário que o homem estivesse sempre em temor.

Além disso, a natureza não move a coisas contrárias. Ora, o mal da natureza provém da natureza. Logo, que alguém, temendo, fuja de tal mal não vem da natureza. Logo, o temor natural não é do mal da natureza; e, contudo, parece que é a ele que esse mal pertence.

Mas, em sentido contrário, o Filósofo diz, no livro III da Ética, que entre todas as coisas a mais temível é a morte, que é um mal da natureza.

Respondo dizendo que, como diz o Filósofo no livro II da Retórica, o temor provém da fantasia de um mal futuro corruptivo ou contristador. Ora, assim como o mal contristador é o que contraria a vontade, assim o mal corruptivo é o que contraria a natureza. E este é o mal da natureza. Logo, do mal da natureza pode haver temor.

Mas deve-se considerar que o mal da natureza às vezes vem de uma causa natural; e então se diz mal da natureza não só porque priva do bem da natureza, mas também porque é efeito da natureza, como a morte natural e outras deficiências semelhantes. Às vezes, porém, o mal da natureza provém de uma causa não natural, como a morte infligida com violência por um perseguidor. E de ambos os modos o mal da natureza, de certo modo, é temido e, de certo modo, não é temido. Pois, como o temor provém da fantasia de um mal futuro, como diz o Filósofo, aquilo que remove a fantasia do mal futuro exclui também o temor. Ora, que um mal não apareça como futuro pode acontecer por duas razões. De um modo, por ser remoto e distante; pois isso, por causa da distância, o imaginamos como não futuro. E por isso ou não o tememos, ou o tememos pouco. Pois, como diz o Filósofo no livro II da Retórica, as coisas que estão muito longe não são temidas: todos sabem que hão de morrer, mas, como não está perto, não se preocupam. De outro modo, um mal que é futuro é estimado como não futuro por causa da necessidade, que faz estimá-lo como presente. Por isso o Filósofo diz, no livro II da Retórica, que os que já estão sendo decapitados não temem, vendo iminente sobre si a necessidade da morte; mas para que alguém tema, é preciso que haja alguma esperança de salvação.

Assim, pois, o mal da natureza não é temido porque não é apreendido como futuro. Mas, se o mal da natureza, que é corruptivo, for apreendido como próximo, e contudo com alguma esperança de escapar, então será temido.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o mal da natureza às vezes não provém da natureza, como se disse. Contudo, enquanto provém da natureza, embora não possa ser totalmente evitado, pode ser adiado. E com essa esperança pode haver deliberação sobre o modo de evitá-lo.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o mal da natureza, embora sempre ameace, nem sempre ameaça de perto. E por isso nem sempre é temido.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a morte e as outras deficiências da natureza provêm da natureza universal, às quais, contudo, a natureza particular resiste quanto pode. E assim, pela inclinação da natureza particular, há dor e tristeza por tais males quando estão presentes, e temor se ameaçam no futuro.