Artigo 6

Se as coisas que têm remédio são mais temíveis

Quanto ao sexto, procede-se assim. Parece que as coisas que não têm remédio não são mais temíveis. Com efeito, para o temor requer-se que permaneça alguma esperança de salvação, como acima se disse. Ora, nos males que não têm remédio não permanece nenhuma esperança de salvação. Logo, tais males de nenhum modo são temidos.

Além disso, ao mal da morte não se pode aplicar nenhum remédio, pois, segundo a natureza, não pode haver retorno da morte à vida. E, contudo, a morte não é o que mais se teme, como diz o Filósofo no livro II da Retórica. Logo, não são mais temidas as coisas que não têm remédio.

Além disso, o Filósofo diz, no livro I da Ética, que o que é mais duradouro não é maior bem do que o que é de um só dia, nem o que é perpétuo do que o que não é perpétuo. Logo, pela mesma razão, tampouco é maior mal. Ora, as coisas que não têm remédio não parecem diferir das outras senão pela duração ou pela perpetuidade. Logo, não são por isso piores nem mais temíveis.

Mas, em sentido contrário, o Filósofo diz, no livro II da Retórica, que todas as coisas temíveis são mais terríveis quando, se se errar, não é possível corrigi-las; ou quando para elas não há auxílios, ou estes não são fáceis.

Respondo dizendo que o objeto do temor é o mal; por isso o que contribui para o aumento do mal contribui para o aumento do temor. Ora, o mal aumenta não só segundo a espécie do próprio mal, mas também segundo as circunstâncias, como fica claro pelo que acima se disse. E, entre as demais circunstâncias, a duração, ou mesmo a perpetuidade, parece contribuir mais para o aumento do mal. Pois as coisas que estão no tempo medem-se de certo modo segundo a duração do tempo; por isso, se padecer algo durante certo tempo é um mal, padecer o mesmo durante o dobro do tempo é apreendido como um mal duplicado. E segundo esta razão, padecer o mesmo durante um tempo infinito, que é padecer perpetuamente, tem de certo modo um aumento infinito. Ora, os males que, depois de sobrevirem, não podem ter remédio, ou não o têm facilmente, são tomados como perpétuos ou duradouros. E por isso se tornam sumamente temíveis.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o remédio do mal é duplo. Um, pelo qual se impede o mal futuro, para que não sobrevenha. E, suprimido tal remédio, tira-se a esperança e, por consequência, o temor. Por isso não falamos agora de tal remédio. O outro remédio do mal é aquele pelo qual se remove o mal já presente. E é de tal remédio que falamos agora.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora a morte seja um mal irremediável, contudo, como não ameaça de perto, não é temida, como acima se disse.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o Filósofo fala ali do bem por si, que é bem segundo a sua espécie. Desse modo, algo não se torna maior bem pela duração ou pela perpetuidade, mas pela natureza do próprio bem.