Artigo 1

Se há algum hábito no corpo

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que não há nenhum hábito no corpo. Pois, como diz o Comentador no livro III de Sobre a alma, o hábito é aquilo pelo qual alguém age quando quer. Ora, as ações corporais não estão sujeitas à vontade, porque são naturais. Logo, não pode haver nenhum hábito no corpo.

Além disso, todas as disposições corporais são facilmente móveis. Ora, o hábito é uma qualidade dificilmente móvel. Logo, nenhuma disposição corporal pode ser hábito.

Além disso, todas as disposições corporais estão sujeitas à alteração. Ora, a alteração só se dá na terceira espécie de qualidade, que se divide em oposição ao hábito. Logo, nenhum hábito está no corpo.

Em sentido contrário, está o que diz o Filósofo, nas Categorias: que a saúde do corpo, ou uma enfermidade incurável, se chama hábito.

Respondo dizendo que, como foi dito acima, o hábito é certa disposição de algum sujeito que existe em potência ou para a forma ou para a operação. Enquanto, pois, o hábito implica disposição para a operação, nenhum hábito está principalmente no corpo como em seu sujeito. Pois toda operação do corpo procede ou de uma qualidade natural do corpo, ou da alma que move o corpo. Quanto, pois, àquelas operações que procedem da natureza, o corpo não é disposto por nenhum hábito, porque as forças naturais são determinadas a uma só coisa; e foi dito que a disposição habitual se requer onde o sujeito está em potência para muitas coisas. Já as operações que procedem da alma por meio do corpo são principalmente da própria alma, e secundariamente do próprio corpo. Ora, os hábitos são proporcionados às operações; por isso de atos semelhantes se causam hábitos semelhantes, como se diz no livro II da Ética. E por isso as disposições para tais operações estão principalmente na alma. No corpo podem estar secundariamente, isto é, enquanto o corpo é disposto e habilitado a servir prontamente às operações da alma.

Se, porém, falamos da disposição do sujeito para a forma, assim a disposição habitual pode estar no corpo, que se compara à alma como o sujeito à forma. E deste modo a saúde, a beleza e coisas semelhantes chamam-se disposições habituais. Não têm, porém, perfeitamente a razão de hábitos, porque as suas causas são, por sua natureza, facilmente mutáveis.

Alexandre, porém, sustentou que de nenhum modo há no corpo hábito ou disposição da primeira espécie, como refere Simplício no comentário às Categorias;¹ mas dizia que a primeira espécie de qualidade pertence só à alma. E o que Aristóteles aduz nas Categorias sobre a saúde e a doença não o aduz como se estas pertencessem à primeira espécie de qualidade, mas a modo de exemplo, de sorte que o sentido seja este: assim como a doença e a saúde podem ser facilmente ou dificilmente móveis, assim também as qualidades da primeira espécie, que se chamam hábito e disposição. Mas é claro que isto é contra a intenção de Aristóteles. Seja porque usa o mesmo modo de falar ao exemplificar com a saúde e a doença e com a virtude e a ciência. Seja porque no livro VII da Física põe expressamente a beleza e a saúde entre os hábitos.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que aquela objeção procede do hábito enquanto é disposição para a operação, e dos atos do corpo que procedem da natureza, mas não daqueles que procedem da alma, cujo princípio é a vontade.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que as disposições corporais não são pura e simplesmente dificilmente móveis, por causa da mutabilidade das causas corporais. Podem, contudo, ser dificilmente móveis por comparação com tal sujeito, isto é, porque, enquanto dura tal sujeito, não podem ser removidas; ou porque são dificilmente móveis por comparação com outras disposições. Mas as qualidades da alma são pura e simplesmente dificilmente móveis, por causa da imobilidade do sujeito. E por isso não diz que a saúde dificilmente móvel é pura e simplesmente hábito, mas que é como um hábito, conforme se lê no grego. As qualidades da alma, porém, chamam-se pura e simplesmente hábitos.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que as disposições corporais que estão na primeira espécie de qualidade, como alguns sustentaram, diferem das qualidades da terceira espécie nisto: as qualidades da terceira espécie estão como em devir e como em movimento; por isso se chamam paixões ou qualidades passíveis. Mas, quando já chegaram ao perfeito, como à espécie, então já estão na primeira espécie de qualidade. Mas Simplício reprova isto no comentário às Categorias, porque segundo isto o aquecimento estaria na terceira espécie de qualidade e o calor na primeira; ora, Aristóteles põe o calor na terceira.

Por isso Porfírio diz, como refere o mesmo Simplício, que a paixão ou qualidade passível, a disposição e o hábito diferem nos corpos segundo a intensidade e a remissão. Pois, quando algo recebe calidez somente para ser aquecido, mas não para poder aquecer, então é paixão, se é passageira, ou qualidade passível, se é permanente. Mas, quando já é levado ao ponto de poder também aquecer outra coisa, então é disposição; e, se ulteriormente se confirma tanto que seja dificilmente móvel, então será hábito; de sorte que a disposição seja certa intensidade ou perfeição da paixão ou da qualidade passível, e o hábito, da disposição. Mas Simplício reprova isto, porque tal intensidade e remissão não implicam diversidade por parte da própria forma, mas pela diversa participação do sujeito. E assim não se diversificariam por isso as espécies de qualidade. E por isso deve-se dizer de outro modo que, como foi dito acima, a comensuração das próprias qualidades passíveis segundo a conveniência com a natureza tem razão de disposição; e por isso, feita a alteração nas próprias qualidades passíveis, que são o quente e o frio, o úmido e o seco, segue-se consequentemente a alteração segundo a doença e a saúde. Mas primeiro e por si não há alteração segundo tais hábitos e disposições.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Alexandre de Afrodísias (séculos II–III), o mais célebre dos antigos comentadores gregos de Aristóteles. ↩