Artigo 4

Se há hábitos no intelecto

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que no intelecto não há hábitos. Pois os hábitos conformam-se às operações, como foi dito. Ora, as operações do homem são comuns à alma e ao corpo, como se diz no livro I de Sobre a alma. Logo, também os hábitos. Ora, o intelecto não é ato do corpo, como se diz no livro III de Sobre a alma. Logo, o intelecto não é sujeito de nenhum hábito.

Além disso, tudo o que está em algo está nele ao modo daquilo em que está. Ora, aquilo que é forma sem matéria é só ato; e o que é composto de forma e matéria tem potência e ato simultaneamente. Logo, naquilo que é só forma não pode haver algo que esteja simultaneamente em potência e em ato, mas só naquilo que é composto de matéria e forma. Ora, o intelecto é forma sem matéria. Logo, o hábito, que tem potência juntamente com ato, existindo como que no meio entre ambos, não pode estar no intelecto, mas só no conjunto, que é composto de alma e corpo.

Além disso, o hábito é a disposição segundo a qual alguém está bem ou mal disposto para algo, como se diz no livro V da Metafísica. Ora, que alguém esteja bem ou mal disposto para o ato do intelecto provém de alguma disposição do corpo; por isso também se diz no livro II de Sobre a alma que vemos os de carne macia bem aptos de mente. Logo, os hábitos cognoscitivos não estão no intelecto, que é separado, mas em alguma potência que é ato de alguma parte do corpo.

Em sentido contrário, o Filósofo, no livro VI da Ética, põe a ciência, a sabedoria e o intelecto, que é o hábito dos princípios, na própria parte intelectiva da alma.

Respondo dizendo que acerca dos hábitos cognoscitivos alguns opinaram de diversos modos. Pois alguns, pondo que o intelecto possível é um só em todos os homens,¹ foram obrigados a pôr que os hábitos cognoscitivos não estão no próprio intelecto, mas nas forças sensitivas interiores. Pois é manifesto que os homens se diversificam pelos hábitos; por isso os hábitos cognoscitivos não podem pôr-se diretamente naquilo que, sendo um só numericamente, é comum a todos os homens. Por isso, se o intelecto possível é um só numericamente para todos os homens, os hábitos das ciências, pelos quais os homens se diversificam, não poderão estar no intelecto possível como em seu sujeito, mas estarão nas forças sensitivas interiores, que são diversas em homens diversos.

Mas esta posição, em primeiro lugar, é contra a intenção de Aristóteles. Pois é manifesto que as forças sensitivas não são racionais por essência, mas só por participação, como se diz no livro I da Ética. Ora, o Filósofo põe as virtudes intelectuais, que são a sabedoria, a ciência e o intelecto, naquilo que é racional por essência. Por isso não estão nas forças sensitivas, mas no próprio intelecto. Diz também expressamente, no livro III de Sobre a alma, que o intelecto possível, quando assim se torna cada coisa, isto é, quando é reduzido ao ato de cada coisa pelas espécies inteligíveis, então se torna em ato do modo como se diz que o sabedor está em ato, o que acontece quando alguém pode operar por si mesmo, a saber, considerando. Está, pois, ainda então de certo modo em potência; não, porém, do mesmo modo que antes de aprender ou de descobrir. O próprio intelecto possível, portanto, é aquilo em que está o hábito da ciência, pelo qual pode considerar mesmo quando não considera. Em segundo lugar, esta posição é também contra a verdade da coisa. Pois, assim como a potência é daquele de quem é a operação, assim também o hábito é daquele de quem é a operação. Ora, inteligir e considerar é o ato próprio do intelecto. Logo, também o hábito pelo qual se considera está propriamente no próprio intelecto.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que alguns disseram, como refere Simplício no comentário às Categorias, que, porque toda operação do homem é de certo modo do conjunto, como diz o Filósofo no livro I de Sobre a alma, nenhum hábito é só da alma, mas do conjunto. E daí se segue que nenhum hábito está no intelecto, já que o intelecto é separado, como procedia a razão proposta. Mas esta razão não obriga. Pois o hábito não é disposição do objeto para a potência, mas antes disposição da potência para o objeto; por isso é preciso que o hábito esteja na própria potência que é princípio do ato, e não naquilo que se compara à potência como objeto.

Ora, o próprio inteligir não se diz comum à alma e ao corpo senão em razão do fantasma,² como se diz no livro I de Sobre a alma. E é claro que o fantasma se compara ao intelecto possível como objeto, como se diz no livro III de Sobre a alma. Resta, pois, que o hábito intelectivo esteja principalmente da parte do próprio intelecto, e não da parte do fantasma, que é comum à alma e ao corpo. E por isso deve-se dizer que o intelecto possível é o sujeito do hábito; pois compete ser sujeito do hábito àquilo que está em potência para muitas coisas, e isto compete sobretudo ao intelecto possível. Por isso o intelecto possível é o sujeito dos hábitos intelectuais.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, assim como a potência para o ser sensível convém à matéria corporal, assim a potência para o ser inteligível convém ao intelecto possível. Por isso nada impede que haja no intelecto possível o hábito, que é intermédio entre a pura potência e o ato perfeito.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, porque as forças apreensivas preparam interiormente ao intelecto possível o seu objeto próprio, por isso, pela boa disposição destas forças, para a qual coopera a boa disposição do corpo, o homem se torna hábil para inteligir. E assim o hábito intelectivo pode estar secundariamente nestas forças. Principalmente, porém, está no intelecto possível.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Trata-se sobretudo de Averróis e de seus seguidores latinos, contra os quais Santo Tomás escreveu o opúsculo A unidade do intelecto contra os averroístas (1270). ↩

2. Nota do tradutor: Fantasma (phantasma) é termo técnico da psicologia aristotélica: a imagem sensível formada pela imaginação, da qual o intelecto abstrai as espécies inteligíveis. ↩