Artigo 4

Se o irascível e o concupiscível podem ser sujeito da virtude

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que o irascível e o concupiscível não podem ser sujeito da virtude. Pois tais forças são comuns a nós e aos animais irracionais. Ora, agora falamos da virtude enquanto é própria do homem; assim, com efeito, se diz virtude humana. Logo, o irascível e o concupiscível, que são partes do apetite sensitivo, como foi dito na Primeira Parte, não podem ser sujeito da virtude humana.

Além disso, o apetite sensitivo é uma força que usa de órgão corporal. Ora, o bem da virtude não pode estar no corpo do homem, pois diz o Apóstolo, em Romanos 7: sei que o bem não habita na minha carne. Logo, o apetite sensitivo não pode ser sujeito da virtude.

Além disso, Agostinho prova, no livro Os costumes da Igreja, que a virtude não está no corpo, mas na alma, porque o corpo é regido pela alma; por isso, que alguém use bem do corpo, tudo se refere à alma: assim como, se um cocheiro, obedecendo-me, conduz retamente os cavalos que dirige, tudo isso me é devido. Ora, assim como a alma rege o corpo, assim também a razão rege o apetite sensitivo. Logo, deve-se inteiramente à parte racional que o irascível e o concupiscível sejam retamente regidos. Ora, a virtude é aquilo pelo qual se vive retamente, como foi dito acima. Logo, a virtude não está no irascível e no concupiscível, mas só na parte racional.

Além disso, o ato principal da virtude moral é a escolha, como se diz no livro VIII da Ética. Ora, a escolha não é ato do irascível e do concupiscível, mas da razão, como foi dito acima. Logo, a virtude moral não está no irascível e no concupiscível, mas na razão.

Em sentido contrário, está que a fortaleza se põe no irascível e a temperança no concupiscível. Por isso o Filósofo diz, no livro III da Ética, que essas virtudes são das partes irracionais.

Respondo dizendo que o irascível e o concupiscível podem ser considerados de dois modos. De um modo, em si mesmos, enquanto são partes do apetite sensitivo. E desse modo não lhes compete ser sujeito da virtude. De outro modo, podem ser considerados enquanto participam da razão, por serem naturalmente aptos a obedecer à razão. E assim o irascível ou o concupiscível pode ser sujeito da virtude humana; pois assim é princípio do ato humano, enquanto participa da razão. E nessas potências é necessário pôr virtudes.

Com efeito, que no irascível e no concupiscível há algumas virtudes, é claro. Pois o ato que procede de uma potência enquanto movida por outra não pode ser perfeito se ambas as potências não estiverem bem dispostas para o ato; assim, o ato do artífice não pode ser adequado se não estiverem bem dispostos para agir tanto o artífice como o próprio instrumento. Logo, naquelas coisas acerca das quais operam o irascível e o concupiscível enquanto movidos pela razão, é necessário que algum hábito que aperfeiçoe para agir bem esteja não só na razão, mas também no irascível e no concupiscível. E, porque a boa disposição da potência que move sendo movida se considera segundo a conformidade com a potência que move, por isso a virtude que está no irascível e no concupiscível não é outra coisa senão certa conformidade habitual dessas potências com a razão.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que o irascível e o concupiscível, considerados em si mesmos, enquanto são partes do apetite sensitivo, são comuns a nós e aos animais irracionais. Mas, enquanto são racionais por participação, como obedientes à razão, são próprios do homem. E desse modo podem ser sujeito da virtude humana.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, assim como a carne do homem por si mesma não tem o bem da virtude, mas torna-se instrumento do ato virtuoso enquanto, sob a moção da razão, oferecemos os nossos membros para servir à justiça, assim também o irascível e o concupiscível por si mesmos não têm o bem da virtude, mas antes a infecção do fomes; enquanto, porém, se conformam com a razão, gera-se neles o bem da virtude moral.¹

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o corpo é regido pela alma de uma maneira, e o irascível e o concupiscível pela razão de outra. Pois o corpo obedece à alma a um aceno, sem contradição, naquilo em que é naturalmente apto a ser movido pela alma; por isso o Filósofo diz, no livro I da Política, que a alma rege o corpo com um governo despótico, isto é, como o senhor ao servo. E por isso todo o movimento do corpo se refere à alma. E por isso no corpo não há virtude, mas só na alma. Mas o irascível e o concupiscível não obedecem à razão a um aceno; têm os seus próprios movimentos, pelos quais às vezes resistem à razão; por isso, no mesmo livro, o Filósofo diz que a razão rege o irascível e o concupiscível com um governo político, isto é, aquele pelo qual são regidos os homens livres, que em algumas coisas têm vontade própria. E por isso também é preciso que haja no irascível e no concupiscível algumas virtudes, pelas quais se disponham bem para o ato.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que na escolha há duas coisas, a saber, a intenção do fim, que pertence à virtude moral, e a escolha daquilo que é para o fim, que pertence à prudência, como se diz no livro VI da Ética. Ora, que alguém tenha a reta intenção do fim acerca das paixões da alma provém da boa disposição do irascível e do concupiscível. E por isso as virtudes morais acerca das paixões estão no irascível e no concupiscível, mas a prudência está na razão.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Fomes (literalmente “acendalha”, o que alimenta o fogo) é o nome escolástico da inclinação desordenada ao pecado que permanece no homem como sequela do pecado original, também chamada concupiscência. Santo Tomás pergunta, no tratado da lei, se há uma “lei do fomes” (q. 91 a. 6). ↩