Artigo 1

Se a virtude pode ser maior ou menor

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que a virtude não pode ser maior ou menor. Pois se diz em Apocalipse 21 que os lados da cidade de Jerusalém são iguais. Ora, por eles se significam as virtudes, como diz a Glosa no mesmo lugar. Logo, todas as virtudes são iguais. Não pode, portanto, uma virtude ser maior que outra.

Além disso, tudo aquilo cuja razão consiste no máximo não pode ser maior ou menor. Mas a razão da virtude consiste no máximo, pois a virtude é o último da potência, como diz o Filósofo no livro I de Sobre o céu; e também Agostinho diz, no livro II de O livre-arbítrio, que as virtudes são os maiores bens, dos quais ninguém pode usar mal. Logo, parece que a virtude não pode ser maior nem menor.

Além disso, a quantidade do efeito mede-se segundo o poder do agente. Mas as virtudes perfeitas, que são as virtudes infusas, provêm de Deus, cujo poder é uniforme e infinito. Logo, parece que uma virtude não pode ser maior que outra.

Mas, em sentido contrário, onde quer que possa haver aumento e superabundância, pode haver desigualdade. Mas nas virtudes encontram-se superabundância e aumento, pois se diz em Mateus 5: se a vossa justiça não abundar mais que a dos escribas e fariseus, não entrareis no reino dos céus; e em Provérbios 15 se diz: na justiça abundante está a máxima virtude. Logo, parece que a virtude pode ser maior ou menor.

Respondo dizendo que, quando se pergunta se uma virtude pode ser maior que outra, a questão pode ser entendida de dois modos. De um modo, nas virtudes que diferem em espécie. E assim é manifesto que uma virtude é maior que outra. Pois a causa é sempre superior a seu efeito; e, entre os efeitos, algo é tanto superior quanto mais próximo está da causa.

Ora, é manifesto, pelo que foi dito, que a causa e a raiz do bem humano é a razão. Por isso a prudência, que aperfeiçoa a razão, tem preferência em bondade sobre as outras virtudes morais, que aperfeiçoam a força apetitiva enquanto esta participa da razão.

E, entre estas também, uma é tanto melhor que outra quanto mais se aproxima da razão. Por isso também a justiça, que está na vontade, tem preferência sobre as outras virtudes morais; e a fortaleza, que está no irascível, tem preferência sobre a temperança, que está no concupiscível, o qual participa menos da razão, como se vê no livro VII da Ética.

De outro modo, a questão pode ser entendida da virtude da mesma espécie. E assim, segundo o que foi dito acima ao tratar da intensificação dos hábitos, a virtude pode dizer-se maior e menor de dois modos: de um modo, segundo ela mesma; de outro modo, da parte do sujeito que dela participa. Se, pois, é considerada segundo ela mesma, sua grandeza ou pequenez avalia-se segundo as coisas a que se estende. Ora, quem tem alguma virtude, por exemplo a temperança, a tem quanto a todas as coisas a que a temperança se estende. O que não acontece com a ciência e a arte; pois nem todo aquele que é gramático sabe todas as coisas que pertencem à gramática.

E, segundo isso, bem disseram os estoicos, como relata Simplício¹ no comentário às Categorias, que a virtude não admite mais e menos, como a ciência ou a arte, porque a razão da virtude consiste no máximo. Se, porém, a virtude é considerada da parte do sujeito que dela participa, então acontece que a virtude seja maior ou menor, quer em tempos diversos no mesmo homem, quer em homens diversos. Porque, para alcançar o meio da virtude, que é segundo a razão reta, um está mais bem disposto que outro, ou por maior costume, ou por melhor disposição da natureza, ou por juízo mais perspicaz da razão, ou ainda por maior dom da graça, que é dado a cada um segundo a medida do dom de Cristo, como se diz em Efésios 4.

E nisso falhavam os estoicos, julgando que ninguém se devia dizer virtuoso senão quem estivesse sumamente disposto para a virtude. Pois não se exige, para a razão de virtude, que se alcance o meio da reta razão num ponto indivisível, como pensavam os estoicos; basta estar perto do meio, como se diz no livro II da Ética. Além disso, o mesmo alvo indivisível, um o atinge mais de perto e mais prontamente que outro, como se vê também nos arqueiros que atiram a um alvo determinado.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que aquela igualdade não se entende segundo a quantidade absoluta, mas segundo a proporção, porque todas as virtudes crescem proporcionalmente no homem, como se dirá adiante.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que aquele último que pertence à virtude pode ter razão de bem maior ou menor segundo os modos referidos, já que não é um último indivisível, como foi dito.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que Deus não opera por necessidade de natureza, mas segundo a ordem de sua sabedoria, segundo a qual concede aos homens medida diversa de virtude, segundo aquilo de Efésios 4: a cada um de vós foi dada a graça segundo a medida do dom de Cristo.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Simplício (séc. VI), filósofo neoplatônico e comentador de Aristóteles. Seu comentário às Categorias foi traduzido para o latim por Guilherme de Moerbeke em 1266, poucos anos antes da redação desta parte da Suma. ↩