Artigo 5

Se algo da fé ou da esperança permanece na glória

Quanto ao quinto, assim se procede. Parece que algo da fé ou da esperança permanece na glória. Pois, removido o que é próprio, permanece o que é comum, como se diz no Livro das causas: removido o racional, permanece o vivo; e removido o vivo, permanece o ente. Mas na fé há algo que tem em comum com a bem-aventurança, a saber, o próprio conhecimento, e algo que lhe é próprio, a saber, o enigma; pois a fé é um conhecimento enigmático. Logo, removido o enigma da fé, ainda permanece o próprio conhecimento da fé.

Além disso, a fé é uma certa luz espiritual da alma, segundo aquilo de Efésios 1: iluminados os olhos do vosso coração para o conhecimento de Deus; mas essa luz é imperfeita em relação à luz da glória, da qual se diz no Salmo 35: na vossa luz veremos a luz. Ora, a luz imperfeita permanece quando sobrevém a luz perfeita; pois a vela não se apaga quando sobrevém a claridade do sol. Logo, parece que a própria luz da fé permanece com a luz da glória.

Além disso, a substância do hábito não é tirada pelo fato de se subtrair a matéria; pois o homem pode reter o hábito da liberalidade mesmo tendo perdido o dinheiro, mas não pode ter o ato. Ora, o objeto da fé é a verdade primeira não vista. Logo, removido isso, pelo fato de se ver a verdade primeira, ainda pode permanecer o próprio hábito da fé.

Em sentido contrário, a fé é um hábito simples. Ora, o simples ou é tirado inteiramente ou permanece inteiramente. Como, pois, a fé não permanece totalmente, mas é abolida, como foi dito, parece que é tirada totalmente.

Respondo dizendo que alguns disseram que a esperança é tirada totalmente, ao passo que a fé é tirada em parte, a saber, quanto ao enigma, e em parte permanece, a saber, quanto à substância do conhecimento. Isso, se for entendido no sentido de que permanece não o mesmo numericamente, mas o mesmo em gênero, foi dito com toda a verdade; pois a fé convém com a visão da pátria no gênero, que é o conhecimento. A esperança, porém, não convém com a bem-aventurança no gênero; pois a esperança está para a fruição da bem-aventurança como o movimento para o repouso no termo.

Se, porém, for entendido no sentido de que o mesmo conhecimento numericamente que é o da fé permanece na pátria, isso é de todo impossível. Pois, removida a diferença de alguma espécie, não permanece a substância do gênero numericamente a mesma; assim como, removida a diferença constitutiva da brancura, não permanece numericamente a mesma substância da cor, de modo que a mesma cor numericamente fosse ora brancura, ora negrura. Pois o gênero não está para a diferença como a matéria para a forma, de modo que permaneça a substância do gênero numericamente a mesma, removida a diferença, assim como permanece numericamente a mesma a substância da matéria, removida a forma. Com efeito, o gênero e a diferença não são partes da espécie; do contrário, não se predicariam da espécie. Mas, assim como a espécie significa o todo, isto é, o composto de matéria e forma nas coisas materiais, assim a diferença significa o todo, e do mesmo modo o gênero; mas o gênero denomina o todo a partir daquilo que é como matéria, a diferença a partir daquilo que é como forma, e a espécie a partir de ambos. Assim, no homem, a natureza sensitiva está materialmente para a intelectiva; e diz-se animal o que tem natureza sensitiva, racional o que tem a intelectiva, e homem o que tem ambas. E assim o mesmo todo é significado por esses três, mas não a partir do mesmo.

Por isso fica claro que, como a diferença não é senão designativa do gênero, removida a diferença, a substância do gênero não pode permanecer a mesma; pois não permanece a mesma animalidade se for outra a alma que constitui o animal. Por isso não pode ser que o mesmo conhecimento numericamente, que antes foi enigmático, depois se torne visão aberta. E assim fica claro que nada do que há na fé permanece na pátria como o mesmo numericamente ou em espécie, mas somente como o mesmo em gênero.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, removido o racional, não permanece o vivo numericamente o mesmo, mas o mesmo em gênero, como fica claro pelo que foi dito.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a imperfeição da luz da vela não se opõe à perfeição da luz solar, porque não se referem ao mesmo sujeito. Mas a imperfeição da fé e a perfeição da glória opõem-se mutuamente e referem-se ao mesmo sujeito. Por isso não podem estar juntas, assim como tampouco a claridade do ar com a sua obscuridade.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que quem perde o dinheiro não perde a possibilidade de ter dinheiro, e por isso permanece convenientemente o hábito da liberalidade. Mas no estado de glória o objeto da fé, que é o não visto, é tirado não só em ato, mas também quanto à possibilidade, por causa da estabilidade da bem-aventurança. E por isso tal hábito permaneceria em vão.