Artigo 2

Se todo o bem da natureza humana pode ser tirado pelo pecado

Quanto ao segundo, assim se procede. Parece que todo o bem da natureza humana pode ser tirado pelo pecado. Pois o bem da natureza humana é finito, já que também a própria natureza humana é finita. Ora, qualquer coisa finita se consome totalmente se dela se tira continuamente. Como, pois, o bem da natureza pode ser continuamente diminuído pelo pecado, parece que pode alguma vez ser totalmente consumido.

Além disso, nas coisas que são de uma só natureza, a razão é semelhante quanto ao todo e quanto às partes, como se vê no ar, na água, na carne e em todos os corpos de partes semelhantes. Ora, o bem da natureza é totalmente uniforme. Como, pois, uma parte dele pode ser tirada pelo pecado, parece que também o todo pode ser tirado pelo pecado.

Além disso, o bem da natureza que é diminuído pelo pecado é a aptidão para a virtude. Ora, em alguns, por causa do pecado, essa aptidão é totalmente tirada, como se vê nos condenados, que não podem ser restaurados para a virtude, como tampouco o cego para a vista. Logo, o pecado pode tirar totalmente o bem da natureza.

Em sentido contrário, está o que diz Agostinho no Enchiridion: o mal não existe senão no bem. Ora, o mal da culpa não pode estar no bem da virtude ou da graça, porque lhe é contrário. Logo, é preciso que esteja no bem da natureza. Portanto, não o tira totalmente.

Respondo dizendo que, como foi dito, o bem da natureza que é diminuído pelo pecado é a inclinação natural à virtude. Esta convém ao homem pelo próprio fato de ser racional; pois daí lhe vem agir segundo a razão, o que é agir segundo a virtude. Ora, pelo pecado não se pode tirar totalmente do homem o ser racional, porque então já não seria capaz de pecado. Por isso não é possível que o mencionado bem da natureza seja totalmente tirado.

Como, porém, se verifica que tal bem é continuamente diminuído pelo pecado, alguns, para esclarecê-lo, serviram-se de um exemplo no qual se encontra algo finito diminuído ao infinito sem jamais, contudo, ser totalmente consumido. Pois diz o Filósofo, no livro III da Física, que, se de uma grandeza finita se tira continuamente algo segundo a mesma quantidade, ela acabará por ser totalmente consumida; por exemplo, se de qualquer quantidade finita eu subtrair sempre a medida de um palmo. Se, porém, a subtração se fizer sempre segundo a mesma proporção, e não segundo a mesma quantidade, poder-se-á subtrair ao infinito; por exemplo, se uma quantidade for dividida em duas partes, e da metade se subtrair a metade, assim se poderá proceder ao infinito; de tal modo, contudo, que o que se subtrai depois será sempre menor do que o que se subtraía antes. Mas isso não tem lugar no caso proposto; pois o pecado seguinte não diminui o bem da natureza menos que o precedente, mas talvez mais, se for mais grave.

E por isso deve-se dizer de outro modo que a mencionada inclinação se entende como intermediária entre duas coisas; pois se funda, como na raiz, na natureza racional, e tende ao bem da virtude como ao termo e fim. De dois modos, pois, pode-se entender a sua diminuição: de um modo, da parte da raiz; de outro, da parte do termo. Do primeiro modo não é diminuída pelo pecado, porque o pecado não diminui a própria natureza, como acima foi dito. Mas é diminuída do segundo modo, a saber, enquanto se põe um impedimento a que alcance o termo. Se, porém, fosse diminuída do primeiro modo, seria preciso que alguma vez fosse totalmente consumida, uma vez consumida totalmente a natureza racional. Mas, como é diminuída da parte do impedimento que se interpõe para que não alcance o termo, é manifesto que pode, sim, ser diminuída ao infinito, porque se podem interpor impedimentos ao infinito, na medida em que o homem pode acrescentar ao infinito pecado a pecado; não pode, contudo, ser totalmente consumida, porque sempre permanece a raiz de tal inclinação. É o que se vê no corpo diáfano, que tem inclinação a receber a luz pelo próprio fato de ser diáfano; essa inclinação ou aptidão, porém, é diminuída pelas nuvens que sobrevêm, embora permaneça sempre na raiz da natureza.¹

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que aquela objeção procede quando a diminuição se faz por subtração. Aqui, porém, a diminuição se faz pela interposição de um impedimento, que nem tira nem diminui a raiz da inclinação, como foi dito.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a inclinação natural é, sim, totalmente uniforme, mas tem relação tanto com o princípio como com o termo; e segundo essa diversidade, de certo modo é diminuída e de certo modo não é diminuída.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que também nos condenados permanece a inclinação natural à virtude; do contrário, não haveria neles remorso de consciência. Mas que não passe ao ato acontece porque falta a graça, segundo a justiça divina. Assim como também no cego permanece a aptidão para ver na própria raiz da natureza, enquanto é um animal que naturalmente tem vista; mas não passa ao ato, porque falta a causa que possa fazê-la passar, formando o órgão que se requer para ver.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Diáfano” é termo da física aristotélica: o meio transparente, como o ar e a água, que se torna luminoso em ato quando recebe a luz. ↩