Artigo 5

Se a circunstância pode fazer de um pecado venial um pecado mortal

Quanto ao quinto, assim se procede. Parece que a circunstância pode fazer de um pecado venial um mortal. Com efeito, Agostinho diz, no sermão sobre o Purgatório, que a ira, se é mantida por muito tempo, e a embriaguez, se é assídua, passam para o número dos pecados mortais. Ora, a ira e a embriaguez não são por seu gênero pecados mortais, mas veniais; do contrário, seriam sempre mortais. Logo, a circunstância faz que o pecado venial seja mortal.

Além disso, o Mestre diz, no livro II das Sentenças, dist. 24, que o deleite, se é moroso, é pecado mortal; se não é moroso, é pecado venial. Ora, a morosidade é uma circunstância. Logo, a circunstância faz de um pecado venial um mortal.¹

Além disso, o mal e o bem diferem mais do que o pecado venial e o mortal, os quais estão ambos no gênero do mal. Ora, a circunstância faz de um ato bom um ato mau, como se vê quando alguém dá esmola por vanglória. Logo, com muito mais razão pode fazer de um pecado venial um mortal.

Em sentido contrário, está o fato de que, sendo a circunstância um acidente, sua quantidade não pode exceder a quantidade do próprio ato, que este tem por seu gênero; pois o sujeito sempre prevalece sobre o acidente. Se, pois, o ato é por seu gênero pecado venial, não poderá tornar-se pecado mortal pela circunstância, já que o pecado mortal excede de certo modo infinitamente a quantidade do venial, como fica claro pelo que foi dito.

Respondo dizendo que, como foi dito acima, quando se tratou das circunstâncias, a circunstância, enquanto tal, é acidente do ato moral; acontece, contudo, que a circunstância seja tomada como diferença específica do ato moral, e então perde a razão de circunstância e constitui a espécie do ato moral. Isso acontece nos pecados quando a circunstância acrescenta uma deformidade de outro gênero. Assim, quando alguém tem relação com uma mulher que não é sua, o ato é deformado pela deformidade oposta à castidade; mas, se tem relação com uma mulher que não é sua e que é esposa de outro, acrescenta-se a deformidade oposta à justiça, à qual se opõe que alguém usurpe a coisa alheia; e, segundo isto, tal circunstância constitui uma nova espécie de pecado, que se chama adultério.

É impossível, porém, que a circunstância faça do pecado venial um mortal, a não ser que traga uma deformidade de outro gênero. Foi dito, com efeito, que o pecado venial tem deformidade porque implica desordenação acerca das coisas que são para o fim, ao passo que o pecado mortal tem deformidade porque implica desordenação em relação ao fim último. Por isso, é manifesto que a circunstância não pode fazer do pecado venial um mortal permanecendo circunstância, mas somente quando o transfere para outra espécie e se torna, de certo modo, diferença específica do ato moral.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a longa duração não é circunstância que arraste para outra espécie; nem tampouco a frequência ou a assiduidade, a não ser talvez por acidente, em razão de algo que sobrevenha. Pois uma coisa não adquire nova espécie por se multiplicar ou se prolongar, a não ser que no ato prolongado ou multiplicado sobrevenha algo que varie a espécie, por exemplo a desobediência, o desprezo ou algo semelhante.

Deve-se dizer, portanto, que, sendo a ira um movimento do ânimo para causar dano ao próximo, se o dano a que tende o movimento da ira é tal que por seu gênero seja pecado mortal, como o homicídio ou o furto, tal ira é por seu gênero pecado mortal. Mas que seja pecado venial, isso lhe vem da imperfeição do ato, enquanto é um movimento súbito da sensualidade. Se, porém, é prolongada, retorna à natureza do seu gênero pelo consentimento da razão. Se, por outro lado, o dano a que tende o movimento da ira fosse venial por seu gênero, por exemplo quando alguém se irrita contra outro a ponto de querer dizer-lhe uma palavra leve e jocosa que o entristeça um pouco, a ira não será pecado mortal, por mais prolongada que seja, a não ser talvez por acidente, por exemplo se disso nascer grave escândalo, ou por algo semelhante.

Quanto à embriaguez, deve-se dizer que, por sua própria razão, ela é pecado mortal; pois que o homem, sem necessidade, apenas pelo prazer do vinho, se torne incapaz de usar a razão, pela qual se ordena a Deus e evita muitos pecados que se apresentam, contraria expressamente a virtude. Mas que seja pecado venial acontece por certa ignorância ou fraqueza, por exemplo quando o homem desconhece a força do vinho ou a própria debilidade e, por isso, não pensa que vai embriagar-se; então, com efeito, não se lhe imputa a embriaguez como pecado, mas somente o excesso na bebida. Mas, quando se embriaga com frequência, não pode ser escusado por essa ignorância, sem que pareça que sua vontade prefere sofrer a embriaguez a abster-se do vinho supérfluo. Por isso, o pecado retorna à sua natureza.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o deleite moroso não se diz pecado mortal senão nas coisas que por seu gênero são pecados mortais; nelas, se o deleite não é moroso, é pecado venial pela imperfeição do ato, como também se disse da ira. Pois se fala de ira prolongada e de deleite moroso por causa da aprovação da razão que delibera.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a circunstância não faz de um ato bom um ato mau senão constituindo uma espécie de pecado, como também se estabeleceu acima.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “O Mestre” é Pedro Lombardo, cujos Quatro livros das Sentenças foram o manual de teologia das escolas medievais. O “deleite moroso” (delectatio morosa, de mora, demora) é termo técnico da teologia moral: não designa um deleite lento, mas aquele em que a vontade se detém deliberadamente, aprovando-o, como o próprio artigo explica na resposta à segunda objeção. ↩