Artigo 5

Se é lícito dar coisas espirituais em troca do dom do obséquio ou da língua

Quanto ao quinto, procede-se assim. Parece que é lícito dar coisas espirituais em troca do dom do obséquio ou da língua. Com efeito, diz Gregório, no Registro: É justo que os que servem aos interesses eclesiásticos gozem de remuneração eclesiástica. Ora, servir aos interesses eclesiásticos pertence ao dom do obséquio. Logo, parece lícito conceder benefícios eclesiásticos em troca de um obséquio recebido.

Além disso, assim como parece carnal a intenção de quem dá a alguém um benefício eclesiástico pelo serviço recebido, assim também a de quem o dá em consideração ao parentesco. Ora, isto não parece ser simoníaco, porque aí não há compra e venda. Logo, nem o primeiro.

Além disso, o que se faz só a pedido de alguém parece fazer-se gratuitamente, e assim não parece haver lugar para a simonia, que consiste em compra e venda. Ora, entende-se por dom da língua o caso de quem confere um benefício eclesiástico a pedido de alguém. Logo, isto não é simoníaco.

Além disso, os hipócritas fazem obras espirituais para alcançar o louvor humano, que parece pertencer ao dom da língua. E, no entanto, os hipócritas não são chamados simoníacos. Logo, não se contrai simonia pelo dom da língua.

Em sentido contrário, diz o papa Urbano: Quem quer que conceda ou obtenha coisas eclesiásticas não para o fim para o qual foram instituídas, mas para o próprio lucro, pelo dom da língua, do obséquio ou do dinheiro, é simoníaco.

Respondo dizendo que, como foi dito acima, pelo nome de dinheiro entende-se tudo aquilo cujo preço se pode medir em dinheiro. Ora, é manifesto que o obséquio de um homem se ordena a alguma utilidade que pode ser estimada a preço de dinheiro; por isso também os servidores são contratados por uma paga em dinheiro. Por conseguinte, dar uma coisa espiritual em troca de algum obséquio temporal prestado ou por prestar é o mesmo que dá-la por dinheiro, dado ou prometido, pelo qual aquele obséquio se pudesse estimar. Do mesmo modo, também atender aos pedidos de alguém em busca de um favor temporal se ordena a alguma utilidade que pode ser estimada a preço de dinheiro. E por isso, assim como se contrai simonia recebendo dinheiro ou qualquer coisa exterior, o que pertence ao dom da mão, assim também se contrai pelo dom da língua ou do obséquio.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que, se um clérigo presta a um prelado um obséquio honesto e ordenado às coisas espirituais, por exemplo, à utilidade da Igreja ou ao auxílio de seus ministros, pela própria devoção do obséquio torna-se digno de um benefício eclesiástico, como também por outras boas obras. Por isso, não se entende que haja aí dom do obséquio. E é desse caso que fala Gregório. Se, porém, o obséquio é desonesto ou ordenado às coisas carnais, por exemplo, por ter servido ao prelado em proveito de seus consanguíneos ou de seu patrimônio, ou em algo semelhante, seria dom do obséquio, e simoníaco.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, se alguém confere gratuitamente algo espiritual a outro por causa do parentesco ou de qualquer afeição carnal, a colação é certamente ilícita e carnal, mas não simoníaca, porque nada se recebe aí; por isso não pertence ao contrato de compra e venda, em que se funda a simonia. Se, porém, alguém dá a outro um benefício eclesiástico com o pacto ou a intenção de, por esse meio, prover aos seus consanguíneos, é simonia manifesta.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que se chama dom da língua ou o próprio louvor, que pertence ao favor humano, o qual é suscetível de preço, ou também os pedidos pelos quais se adquire o favor humano ou se evita o contrário. E por isso, se alguém tem isso como intenção principal, comete simonia. Ora, parece ter isso como intenção principal quem atende aos pedidos feitos em favor de um indigno. Por isso, o próprio ato é simoníaco. Se, porém, os pedidos são feitos em favor de um digno, o próprio ato não é simoníaco, porque há uma causa devida para que se confira algo espiritual àquele por quem se fazem os pedidos. Pode, contudo, haver simonia na intenção, se não se atende à dignidade da pessoa, mas ao favor humano. Se, porém, alguém pede para si a fim de obter a cura de almas, pela própria presunção torna-se indigno, e assim os pedidos são em favor de um indigno. Alguém pode, contudo, licitamente, se for necessitado, pedir para si um benefício eclesiástico sem cura de almas.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que o hipócrita não dá algo espiritual por causa do louvor, mas só o mostra, e, simulando, antes subtrai furtivamente o louvor humano do que o compra. Por isso, não parece pertencer ao vício de simonia.