Lição 1

Arrebatado ao terceiro céu

^12:1^ Se é preciso gloriar-me — embora não convenha —, passarei às visões e revelações do Senhor. [n. 440]

^12:2^ Conheço um homem em Cristo que, há catorze anos — se no corpo, não sei; se fora do corpo, não sei; Deus o sabe —, foi arrebatado até o terceiro céu. [n. 443]

440. Depois de recomendar a si mesmo quanto aos males sofridos, o Apóstolo, prosseguindo em sua recomendação, mostra aqui a preeminência de sua dignidade quanto aos bens recebidos de Deus. A primeira glória foi nas fraquezas; esta, porém, é em seus bens. Por isso,

quanto a isso, faz duas coisas.

Primeiro, recomenda a si mesmo pelos bens recebidos de Deus;

em segundo lugar, justifica essa recomendação, porque a fez como que coagido, onde diz tornei-me insensato, etc.

Quanto ao primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, exalta a grandeza das coisas que lhe foram concedidas por Deus;

em segundo lugar, manifesta o remédio da fraqueza que lhe foi aplicado contra o perigo da soberba, onde diz e para que a grandeza, etc.

Quanto ao primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta o bem que lhe foi concedido por Deus;

em segundo lugar, mostra como se comportou ao gloriar-se de tal bem, onde diz por alguém assim, etc.

Quanto ao primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra de modo geral que isso lhe foi concedido por Deus;

em segundo lugar, de modo particular, onde diz conheço um homem, etc.

441. O bem concedido por Deus ao Apóstolo são as revelações que Deus lhe fez, e é delas que aqui quer gloriar-se. Por isso, diz se é preciso gloriar-me, isto é, porque é preciso gloriar-me por vossa causa; em si mesmo, porém, isso não convém, porque quem se gloria de um bem recebido incorre no perigo de perder o que tem. Eclesiástico 43:15: Foram abertos os tesouros, a saber, das virtudes, pela vanglória, e as nuvens desapareceram como aves. E isso é significado em Ezequias, Isaías 39:2, quando mostrou os tesouros da casa do Senhor aos mensageiros do rei da Babilônia.

E, embora gloriar-se não convenha em termos absolutos, às vezes, por alguma causa especial, o homem pode gloriar-se, como fica claro pelo que foi dito. Por isso, diz: porque é preciso gloriar-me, deixando de lado as recomendações relativas às fraquezas, passarei, recomendando a mim mesmo, às visões e revelações do Senhor.

442. Aqui se deve notar que há uma diferença entre visão e revelação. Pois a revelação inclui a visão, mas não o contrário. Às vezes, veem-se coisas cuja compreensão e significado permanecem ocultos a quem as vê, e então há somente visão. Assim foram as visões do faraó e de Nabucodonosor, Daniel 2:1 e Gênesis 41:1. Quando, porém, juntamente com a visão, se recebe o significado que permite compreender o que se vê, então há revelação. Por isso, quanto ao faraó e a Nabucodonosor, a visão das espigas e a da estátua foram somente visões; mas, quanto a José e a Daniel, que receberam o significado das coisas vistas, foram revelação e profecia.

Ambas, porém, a saber, a visão e a revelação, às vezes vêm de Deus. Daniel 2:28: Há um Deus no céu que revela os mistérios. Oseias 12:10: Eu lhes multipliquei as visões. Salmo 118:18: Desvelai os meus olhos, etc. Outras vezes, porém, vêm do espírito mau. Jeremias 23:13: Os profetas profetizavam em nome de Baal. Ao Apóstolo, porém, foram dadas tanto a visão como a revelação, porque compreendeu plenamente os segredos que viu, por obra do Senhor, não do espírito mau. Por isso, diz passarei às visões e revelações do Senhor.

A revelação é a remoção de um véu. Ora, pode haver dois tipos de véu. Um, da parte daquele que vê, e este é a infidelidade, o pecado ou a dureza do coração; a esse respeito, acima, 3:14: Até o dia de hoje, o véu, etc. Outro, da parte da coisa vista, quando uma realidade espiritual é apresentada a alguém sob figuras de coisas sensíveis; a esse respeito, diz-se em Números 4:15 que os sacerdotes entregavam aos levitas os vasos do santuário cobertos com véus, porque os mais fracos não podem compreender as realidades espirituais tal como são em si mesmas. E por isso o Senhor falava às multidões em parábolas, Mateus 13:13.

443. Em seguida, o Apóstolo manifesta essas visões e revelações de modo particular, falando de si como se falasse de outro. Por isso, diz conheço um homem em Cristo, etc. E apresenta duas visões. A primeira começa aqui; a segunda começa onde diz e conheço esse homem em Cristo, etc.

444. Quanto à primeira visão, o Apóstolo emprega certa distinção. Diz que, a respeito dessa revelação, sabe algumas coisas e ignora outras. Diz saber três coisas: a condição daquele que vê, por isso, conheço um homem em Cristo; o tempo da visão, porque há catorze anos; e a altura da visão, porque foi arrebatado até o terceiro céu. Diz, porém, ignorar a disposição daquele que vê, porque se no corpo, se fora do corpo, não sei.

445. Vejamos, portanto, as coisas que sabia, para que, pelas conhecidas, possamos chegar mais facilmente às desconhecidas.

E, primeiro, a condição daquele que vê, que é digna de louvor, porque está em Cristo, isto é, conforme a Cristo.

Mas, em contrário: ninguém está em Cristo senão aquele que tem caridade, porque se diz em 1 João 4:16: Quem permanece na caridade permanece em Deus. Portanto, sabia que tinha caridade, o que é contrário àquilo: O homem não sabe se é digno de ódio ou de amor, etc.

Respondo que estar em Cristo pode ser entendido de dois modos. De um modo, pela fé e pelo sacramento da fé, segundo aquilo do Apóstolo, Gálatas 3:27: Todos vós que fostes batizados vos revestistes de Cristo, a saber, pela fé e pelo sacramento da fé. E desse modo o Apóstolo sabia que estava em Cristo.

De outro modo, diz-se que alguém está em Cristo pela caridade; e desse modo ninguém sabe com certeza que está em Cristo, senão por certas experiências e sinais, na medida em que sente estar disposto e unido a Cristo de tal modo que, de maneira alguma, nem mesmo por causa da morte, permitiria ser separado dele. E o Apóstolo havia experimentado isso em si mesmo, quando dizia em Romanos 8:38: Estou certo de que nem a morte nem a vida, etc., nos separará da caridade. Por isso, podia ter sinais dessa espécie de que estava na caridade de Cristo.

446. Em segundo lugar, o tempo da visão, que foi conveniente, porque há catorze anos, pois haviam transcorrido catorze anos desde o tempo em que tivera a visão até o tempo em que escreveu esta epístola. Quando escreveu esta epístola, o Apóstolo ainda não havia sido posto na prisão. E assim parece que isso foi por volta do início do império de Nero, por quem foi morto muito tempo depois. Portanto, se contarmos os anos retrocedendo catorze anos desde o início do império de Nero, fica claramente manifesto que o Apóstolo teve essas visões no início de sua conversão.

Com efeito, ele se converteu a Cristo no ano em que Cristo sofreu a paixão. Cristo sofreu a paixão perto do fim do reinado de Tibério César; morto este, sucedeu-lhe o imperador Gaio, que viveu quatro anos, depois do qual Nero se tornou imperador. Assim, entre Tibério e Nero transcorreram quatro anos. Desse modo, acrescentados dois anos do tempo de Tibério, pois ainda não havia morrido quando Paulo se converteu, e oito do tempo de Nero, que haviam transcorrido até o momento em que escreveu esta epístola, resulta que, desde sua conversão até o tempo em que escreveu esta epístola, passaram-se catorze anos.

Por isso, alguns dizem, com bastante plausibilidade, que o Apóstolo teve essas visões naqueles três dias em que, depois de ter sido prostrado pelo Senhor, permaneceu sem ver, sem comer e sem beber, Atos 9:9.

O Apóstolo recorda o tempo de sua conversão para mostrar que, se desde sua conversão era tão grato a Cristo que este lhe mostrava tais coisas, quanto mais o seria depois de catorze anos, tendo progredido tanto em autoridade diante de Deus como nas virtudes e na graça?

447. Em terceiro lugar, vejamos a altura da visão, que é excelente, porque foi arrebatado até o terceiro céu.

Deve-se saber, porém, que furtar é uma coisa, e arrebatar, outra. Furtar, propriamente, é tirar alguma coisa de alguém às ocultas. Por isso, José dizia em Gênesis 40:15: Fui levado furtivamente. Arrebatar, porém, diz-se propriamente de tirar algo de modo súbito e violento. Jó 6:15: Como a torrente passa impetuosamente, isto é, de súbito e com rapidez, pelos vales. Daí que os salteadores, que despojam com violência, sejam chamados raptores.

Nota, porém, que se diz que um homem é arrebatado do meio dos homens, como Henoc. Sabedoria 4:11: Foi arrebatado, para que a malícia, etc. Às vezes, a alma é arrebatada do corpo. Lucas 12:20: Insensato, nesta noite, a tua alma, etc. Às vezes, diz-se que alguém é arrebatado de si mesmo, quando, por alguma causa, fica fora de si mesmo, e isso é o mesmo que êxtase.

O homem fica fora de si mesmo tanto pela potência apetitiva como pela cognoscitiva. Pela potência apetitiva, o homem está somente em si mesmo quando cuida apenas do que é seu. Fica, porém, fora de si mesmo quando não cuida do que é seu, mas do que contribui para o bem dos outros, e isso é obra da caridade. 1 Coríntios 13:4: A caridade não procura o que é seu. E desse êxtase diz Dionísio, no capítulo 4 de Dos nomes divinos: O amor divino produz êxtase, não permitindo que o amante pertença a si mesmo, mas às coisas amadas, a saber, às realidades que ama.

Segundo a potência cognoscitiva, porém, alguém fica fora de si quando é elevado, para além do modo natural do homem, à visão de alguma coisa; e é desse arrebatamento que o Apóstolo fala aqui.

448. Deve-se saber, porém, que o modo natural do conhecimento humano consiste em conhecer simultaneamente pela potência mental, que é o intelecto, e pela corporal, que é o sentido. Daí que o homem, ao conhecer, não tenha o livre juízo do intelecto senão quando os sentidos estão bem dispostos em seu vigor, sem nenhum impedimento que os prenda; de outro modo, quando eles são impedidos, também o juízo do intelecto é impedido, como se vê naqueles que dormem.

O homem fica, portanto, fora de si segundo a potência cognoscitiva quando é afastado dessa disposição natural do conhecimento, de modo que o intelecto, abstraído do uso dos sentidos e das coisas sensíveis, seja movido à visão de algumas coisas.

Isso acontece de dois modos: de um modo, por deficiência da potência, qualquer que seja a origem dessa deficiência, como ocorre nos delirantes e em outros que perderam a razão; e essa abstração dos sentidos não é uma elevação do homem, mas antes um rebaixamento, porque sua potência se enfraquece.

De outro modo, porém, pelo poder divino; e então se chama propriamente elevação, porque, como o agente torna o paciente semelhante a si, a abstração que se realiza pelo poder divino e está acima do homem é algo mais elevado que a natureza humana.

449. Por isso, o arrebatamento, assim entendido, define-se deste modo: o arrebatamento é a elevação daquilo que é segundo a natureza àquilo que está acima da natureza, pela força de uma natureza superior. Nessa definição, indica-se seu gênero, ao se dizer elevação; a causa eficiente, porque se realiza pela força de uma natureza superior; e os dois termos do movimento, a saber, o ponto de partida e o ponto de chegada, quando se diz daquilo que é segundo a natureza àquilo que está acima da natureza. Assim, fica claro o que é o arrebatamento.

450. Segue-se o termo do arrebatamento, a saber, aquele ao qual se chega, quando se diz até o terceiro céu.

Deve-se notar que o terceiro céu se entende de três modos. De um modo, segundo as coisas que estão abaixo da alma; de outro, segundo as coisas que estão na alma; de um terceiro, segundo as coisas que estão acima da alma.

Abaixo da alma estão todos os corpos, como diz Agostinho no livro Da verdadeira religião. Assim, podemos distinguir três céus corpóreos, a saber, o aéreo, o sidéreo e o empíreo. Desse modo, diz-se que o Apóstolo foi arrebatado até o terceiro céu, isto é, até a visão das coisas que estão no céu empíreo, não de modo que estivesse ali, porque assim saberia se estivera no corpo ou fora do corpo. Ou, segundo Damasceno, que não admite o céu empíreo, podemos dizer que o terceiro céu, ao qual o Apóstolo foi arrebatado, está acima da oitava esfera, de modo que visse com evidência as coisas que estão acima de toda a natureza corpórea.

451. Se, porém, entendermos o céu segundo as coisas que estão na própria alma, devemos chamar céu a certa altura do conhecimento que excede o conhecimento humano natural.

Há três tipos de visão: a corporal, pela qual vemos e conhecemos as coisas corpóreas; ou a imaginativa, pela qual vemos as semelhanças dos corpos; e a intelectual, pela qual conhecemos as naturezas das coisas em si mesmas. Pois o objeto próprio do intelecto é aquilo que uma coisa é. Essas visões, se ocorrem segundo o modo natural — por exemplo, se vejo algo sensível, se imagino algo visto anteriormente, se entendo por meio de fantasmas —, não podem ser chamadas céu.¹

Cada uma delas, porém, é chamada céu quando está acima da capacidade natural do conhecimento humano. Por exemplo, se vês com os olhos corporais algo acima da capacidade da natureza, és assim arrebatado ao primeiro céu. Assim Baltasar foi arrebatado ao ver a mão daquele que escrevia na parede, como se diz em Daniel 5:6. Se, porém, fores elevado pela imaginação ou pelo espírito a conhecer algo de modo sobrenatural, és assim arrebatado ao segundo céu. Assim Pedro foi arrebatado quando viu um lençol descido do céu, como se diz em Atos 10:10. Mas, se alguém visse os próprios inteligíveis e suas naturezas, sem passar pelas coisas sensíveis nem pelos fantasmas, seria assim arrebatado até o terceiro céu.

452. Deve-se saber, porém, que ser arrebatado ao primeiro céu é afastar-se dos sentidos corporais. Portanto, como ninguém pode abstrair-se totalmente dos sentidos corpóreos, é manifesto que de ninguém se pode dizer que foi arrebatado ao primeiro céu em sentido absoluto, mas apenas sob certo aspecto, na medida em que às vezes alguém pode estar tão atento a um sentido que se abstraia do ato dos outros.

Ser arrebatado ao segundo céu ocorre quando alguém se afasta dos sentidos para ver certas coisas imagináveis; por isso, essas visões sempre costumam acontecer em êxtase. Assim, em Atos 10:10, quando Pedro viu o lençol, diz-se que entrou em êxtase.

De Paulo, porém, diz-se que foi arrebatado ao terceiro céu porque foi de tal modo afastado dos sentidos e elevado acima de todas as coisas corpóreas que viu os inteligíveis nus e puros, do modo como os veem os anjos e a alma separada; e, mais ainda, viu também o próprio Deus em sua essência, como Agostinho diz expressamente no livro 12 de Sobre o Gênesis ao pé da letra, na Glosa e no livro Da visão de Deus, dirigido a Paulino.

Tampouco é provável que Moisés, ministro do Antigo Testamento para os judeus, tenha visto Deus, e que o ministro do Novo Testamento para os gentios e doutor dos gentios tenha sido privado desse dom. Por isso, ele próprio diz acima, 3:7: Se o ministério da condenação teve glória, etc. Ora, é manifesto que Moisés viu Deus em sua essência. Pois ele próprio pediu ao Senhor em Êxodo 33:13: Mostrai-me a vossa face. E, embora isso lhe tenha sido negado então, não se diz que o Senhor lho tenha negado definitivamente. Por isso, Agostinho diz que lhe foi concedido, conforme aquilo que se diz em Números 12:6 e seguintes: Se houver entre vós um profeta do Senhor, etc. Mas não é assim com meu servo Moisés, etc. Pois viu Deus claramente, e não por enigmas.

453. Mas poderia ter acontecido a Paulo ver Deus sem ser arrebatado?

Deve-se dizer que não. Pois é impossível que, nesta vida, Deus seja visto pelo homem sem que este se afaste dos sentidos, porque nenhuma imagem, nenhum fantasma é meio suficiente para mostrar a essência de Deus; por isso, é necessário que ele se abstraia e se afaste dos sentidos.

454. De um terceiro modo, entende-se o céu segundo as coisas que estão acima da alma; e assim os três céus são as três hierarquias dos anjos. Segundo isso, o Apóstolo foi arrebatado até o terceiro céu, isto é, para que visse a essência de Deus com tanta clareza como o veem os anjos da hierarquia superior e primeira, que veem Deus de tal modo que recebem as iluminações imediatamente no próprio Deus e conhecem os mistérios divinos. E assim Paulo viu. Viu, portanto, a essência de Deus como os anjos da hierarquia superior.

455. Parece, pois, que o Apóstolo foi bem-aventurado e, por conseguinte, imortal.

Respondo que, embora tenha visto Deus em sua essência, não foi, contudo, bem-aventurado em sentido absoluto, mas apenas sob certo aspecto.

Deve-se saber que a visão de Deus em sua essência se realiza por uma luz, a saber, pela luz da glória, da qual se diz no Salmo 35:10: Na vossa luz veremos a luz. Ora, uma luz é comunicada a alguém a modo de paixão e, a outro, a modo de forma inerente, assim como a luz do sol se encontra no carbúnculo e nas estrelas como forma inerente, isto é, tornada conatural, mas no ar se encontra como forma transitória e não permanente, porque passa quando o sol se retira.

Do mesmo modo, a luz da glória é infundida na mente de duas maneiras. De uma maneira, a modo de forma tornada conatural e permanente, e assim torna a mente bem-aventurada em sentido absoluto. Desse modo, é infundida nos bem-aventurados na pátria, e por isso são chamados compreensores e, por assim dizer, videntes. De outra maneira, a luz da glória atinge a mente humana como certa paixão transitória; e assim a mente de Paulo foi iluminada pela luz da glória no arrebatamento. Por isso, o próprio nome arrebatamento mostra que isso aconteceu de maneira transitória. Portanto, não foi glorificado em sentido absoluto nem teve o dote da glória, pois aquela claridade não se tornou uma propriedade sua. Por isso, não passou da alma ao corpo, nem ele permaneceu perpetuamente nesse estado. Assim, no próprio arrebatamento, teve somente o ato de um bem-aventurado, mas não foi bem-aventurado.

Fica claro, portanto, o que o Apóstolo sabia em seu arrebatamento: a condição daquele que vê, o tempo da visão e a altura da visão.

456. Segue-se o que ele ignorava, a saber, se estava no corpo ou fora do corpo, o que, contudo, diz que Deus sabe. Por isso, diz se no corpo, se fora do corpo, não sei; Deus o sabe. Alguns quiseram entender isso de modo que o arrebatamento se referisse ao corpo, dizendo que o Apóstolo afirmou ignorar, não se a alma estava ou não unida ao corpo naquele arrebatamento, mas se havia sido arrebatado simultaneamente segundo a alma e o corpo, sendo corporalmente transportado ao céu junto com a alma, como Habacuc foi transportado, Daniel 14; ou se estivera nas visões de Deus somente segundo a alma, como se diz em Ezequiel 8:3: Em visão, conduziu-me à terra de Israel.

E essa foi a interpretação de certo judeu, que Jerônimo expõe no prólogo a Daniel, onde diz: Por fim, diz também que nosso Apóstolo não ousou afirmar que fora arrebatado no corpo, mas disse: se no corpo, etc.

Agostinho, porém, rejeita inteiramente essa interpretação no livro 2 de Sobre o Gênesis ao pé da letra, porque não concorda com as outras palavras do Apóstolo. Com efeito, o Apóstolo diz que foi arrebatado até o terceiro céu; portanto, sabia com certeza que aquele era um verdadeiro céu. Sabia, pois, se aquele céu era corpóreo ou incorpóreo, isto é, uma realidade incorpórea. Mas, se era incorpóreo, sabia que não podia ter sido arrebatado corporalmente para lá, porque numa realidade incorpórea não pode haver um corpo. Se, porém, era corpóreo, sabia que sua alma não estivera ali sem o corpo, porque a alma unida ao corpo não pode estar num lugar onde o corpo não está, a menos que se chame céu incorpóreo à semelhança do céu corpóreo. Mas, se fosse assim, o Apóstolo não teria dito que sabia ter sido arrebatado ao terceiro céu, isto é, à semelhança do céu, porque, pela mesma razão, poderia ter dito que fora arrebatado no corpo, isto é, na semelhança do corpo.

457. Deve-se dizer, portanto, segundo Agostinho, que ninguém que esteja nesta vida e viva nesta vida mortal pode ver a essência divina. Por isso, o Senhor diz em Êxodo 33:20: O homem não me verá e viverá, isto é, o homem não me verá, a menos que seja totalmente separado do corpo, de modo que sua alma não esteja no corpo como forma; ou, se nele estiver como forma, que sua mente, nessa visão, seja inteiramente afastada dos sentidos. Por isso, deve-se dizer que o que o Apóstolo afirma ignorar é se, naquela visão, sua alma esteve totalmente separada do corpo, pelo que diz se fora do corpo; ou se sua alma permaneceu no corpo como forma, estando, porém, sua mente afastada dos sentidos corpóreos, pelo que diz se no corpo. E isso também os outros admitem.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Fantasma” designa aqui a representação sensível conservada ou formada pela imaginação, da qual o intelecto parte para conhecer; não significa uma aparição. ↩