Lição 3

Instituição da Eucaristia

^26:26^ Enquanto ceavam, Jesus tomou o pão, abençoou-o e o partiu, deu-o aos seus discípulos e disse: Tomai e comei. Isto é o meu corpo. [n. 2168]

2167. Acima, o evangelista apresentou a celebração da antiga Páscoa; aqui se apresenta a instituição do sacramento do altar. E

primeiro institui-se o sacramento;

segundo, anuncia-se o futuro escândalo dos discípulos, ali: Então Jesus lhes disse: Todos vós sofrereis escândalo.

Na primeira parte, faz duas coisas.

Primeiro institui-se o sacramento pascal;

segundo, apresenta-se o hino de ação de graças, ali: E, depois de cantarem o hino, saíram para o monte das Oliveiras.

E, quanto ao primeiro, faz duas coisas.

Primeiro apresenta-se a instituição do sacramento sob a espécie do pão;

segundo, sob a espécie do vinho, ali: E, tomando o cálice, deu graças etc.

Quanto ao primeiro,

primeiro menciona os atos de Cristo;

segundo, suas palavras, ali: Tomai e comei; isto é o meu corpo.

Nos atos, devem-se notar cinco coisas. Primeiro apresenta-se o tempo; segundo, indica-se a matéria; terceiro, a bênção; quarto, a fração; quinto, a comunicação ou distribuição.

2168. O tempo é indicado quando diz: Enquanto ceavam etc., isto é, enquanto estavam à ceia, enquanto ceavam.

E por que instituiu isso durante a própria ceia, e não antes? Há duas razões. Porque o Senhor quis que isso sucedesse ao antigo sacramento, como a realidade à figura; por isso, depois da instituição do antigo sacramento, instituiu o novo; Levítico 26:10: Ao sobrevirem as coisas novas, lançareis fora as antigas. Também por outra razão: porque quis que se gravasse na memória; com efeito, as coisas ouvidas por último gravam-se mais profundamente na memória. Lamentações 3:19: Lembra-te de minha pobreza e de minha transgressão, do absinto e do fel.

2169. Por que, então, a Igreja estabeleceu que os homens recebessem esse sacramento em jejum?

Deve-se dizer que isso se faz por reverência ao sacramento: com efeito, convém que seja recebido antes do alimento. E isso se deve entender no mesmo dia. Pois, como o dia começa à meia-noite, não se deve ingerir coisa alguma desde a meia-noite até a recepção desse sacramento.

2170. Mas alguns perguntaram se qualquer coisa que entre na boca impede a recepção do sacramento, como quando alguém bebe água.

Deve-se entender que há dois tipos de jejum: o jejum da Igreja e o jejum natural. Beber água não rompe o jejum da Igreja, mas rompe o jejum natural; pois, embora a água não nutra por si mesma, nutre juntamente com outras coisas. E deveis entender que alguém ingere água e bebida se lava a boca e engole uma gota por acaso. Contudo, não deve por isso deixar de receber o sacramento; antes, essa gota é contada junto com a saliva. De modo semelhante, quanto ao alimento, digo que, se alguém comeu anis à noite e algo permaneceu entre os dentes, caso o engula por acaso, não deve por isso deixar de receber o sacramento.

2171. Além disso, alguns fazem questão de consciência de não receber o sacramento se não dormiram. Isso não tem fundamento, porque não foi estabelecido pela Igreja. Por isso, não importa se a pessoa dormiu ou não.

2172. Jesus tomou o pão etc. Aqui se indica a matéria. Deve-se notar que esse sacramento, sob certo aspecto, corresponde ao antigo sacramento, como a realidade à figura. Aquele sacramento era recebido como alimento, porque fora ordenado que comessem o cordeiro; e este, que é recebido em seu lugar, deve ser recebido como alimento. E, assim como aquele era verdadeiramente alimento, também o é este cordeiro; João 6:56: Minha carne é verdadeiramente alimento. Por isso é falsa aquela opinião que sustentava que Cristo estava ali somente sob um sinal, pois, se assim fosse, que teria este sinal a mais que aquele? Mas aquele era apenas sinal; este, porém, é figura e realidade.

2173. Mas acaso é uma irreverência alguém comer o corpo do Senhor?

Deve-se dizer que este alimento difere dos outros alimentos, porque os outros se convertem em nosso corpo; por isso, se Cristo se convertesse assim, seria uma irreverência. Mas não é assim; antes, ocorre o contrário, como diz Agostinho: Não me transformarás em ti, mas tu serás transformado em mim. Por isso, esse sacramento é o fim e a perfeição de todos os sacramentos. E a razão é que aquilo que é por essência é o fim e a perfeição daquilo que é por participação: com efeito, os outros sacramentos contêm Cristo por participação, mas neste Cristo está segundo a substância. Por isso Dionísio diz que não há sacramento que não seja aperfeiçoado na Eucaristia. Assim, se um adulto for batizado, deve-se dar-lhe a Eucaristia. Deve, portanto, ser recebida como alimento, para que a realidade corresponda à figura.

2174. E por que não sob sua própria espécie? Uma razão diz respeito ao mérito da fé, porque a fé não tem mérito onde a razão humana oferece uma comprovação pela experiência. Além disso, para poupar os que o recebem, porque não é costume comer carne humana. Também para protegê-lo das zombarias dos infiéis.

2175. E por que sob tal espécie? Porque quis que fosse celebrado por todos, em toda a terra: por isso quis dar-lhes uma matéria comum a todos. Ora, o pão é o alimento comum, e o vinho é a bebida comum dos homens; por isso, o pão e o vinho constituem o alimento principal, e os outros são antes como acompanhamentos. Além disso, nos outros sacramentos, para a unção não se toma qualquer óleo, mas o comum, que se chama azeite, proveniente de muitas azeitonas; assim também a unidade da Igreja provém da multidão dos fiéis.

E assim fica claro que nossos sacramentos são mais antigos que os sacramentos da antiga lei, porque os sacramentos da antiga lei tiveram início com Moisés e Aarão, mas os sacramentos da nova lei, com Melquisedec, que ofereceu pão e vinho a Abraão. Por isso se diz que Cristo foi feito sacerdote segundo a ordem de Melquisedec, Salmo 109:4.

2176. Em seguida, trata-se da bênção; e essa bênção se refere a três coisas. À matéria, porque abençoou o fruto da terra, no que se significa que a maldição de Adão foi revogada por Cristo, quando lhe foi dito, em Gênesis 3:17: Maldita é a terra em teu trabalho... Ela te produzirá espinhos e abrolhos. Também se refere àquilo que estava contido nesse sacramento, isto é, Cristo; acima, em Mateus 21:9: Bendito o que vem em nome do Senhor. Também ao fruto do sacramento, porque por ele os fiéis são abençoados, e a bênção passa da cabeça aos membros; Provérbios 10:6: A bênção do Senhor está sobre a cabeça do justo.

2177. Em seguida, indica-se a fração: E o partiu; e ela significa três coisas. Primeiro, significa o mistério da paixão futura, porque na paixão seus membros foram perfurados, segundo o Salmo 21:17: Perfuraram minhas mãos e meus pés, contaram todos os meus ossos. E isso aconteceu porque ele mesmo quis; Isaías 53:7: Foi oferecido porque ele mesmo quis. Também se significa que é partido da unidade em multiplicidade; por isso significa a encarnação: pois, embora o próprio Verbo de Deus fosse simples, veio a esta multiplicidade sem abandonar a simplicidade. Também se indica o efeito que produziu em diversas pessoas, porque, segundo o Apóstolo em 1 Coríntios 12:4, há diversidade de graças, mas o Espírito é o mesmo.

2178. Apresenta-se também a distribuição: Deu-o aos seus discípulos; Eclesiástico 29:33: Com o que tens em mãos, alimenta cada um. E diz aos discípulos, porque esse sacramento não deve ser dado a ninguém que não seja batizado. Assim como um sacerdote não o consagraria sem ter sido consagrado, também ele não deve ser administrado a ninguém que não seja batizado. Além disso, não deve ser dado senão aos fiéis; antes, os infiéis nem sequer devem ser admitidos a ver esse sacramento. Por isso, na Igreja primitiva, quando havia muitos catecúmenos, eram recebidos na igreja até o Evangelho e então eram mandados sair.

2179. Além disso, como diz aos seus discípulos, pergunta-se se Judas estava ali. Todos dizem que o deu ao mesmo tempo a todos, inclusive a Judas, para que, por sua benignidade, o afastasse do pecado. Também para dar à Igreja o ensinamento de que, enquanto o pecador fosse oculto, não lhe fosse proibida a recepção desse sacramento: com efeito, os homens não têm de julgar as coisas ocultas. Hilário diz aqui que Judas não estava presente, porque já havia saído. E quer prová-lo pelo que se diz em João 13:25, quando os discípulos perguntaram: Quem é que vos entregará? Ele lhes disse: Aquele a quem eu der o bocado molhado. Por isso, mostra que já havia saído. Mas deve-se preferir o que dizem os outros.

2180. E disse: Tomai e comei; isto é o meu corpo. Aqui se apresentam as palavras; e, nessas palavras, faz três coisas. Primeiro, exorta a receber; segundo, a comer; terceiro, declara a realidade.

Diz: Tomai e comei. E o que diz, tomai, deve ser referido à recepção espiritual, porque não se deve recebê-lo senão na fé e na caridade; João 6:55: Quem come minha carne e bebe meu sangue permanece em mim, e eu nele.

Também convida a comer: Comei, não apenas espiritualmente, mas também sacramentalmente; Cântico dos Cânticos 5:1: Comei, amigos, e bebei.

Também indica a realidade: Isto é o meu corpo. A forma do sacramento está contida nessas palavras, que são palavras do Senhor, porque o sacramento se realiza pelas palavras do Senhor. Portanto, se a palavra de Elias teve tanta força que fez descer fogo do céu, muito mais a palavra de Deus poderá transformar um corpo em outro.

2181. Pergunta-se então se há poder nas palavras. E não há dúvida de que sim. Por isso se diz no Salmo 67:34: Deu à sua voz uma voz de poder; Eclesiastes 8:4: Porque sua palavra está cheia de poder. Assim, o sacerdote realiza o sacramento na pessoa de Cristo e não usa as palavras em sua própria pessoa, mas na pessoa de Cristo.

Mas que poder é esse? Como é tão grande esse poder? Por isso, alguns dizem que não há poder algum nas palavras, mas somente o poder de Cristo, que está presente ali. E isso não parece correto, porque os sacramentos da nova lei realizam o que figuram.

Mas que poder tiveram as palavras? Deve-se dizer que há uma causa agente principal, e esta tem em si um poder permanente; há também uma causa instrumental, e esta não opera por um poder que nela permaneça, mas por um poder que passa de outro a ela. Assim, os sacramentos são causas, não como causas principais, mas como causas instrumentais cujo poder procede de outro.

2182. Pergunta-se então, quanto ao que de fato ocorre, se estas palavras, tomai e comei etc., fazem parte da forma do sacramento.

E deve-se dizer que somente isto é o meu corpo faz parte da forma do sacramento. Por isso, deve-se entender que há diferença entre este sacramento e os outros, porque a consagração da matéria às vezes é necessária ao sacramento, e às vezes não; assim, no batismo, a consagração da matéria não é necessária ao batismo, mas, nas unções, nenhuma unção se faz sem que o óleo seja abençoado. Também nos outros sacramentos não se recebe o sacramento na bênção, mas na aplicação, porque o óleo e a água, sendo inanimados, não contêm a graça; por isso, como a graça é o fim do sacramento, ela não pode ser conferida senão pela recepção do sacramento. Mas neste sacramento está contido aquele que é a plenitude da graça; por isso, ele não se completa em nós, mas na consagração da matéria. Assim, mesmo que ninguém o recebesse, não deixaria de ser sacramento; por isso, o uso é algo que se segue e não é necessário à sua existência. Portanto, nos outros sacramentos pertence à forma aquilo que diz respeito ao uso; neste, a forma não diz respeito ao uso, mas à santidade da matéria. Por isso, as palavras tomai e comei, que dizem respeito ao uso, não fazem parte da forma.

2183. Também se costuma perguntar se o Senhor consagrou com essas palavras. E parece que não, porque ali se diz: Tomou o pão e o abençoou. Parece, portanto, que o consagrou na bênção. Por isso, alguns disseram que, inicialmente, não consagrou por palavras, mas por seu poder espiritual. E podia fazê-lo em virtude de seu poder de excelência, porque podia comunicar a realidade do sacramento sem o sacramento, já que não havia vinculado seu poder aos sacramentos; por isso, podia fazê-lo por seu poder de excelência.

Outros dizem que primeiro pronunciou as palavras em segredo e depois publicamente.

Melhor é dizer que as pronunciou uma vez, e não duas, e que consagrou com essas palavras. Assim, deve-se ler de modo que a expressão disse: Tomai e comei se refira ao que precede; desse modo, ao falar assim, disse: Isto é o meu corpo.

2184. Aqui se pergunta o que indica o pronome isto. Alguns disseram que indica algo não aos sentidos, mas ao intelecto, porque se refere apenas à substância do pão e serve apenas para significar. Assim, o sentido é: Isto é o meu corpo, isto é, aquilo que é significado por isto é o meu corpo. E isso não pode sustentar-se, porque os sacramentos da nova lei realizam o que significam; por isso, esse sacramento não faz outra coisa senão o que significa; e significa o corpo de Cristo, de modo que o corpo de Cristo estaria apenas sob um sinal.

Outros dizem que o termo isto indica a própria substância do corpo. Mas como se dá isso? Acaso já é o corpo de Cristo quando diz isto? É claro que não, porque, se o sacerdote morresse, não estaria consagrado, a menos que ele completasse as palavras.

Por isso, outros dizem que o termo isto adia sua significação e indica aquilo que existirá depois da pronúncia da palavra meu. Isso também não convém, porque assim pareceria dizer a mesma coisa que se dissesse: Meu corpo é meu corpo; e isso não convém a Deus.

Outros dizem que as palavras são pronunciadas materialmente, e não com significação. E isso não pode sustentar-se, porque Agostinho diz: A palavra se une ao elemento, e se faz o sacramento.

Que dizer, então? Deve-se dizer que são pronunciadas como recitação e, ao mesmo tempo, como recitação e com significação. Por quê? Porque o sacerdote fala na pessoa de Cristo e realiza o sacramento como se Cristo estivesse presente; de outro modo, as palavras não se uniriam à matéria que lhes é própria. Que dizer, então? Deve-se dizer que há diferença entre as palavras sacramentais e as outras palavras humanas, porque a palavra humana apenas significa, mas a divina significa e realiza. Por isso, as palavras sacramentais recebem seu poder do poder divino. Assim, ao mesmo tempo que fala, realiza pelo poder divino. Portanto, essa palavra não apenas significa, mas também realiza. E primeiro realiza, depois significa. Com efeito, na produção material, em qualquer transformação preexiste algo comum, e esse elemento comum está sob um dos termos da transformação e, no fim, sob o outro. Por exemplo, suponha-se que algo negro se torne branco: nessa transformação havia um corpo, mas, no princípio, estava sob a negrura e, depois, sob a brancura. Assim, há semelhança sob certo aspecto, isto é, quanto à existência de algo comum; mas há diferença, porque isso não se dá do mesmo modo. Pois, nas outras transformações materiais, o elemento comum é o sujeito, e o que difere é a forma; aqui, porém, dá-se o contrário, porque o elemento comum é o acidente, e o que difere é a substância. Assim, a substância se transforma, e o acidente comum permanece.

Que indica, então, o termo isto? Deve-se dizer que o sentido é: Isto é o meu corpo, isto é, o que está contido sob o acidente é o meu corpo. Ou: realiza-se que o que está contido sob os acidentes seja o meu corpo. Por isso, no fim colocou o nome, mas, no princípio, o pronome, que significa uma substância indeterminada; pelo nome, porém, significa-se uma forma determinada. Assim, no princípio não há forma determinada, mas no fim.

2185. Mas como está ali o corpo de Cristo? Uma opinião sustentava que a substância do pão permanecia junto com o corpo de Cristo. Assim, o que diz, isto é o meu corpo, refere-se somente ao corpo. Outros dizem que a substância do pão passa à matéria preexistente, e o corpo de Cristo vem para ali, sem que a substância do pão passe ao corpo de Cristo.

Isso, porém, se refuta assim. Pois, desse modo, parece que algo começa a existir onde antes não existia, o que não pode acontecer senão por uma mudança de lugar ou pela conversão de algo nele. Assim, se se disser: Aqui não há fogo, que depois haja fogo ali não pode acontecer senão porque é trazido de outro lugar ou porque algo que ali existe se transforma em fogo. Mas, segundo essa opinião, exclui-se o modo da conversão; portanto, resta apenas a mudança local. Ora, é impossível que o mesmo corpo esteja em diversos lugares; por isso etc.

Deve-se dizer, portanto, de outro modo: o corpo começa a estar ali não por movimento local, mas pela conversão de outra coisa nele; e, nisso, a forma permanece, e o sujeito muda. Assim, um sujeito se transforma em outro sujeito, que é o princípio de individuação, não porque o corpo de Cristo esteja junto com a substância do pão, nem porque a substância do pão seja aniquilada, mas porque ela se transforma por conversão nele.

2186. Mas como poderá estar em lugar tão pequeno?

Deve-se dizer que algo está ali por força do sacramento, e isso está ali principalmente; outra coisa, porém, está por concomitância. Está ali por força do sacramento aquilo em que termina a conversão. E, porque o pão se converte no corpo de Cristo, aquilo que é significado é o corpo de Cristo, que não está sem a alma nem sem a divindade; contudo, o pão não se converte na alma ou na divindade, mas elas estão ali por concomitância. Por isso, se alguém tivesse celebrado durante o tríduo, quando a alma estava separada do corpo, a alma não estaria ali.

Com efeito, no pão há duas coisas: substância e acidentes; os acidentes permanecem, a substância muda. Portanto, está ali principalmente aquilo em que termina a transformação; mas ela termina na substância; logo, a substância está ali principalmente, e os acidentes, por concomitância. Ora, as dimensões são acidentes. E o corpo de Cristo no sacramento não se relaciona com o lugar por suas próprias dimensões, mas pelas dimensões preexistentes do pão.

2187. Além disso, partiu-o. Mas acaso em cada parte está o corpo inteiro?

Digo que sim. E deveis entender que se diz de modo diferente estar em um lugar e estar localizado em um lugar, porque aquilo que está localizado se relaciona com o lugar sob suas próprias dimensões, mas aqui não é assim. Por isso, deve-se notar que, onde quer que haja alguma diferença de quantidade, ela não produz diferença na substância; mas, se houver algo que decorra da quantidade, divide-se segundo a quantidade. Ora, a alma não recebe da quantidade sua totalidade, mas tem sua totalidade em cada parte; assim, o corpo de Cristo não se relaciona com aquele corpo segundo a quantidade, mas somente segundo a substância. Portanto, assim como a alma está em cada parte do corpo, Cristo está em cada parte da hóstia.

2188. Que acontecerá, então, com esses acidentes? Deve-se dizer que permanecem sem sujeito pelo poder divino. E como isso pode acontecer, já que os acidentes dependem da substância? Deve-se dizer que Deus é o princípio do ser; por isso, pode produzir um efeito separado do sujeito e sem seus princípios. Assim, como é próprio da substância conservar os acidentes no ser, Deus pode conservá-los sem seus princípios.

2189. Se perguntas se isso é verdadeiro acerca de todos os acidentes, deve-se dizer que todos os acidentes se referem à substância mediante as dimensões, pelas quais de certo modo se individuam; por isso, as dimensões estão sem sujeito, mas a qualidade está nas dimensões como em um sujeito. Assim, o sentido de isto é: o que está contido sob esses acidentes, que permanecem nas dimensões, porque a substância que antes estava sob esses acidentes se transforma no corpo de Cristo.