XXIII. — Réflexion sur le nom Lateinos et sur le nombre 666

Sur la défense de vendre et d'acheter qu'ils marquent comme un caractère antichrétien, on peut voir notre Commentaire¹. Et pour le mot Lateinos, et ce fameux caractère du nombre de 666, je n'en dirai maintenant que ce seul mot ; c'est que saint Jean se sert de ce nombre pour nous désigner le nom propre d'un certain homme particulier, comme on l'a remarqué ailleurs² : c'est pourquoi il dit expressément que le nombre qu'on doit trouver dans ce nom est un nombre d'homme, c'est-à-dire visiblement le nombre du nom d'un homme, du nom propre d'une personne particulière, loin que ce puisse être un mot qui comprenne également avec tous les Papes toute l'Eglise latine. Mais, avec ces limitations du sens de saint Jean, on ne dit pas ce qu'on veut; et Dumoulin, pour se mettre au large, nous apprend que ce nombre d'homme est un nombre usité entre les hommes³ comme s'il y avait des nombres qui n'y fussent pas usités : mais c'est qu'une expression si vague donnait au ministre la liberté de se promener, non-seulement par tous les noms propres, mais encore par tous les mots de toutes les langues où il y a des lettres numérales.

Le ministre Jurieu explique autrement. Il entend par ce nombre d'homme, un nombre qui ne soit pas mystique⁴ : comme si les nombres mystiques n'étaient pas aussi à leur manière des nombres d'homme, ou que les pythagoriciens, qui ont trouvé tant de mystères dans les nombres, dussent être exclus du genre humain. Mais enfin, poursuit le ministre, c'est que « Dieu a ses manières de compter, comme quand il signifie 1260 ans par 42 mois, et quand il compte mille ans pour un jour, ou un jour pour mille ans. » Saint Jean veut donc dire, selon lui, que le nombre 666 contenu au nom de la bête et dans ses lettres numérales, « est un nombre pur et simple dans la signification où les hommes ont accoutumé de l'employer. » Mais comment se pourrait-il faire autrement? Comment, dis-je, se pourrait-il faire que les lettres numérales d'un nom ne composassent point un certain nombre pur et simple? Quand un auteur, et un auteur inspiré de Dieu, dont toutes les paroles pèsent, apporte des limitations à ses expressions, c'est qu'il veut exclure un certain sens où (il suppose qu'on pourrait tomber. Or qui pourrait tomber dans cette erreur, que les lettres numérales d'un nom ne fussent pas un certain nombre pur et simple au sens que les hommes l'entendent ? Ce serait dire que les lettres numérales ne seraient pas des lettres numérales, ou que le composé de plusieurs nombres n'en serait pas un autre de même nature, quoique plus grand. On voit donc bien que saint Jean ne visait pas là, quand il a dit que le nombre dont il parlait était un nombre d'homme⁵ ; visiblement il a voulu inculquer ce qu'il venait de dire au verset précédent, que c'était le nombre d'un nom⁶, et d'un nom propre, onomatos, qui caractérisait si précisément un certain homme particulier dont il voulait parler, qu'on ne pourrait jamais le prendre pour un autre. C'est ce que nous avons trouvé dans le nom de Dioclès⁷, auquel, si l'on joint le titre qui désigne un empereur, on marquera tellement Dioclétien, qu'il ne sera pas possible d'y trouver un autre empereur, ni même une autre personne. Il fallait donc proposer quelque chose de semblable pour bien entendre saint Jean ; et la bête serait alors, selon le dessein de cet apôtre, un homme particulier dont le nom propre serait connu par ses lettres numérales, et non pas un individu vague, comme on parle dans l'école, un Pape indéfiniment et en général, et encore un Pape mal désigné, puisque le mot de Latin ne le désigne non plus que les peuples, les communautés et les personnes qu'on appelait autrefois et qu'on pourrait encore appeler du nom latin, latini nominis; joint encore ici que le Pape ne s'est jamais appelé Latinus pontifex, mais partout et en une infinité d'endroits, Romanus pontifex, Romanus episcopus, Romanus antistes, afin que la déplorable application des ministres demeure confondue de toutes parts.