XXX. — Réponse du ministre Jurieu

Ecoutez-moi ici encore une fois, mes chers frères, à qui on adresse ces blasphèmes : est-il possible que des excès si insupportables ne vous fassent jamais ouvrir les yeux? Pour diminuer l'horreur que vous en auriez si on ne tâchait de les adoucir, votre ministre vous dit que l'idolâtrie et l'antichristianisme qu'il objecte aux Pères du quatrième et du cinquième siècle, n'était qu'une idolâtrie et un antichristianisme commencé : c'est déjà une étrange impiété d'attribuer à l'Eglise et à ses saints, dans les siècles les plus illustres, cette idolâtrie et cet antichristianisme commencé, puisqu'en quelque état que l'on considère un si grand mal, il est constamment toujours mortel : mais votre ministre ne s'en tient pas là, et il vous fait voir dans des temps si saints et dans les plus saints hommes qui y florissaient, une idolâtrie et un antichristianisme régnant.

Arrêtez-vous ici un peu de temps, mes chers frères, à considérer les artifices de votre ministre. Je lui a vois objecté dans l’ Histoire des Variations¹, combien il était horrible de faire d'un saint Léon et des autres saints des antéchrists, c'est-à-dire ce qu'il y a de plus exécrable parmi les chrétiens. J'avais relevé les trois caractères où ce ministre a établi son antichristianisme prétendu, qui sont dans les Papes l'usurpation de la primauté ecclésiastique, la corruption des mœurs et l'idolâtrie : trois abominables excès, qu'on ne peut imputer aux saints sans blasphémer. J'avais même poussé plus loin mes réflexions, et j'avais dit, ce qui est très-vrai, qu'on ne pouvait trouver ces trois excès dans saint Léon, sans être obligé de les attribuer aux Pères du quatrième siècle, où on trouvait les mêmes choses qui font faire de saint Léon un Antéchrist ; et je m'attachais principalement à l'idolâtrie, comme à l'exécration des exécrations, dont la moindre tache effaçait toute sainteté dans l'Eglise. J'ai objecté toutes ces choses en quatre ou cinq chapitres que vous pouvez voir; ils ne tiennent que sept ou huit pages, et c'est sur cela que votre ministre a entrepris de vous satisfaire : mais vous verrez aisément qu'il ne fait que vous amuser, dissimuler les difficultés et augmenter les erreurs.

Laissons à part ses manières dédaigneuses et insultantes : si je les ai relevées, c'est pour l'amour de vous, afin que vous connussiez un des artifices dont on se sert pour vous tromper : c'est assez que vous l'ayez vu, n'en parlons plus. Mais voici l'important et le sérieux : « L'exclamation de M. Bossuet est à peu près aussi bien placée que si je la mettais après ce que je vais dire : Les phtisies, les hydropisies et cent autres maladies très-mortelles ont des commencements insensibles ; c'est une indigestion d'estomac, quelque dérèglement dans les humeurs, quelque dureté dans le foie, quelque intempérie dans les entrailles, qui dans le commencement n'empêchent pas de boire, de manger, d'aller à la chasse et à la guerre ; la maladie augmente et met le patient à l'extrémité. Un habile médecin se fait instruire des premiers et des plus simples accidens de la maladie : il en marque le commencement, et l'origine du temps de ces premières intempéries, qui n'empêchaient le malade d'aucune de ses fonctions. Un homme comme M. Bossuet lui dirait : Il faut avoir bu la coupe d'assoupissement, pour renfermer dans le période d'une maladie mortelle des semaines et des mois dans lesquels on buvait, on mangeait bien, on montait à cheval, on courait le cerf, on se trouvait dans les occasions. Certainement l'antichristianisme est cela même ; c'est une maladie mortelle dans l'Eglise : elle a commencé dès le temps des apôtres. Dès l'âge de saint Paul, le mystère d'iniquité se mettait en train ; l'orgueil et l'affectation de la préséance étaient les premiers germes delà tyrannie; le service des anges, que l'Apôtre condamne, était le commencement de l'idolâtrie : ces germes couvèrent durant plusieurs siècles, et ne vinrent à éclore que dans le cinquième siècle. Ce monstre ne vint pas au monde tout grand ; il fut petit durant un long temps, et il passa par tous les degrés d'accroissement. Pendant qu'il fut petit, il ne ruina pas l'essence de l'Eglise. Léon et quelques-uns de ses successeurs furent d'honnêtes gens, cela se peut, autant que l'honnêteté et la piété sont compatibles avec une ambition excessive... Il est certain aussi que de son temps l'Eglise se trouva fort avant engagée dans l'idolâtrie du culte des créatures qui est un des caractères de l'antichristianisme; et bien que ces maux ne fussent pas encore extrêmes, et ne fussent pas tels qu'ils damnassent la personne de Léon, qui d'ailleurs avait de bonnes qualités, c'était pourtant assez pour faire les commencements de l'antichristianisme². »

J'ai rapporté au long ces paroles, parce qu'elles expliquent très-bien et de la manière la plus spécieuse, le sentiment des protestants : mais il ne faut que deux mots pour tout renverser. Ces commencements d'idolâtrie et d'antichristianisme, qui n'empêchaient pas saint Léon d'être honnête homme, et qui enfin ne le damnaient pas, étaient-ce des commencements de la nature de ceux qu'on remarque du temps des apôtres, lorsque le mystère d'iniquité se mettait en train? Si cela est, l'antichristianisme était formé dès lors comme depuis dans saint Léon, et les mille deux cent soixante ans du règne de l'Antéchrist doivent être commencés du temps de saint Paul. Les ministres ne le diront pas ; car le terme serait écoulé il y a déjà plusieurs siècles. Ce n'était donc pas en ce sens que saint Léon était l'Antéchrist ; c'était l'Antéchrist formé ; bien plus, c'était l'Antéchrist régnant; car le ministre nous vient de dire que l'idolâtrie, qui est un des caractères de l'antichristianisme, devait régner dans l'Eglise durant les mille deux cent soixante ans qui commencent, comme on a vu, au quatrième siècle ; et on prétend que le mal s'est augmenté sous saint Léon, jusqu'à faire de ce saint Pape, sans rien ménager, un véritable Antéchrist. Voilà donc l'Antéchrist formé, ou même l'Antéchrist régnant, un honnête homme; et pour ne pas dire que c'était un saint révéré de toute l'Eglise et de tous les siècles, c'est du moins un homme qui n'est pas damné.

Si on ne sent pas encore l'absurdité de cette pensée malgré les belles couleurs et les riches comparaisons dont on tâche de la couvrir, il ne faut qu'entendre saint Jean, qui nous apprend que durant douze cent soixante jours la ville sainte fut foulée aux pieds, les deux témoins persécutés jusqu'à la mort³, la femme enceinte poussée dans le désert⁴, et la guerre déclarée aux saints. C'est dès le commencement de ces jours que la bête commence à blasphémer contre Dieu, contre son saint nom, contre le ciel et ses citoyens⁵ ; et durant tout le cours de ces jours malheureux, les blasphèmes ne sont point interrompus. Tout cela a dû commencer du temps de saint Léon et a dû durer sans interruption douze cent soixante ans, si les jours, qui sont des années, commencent sous ce grand Pape. Qu'on nous dise comment des blasphèmes vomis contre Dieu, la guerre déclarée aux saints et l'Eglise foulée aux pieds n'empêchent pas, je ne dirai plus qu'on ne soit saint, puisque le ministre ne veut plus donner un si beau titre à saint Léon mais qu'on ne soit honnête homme et qu'on n'évite la damnation.

Le ministre voudrait bien pouvoir exempter l'Eglise romaine de ces attentats affreux du temps de saint Léon et de saint Gélase, sous prétexte que l'Antéchrist « peut n'avoir pas fait en naissant tout le mal qu'il a fait dans la suite⁶. » Mais saint Jean est trop exprès ; il fait trop formellement commencer la persécution et les blasphèmes au moment que la bête paraît ; il les fait durer trop évidemment durant tous ces jours : il faut enfin trancher le mot et avouer que « l'Eglise commença dès lors, » c'est-à-dire sous l'Antéchrist saint Léon, « à blasphémer contre Dieu et contre ses saints; car ôter à Dieu son véritable culte pour en faire part aux saints, c'est blasphémer contre eux⁷. » Si saint Léon est exempt de ces blasphèmes, il n'est donc pas la bête de saint Jean ; s'il l'est, quelque jeune qu'elle soit encore, elle est infâme et horrible, blasphématrice et persécutrice dès qu'elle paraît ; autrement saint Jean s'est trompé, et il ne faut plus donner de croyance à ses prophéties.

On voit donc bien maintenant combien sont vaines les comparaisons dont le ministre éblouit le monde : il y a des dispositions à l'hydropisie et à la phtisie, qui n'empêchent peut-être pas absolument la santé, parce qu'elles ne dominent pas encore assez pour faire une hydropisie ou une phtisie formée : mais on ne dira jamais que la phtisie et l'hydropisie déjà formée soit autre chose qu'une extrême et funeste maladie. Qu'il y ait des dispositions à l’antichristianisme qui ne soient peut-être pas tout à fait mortelles, cela n'est pas impossible : mais que l'antichristianisme formé, c'est-à-dire le blasphème et l'idolâtrie formée, ne soit pas d'abord un mal mortel et un monstre exécrable dès le premier jour, c'est brouiller toutes les idées, et il ne reste plus aux ministres que de faire des blasphèmes une oppression, une idolâtrie innocente.

Mais, dit-il, l'idolâtrie avait commencé dès le temps de saint Paul, et cet Apôtre en reprenait le commencement dans quelques Asiatiques qui adoraient les anges⁸. Il est vrai, mais aussi que dit saint Paul à ces adorateurs des anges ? « Qu'ils ne sont plus attachés à celui qui est la tête et le chef⁹, » c'est-à-dire à Jésus-Christ, « d'où nous vient l'influence » de la vie : voilà comme cet Apôtre traite ce commencement d'idolâtrie. Si celle que saint Léon et les autres Pères ont autorisée était de cette nature, ils étaient dès lors séparés de Jésus-Christ.

Mais il faut remonter plus haut que saint Léon. J'ai demandé au ministre¹⁰ qu'il nous montrât dans ce grand Pape ou dans les auteurs de son temps, au sujet des saints, quelque chose de plus ou de moins qu'on n'en trouve au quatrième siècle dans saint Ambroise, dans saint Basile, dans saint Chrysostome, dans saint Grégoire de Nazianze, dans saint Augustin : il ne fait pas seulement semblant de m'entendre, et il ne dit mot, parce qu'il sait bien qu'il n'y a rien à dire.

Tâchons de suppléer à ce défaut. Dans les temps de saint Léon, le ministre avait choisi Théodoret, « comme celui dans les paroles duquel le faux culte des saints et des seconds intercesseurs était si bien formé¹¹. » Ecoutons donc les paroles d'un si savant théologien, et voyons comme il a parlé aux Gentils sur les martyrs : « Nous n'en faisons pas des dieux comme vous faites de vos morts : nous ne leur offrons ni des effusions, ni des sacrifices ; mais nous les honorons comme des serviteurs de Dieu, comme ses martyrs et comme ses amis¹². » C'est ce qu'avaient dit avant lui tous les autres Pères. Que s'il appelle leurs temples, ceux qu'on érige à Dieu en leur mémoire, ce n'était pas pour en faire des divinités, puisqu'il venait de détruire cette fausse idée, et qu'il ajoute incontinent après « qu'on s'assemblait dans ces temples pour y chanter les louanges de leur Seigneur : » en quoi il ne dégénère pas des Pères, ses prédécesseurs, puisque saint Grégoire de Nazianze avait parlé comme lui « des maisons sacrées qu'on offrait comme un présent aux martyrs¹³ ; » mais il avait aussi ajouté que c'était le Dieu des martyrs qui les recevait.

J'avais donc eu raison de conclure¹⁴ qu'avec la même raison qu'on emploie à faire un Antéchrist de saint Léon, on en aurait pu faire autant de saint Augustin, de saint Basile et des autres Pères du quatrième siècle ; qu'il leur fallait faire commencer les blasphèmes et l'idolâtrie de la bête, et que rien n'en empêchait, si ce n'est que les douze cent soixante ans seraient expirés trop tôt : cela était concluant, aussi n'y a-t-on rien opposé que le silence. J'avais parlé de la même sorte de la primauté du Pape, et j'avais demandé qu'on me montrât que saint Léon en eût été plus persuadé que ses prédécesseurs, en remontant, sans aller plus loin, jusqu'au Pape saint Innocent. Il n'y avait, pour me satisfaire, qu'à lire vingt ou trente lettres de ces Papes, et à me montrer que saint Léon eût dit de sa primauté quelque chose de plus ou de moins que ces grands hommes. On me dit pour toute réponse qu'un de nos critiques a écrit que Léon avait poussé plus loin que les autres les prérogatives de son siège¹⁵ : mais ce critique parle-t-il de la prérogative essentielle qui est celle de la primauté, ou de certains privilèges accidentels qui peuvent croître ou diminuer avec le temps? Qu'il le demande à cet auteur ; il lui répondra que la primauté est de droit divin, et également reconnue par les prédécesseurs de saint Léon et par lui-même. Le ministre ne veut donc encore qu'amuser le monde par ses faibles allégations ; et cependant il dit tout court, sans en apporter la moindre preuve : « La tyrannie de l'évêque de Rome était inconnue avant Léon¹⁶. » Saint Léon est donc le premier tyran qui se soit assis dans la chaire de saint Pierre : les tyrans sont devenus honnêtes gens, et la tyrannie même accompagnée de l'idolâtrie, ne damne plus.

Et sans entrer dans la dispute de la primauté, si c'est un caractère d'Antéchrist que saint Léon ait été reconnu au concile de Chalcédoine comme le chef de l'Eglise et du concile¹⁷, ce caractère avait commencé dès le concile d'Ephèse, où les légats de saint Célestin disent hautement, avec l'approbation de tous les Pères : « Nous rendons grâces au saint et vénérable concile, de ce que tous les saints membres qui le composent, par vos saintes acclamations, se sont unis avec leur saint Chef, Votre Sainteté n'ignorant pas que saint Pierre est le chef de la foi et des apôtres¹⁸. »

Qu'on me montre enfin que saint Léon ait jamais rien dit de plus magnifique sur la primauté de son siège que ce qu'en dit saint Innocent, lorsqu'il répond aux conciles de Carthage et de Milevi¹⁹, qui lui demandaient la confirmation des chapitres qu'ils avaient dressés sur la foi, qu'ils s'étaient acquittés de leur devoir en recourant, comme ils avaient fait, au jugement du chef de leur ordre, selon qu'il était prescrit par l'autorité divine, et le reste qui est connu de tout le monde. Sur quoi, loin de lui répondre qu'il s'était attribué trop d'autorité, saint Augustin répond au contraire qu'il avait parlé comme il convenait au prélat du Siège apostolique.

Rétablissons donc hautement les conséquences de l'Histoire des Variations que le ministre a tâché de détruire, et concluons que de faire un Antéchrist de saint Léon, de dire avec les ministres que l'Antéchrist ait été dans ce saint Pape, au lieu de dire avec tous les Pères que c'est saint Pierre et Jésus-Christ même qui ont parlé par sa bouche, et de faire commencer sous lui les blasphèmes, la tyrannie et l'idolâtrie de la bête, c'est le comble de l'extravagance, et non-seulement une fausseté, mais encore une impiété manifeste.

Footnotes

1. Var., liv. XIII, n. 20 et suiv. ↩

2. Lett. XIII, p. 98. ↩

3. Apoc., XI. ↩

4. Apoc., XII, 6, 14. ↩

5. Apoc., XIII, 5, 6. ↩

6. Lett. XIII, p. 99, col. 2. ↩

7. Ibid. ↩

8. Lett. XIII, p. 99, col. 1. ↩

9. Coloss., II, 19. ↩

10. Variat., liv. XIII, 27, 28. ↩

11. Accomp. des prophéties, IIe part., p. 21, 22. ↩

12. Serm. VIII, de Martyr., p. 599, 605, etc. ↩

13. Orat. III, quae est I in Julian., p. 59 et seq. ↩

14. Var., liv. XIII, 28. ↩

15. Accompl. des proph. IIe part. p. 99. ↩

16. Ibid. ↩

17. Epist. ad Leon., etc; Labb., Conc., tom. IV, col. 833, etc. ↩

18. Conc. Ephes., act. II ; Labb., tom. III, col. 619. ↩

19. Int. epist. August., 91., 93. ↩