XXXV. — Démonstration que, de l'aveu du ministre, il n'y a rien dans l’Apocalypse qui marque sa prétendue idolâtrie ecclésiastique, quoique rien ne s'y dût trouver davantage selon ses principes

Mais encore faudrait-il du moins que saint Jean nous eût expliqué ce grand mystère, et le ministre en convient : car en parlant de ce nouveau genre d'idolâtrie ecclésiastique, qu'il établit dès le quatrième siècle : « Cela, dit-il, ne s'est point fait par hasard : Dieu l'a permis, Dieu l'a prévu, et sans doute Dieu l'a prédit ; car il n'y a point d'apparence, continue-t-il, qu'ayant pris le soin de marquer dans ses prophéties des événements incomparablement moins considérables, il eût oublié celui-ci¹. » J'en conviens; je donne les mains à une vérité si manifeste : je dis aussi, à l'exemple du ministre : Une idolâtrie dans l'Eglise, qui y règne treize cents ans dans ses plus beaux jours, et à commencer au quatrième siècle, une idolâtrie dont les saints sont les auteurs, est un prodige assez grand pour mériter d'être prédit; et Dieu « qui ne fait rien, » comme il dit lui-même, « qu'il ne révèle aux prophètes, ses serviteurs², » ne devait pas leur cacher un si grand secret. Il s'en est tu néanmoins : je vois bien dans l ’Apocalypse une idolâtrie persécutrice des saints ; mais je n'y vois pas que les saints en soient les auteurs, qu'un saint Basile, un saint Augustin, un saint Ambroise, un saint Léon, un saint Grégoire dussent être ces idolâtres parmi lesquels l'Antéchrist prendrait naissance. Je vois bien, encore un coup, dans l ’Apocalypse³, « que la sainte cité sera foulée aux pieds par les gentils. » Que les saints, a ces nouveaux gentils, » dussent eux-mêmes « fouler aux pieds la cité sainte, » c'est bien à la vérité le mystère des protestants et de M. Jurieu, après Joseph Mède et les autres; mais je ne le vois pas dans l ’Apocalypse, quoiqu'on prétende que ce mystère en fasse le principal sujet.

Il est vrai que M. Jurieu produit deux passages de l ’Apocalypse où il a tenté de trouver cette idolâtrie qui devait régner dans l'Eglise; mais il est lui-même convenu que ces deux passages ne satisfont pas. Le premier était au chapitre XI dans le « parvis livré aux gentils. » Le second était au chapitre XVII, « où, dit-il, l'idolâtrie papistique est comparée à une adultère⁴. » Mais dans la suite il déclare qu'il n'est pas content de ces passages : « Le premier, dit-il, est trop obscur, et le second trop général⁵. » Il n'y a rien en effet de plus obscur que le premier passage. « Le parvis du temple est livré aux gentils⁶ ; » donc ces gentils seront chrétiens, comme s'il était impossible que les vrais gentils, les Romains, adorateurs des faux dieux, aient opprimé l'extérieur de l'Eglise : non-seulement cela est obscur, comme l'avoue le ministre, mais il est absolument faux, comme nous l'avons démontré⁷. Pour les lieux où le ministre soutient que l'idolâtrie de l ’Apocalypse est appelée une adultère, et que c'est par conséquent l'infidélité d'une épouse, c'est-à-dire d'une église, cela n'est pas seulement trop général, comme l'avoue le ministre, mais évidemment inventé par le mensonge du monde le plus hardi, puisque le mot d'adultère, loin de se trouver dans saint Jean une seule fois, y est même, comme on a vu (5), expressément évité.

Voilà ce que le ministre a produit pour trouver dans l ’Apocalypse sa prétendue idolâtrie ecclésiastique. Mais à ces deux passages qu'il a produits dans son Accomplissement des prophéties, il en ajoute un troisième dans une de ses lettres ; c'est celui « de la femme cachée dans le désert douze cent soixante jours ; » d'où il conclut avec un air triomphant : « Il faut donc que l'idolâtrie règne dans l'Eglise chrétienne douze cent soixante ans⁸. » Où y a-t-il en ce lieu un seul mot d'idolâtrie, et encore d'idolâtrie régnante dans l'Eglise ? Est-ce qu'on ne peut être dans le désert, dans la fuite, dans la retraite, sans idolâtrie ? Mattathias et ses en-fans, et les autres qui les suivirent « dans les montagnes et dans le désert, pour y chercher le jugement et la justice⁹, » y sacrifiaient-ils aux idoles ? Mais l'idolâtrie qui les y poussait par ses persécutions était-ce une idolâtrie ecclésiastique, et au contraire n'était-ce pas l'idolâtrie d'un Antiochus et des Grecs? Pourquoi n'en sera-t-il pas de même de cette femme mystique, c'est-à-dire de l'Eglise? C'était la persécution des païens qui la contraignait à cacher son culte dans les endroits les plus retirés de la vue des hommes ; c'était là le désert où elle était; mais elle y était dans a un lieu préparé de Dieu, » où « on la paissait, comme porte l ’Apocalypse¹⁰, où ses pasteurs lui administraient la sainte parole. Elle y était soutenue par ces deux témoins qui ne cessèrent de la consoler tant que durèrent ses souffrances. Elle y avait ses Moïse, ses Aaron, ses Mattathias et ses autres sacrificateurs, comme le peuple dans le désert en sortant d'Egypte, afin qu'on n'aille pas ici s'imaginer un état d'église invisible, que l'Ecriture ne connaît pas et que les ministres mêmes ne souffrent plus.

Ainsi le ministre est forcé de sortir de l ’Apocalypse pour trouver son idolâtrie ecclésiastique. En effet il ne la trouve, dit-il¹¹, bien clairement expliquée que dans la première à Timothée, chapitre IV. Dieu soit loué : enfin l ’Apocalypse est à cet égard en sûreté contre ses profanations : voyons en peu de paroles comme il profane saint Paul. Cet écart ne sera pas long, et nous reviendrons à saint Jean dans un moment.

Footnotes

1. Ière part., p. 178. ↩

2. Amos, III, 7. ↩

3. Apoc., XI, 2. ↩

4. Jur., Accomp.. Ire part., chap. XI, p. 178. ↩

5. Ibid., p. 179. ↩

6. Apoc., XI. Ci-dessus, n. 9; Préf., n. 9. ↩

7. Ci-dessus, n. 8; explic. du chap. XI, de l' Apoc., V, 2. ↩

8. Lett. XVII, première ann., p. 139. ↩

9. I Mach., II, 29. ↩

10. Apoc., XI, 3; XII, 6; voyez l'explication de ces passages. ↩

11. Voyez l'explication de ces passages, p. 166. ↩