XV. — Incertitude des protestants et renversement prodigieux de l'histoire dans leur système
J'avais encore objecté aux protestants leur incertitude sur la naissance de l'Antéchrist. Crépin le faisait naître vers le temps de Grégoire VII ; Dumoulin remontoir de quelques siècles, et le faisait commencer vers l'an 7551. On verra que cette opinion ne s'accorde guère avec les principes de la Réforme, qui demandent que l'Antéchrist naisse dans le temps que l'Empire romain se démembre : mais c'est qu'on n'osait pas remonter plus haut, et on respectait le temps de saint Grégoire, loin de porter ses attentats jusque sur saint Léon : c'est pourquoi d'autres protestants mettaient l'Antéchrist naissant un peu après saint Grégoire, sous Boniface III, à cause, à ce qu'on prétend, quoique sans preuve, qu'il se dit évêque universel. M. Jurieu, plus hardi que tous les autres, remonte jusqu'à saint Grégoire dans ses Préjugés légitimes2, et même jusqu'à saint Léon dans son Accomplissement des prophéties. Nous avons vu3 que rien n'empêchait qu'on ne remontât jusqu'à saint Innocent, n'était que les mille deux cent soixante ans qu'il faut donner nécessairement au règne de l'Antéchrist, seraient écoulés, et l'imposture confondue par l'expérience. Voilà ce qui a sauvé saint Innocent; car tout le reste lui convenait aussi bien qu'à saint Léon, et l'audace ne manquait pas à notre interprète.
Il compte pour rien ces variations, et il croit tout sauver en répondant que le Pape n'en est pas moins l'Antéchrist4, quoiqu'on ne convienne pas du temps où il commence de l'être; il fait semblant de ne pas voir la difficulté. Si les marques de l'Antéchrist sont aussi éclatantes qu'on le prétend dans la Réforme, elles doivent être reconnues, et par manière de dire sauter aux yeux lorsque Dieu les fait paraître. Encore si la différence n'était que de peu d'années, on pourrait dire qu'il faudrait quelque temps à l'Antéchrist pour se déclarer : mais elle est au moins de trois cents ans ; il y en a autant bien comptés de 455 où commence M. Jurieu, jusqu'à 755 où commence Dumoulin; des 755 de Dumoulin jusqu'au temps de Grégoire VII, il y en a encore autant : ainsi depuis le cinquième siècle jusqu'à l'onzième, il y a six cents ans dans le cours desquels les interprètes protestants se jouent pour trouver leur Antéchrist prétendu, c'est-à-dire qu'on n'y voit rien. Que le Pape soit l'Antéchrist, c'est une idée que la haine inspire et qu'on suit dans tout le parti; mais on n'a aucune marque pour le reconnaître.
Qu'ainsi ne soit. Ecoutons M. Jurieu sur les causes qui ont empêché d'en établir la naissance dans saint Léon : « C'est, dit-il, qu'on n'avait pas fait jusqu'ici assez d'attention sur ce passage de saint Paul : « Quand celui qui tient, » c'est-à-dire, l'Empire romain, « sera aboli, alors le méchant sera révélé ; » ni à cet autre de saint Jean : « Les dix rois prendront puissance avec la bête ; » passages que les protestants ne cessent de faire valoir depuis cent ans dans toutes leurs disputes et dans tous leurs livres ; et cependant M. Jurieu nous assure que «jusqu'ici on n'y avait pas fait assez d'attention. » Car, poursuit-il, « on y aurait vu bien nettement que l'on doit compter les ans de l'Antéchrist, du temps auquel l'Empire romain a été aboli et démembré en dix royaumes5, » c'est-à-dire au cinquième siècle. Mais si la chose est si nette, comment les protestants ne l'ont-ils pas vue depuis tant d'années? Tous sont d'accord avec M. Jurieu que l'Antéchrist doit prendre naissance dans le démembrement de l'Empire : ils savent tous aussi bien que lui que l'Empire a été démembré au cinquième siècle : d'où vient donc qu'ils ont hésité à faire naître l'Antéchrist en saint Léon, si se n'est qu'ils gardaient encore quelque mesure avec la sainte antiquité et qu'ils n'étaient point parvenus à un si haut point d'audace ?
Mais ce qui fait voir clairement qu'il n'y a là aucun fond, c est que tout s'y dément à l'œil. Il est plus clair que le jour que saint Léon et ses successeurs, loin de changer pour peu que ce soit la forme du gouvernement de Rome, n'ont pas seulement songé à s'y attribuer la puissance temporelle; et afin que M. Jurieu ne nous dise pas, selon sa coutume, que les Papes commencèrent alors à s'établir, ou que ce fût là, comme il parle, l'enfance du gouvernement papal, je maintiens que durant ce temps, et plus de trois cents ans durant, on ne voit dans la Papauté aucun trait de puissance politique : les Papes demeurent sujets des empereurs ou des Hérules et des Ostrogoths qui régnaient dans Rome, pour ne point parler des empereurs français et allemands. La forme du gouvernement ne fut donc point changée à Rome par saint Léon et les autres Papes, ni au temps du démembrement de l'Empire, ni plus de trois cents ans après : par conséquent la septième tête qu'on fait commencer alors, n'est pas une forme de gouvernement. Que si l'on voulait compter, pour septième gouvernement, le gouvernement spirituel qu'il faudrait dire que saint Léon se voulut attribuer alors, outre qu'il est bien certain que Rome, pour le spirituel, ne déféra pas plus à saint Léon qu'elle avait fait à ses prédécesseurs, on irait contre le système, puisqu'on y regarde la bête à sept têtes au XIIIe et au XVIIe chapitre comme un empire mondain6, et la septième tête de la bête comme une septième forme du gouvernement politique, continuée avec la sixième, qui est celle des empereurs ; joint qu'il serait ridicule que saint Jean ayant entrepris de conduire la description de l'état temporel de Rome durant six gouvernements consécutifs, le laissât là tout d'un coup pour passer au spirituel, et encore sans en avertir ni nous en donner la moindre marque. Ainsi la septième tête, qu'on veut faire commencer à saint Léon, n'est ni un gouvernement politique, ni un gouvernement spirituel. Ce n'est non plus un gouvernement mêlé du spirituel et du temporel, puisque toujours il faudrait conclure, ou que saint Léon aurait été prince temporel, contre toutes les histoires, ou que ce ne serait pas en lui qu'aurait commencé la septième tête.
Footnotes
Chapter 15 of 83