XLI. — Sur le commandement de sortir de Babylone: qu'on ne sait ce que veut dire ce commandement, selon l'idée des protestants
Nous avons suivi les protestants dans tous les chapitres de saint Jean où ils croient trouver quelque chose contre nous : dans le chapitre XIe dans le XIIe, dans le XIIIe dans le XVIe et dans le XVIIe. Nous n'avons trouvé qu'erreur et contradiction dans toutes leurs prophéties : mais voici le comble dans le chapitre XVIII, et cette remarque ne regarde pas un endroit particulier, mais tout le but du système.
Le but de tout le système est d'en venir à l'exécution de ce commandement : « Sortez de Babylone, mon peuple1, » c'est-à-dire, comme on l'interprète, sortez de la communion romaine ; c'est là, selon les ministres2, le vrai fondement de la réformation et la seule excuse du schisme. Or c'est ici qu'il y a le moins de sens. Pour l'entendre, il faut supposer, dans les principes de nos adversaires, que la Babylone d'où il faut sortir n'est pas un lieu destiné à la vengeance, telle qu'était l'ancienne Babylone, d'où il faille sortir selon le corps et passer en un pays plus heureux ; mais c'est une fausse église dont il faut, sans se déplacer et sans aucune transmigration, éviter la société. Cela posé, je demande quand est-ce qu'il faut sortir de la communion de cette mystique Babylone. Dès qu'elle est antichrétienne, et que son chef est l'Antéchrist? C'est ce que notre auteur semble vouloir dire par ces paroles, où il reproche à ses réformés que « s'ils avaient bien eu devant les yeux cette vérité, que le papisme est l'antichristianisine, ils n'auraient pas pu se résoudre à se soumettre à l'Antéchrist, parce que, » comme il ajoute aussitôt après, « il n'y a pas de communion entre Christ et Bélial3. » Mais maintenant cette raison qui paraissait si spécieuse, n'a plus de force. L'auteur nous apprend que les fidèles n'ont pas dû rompre avec saint Léon ni avec saint Grégoire, quoiqu'antechrists déclarés par des marques indubitables, et qu'ainsi la communion dont il faut sortir en vertu de ce commandement : « Sortez de Babylone, » n'est pas précisément celle de l'Antéchrist.
De dire que ce commandement ne regarde pas les commence-mens de l'Antéchrist, mais seulement son progrès, c'est parler en l'air ; car dès son commencement, la bête de l ’Apocalypse et la femme assise dessus, est appelée « Babylone, la mère des prostitutions et des abominations, » c'est-à-dire « des idolâtries et des corruptions de la terre (1). » Elle porte des noms de blasphèmes ; « elle blasphème elle-même contre le ciel (2), » pendant toute la durée de son empire, qu'on veut être de douze cent soixante ans. Il la fallait donc quitter dès le commencement de ces douze cent soixante années. En effet le Saint-Esprit qui nous a marqué, à ce qu'on prétend, le commencement de cet empire par des caractères si précis, ne nous en a point donné d'autres pour nous expliquer le moment où il s'en faudrait séparer. Il fallait donc, ou commencer la séparation dès le temps de saint Léon, ce qu'on n'ose dire ; ou avouer qu'on ne sait plus quand il la faut commencer, et ainsi qu'on n'entend rien dans ce prétendu commandement dont on fait le fondement de la Réforme.
Il ne sert de rien de répondre qu'il y a des caractères marqués pour reconnaître les temps des grands progrès de la bête : car, sans ici s'arrêter à discuter ces caractères, si celui de l'idolâtrie ne suffit pas pour obliger à la séparation, quel autre caractère peut-on trouver qui puisse y obliger davantage ? S'il faut que l'idolâtrie soit formée, on nous a dit qu'elle l'était sous saint Léon par les écrits de Théodoret (3), et même qu'elle était régnante ; que s'il faut avoir résisté aux avertissements, on avait ouï ceux de Vigilance qu'on avait laissé écraser à saint Jérôme.
Je ne m'arrêterai pas aux époques de Boniface III, ni même de Grégoire VII, où on prétend que l'antichristianisme a été le plus marqué (4) : car outre qu'il n'y a rien au-dessus de l'idolâtrie, qui néanmoins n'obligeait pas à se séparer, il est encore certain que les titres les plus odieux qu'on prétend que Grégoire VII s'est attribués, sans ici vouloir en disputer, n'appartiennent pas à la foi, et on n'est pas obligé de les recevoir pour demeurer dans l'Eglise. Il n'y a donc dans ces titres aucun fondement légitime de se
- Apoc., XVIII, 5.— 2 Apoc., XIII. — 3 Sup., n. 28, 29. — 4 Accomp., IIe part. chap. II, p. 40 et suiv.
séparer; et saint Jean nous le montre bien, selon notre auteur, puisqu'à présent que Babylone s'est élevée, selon lui, au comble de l'impiété, et qu'elle touche de si près à sa chute irréparable, le temps de l'obligation du précepte ne peut pas être encore arrivé, puisque, selon le nouveau système de l'Eglise4, celle où nous sommes est encore une véritable partie de l'Eglise universelle, où Dieu a encore ses élus, captifs à la vérité, à ce qu'on prétend, mais enfin de véritables élus, qui néanmoins n'observent pas ce grand précepte : « Sortez de Babylone, mon peuple. » En effet, et c'est ici qu'on va remarquer une prodigieuse contradiction dans toute la doctrine des protestants ; à cause qu'il est dit : « Sortez de Babylone, mon peuple, » ils concluent que le peuple de Dieu y était donc, quoique captif5 ; d'où ils infèrent encore, bien ou mal, que Babylone ne signifie pas une société ouvertement opposée à Jésus-Christ, mais une église chrétienne « où le vrai peuple de Dieu était renfermé dans l'enceinte et dans la profession externe de cette Babylone spirituelle6. » Telle est la conclusion de nos adversaires. Mais de là nous concluons, à notre tour, que ce vrai peuple de Dieu sera renfermé jusqu'à la fin dans cette profession externe de la Babylone spirituelle ; car c'est précisément au temps de sa chute que ce précepte vient du ciel : « Sortez de Babylone, mon peuple. » Qu'on lise l'endroit de l ’Apocalypse où cette voix du ciel est entendue : c'est à point nommé quand l'Ange s'écrie : a Elle est tombée, elle est tombée, la grande Babylone. Sortez-en, mon peuple, pour n'avoir point de part à ses péchés et n'être point enveloppé dans son supplice, parce que ses péchés sont montés jusqu'au ciel7. » Voilà donc précisément le temps de la chute de Babylone qui concourt avec le temps du commandement d'en sortir. Ainsi dans ce moment fatal le peuple de Dieu est encore dans son enceinte, encore renfermé dans sa profession externe. Je demande premièrement, que veut dire ici le peuple de Dieu, si ce n'est le gros de ce peuple. Que si le gros du peuple de Dieu est encore dans la profession externe de Babylone dans le temps de sa chute, les Vaudois et les Albigeois, et les vicléfites, et les taborites, et les luthériens, et les calvinistes, qui en étaient déjà sortis un si long temps avant celui où l'on met sa chute, qu'étaient-ils donc autre chose, sinon le peuple réprouvé ? Et si l'on nous dit que le précepte d'en sortir, quoique prononcé au temps de la chute, s'étend à tous les siècles précédents, en sorte que le peuple de Dieu dût déjà en être sorti, pourquoi cette voix du ciel pour l'y obliger ? Dira-t-on que la plus grande partie du peuple de Dieu en était sortie, et qu'une petite y demeurait encore ? Mais la voix parle en général à tout le peuple de Dieu, et la raison en est évidente ; car cette voix de l ’Apocalypse n'est qu'une répétition de celle que tous les prophètes avaient adressée aux Juifs, afin qu'ils sortissent tous de Babylone et de son empire, où ils étaient captifs. Ainsi cette parole : Mon peuple, enferme manifestement toute la société du peuple fidèle. Qu'on me montre enfin dans l'Ecriture que cette parole, ainsi prononcée généralement, ne signifie qu'une partie, et encore la plus petite du peuple de Dieu.
Mais je demande secondement, comment en tout cas cette petite parcelle du peuple de Dieu pouvait être encore renfermée dans la profession externe de Babylone au temps de sa chute. Est-ce qu'elle n'était pas encore assez corrompue, assez idolâtre, assez tyrannique, en un mot assez Babylone jusqu'à ce temps? Qu'est-ce donc qui lui attirait ces grandes plaies et une vengeance si terrible?
Je demanderais en troisième lieu, si ce peuple de Dieu pouvait demeurer dans la profession externe de l'idolâtrie, n'était que nous avons déjà vu que l'idolâtrie de saint Léon et celle de l'Eglise de son temps n'obligeait pas à en quitter la communion. Mais enfin si l'idolâtrie n'y oblige pas, à quel terme fixerons-nous la date de l'obligation ? On ne sait plus où l'on va : voici un précepte d'un genre tout nouveau, qui n'oblige en aucun cas et dont on ne connaît pas le sujet.
Footnotes
Chapter 41 of 83