Lettre LIV. M. Pirot, Docteur de Sorbonne, à Madame Guyon. En Sorbonne, ce 9 juin 1696
Vous ne devez pas être surprise1, Madame, si jusqu'à cette heure je n'ai pas voulu entier en matière avec vous pour vous entendre en confession, comme vous me témoignâtes le souhaiter, dès la première visite que j'eus l'honneur de vous rendre où vous êtes : ce fut le mercredi saint ; vous en ayant rendu deux depuis, le vendredi saint et le vendredi de la semaine de Pâques. Vous voulûtes d'abord commencer par vous mettre à genoux, comme pour vous confesser; et je vous témoignai qu'il fallait qu'avant que de parler de sacrement avec vous, j'eusse l'honneur de vous entretenir en conversation sur ce qui était connu dans le monde de votre affaire, pour reconnaître votre disposition présente à cet égard, et juger par là si vous étiez en état qu'on put à coup sur vous recevoir aux sacrements. Je vous proposai dans ces trois visites le préalable, qui me paraissait nécessaire avant que d'en venir à la confession, qu'il ne convenait pas de faire de votre part, ni de recevoir de la mienne, que vous ne fussiez résolue de faire ce que je croyais pour vous, après tout ce qui s'est passé à votre sujet, d'une obligation indispensable. J'eus l'honneur de vous l'expliquer au long dans ces visites; je le fis le plus nettement que je pus, gardant autant qu'il me fut possible, toutes les mesures du respect que je vous dois; et je crois vous en devoir faire ici l'abrégé, pour vous les remettre en mémoire.
Comme vous avez eu le malheur de prendre sur le sujet de l'oraison de fausses idées, soit que le guide que vous avez consulté sur cela n'ait fait que les entretenir, ou qu'il vous les ait inspirées, et que vous les ayez reçues de lui ; en un mot, que la conduite que vous avez suivie en cela vous a engagée à écrire des livres qui ont scandalisé l'Eglise par les erreurs qu'ils contiennent, et vous ont attiré une condamnation solennelle de quelques évêques, et particulièrement de feu Monseigneur l'archevêque dans le diocèse duquel vous viviez le plus, faisant votre séjour ordinaire à Paris, et de deux autres évêques, au jugement de qui vous avez bien voulu vous en rapporter, dont l'un est présentement Monseigneur l'archevêque, votre supérieur naturel et légitime : vous ne pouvez, Madame, être admise à la participation des sacrements que vous ne rétractiez vos erreurs qu'ils ont condamnées. C'est l'obligation de tous ceux dont les ouvrages ont été condamnés par l'Eglise, de les rétracter : c'est la première démarche qu'ils doivent faire pour demeurer dans la communion de l'Eglise, quand ils n'en sont pas sortis. Vous faites profession de vous y être toujours conservée; vous regardez l'Eglise comme votre Mère. Vous protestez, dites-vous dans une déclaration que vous avez vous-même écrite à Vincennes, entre ma première et ma seconde visite, « de croire tout ce qu'elle croit, de condamner tout ce qu'elle condamne, sans exception. » Vous dites que « ce sont les sentiments dans lesquels vous avez toujours vécu, et dans lesquels vous voulez vivre et mourir, étant prête avec la grâce de Dieu de répandre votre sang pour la vérité que l'Eglise enseigne. » Vous ajoutez dans ce même papier, « que vous vous soumettez de tout votre cœur à la condamnation que Monseigneur l'archevêque de Paris a faite de vos livres, lorsqu'il était encore évêque de Chalons.
C'est tout ce que porte l'acte que vous me montrâtes le jour du vendredi saint, tout écrit de votre main à la faveur d'une plume et d'une sorte d'encre que votre industrie vous fournit, daté de la veille, le jeudi saint 19 avril à Vincennes; c'est comme vous vous exprimez : Fait dans la tour de Vincennes, le 19 avril 1696. Si ce papier qui demeura entre vos mains, et que je ne doute pas que vous ne voulussiez bien signer, était bien sincère; et que vous y donnassiez sans équivoque et sans aucune réserve à la condamnation que vous y dites que vous faites de vos livres, toute l'interprétation qu'on y devrait donner naturellement, et aussi étendue que portent ces termes dans l'usage qu'on en fait ordinairement, et la signification qu'on a coutume de leur attacher : je ne demanderas rien de plus; et cela bien entendu renfermerait tout ce qu'on pourrait désirer de vous. Mais permettez-moi, Madame, de vous dire que ce que je sais de votre affaire m'empêche d'être content de ce papier, et me fait exiger de vous une plus ample explication.
J'ai lu vos livres imprimés, et celui qui porte pour titre les Torrens, qui n'est encore que manuscrit; et j'eus l'honneur de vous porter l'extrait que j'ai fait, il y a longtemps, du Moyen court, que je vous parcourus le vendredi saint, pour vous en faire remarquer les erreurs, en vous représentant une feuille imprimée à Rome, où le Moyen court, et la Règle des associés sont condamnés, non pas, comme vous me dites que vous le croyiez, « depuis que vous êtes de retour de Meaux et à la sollicitation de M. de Meaux, » mais longtemps avant les Ordonnances de Paris, de Chalons et de Meaux, le 29 novembre 1689, sous Alexandre VIII: comme le livre latin de l' Analyse du P. La Combe y avait été aussi condamné l'année précédente, le 9 septembre 1688, sous le pontificat d' Innocent XI; de laquelle condamnation je vous fis encore en même temps voir la feuille imprimée à Rome, pour répondre à ce que vous m'avanciez, que cette Analyse avait été approuvée à Rome par une Congrégation. Vous croyez bien que je suis instruit des Ordonnances qui ont été faites en France sur vos livres et sur celui du P. La Combe.
Je sais que vous avez donné deux actes de soumission à Monseigneur de Meaux, dont le premier était pour les XXXIV Articles, et l'autre pour son Ordonnance et pour celle de Monseigneur de Chalons, présentement archevêque de Paris, et qu'après il vous donna un témoignage que vous souhaitâtes, aux conditions qui y sont marquées. Nous lûmes tout cela dans la chambre où vous êtes, et je vous en fis voir des copies de bonne main. J'ai cru aussi devoir lire tous vos interrogatoires, sans parler de ceux d’autres personnes qui ont été faits à votre occasion, et que j'ai aussi vus. J'ai lu les pièces qui ont donné ouverture à faire vos interrogatoires, qui sont les trois lettres que vous a écrites le P. La Combe2, depuis le mois d'octobre dernier, dont vous aviez vous-même reçu les deux premières, qui ont été trouvées dans vos papiers ; et la dernière vous a été représentée et reconnue par vous, et les autres papiers que vous aviez dans votre maison. J'ai eu l'honneur de vous dire que j'avais pris communication de toutes ces choses ; et à raisonner de tout cela, en le rapportant l'un à l'autre, je ne puis m'empêcher de prendre la liberté de vous dire qu'on doit à votre égard prendre plus de sûretés pour compter sur la promesse que vous ferez, et exiger de vous des paroles plus positives et plus précises.
Qui n'aurait cru, comme M. de Meaux, que de vous soumettre aux deux Ordonnances qui condamnent nommément vos deux livres, du Moyen court et du Cantique, c'était vous condamner vous-même et vous rétracter? Rien ne paraît avoir plus l'air d'une rétractation qu'une souscription à la condamnation de vos livres, et une soumission aux mandements des évêques qui les condamnent. Vous avez signé ces ordonnances qui condamnent vos livres; et cependant, Madame, je lis dans votre septième interrogatoire : « Qu'on n'a rien trouvé dans vos écrits contre la foi, et que vous en avez une bonne décharge ; que s'il y a quelques termes que vous ayez employés mal à propos, et sur lesquels vous vous soyez trompée, c'est un effet de votre ignorance; que vous les détestez et les désavouez de tout votre cœur, que vous êtes bien assurée qu'il ne se trouvera aucune erreur dans aucuns de vos écrits et que vous n'avez point eu aussi à faire aucune rétractation. » Pouvez-vous accorder cela avec la soumission aux Ordonnances des évêques ? Pouvez-vous dire, Madame, qu'on n'a rien trouvé dans vos écrits contre la foi, et que vous en avez une bonne décharge ? M. de Meaux, dans son Ordonnance donnée à Meaux le 16 avril 1695, dit que « vos livres contiennent une mauvaise doctrine, et toutes ou les principales propositions condamnées dans les XXXIV Articles qui sont insérés » dans cette Ordonnance. Celle de Monseigneur l'archevêque, pour lors évêque de Chalons, donnée à Chalons le 25 avril, condamne vos livres comme contenant la doctrine nouvelle qu'il condamne, et pour la condamnation de laquelle il établit aussi dans son Ordonnance les mêmes XXXIV Articles.
Vous appelez une bonne décharge, pour la doctrine de vos livres, une déclaration de M. de Meaux, qu'il ne vous a donnée que parce que vous vous êtes soumise aux deux Ordonnances, exprimant cette soumission comme une condition sans quoi il ne vous l'aurait pas donnée, aussi bien que les défenses qu'il vous avait faites, et qu'il marque dans cet écrit que vous aviez acceptées, de ne vous plus mêler de conduire personne, d'écrire et de répandre vos livres, soit imprimés, soit manuscrits. Etait-ce là vous décharger sur la doctrine de vos livres ? Pouvez-vous dire « qu'il ne se trouvera nulle erreur dans aucun de vos écrits, et que pour cette raison vous n'avez eu nulle rétractation à faire? » Ne paraissiez-vous pas vous être rétractée authentiquement, si vous aviez voulu, comme on le devait présumer, agir de bonne foi? Et quelle marque nouvelle donnez-vous encore d'un retour entier par le papier de Vincennes, que vous m'avez présenté le vendredi saint, et qui est demeuré entre vos mains? Vous y dites, à la vérité, « que vous vous soumettez de tout votre cœur à la condamnation que Monseigneur l'archevêque a faite de vos livres, lorsqu'il était encore évêque de Chalons. » Mais n'en aviez-vous pas déjà dit et signé autant à Meaux? et on vous voit depuis assurer que vous n'avez point eu de rétractation à faire.
Cela marque-, Madame, qu'il faut avec vous bien peser toutes les syllabes ; et que, comme vous croyez jusqu'à cette heure n'avoir donné aucune rétractation, n'y ayant nulle erreur dans vos écrits, quand on vous ferait encore signer votre papier de Vincennes, vous prétendriez toujours que vous n'auriez fait nulle rétractation, que vous n'auriez eu nulle erreur dans vos écrits, et qu'il n'y aurait rien de mauvais qu'un usage inconsidéré que vous y auriez fait de quelques termes dont vous n'auriez pas assez entendu la force. Cela va, Madame, à éluder, ce qu'on arrêtera avec vous, à moins qu'on n'y fasse entrer les paroles qui signifieront le plus clairement votre rétractation.
C'est, Madame, le premier pas que vous devez faire : vous devez rétracter vos livres et vos autres écrits qui ne sont pas imprimés, au moins celui que vous appelez les Torrens. Il est entre les mains de bien du monde : la doctrine en est aussi mauvaise ; il y a même des manières de parler qui sont plus outrées, et qui portent un caractère plus pernicieux.
Vous devez donner une parole bien formelle sur cela, qui porte dans un acte que vous écrirez de votre main, que vous rétractez la doctrine contenue dans vos livres, de la manière qu'elle est condamnée par Messeigneurs les évêques, feu Monseigneur l'archevêque, Monseigneur l'archevêque étant encore évêque de Chalons, et M. de Meaux.
La seconde parole qu'on doit tirer de vous, Madame, est que vous supprimiez tout ce que vous avez fait, soit qu'il soit imprimé, soit qu'il ne le soit pas, soit commentaire sur l'Ecriture, soit autre ouvrage de spiritualité. Vous aviez accepté la défense que vous avait faite M. de Meaux, de répandre aucun de vos écrits. Dans l'usage de parler communément reçu, cela signifiait que vous les supprimeriez tous, et que vous n'en communiqueriez aucun à personne. Cependant (pour ne rien dire du P. Alleaume, voulant bien supposer ici que votre mémoire vous a trompée d'abord, et s'est remise ensuite) on voit par vos interrogatoires que vous avez, depuis votre retour de Meaux, donné à l'abbé Couturier trois cahiers sur la justification de votre doctrine par les sentiments des Pères, auxquels vous prétendez qu'elle est conforme : on y voit, aussi bien que dans les lettres du P. La Combe, sur lesquelles vous avez été interrogée, que vous avez depuis envoyé votre Apocalypse au P. La Combe. Etait-ce, Madame, tenir votre parole que d'en user ainsi ? Apparemment vous avez pris ces mots : De répandre vos livres et vos écrits, comme si ce n'était pas les répandre que d'en donner quelqu'un à une personne, et quelqu'autre à une autre, et que vous vous fussiez seulement engagée à ne les pas semer partout ; et c'est ce qui oblige à vous demander un engagement nouveau, où vous promettiez de jeter au feu tout ce qui pourrait vous retomber sous la main de vos ouvrages, soit imprimés, soit manuscrits.
La troisième condition que je crois qu'on vous doit proposer, c'est de n'entrer dans la direction de personne, pour la conduire dans la voie de l'oraison ; et c'est, Madame, une suite de votre rétractation, puisque vous y reconnaîtrez, si vous la faites sérieusement, et dans une pleine persuasion que vous avez été dans l'égarement sur cette matière et que vous y êtes tombée dans l'erreur, que vous devez vous défier de vous-même et regarder ce ministère, de donner conseil sur le fait de l'oraison, comme au-dessus de vous, vous humiliant de votre chute et vous en relevant par le silence et par la retraite. M. de Meaux vous avait interdit cette fonction, et c'est ce qu'il entend dans sa déclaration, dont vous vous faites honneur, comme d'une bonne décharge: c'est ainsi que vous la nommez. Il y dit que vous aviez accepté la défense qu'il vous avait faite, « d'écrire, enseigner, dogmatiser dans l'Eglise sur les voies de l'oraison. » Cette défense d'enseigner dans l'Eglise, va à quelque chose de plus qu'à s'abstenir de prêcher ou de publier en plein temple des maximes sur l'oraison. On entend assez que c'est se renfermer en soi ; et dans la confusion d'avoir erré et engagé les autres dans l'erreur, par la créance qu'ils ont avec trop de facilité donnée aux livres qu'on a imprimés, ou aux conseils qu'on leur a inspirés, se contenter de se redresser soi-même, et ne plus prendre de part à conduire personne.
La quatrième, qui me paraît, Madame, un grand sacrifice pour vous, mais sur quoi il n'y a pas à composer ni à rien relâcher, c’est absolument de rompre tout commerce avec le P. La Combe, et de le regarder comme un guide aveugle, et qui ne pourrait être que très-dangereux pour vous. Vous l'avez dû regarder ainsi, au moment que vous l'avez vu, condamné comme vous par les Ordonnances, ne se pas rétracter et demeurer toujours dans ses premiers sentiments. Vous savez que sa doctrine est la vôtre, vous avez tous deux les mêmes principes : il vous a proposée dans la préface qu’il a faite sur votre Explication du Cantique, et dont vous le reconnaissez auteur dans vos interrogatoires, comme la Sulamite qui possède l'esprit de l'Epoux, et qui découvrir le sens le plus caché et les mystères les plus inconnus : il s'est fait de vous l'idée la plus noble et la plus élevée qu'on se puisse faire d'une Dame chrétienne ; il l'a inspirée à ceux qui ont eu pour lui quelque crédulité ; et il ne faut pour le reconnaître que voir les trois lettres qu'il vous a écrites. Dans les deux premières, un aumônier du château de Lourde vous écrit avec lui; il met sa lettre après celle de ce Père dans le même papier ; il vous traite d'illustre persécutée, de femme forte, de mère des enfants de la petite église.
Le Père écrit seul dans la troisième lettre, et l'aumônier n'y ; met rien de lui : mais cette lettre qu'on vous a représentée dans votre septième et votre huitième interrogatoire, datée du 7 décembre 1695, suffirait seule pour vous faire revenir de l'estime que vous avez eue pour lui, si vous revenez de bonne foi de vos égarements condamnés par les ordonnances des évêques ; et il ne paraît nullement qu'elle ait fait sur vous cette impression. Il n'y a rien d'approchant à ce que je lis dans ces deux interrogatoires : cette lettre vous flatte comme les autres. Il y dit qu'il « faut qu'on soit bien acharné contre vous de ne vous point laisser en repos : » il loue votre livre sur l’ Apocalypse comme le meilleur de vos commentaires sur l'Ecriture, et il le met même au-dessus des commentaires des autres auteurs. Il dit que le recueil de ce que vous avez fait sur l'Ecriture sainte, si on le pouvait tout ramasser, pourrait être appelé la Bible des âmes intérieures. Tout cela serait capable de vous donner de la vanité, si vous étiez assez faible pour en pouvoir prendre ; mais si fort qu'on se sente sur cela, il faut toujours se défier de ce qui va à entretenir l'orgueil qui nous est naturel.
Je ne vous dirai rien, Madame, du portrait qu'il marque dans sa seconde lettre vous avoir rendu à Passy, et qu'il souhaite encore avoir, en vous faisant instance pour cela et vous priant de ne le lui pas refuser. Si cela fait compassion de sa part en découvrant du faible dans un homme d'une spiritualité qu'il croit fort élevée, le dénouement que vous en donnez dans la réponse que vous y faites en votre troisième interrogatoire, marque en vous un trait de sagesse.
Mais pour ne vous rien dire que sur la troisième lettre, ce Père vous y dit à la fin que s'il vous voyait, comme vous lui aviez fait espérer que vous feriez pour cela un voyage à Lourde, il chanterait de bon cœur le Nunc dimittis. Je ne sais si cette application est de votre goût; mais je ne crois pas que le Cantique de Siméon soit fait pour cela, et j'ai trop bonne opinion de vous pour ne pas supposer que vous le désavouez. Mais vous le voyez dans cette lettre toujours attaché à ses premières idées sur l'oraison : il vous y répond sur le livre de M. Nicole, que vous lui aviez envoyé, et on ne peut en parler avec plus de mépris. Il met une demi-page à le tourner en ridicule ; et comme s'il ne savait pas l'état de la question, il tire avantage de ce qu'il ne rapporte rien de son Analyse, qu'il relève : comme si c'était une marque que cet auteur, qui déclare qu'il ne veut traiter que de livres français, Malaval, votre Moyen court, votre Cantique, vos Torrens et l'abbé d' Ertival, ne rapportant rien de l’ Analyse, n'y eût rien pu trouver à reprendre.
Enfin je ne sais comme vous pouvez vous accommoder de ces termes, que je veux bien encore vous représenter : « Pour moi, dit-il au milieu de cette troisième lettre qu'il vous écrit, dans le grand loisir que j'aurais, je ne puis rien faire, quoique je l'aie essayé souvent. Il m'est impossible de m'appliquer à aucun ouvrage de l'esprit, du moins de continuer, m'étant fait violence pour m'y appliquer ; ce qui me fait traîner une languissante et misérable vie, ne pouvant ni lire, ni écrire, ni travailler des mains qu'avec répugnance et amertume de cœur; et vous savez que notre état ne porte pas de nous faire violence ; on tirerait aussitôt de l'eau d'un rocher. » Est-ce là votre état, Madame? Il serait à plaindre, et je n'en connais guère de semblable dans le pur christianisme : Jésus-Christ veut qu'on s'y fasse violence.
Vous n'avez pas oublié que j'eus l'honneur de vous témoigner sur cela ma peine dans ma troisième visite ; et pour m'en donner l’explication, vous me fîtes entendre que ce Père faisait sept ou huit heures d’oraison par jour. Mais pour faire tant d'oraisons, est-on hors d'état de s'appliquer, ni aux ouvrages d'esprit, ni au travail des mains ? Saint Paul, si élevé qu’il fût à Dieu et si grandes que fussent ses communications avec lui, appliquait son esprit, et occupait ses mains de son métier. Mais trouvez-vous qu'il ait raison de dire qu'avec ses sept ou huit heures d'oraison par jour, il traîne une languissante et misérable vie ? Cette expression offenserait bien des gens. Une vie toute occupée de Dieu peut-elle s'appeler languissante et misérable ? et pouvez-vous approuver qu'en décrivant un état incompatible avec la violence qu'on devrait faire pour s'élever au-dessus de la paresse naturelle, il l'appelle le vôtre comme le sien ? Notre état, dit-il en vous parlant, ne porte pas de nous faire violence. Il veut, Madame, vous) intéresser en vous mettant de son côté et vous faisant partager avec lui son état.
Si vous n'aviez point oublié le renoncement que vous aviez fait de votre doctrine, en vous soumettant à la condamnation qui en a été faite à Chalons et à Meaux, vous auriez, au moment que vous vîtes cette lettre, quitté toute l'estime que vous aviez pour ce Père. Vous voyez sa doctrine condamnée comme la vôtre : pouvez-vous condamne? la vôtre, sans condamner la sienne? Et s'il persiste dans la sienne, ne devez-vous pas, en quittant la vôtre, le quitter lui-même? Vous ne vous êtes pas sans doute souvenue de cet engagement dans votre septième interrogatoire, quand vous y dites « que la doctrine de ce Père n'a point été condamnée, qu'au contraire elle a été approuvée par l'Inquisition de Verceil et par la Congrégation des rits. »
Il ne s'agit pas de vous faire voir ici que son Analyse n'a été approuvée par l'Inquisition de Verceil, l'Inquisition n'approuvant pas, mais par deux particuliers, consulteurs de l'Inquisition, qui à la vérité avaient examiné le livre par ordre de l'inquisiteur, mais qui ne sont pas à mettre en comparaison avec d’évêques qui censurent ici ; et que la Congrégation des rits n'est point entrée dans l'approbation du livre, qui même a été depuis censuré par l'Inquisition de Rome en 1688, sous Innocent XI, comme j'ai eu l'honneur de vous l'observer déjà. Mais il paraît bien par l'apologie que vous faites de cette Analyse, que vous continuez à être attachée à l'auteur ; et c'est ce que vous marquez encore bien plus expressément dans votre huitième interrogatoire, où vous dites que ce Père vous ayant été donné par un évêque (c'est M. de Genève) pour votre directeur, et vous-même l'ayant depuis choisi pour cela (cette clause est bien ajoutée et elle était nécessaire, puisque M. de Genève vous marqua bientôt qu'il ne vous convenait pas ; il fallait votre choix pour y suppléer) : « vous n'auriez jamais cessé de lui obéir et de suivre sa conduite, si vous aviez été à portée de le pouvoir faire ; que vous lui obéiriez encore, si vous pouviez lui demander ses avis, à moins qu'il ne vous fût défendu. » Il vous l'était assez, Madame, n'ayant point changé de vues sur l'oraison depuis une condamnation si solennelle de son Analyse.
Il faut donc vous le défendre, Madame, et ne s'en pas tenir à supposer que vous verrez bien qu'il ne peut vous être permis, comme il semble qu'a supposé M. de Meaux, qui sûrement n'aurait jamais approuvé que vous eussiez écrit à ce Père, comme vous marquez que vous lui avez écrit une fois de Meaux, « en donnant votre lettre ouverte à une religieuse de Sainte-Marie, qui avait soin de cacheter les lettres ; » c'est ce que vous dites dans votre troisième interrogatoire. Mais il ne faut pas de votre part en demeurer à vous abstenir de ce commerce, parce qu'on vous l'aura défendu. On ne vous le défend que parce qu'il est mauvais : vous en voyez le danger, si vous êtes dans un grand repentir de vos erreurs, sans quoi vous ne devez pas penser aux sacrements, et personne ne vous y peut recevoir. C'est un prétexte, Madame, de dire que vous voulez assister ce Père dans ses besoins : on y peut pourvoir d'ailleurs, et vous ne devez plus du tout entrer en rien dans ce qui le regarde. Cela vous coûtera, Madame ; mais il faut nous arracher nous-mêmes l'œil et la main, s'il y a quelque scandale à en craindre, soit pour nous, soit pour les autres : et après avoir tant marqué votre envie pour le revoir, comme il paraît dans les trois lettres qu'il vous écrit depuis le mois d'octobre, il est bien juste que vous en quittiez jusqu’au souvenir autant qu'il sera en vous, et que vous ne pensiez plus à lui que comme à un écueil dans votre conduite spirituelle.
La cinquième obligation où je crois que vous êtes avant toutes choses, c’est d’édifier autant le public que vous l'avez mal édifié, ou qu'on l'a mal édifié à votre occasion. Vous savez que ces termes de petite église, dont vous êtes appelée la mère, de colonnes de la petite église, d'augmentation de la petite église, ne peuvent qu'offenser ; et vous n'avez pas pu vous-même soutenir cela dans vos interrogatoires : vous n'y avez pu donner un bon sens, et vous en avez renvoyé l’explication au Père, que vous dites dans votre second interrogatoire « avoir accoutumé de se servir de cette manière de parler, dont vous ne vous servez pas vous-même ; » c'est ce que vous marquez encore dans votre septième interrogatoire. Vous avez souvent dit dans vos interrogatoires que vous abhorriez les sectes, et rien n'est plus digne d'une Dame chrétienne; mais il faut éviter de donner lieu à un soupçon contraire.
Mais, Madame, ce n'est pas la seule chose qui ait offensé à votre occasion. Car enfin, que les autres vous fassent passer comme une prophétesse, qu'ils vous regardent comme la mère de la petite église, si vous désapprouvez cela (ce qui à la vérité ne paraît pas et qu'il est malaisé de justifier de votre part, puisqu'au lieu de désavouer tout cela vous l'avez laissé dire), vous n'en serez pas responsable. Mais ce qu'on a trouvé de misérable; livres chez vous a fort déplu à tout le public, et rien ne convenait moins à une Dame d'oraison. Vous n'y reconnaissez pour être à vous que Griselidis, Peau d'âne et Don Quichotte; mais (pour ne rien dire de la belle Hélène, que l'abbé Couturier dit que vous lui avez donnée, en lui disant que prenant cette pièce dans le sens spirituel, elle était bonne et instructive) quand vous n'auriez pris plaisir qu'à ces livres de Peau d'âne, Don Quichotte et autres semblables, cela même n'était pas aussi sérieux que devait être votre lecture familière. Vos dix-neuf Opéra spirituels et les comédies de Molière marquent un amusement d'oisiveté, et n'étaient pas une occupation digne de vous, Madame.
Je ne crois pas que votre Vie faite par vous-même soit connue de beaucoup de monde; mais je sais que d'autres que M. de Meaux l'ont vue : et le degré où vous vous y élevez vous-même, la familiarité que vous vous y donnez avec Dieu, la comparaison que vous faites de vous-même avec la femme de l’ Apocalypse qui s'enfuit dans le désert, environnée du soleil, la lune sous ses pieds, et couronnée d'étoiles ; mais surtout les deux lits (vous entendez, Madame, ce que je dis de votre songe : nous en avons parlé ) ne peuvent que choquer les âmes pieuses. Il faut sur tout cela, Madame, quelque réparation ; et comme il y a en cela bien des faits connus comme notoires, il faut que la réparation soit publique. La prudence doit régler cela, en vous ménageant autant que la charité et l'édification de l'Eglise le pourront permettre ; mais n'omettant rien de ce qu'elles demanderont. Il faut un acte de votre part, qui convainque le public de votre soumission parfaite ; cela ne peut être trop humble : mais il faut commencer par changer de cœur ; il ne faut pas se presser avec précipitation pour recevoir les sacrements.
On tremble quand on lit dans vos Torrens que vous faites aller vos âmes du premier ordre à la communion comme à table, tout naturellement; et se confesser, comme feraient des enfants, des lèvres, sans douleur ni repentir. Il faut prendre du temps, Madame, pour vous persuader de toutes les obligations que je viens de marquer; et j'en ajoute une dernière.
Je la fais consister en ce que vous devez vous remettre à Monseigneur l'archevêque, ou à celui qu'il vous enverra pour le représenter, de tout ce que vous aurez à faire pour satisfaire le public, et de la manière que vous aurez à suivre pour cela, le faisant juge de tout et vous soumettant de votre part aveuglément à tout ce qu'il vous marquera. Il ne s'agit pas ici de faire la loi à l'Eglise, c'est d'elle qu'il la faut recevoir ; et toutes les personnes dont elle a condamné les erreurs ne sont rentrées en grâce avec elle, ou ne s'y sont maintenues, qu'en s'abandonnant à elle et la regardant comme leur guide. C'est, Madame, la conduite que vous avez à tenir, sans quoi on ne peut du tout vous donner les sacrements. Il faut vous y préparer comme je vous le marque ; et si vous entrez dans ces dispositions que je vous propose, et que l’Eglise voie en vous les marques d'un vrai changement, ne doutez pas qu'elle ne vous y reçoive avec joie. J’en aurai une très-sensible, si je puis contribuer à ce succès, que je souhaite avec autant de passion que je suis avec respect, Madame, votre très-humble et très-obéissant serviteur.
PIROT.
Je n'ai pas voulu, Madame, rien toucher dans ma lettre de tout ce que vous me dites dans les visites que j'ai eu l'honneur de vous rendre, de l' Ordonnance de Monseigneur l'évêque de Chartres : vous vous en souviendrez aisément. Vous me témoignâtes sur cela tant d'indignation, que par deux fois vous m'assurâtes que vous ne pourriez jamais vous résoudre à vous y soumettre ; et qu'il n'y a point de feux, de roues, de chevalets que vous ne souffrissiez plutôt que de le faire. C'est ce que vous me dites dans la première visite, en me montrant le feu allumé dans votre chambre ; et que vous me répétâtes dans la troisième, d'un air dont l'idée me fait encore peur. Ce n'est pas que je vous propose de signer sa censure ; mais l'éloignement que vous en témoignez n'est pas supportable. Ce prélat marque dans la page 43 de son Ordonnance, qu'il a conféré avec Monseigneur l'archevêque et Monseigneur de Meaux ; et se roidir comme vous faites contre elle, c'est ne vous pas soumettre à Monseigneur l'archevêque. Monseigneur de Meaux dit dans un écrit particulier, en parlant de cette Ordonnance, « qu'il peut rendre témoignage de la vérité des extraits qui sont contenus dans cette censure, et qu'ils sont conformes à un exemplaire qui lui a été mis en main par votre ordre. » Je voudrais, Madame, que vous eussiez vu dans l'histoire ecclésiastique les exemples d'humilité qui s'y trouvent marqués dans des rétractations de personnes à qui il avait échappé quelque erreur, lorsque leur changement s'est fait de bonne foi : vous ne vous élèveriez pas si fort contre cette Ordonnance, et vous ne feriez pas tant de difficultés de vous y soumettre. Votre retour, pour être tel que je le souhaite, doit être approuvé de tout le monde, mais surtout des évêques et particulièrement de ceux de la province. Quand saint Augustin et quelques autres évêques d'Afrique, reçurent la rétractation que fit un nommé Leporius des erreurs qui l'avaient fait condamner par les évêques de France, il en donna avis aux prélats français, et voulut qu'ils ratifiassent l'absolution que les Africains avaient donnée à ce François. La lettre de ce Père sur ce sujet est la deux cent dix-neuvième dans l'impression nouvelle; elle est très-belle, et mériterait bien que vous eussiez la curiosité de la lire; il serait aisé, Madame, de la satisfaire. Vous seriez édifiée en la lisant; et quand vous aurez bien pensé à ce que vous devez à l'Eglise pour réparer le bruit qu'y a fait votre doctrine sur l'oraison, il ne tiendra pas à cette soumission que vous reconnaîtrez aisément ne pas devoir refuser.
Mais pour cela, Madame, il faut que vous soyez convaincue du mal qu'ont fait vos livres, si innocentes que fussent vos intentions ; et même du mauvais effet qu'a produit votre conduite, où il a moins paru de simplicité et de candeur qu'il n'aurait été à désirer : pardonnez-moi ces termes. Je pris la liberté de vous dire à Vincennes, que ce qui me paraissait de plus terrible dans l'état où je vous voyais, c'était que vous ne sentissiez pas assez ce mal, puisque peut-être ne vous reprochiez-vous pas une faute vénielle dans toute votre affaire. Vous ne me répondîtes rien ; et cela me donna lieu de vous faire encore depuis ce même reproche, et vous ne me répondîtes pas plus. Celte confiance, Madame, permettez-moi de le dire, me paraît présomptueuse, et je vous avoue qu'elle m'épouvanta.
Il est vrai que vous me dîtes une autre fois, en vous défendant d'être coupable de péchés , que vous n'étiez pas à confesse; et que si vous y étiez, vous sauriez ne vous y pas excuser. Et cela me fait souvenir de ce que j'ai lu dans vos Torrens, que des âmes que vous regardez comme des plus parfaites se confessent quelquefois, a parce qu'on leur dit de le faire, sans pouvoir s'accuser de rien ; parce qu'elles sont soumises comme un petit enfant à qui on dirait : Il faut vous confesser de cela. Mais lorsqu'on leur dit : Vous avez fait cette faute, elles ne trouvent rien en elles qui l'ait faite ; et si l'on dit : Dites que vous l'avez faite, elles le diront des lèvres sans douleur ni repentir. » Est-ce là votre portrait, Madame? Si cela était, je craindrais pour vous ; et je ne tiens pas cette situation d'âme, bonne : quand on médite une confession, il faut se reconnaître coupable et s'exciter à la contrition. C'est la disposition que demande le concile de Trente, et c'est la doctrine de l'Eglise marquée dans tous les catéchismes. Il faut, Madame, commencer par vous défaire de tous vos préjugés pour entrer dans ces sentiments. En un mot il faut avec une humilité exemplaire, faire tout ce qu'on vous marquera.
FIN DU VINGT-HUITIÈME VOLUME.
Voilà ce que disent les premiers éditeurs; mais si Bossuet a concerté cette lettre avec le docteur Pirot, il n'en a certainement pas revu le style.
Footnotes
Chapter 59 of 363