Lettre CDXCVII. L’abbé Bossuet à son Oncle. Rome, ce 5 mai 1699

J'ai reçu la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire de Meaux, du 12 avril, par laquelle j'apprends votre incommodité. Quoique je voie bien que ce n'est presque rien, je suis très-fâché du moindre petit mal que vous pouvez avoir ; et je ne serai en repos que quand je saurai, comme je l'espère, par l'ordinaire prochain, que vous êtes entièrement guéri.

Vous avez su par ma lettre du dernier courrier, la congrégation des cardinaux convoquée et tenue le lundi 27 avril, sur les affaires et les conjonctures présentes.

Quoiqu'on veuille dire ici qu'on changera le bref en bulle, je sais que ce n'est point à présent l'intention du Pape et des cardinaux. Si dans la congrégation de lundi le cardinal de Bouillon et le cardinal Ottoboni avaient été d'avis de ce changement, on l'aurait fait. Mais ils parlèrent, à ce qu'on m'a assuré, si fortement pour le bref, soutenant non-seulement qu'il fallait à présent se donner bien de garde de faire une bulle, mais encore qu'on aurait eu tort d'en donner une au commencement ; ils soutinrent, dis-je, si vivement leurs opérations, que le reste des cardinaux s'accorda aisément à ne rien faire de nouveau, pour ne pas préjudicier à l'autorité du Pape, et afin qu'on ne puisse pas dire qu'on consent ici que les bulles et les brefs ne soient pas reçus en France dans une certaine forme. Ils convinrent néanmoins qu'il aurait été mieux de faire une bulle d'abord, et qu'il n'y aurait eu aucune difficulté, si l'on y eût pensé.

Je sais que le cardinal de Bouillon et le cardinal Albani ont dit que c'était moi qui avais fait naître cette difficulté. Le Pape et les cardinaux savent bien ce qui en est, et ce que je leur ai toujours dit dès le commencement sur la forme du jugement. Ils voient bien à présent que j'avais raison de leur dire qu'en France on n'approuverait ni le bref, ni le motu proprio, quoiqu'on pût être très-content de la substance du décret.

Quant à la congrégation qui s'est tenue sur ces objets et sur les lettres du roi et de M. de Cambray, je sais que c'est le Pape seul qui l'a voulue et qui l'a fait convoquer, apparemment d'après les lettres de M. le nonce, qui lui aura témoigné que le changement du bref pourrait faire plaisir au roi, qui pourtant ne le voulait pas demander. On lut dans la congrégation sa lettre.

Pour moi, loin de faire jamais instance là-dessus, ni au Pape, ni aux cardinaux, je leur ai toujours déclaré que les évêques ne demandaient rien de plus, et qu'on ne songeait qu'à suppléer au défaut de formalité, sans rien désirer davantage. Je l'avais déclaré la veille au Pape d'une manière très-précise et très-forte, comme je vous l'ai mandé plus amplement dans ma dernière lettre.

Mais tout cela n'est rien. Le point essentiel est la démarche que les partisans de M. de Cambray veulent faire faire au Pape en faveur du coupable, qu'on voudrait qui fût traité comme innocent.

Je vous ai déjà mandé qu'en lut dans la même congrégation, et la lettre du roi au Pape, du 6 avril, en remerciaient, dont on fut très-content, et la lettre de M. de Cambray qui commence par Audità B. V. de meo libelle sententiâ, etc., dont je vous envoie copie, en cas que M. le nonce ne vous l'ait pas communiquée. On la lut, et les partisans de M. de Cambray l'applaudirent si fort, et dirent si hautement qu'elle méritait une réponse honorable, que personne ne voulut s'y opposer. Ils m'ont presque tous assuré depuis qu'on ne fit pas toutes les réflexions nécessaires. La soumission sans restriction dont elle fait parade, le respect pour le saint Siège qu'elle étale, leur firent impression, et par-dessus tout les instances de M. le cardinal de Bouillon les entraînèrent.

Je ne sus que le mercredi, qu'on préparoit un bref qui devait être adressé à M. de Cambray. Je me doutai du piège qu'on tendait : je fis si bien que j'eus copie de la lettre en question. Je vous avoue qu'au lieu d'en être édifié, j'en fus scandalisé au dernier point. Il ne me fut pas difficile d'en découvrir tout l'orgueil et tout le venin, et il me semble qu'il n'y a qu'à la lire sans passion pour en être indigné. Bien loin d'y trouver M. de Cambray, humilié, repentant, et consolé de sortir enfin de ses ténèbres pour découvrir la lumière ; on y voit un homme outré de douleur, qui en fait gloire, qui se donne pour innocent, Jam non commemoro innocentiam; qui a la hardiesse de nommer probra, des outrages, les justes et nécessaires procédés des évêques, qui n'ont ete que trop justifiés par la condamnation du saint Siège ; qui enfin ose parler de ses explications comme si elles mettaient sa doctrine à couvert, au lieu qu'on a jugé tout le contraire : Totque explicationes ad purgandam doctrinam scriptas. Il laisse, dit-il, cela à part, comme si le Pape n'y avait pas fait assez d'attention, et que ce qu'il avance fût une chose incontestable : Praeterita omnia omitto loqui. En vérité, peut-on rien de moins humble et de plus hardi que de pareilles expressions, dans la bouche d'un homme qui parle ainsi à son juge aussitôt après sa condamnation? On voit bien par là ce qu'on doit penser de sa soumission, qu'il n'est plus permis de croire sincère, et qui ne peut être que forcée : voilà franchement ce que j'en pense.

Comme je sus en même temps qu'on préparait un bref très-honorable pour M. de Cambray, avec une diligence incroyable, sans même vouloir attendre son mandement, je crus devoir faire faire à Sa Sainteté et aux principaux cardinaux toutes les réflexions nécessaires sur cette démarche, et leur en montrer les dangereuses conséquences. J'ai tâché de leur faire sentir combien il importait de ne laisser rien sortir d'ici dont M. de Cambray pût se prévaloir. Je l'ai fait avec douceur, prenant occasion de leur parler, en leur rendant compte de ce qui se passe, et leur suggérant les réflexions qu'ils n'ont pas faites, ou qu'ils n'ont pas voulu faire, que je leur ai insinué qu'on ne manquerait pas de faire en France, ajoutant que je craignais que cette superbe lettre n'achevât de perdre M. de Cambray en France, quand elle y serait vue.

Le petit bruit que j'ai cru devoir faire là-dessus et mes remontrances ont produit leur effet. Le bref qui était préparé et minuté, a été arrêté au moins jusqu'ici. Il s'est trouvé heureusement que, depuis six jours, M. le cardinal de Bouillon était allé en campagne à trente milles d'ici, d'où il ne revint qu'hier. Pendant ce temps, le mandement de M. de Cambray est arrivé. Il l'a fait porter au Pape par M. de Chanterac, avec une nouvelle lettre. Ce mandement est imprimé en latin et en français : je vous envoie le latin.

D'abord M. Gozzadini avait été chargé par le Pape de dresser le bref. Le cardinal Albani en a été jaloux, et a travaillé à avoir cette commission, dans le dessein apparemment de se rendre maître de la tournure et de servir M. de Cambray. J'ai su tout le détail de ce qui s'est passé là-dessus par Gozzadini lui-même, qui a été piqué de se voir éconduit, et qui m'a tout dit.

Je ne sais si le cardinal Albani n'a pas été content de la manière dont le bref était disposé, et ne l'a pas trouvé assez favorable. Quoi qu'il en soit, Gozzadini m'a dit qu'il voyait bien des détours et de la politique dans cette manœuvre. J'ai su par lui qu'il y avait une seconde lettre de M. de Cambray, qui accompagnait le mandement, et plus entortillée que la première. Il l'a eue entre les mains, et m'a déclaré avoir tout remis au cardinal Albani. Il ne m'a pas été possible de voir cette seconde lettre, ni de savoir ce qu'elle contient. Néanmoins elle existe sûrement, et le cardinal Albani n'a pas osé me la nier. Le Pape m'a avoué qu'il l'avait reçue. Je vois avec cela qu'on en fait un grand mystère. Aucun autre que le cardinal Albani ne l'a vue, excepté Gozzadini, par les mains de qui elle a d'abord passé. Les cardinaux, à qui j'en ai touché quelque chose, m'ont tous dit qu'ils n'en avaient pas entendu parler. Il n'est pas jusqu'au cardinal Spada qui m'a juré ce matin n'en savoir rien. Mais je l'ai bien assuré de l'existence de cette lettre, et lui ai dit de plus qu'elle était entre les mains du cardinal Albani. Le mystère qu'on en fait m'est non-seulement très-suspect, mais je tiens pour certain par ce que m'a dit Gozzadini, qu'elle est tournée de manière à embarrasser même le cardinal Albani. Je me doute qu'on y demande quelque nouvelle explication, et qu'on y parle peut-être avec plus de hauteur que dans la première.

Je présume encore que les partisans de M. de Cambray ont dessein de faire supprimer cette seconde lettre, et d'empêcher qu'il n'en soit question dans la réponse qu'on lui fera.

Je ne vous dis pas toutes les réflexions que j'ai fait faire aux cardinaux là-dessus, en particulier au cardinal Albani. Je n'ai rien oublié ; et s'ils pèchent à présent, ce ne sera pas par ignorance. Il est fâcheux que la congrégation ait d'abord consenti à une réponse ; mais ils avouent presque tous qu'ils n'ont pas fait assez d'attention aux expressions de la lettre ; et je vois que si la réponse passe par leurs mains, les bons cardinaux sont résolus de ne laisser rien insérer que de juste et d'honorable au saint Siège.

J'ai cru devoir faire connaître au cardinal Albani que tout retomberait sur lui, si l'on faisait quelque chose de mal ; et qu'au moins, pour qu'il pût se disculper, il fallait que le tout fût de nouveau examiné par MM. les cardinaux. Il est convenu que cela devait être, et m'a assuré que cela serait aussi. Comme il était question d'arrêter le coup, je lui ai fait sentir que rien ne pressait pour faire une réponse. Je lui ai même insinué, comme aux autres cardinaux, qu'il n'y avait pas de nécessité de répondre à M. de Cambray par un bref, et qu'on avait mille autres moyens de lui faire savoir qu'on recevait sa soumission telle qu'il la donnait; que M. le nonce était suffisant pour cela; et qu'enfin, si l'on voulait écrire, on le devait faire d'une manière qui ne tirât point à conséquence; et que, sans faire paraître trop de mécontentement, on pouvait avec dignité lui montrer ce qui restait à faire pour édifier l'Eglise, et consoler le Père commun des fidèles.

Je vois manifestement que le but du cardinal Albani et celui du cardinal de Bouillon, car l'un et l'autre me l'ont fait assez connaître, est de faire insinuer dans la réponse à M. de Cambray, qu'on n'a pas prétendu condamner ses intentions, ni toucher à ses explications et au sens de l'auteur. C'est là-dessus que j'ai parlé fortement, en montrant l'illusion de cette conduite. Ces deux Eminences ont été obligées de convenir avec moi, au moins de paroles, qu'on avait condamné le sens du livre et des propositions, non-seulement à certains égards, mais sur tous les points de vue, puisqu'on avait ajouté : Et attentâ sententiarum connexione. J'ai conclu qu'il me paraissait, après cela, ridicule de dire que le sens du livre n'était pas le sens de l'auteur, et d'un auteur qui avait su autant que personne ce qu'il voulait dire, assurément bien capable d'expliquer nettement ses pensées, et qui avouait aussi que le sens obvius et naturalis était le sens unique de son livre.

Us n'ont eu rien à répondre à cette démonstration, et tous les autres cardinaux m'ont avoué que ces raisons étaient péremptoires. Cependant telle est l'intention des cardinaux Albani et Bouillon ; et hier encore, le cardinal de Bouillon me dit clairement que le Pape, en condamnant le livre de M. de Cambray, n'avait pas prétendu condamner le sens de l'auteur, ni ses explications ; et par là il prétendait excuser l'article de sa lettre au Pape qui relève son innocence, et sauver ses explications. Voyez un peu où l'on en serait, si on entrait dans de pareilles idées; Il est pourtant très-à craindre qu'on n'arrache ici quelque chose qui les favorise. Je ferai tout de mon mieux, tant que j'y serai, pour l'empêcher ; mais je suis bien éloigné de répondre que je réussirai, quoique je n'oublie rien à cet effet. Malheureusement je trouve toujours de certains pas faits, qui rendent le succès des démarches d'une difficulté incroyable.

L'esprit du Pape et de cette Cour est généralement de recevoir pour argent comptant, tout ce que fera M. de Cambray, et de lui montrer une grande douceur. Ils disent che bisogna serrar gli occhi ed abbracciarlo. Je fis rire le Pape, quand je lui répondis qu'il fallait donc si bien l'embrasser et si bien le serrer, qu'il ne pût échapper, et qu'on fit, si l'on pouvait, crever l'apostume qu'il conservait dans le cœur ; que c'était le seul moyen de le guérir. Le Pape est convenu avec moi, qu'il voyait très-bien qu'il n'était pas persuadé d'avoir erré. Le cardinal Albani m'a parlé de même, et je puis dire que tous les cardinaux pensent ainsi. Néanmoins j'aperçois une envie extrême de le bien traiter. Le Pape s'imagine qu'après l'avoir bien ménagé, son esprit s'apaisera, et que tout sera fini ; ce qu'il souhaite fort. Mais la chose n'est pas aussi facile qu'il le pense, surtout tant qu'on paraîtra appréhender M. de Cambray.

Je vis le Pape dimanche, et lui parlai de mon mieux, et avec toute la modération possible : je ne manquai néanmoins pas de lui faire connaître tout ce qu'il devait savoir. Il ne me parut pas plus content qu'il ne faut de M. de Cambray ; avec cela je sentis qu'il était porté à lui tout passer. Je vois bien qu'il est très-pressé par la cabale.

Sa Sainteté, en mon particulier, me donna de si grandes marques de bonté et du contentement qu'elle avait de ma conduite, qu'elle voulut bien me dire en propres termes qu'elle se croyait dans l'obligation de le faire témoigner au roi par M. le nonce ; et il ne sera pas impossible qu'elle ne le fasse dès cet ordinaire. J'avoue que j'en suis pénétré de reconnaissance.

Le saint Père me parla avec tant de confiance, sur une infinité de choses, que je crus pouvoir m'informer de lui-même de la vérité d'un bruit qui court depuis quelques jours dans Rome, que Sa Sainteté veut rappeler M. le nonce de France. Ses amis en ont été en peine, et on m'a prié de sonder le Pape là-dessus ; ce que je fis le plus heureusement du monde et le plus naturellement. Le Pape me parla à cœur ouvert, et m'avoua franchement que son absence de son évêché lui faisait de la peine¹. Il me dit que pour cette raison il rappelait le nonce d'Espagne, qu'il vient de nommer à l'archevêché de Milan. Je tâchai de lui faire comprendre que, dans certaines occasions, il fallait préférer le bien général à un bien particulier; qu'on pouvait suppléer la personne d'un évêque dans un diocèse; mais qu'un nonce aussi agréable à la France et au roi que M. Delflni, qui maintenait si bien l'union entre les deux puissances, était si nécessaire à l'Eglise, qu'on pouvait dire que ce bien général devait l'emporter sur le bien particulier de le rendre à son diocèse. Je lui rapportai l'exemple de M. le cardinal de Janson. Je vis bien que ces réflexions lui faisaient impression, et il me dit que cela ne serait pas pour le moment; mais néanmoins je compris parfaitement qu'on ne doit pas être sans appréhension là-dessus. J'ai cru être obligé d'avertir M. le cardinal de Bouillon des dispositions du Pape sur ce sujet, sachant l'estime que le roi et les évêques font de M. le nonce. J'en ai aussi averti un ami de M. le nonce, et vous pouvez lui en témoigner ce que vous jugerez à propos. Il m'a paru que M. le cardinal de Bouillon était bien disposé en sa faveur.

Il n'y a pas lieu, selon moi, de douter que la conduite de M. de Cambray et ses lettres ne lui soient inspirées par le cardinal de Bouillon et ses adhérents, pour brouiller de nouveau. Voyez la finesse de la cabale : on publie en France le mandement de M. de Cambray, qui, quoique sec et sans repentir, ne laisse pas de pouvoir passer, parce qu'il y condamne son livre dans la même forme que le bref ; et en même temps il écrit ici des lettres qui renferment tout le venin de son esprit et de son cœur, et on fait les derniers efforts pour lui procurer de Rome une approbation et une réponse honorable. Je suis bien sûr que, quand ces lettres paraîtront en France, elles n'y plairont pas, et gâteront tout ce qu'il a pu faire, dont on s« contentait, quelque médiocre qu'il soit. On voit bien qu'il a été forcé de se soumettre, de peur d'être excommunié par le Pape, et d'être enfermé par l'autorité royale, comme un hérétique et un perturbateur du repos public.

Je vous envoie un billet de M. Giori qui est bien scandalisé de tout ceci, et qui parle clair.

On ne peut exalter davantage la lettre de M. de Cambray, que l'a exaltée publiquement ici M. le cardinal de Bouillon. Il fut tout étonné du commentaire que j'en fis à lui-même tête à tête. La conversation fut douce ; mais je ne lui laissai rien ignorer sur les dispositions de la France, et sur le tort que M. de Cambray se ferait immanquablement par de telles lettres, et sur le préjudice que l'on causerait au saint Siège, si l'on faisait en faveur de ce prélat quelque chose qui pût lui donner occasion de remuer. Il souffrait un peu, mais j'allai toujours mon chemin. Je me plaignis de même du bref et du motu proprio, lui marquant tous les défauts du décret. Alors il fut un peu plus vif, et me dit très-naturellement que j'étais mal informé, et qu'il fallait un bref et non une bulle. Je ne laissai pas de lui montrer le contraire par bien des exemples ; sur quoi il ne me parut pas fort au fait. A l'égard du motu proprio, il me dit à la lettre des pauvretés, et demeura muet à mes raisons. Au surplus nous sortîmes les meilleurs amis du monde.

Le cardinal Casanate, qui n'avait pas voulu s'opposer seul au torrent, dans la dernière congrégation, au sujet de la réponse à M. de Cambray, a été persuadé par mes raisons; et si l'on remet l'affaire sur le tapis, j'espère qu'il fera son devoir.

Le cardinal Marescotti n'assista pas à la congrégation. Je l'ai vu : il ne me paraît pas être d'avis qu'on fasse un bref approbatif. Il comprend fort bien l'orgueil et la hardiesse du coupable.

Le cardinal Nerli n'a pas assisté à la congrégation, non plus que le cardinal Ottoboni.

Je dois vous dire devant Dieu et en conscience, que si l'on ne trouve pas le moyen de retirer de Rome le cardinal de Bouillon, et bientôt, l'Eglise en souffrira beaucoup ; car ce cardinal empêche tout le bien et soutient tout le mal. Je le dis sans passion : il est incorrigible.

On n'a pas voulu accorder à M. Phelippeaux la grâce qu'il demandait pour le bénéfice que vous désiriez lui procurer. Il est ici presque impossible de faire passer un bénéfice régulier en commende ; pour la continuation d'une commende, cela est plus aisé.

On dit ici, et le P. Roslet me l'a assuré, que le parlement ne recevroit jamais le bref. Cela n'a rien de commun avec l'acceptation des évêques. Je ne puis m'empêcher d'approuver la conduite du parlement, si l'on ne trouve point d'exemple de bref motu proprio qu'il ait reçu. Mais cette difficulté peut ne pas arrêter les évêques. Je ne puis m'empêcher de dire que l'on leur fournit une belle occasion de montrer leur autorité. Ne pourraient-ils pas, dans leurs délibérations, proscrire avec le livre tous les écrits faits pour le justifier? Le roi peut et doit, ce me semble, les défendre comme le livre ; et les évêques, se fondant sur la décision du Pape, sont en droit de les déclarer contenir une doctrine mauvaise et dangereuse, par cela seul qu'ils sont faits pour soutenir un livre pernicieux, etc. On trouvera ici très-bon tout ce qu'on fera là-dessus ; au moins ne le pourra-t-on blâmer, et il me paraît absolument nécessaire dans les circonstances présentes de prendre ce parti.

Pour les mandements, les évêques les feront dans leurs diocèses, comme ils les jugeront convenables. Ils feront bien, et seront ici très-approuvés d'y combattre la fausse spiritualité, et d'y donner des règles sur les mystiques, qui en empêchent l'abus.

On m'a assuré que les Jésuites, et en particulier un certain P. Semeri, François, ne se tiennent pas pour bien battus sur le livre de M. de Cambray, auquel ils veulent donner un bon sens².

J'attends M. de Monaco avec la dernière impatience : je ne donnerai aucune de mes lettres sur mon induit qu'il ne soit venu, à moins que je ne voie qu'il retarde trop. Pour la lettre à M. le cardinal de Bouillon, je n'ai garde de la lui donner. Je dois être comme assuré qu'il me traverserait de tout son pouvoir ; et ce ne sera pas lui qui me fera réussir ni auprès du Pape, ni auprès du cardinal Panciatici, de qui tout dépend. Son entremise au contraire serait le vrai moyen de me faire refuser la grâce que je sollicite. Il n'y aurait que le cas où le roi lui ordonnerait d'en parler au Pape, où il pourrait ne pas me nuire ; mais je souhaite-rois fort que les ordres pussent s'adresser à l'ambassadeur qu'on attend incessamment.

L'affaire de MM. des Missions contre les Jésuites, sur les idolâtries chinoises, est enclouée. Le cardinal Casanate a cédé au cardinal Noris et au cardinal Ferrari, qui ne cherchent qu'à allonger. Ils ont donné à l'affaire un tour qui doit occasionner des longueurs infinies. Plus je fais réflexion sur ce que je vois, plus je trouve que c'est une espèce de miracle que la condamnation de M. de Cambray. On m'a dit que M. le cardinal de Bouillon avait déclaré qu'il ne comprenait pas comment elle s'était consommée.

Il y a un plaisant article dans la gazette de Roterdam contre les deux cardinaux (a) partisans de M. de Cambray. Celle de La Haie est toujours favorable à M. de Cambray. Le gazetier entretient ici correspondance avec le P. Charonnier, et avec Certes valet de chambre du cardinal de Bouillon. Le pauvre M. de Madot n'est pas bien à la cour de M. le cardinal de Bouillon. Il est de conséquence que vous communiquiez ma lettre à . de Paris, et je pense à Madame de Maintenon. Je dis toujours tout ce que je sais au P. Roslet, qui en rend compte à M. de Paris ; mais il est bon qu'il le sache encore par moi-même. (a) Le cardinal de Bouillon et le cardinal Albani.

Footnotes

1. La résidence épiscopale est d'obligation canonique, aussi bien que de droit naturel. L'évêque qui ne peut pas résider dans son diocèse doit se faire remplacer. ↩

2. L'abbé Bossuet nous disait plus haut, dans sa lettre du 14 avril, p. 380 : « Je veux croire encore que les Jésuites, ce qu'ils veulent persuader, qu'ils ont toujours condamné et anathématisé le livre des Maximes. » ↩